Sverige idag..

[Markus]

Med tanke på hur frågan sköts av olika intressegrupper i andra länder så förstår jag att man vill grundlagsskydda aborträtten i Sverige. Kolla upp hur religiösa och andra åsiktsgrupper förstörde aborträtten i US (å andra sidan så har du nog fullständig koll på det).

Det var väl mer att de flyttade beslutet till delstatsnivå, vilket kan få olika konsekvenser i olika stater, vilket i sin tur ju är en garant för att ingen kan förbjuda abort på federal nivå. Tycker inte jämförelsen med Sveriges grundlag är klockren.

 

[Markus]

Det skyddas väl idag av allemansrätten, som mig veterligen inte är grundlagsskyddad. Kanske vore det en poäng att grundlagsskydda den?

Skulle snarare säga att det vore svårt då allemansrätten faktiskt står i bjärt kontrast till den redan grundlagsskyddade äganderätten.

I 2 kap. 18 § regeringsformen (RF) stadgas att varje medborgares egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon annan genom expropriation eller annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen.

Ytterst tveksamt om åtminstone vissa tillämpningar av allemansrätten är förenligt med denna skrivelse.

Nåväl, åter till ämnet.

 

[Markus]

Kanske för att man anser det vara en fråga som evolverat till att bli en stabilt grundad princip och därför förtjänar att skyddas mot snabbt skiftande riksdagsmajoriteter?

Verkar svårt att formulera en lagstiftning som stödjer det medicinska läget om tex 50 år skulle jag säga.

Är det inte bättre om man i demokratisk anda kan låta folket rösta på de politiker som vill driva frågan i endera riktning?

 

[steffe]

Det var väl mer att de flyttade beslutet till delstatsnivå, vilket kan få olika konsekvenser i olika stater, vilket i sin tur ju är en garant för att ingen kan förbjuda abort på federal nivå. Tycker inte jämförelsen med Sveriges grundlag är klockren.

Förvisso nej, men det visar hur osvårt (lätt) det kan vara att förstöra vedertagna saker, se hur minoritetspartierna kunde mörda kärnkraften för att sossarna var maktkåta och inte tänkte på sina gamla kärnväljare. Wokismen kan tyvärr inte underskattas.

I Sigtuna (förmodligen i andra kommuner också) så mutade religiösa grupper sossarna med styrda väljare för att få bygga ett religiöst tempel.

 

[Embargo]

Det var väl mer att de flyttade beslutet till delstatsnivå, vilket kan få olika konsekvenser i olika stater, vilket i sin tur ju är en garant för att ingen kan förbjuda abort på federal nivå. Tycker inte jämförelsen med Sveriges grundlag är klockren.

Nej det går inte att jämföra såklart. Man kan också ha åsikter om lämpligheten att flytta lagar till grundlagen för att skydda dem. Krasst är det saker som skyddar statsskick och grundläggande rättigheter som hör hemma där eftersom de behöver det extra skyddet av tid och val innan ändring.

Kanske hör abort dit?

 

[Heaven]

Det var väl mer att de flyttade beslutet till delstatsnivå, vilket kan få olika konsekvenser i olika stater, vilket i sin tur ju är en garant för att ingen kan förbjuda abort på federal nivå. Tycker inte jämförelsen med Sveriges grundlag är klockren.

Tycker ändå den är jämförbar när det gäller att skapa en större tröghet. I USA är ju begreppet "checks and balances" centralt och det är i många avseenden mer välutvecklat än i Sverige där vi inte har så mycket annat än vår grundlag att tillgå för att skapa en tröghet för förändring (ja. det finns några andra saker, men min uppfattning är att det inte är som USA, till vår nackdel). Sveriges system bygger mycket mer på att det finns en oskriven lag, förutsatt genom kultur, och i det läge vi är i nu visar detta system sina uppenbara begränsningar.

Vet inte om det finns något motsvarande konstitution på delstatsnivå. Om inte är väl federala lagar nästa nivå. Ytterligare en nivå upp är USA:s konstitution. I såna fall tre nivåer jämfört med Sveriges två och det som diskuteras i USA är då mellannivån.

 

[Heaven]

Verkar svårt att formulera en lagstiftning som stödjer det medicinska läget om tex 50 år skulle jag säga.

Är det inte bättre om man i demokratisk anda kan låta folket rösta på de politiker som vill driva frågan i endera riktning?

Poängen med tröghet kan ibland vara att skydda mot populism som i vissa fall kan ge långsiktiga skador pga. kortsiktig opportunism.

 

[Heaven]

Skulle snarare säga att det vore svårt då allemansrätten faktiskt står i bjärt kontrast till den redan grundlagsskyddade äganderätten.

I 2 kap. 18 § regeringsformen (RF) stadgas att varje medborgares egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon annan genom expropriation eller annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen.

Ytterst tveksamt om åtminstone vissa tillämpningar av allemansrätten är förenligt med denna skrivelse.

Nåväl, åter till ämnet.

Det är nog inte utanför ämnet för tråden ändå.

Frågan om allemansrätten har länge varit en kulturell norm i Sverige, med visst skydd i lagstiftning.

Den har på senare år börjat missbrukas allt mer. Det finns också vissa debattörer, som Aron Flam, som börjat ifrågasätta den. Syftet med allemansrätten är ju trots allt att möjliggöra för allmänheten att få tillträde till Sveriges natur, givet att man respekterar äganderätten.

Jag kan tycka att allemansrätten är något helt fantastiskt. Jämför exempelvis när man kör hoj i andra länder. Går knappt att stanna nånstans i någon naturskön omgivning utan att det finns stora staket och skyltar om att hålla sig borta, såvida det inte är naturreservat.

Jag tycker den stora frågan att fundera på är hur man kan bibehålla en öppenhet med ömsesidig respekt istället. Dumheter som går emot detta måste naturligtvis kunna förhindras, utan att avskaffa den frihet som är själva syftet.

 

[Markus]

Det är nog inte utanför ämnet för tråden ändå.

Frågan om allemansrätten har länge varit en kulturell norm i Sverige, med visst skydd i lagstiftning.

Den har på senare år börjat missbrukas allt mer. Det finns också vissa debattörer, som Aron Flam, som börjat ifrågasätta den. Syftet med allemansrätten är ju trots allt att möjliggöra för allmänheten att få tillträde till Sveriges natur, givet att man respekterar äganderätten.

Jag kan tycka att allemansrätten är något helt fantastiskt. Jämför exempelvis när man kör hoj i andra länder. Går knappt att stanna nånstans i någon naturskön omgivning utan att det finns stora staket och skyltar om att hålla sig borta, såvida det inte är naturreservat.

Jag tycker den stora frågan att fundera på är hur man kan bibehålla en öppenhet med ömsesidig respekt istället. Dumheter som går emot detta måste naturligtvis kunna förhindras, utan att avskaffa den frihet som är själva syftet.

I grund och botten är allemansrätten acceptabel om staten inte har råd att tillhandahålla möjligheten att vistas i skog och mark, men som du skriver har fler avarter börjat dyka upp och det är hårt tryck på skog och mark utanför landsbygden, tex i Stockholm där jag jagar och det lätt uppstår friktion mellan jägare, ryttare, hundpromenerande individer, svampplockare mfl. Märkligast av allt är att man kan bedriva kommersiell verksamhet inom allemansrätten utan att betala arvode till markägare. Men ja, visst är den fantastisk när den fungerar som tänkt.

 

[Heaven]

I grund och botten är allemansrätten acceptabel om staten inte har råd att tillhandahålla möjligheten att vistas i skog och mark, men som du skriver har fler avarter börjat dyka upp och det är hårt tryck på skog och mark utanför landsbygden, tex i Stockholm där jag jagar och det lätt uppstår friktion mellan jägare, ryttare, hundpromenerande individer, svampplockare mfl. Märkligast av allt är att man kan bedriva kommersiell verksamhet inom allemansrätten utan att betala arvode till markägare. Men ja, visst är den fantastisk när den fungerar som tänkt.

Ja, ju fler människor som rör sig inom ett område, desto fler konfliktytor uppstår naturligtvis. Jag kan tycka att det borde vara en självklarhet att när det handlar om kommersiell verksamhet måste man avtala med markägaren, t ex för bärplockning och organiserad turism. Medan det normala för enskilda medborgare borde vara att man har tillgång till naturen, så länge som man varken stör, förstör eller inkräktar på tomtmark osv. Har dålig koll på just jaktfrågor, men spontant borde rimligen markägare kunna avtala med jaktlag under begränsade perioder så att det går att bedriva nödvändig jakt där, vilket då begränsar allmänhetens tillträde i vissa avseenden. Jag tror att det flesta skulle förstå och acceptera sådana inskränkningar, om de är adekvata och inte mer omfattande än nödvändigt.

 

[Markus]

Ja, ju fler människor som rör sig inom ett område, desto fler konfliktytor uppstår naturligtvis. Jag kan tycka att det borde vara en självklarhet att när det handlar om kommersiell verksamhet måste man avtala med markägaren, t ex för bärplockning och organiserad turism. Medan det normala för enskilda medborgare borde vara att man har tillgång till naturen, så länge som man varken stör, förstör eller inkräktar på tomtmark osv. Har dålig koll på just jaktfrågor, men spontant borde rimligen markägare kunna avtala med jaktlag under begränsade perioder så att det går att bedriva nödvändig jakt där, vilket då begränsar allmänhetens tillträde i vissa avseenden. Jag tror att det flesta skulle förstå och acceptera sådana inskränkningar, om de är adekvata och inte mer omfattande än nödvändigt.

I praktiken fungerar det som så där jag jagar att kringboende går rakt in i marken fast de vet eller borde veta att det är sannolikt att det pågår jakt. Ställer man ut för många skyltar drar det åt sig marodörer så man måste ligga steget före och ha koll på när kärring1 kommer med sina labradorer samt vid vilken tid svampplockare hunnit vakna, läsa tidningen och pallra sig ut.

Det rimliga är väl egentligen om man hade vitt papper att staten håller med stora nationalparker alternativt att markägaren kan välja att ha sin mark öppen för allmänheten mot viss ersättning från tex kommunen.

Inget annat ägande skulle väl vara tänkbart att man måste dela med sig av?

 

[Markus]

Bara för det kom denna relaterade artikel.

Konfliktladdade frågan: Får man gå i skidspåren?

Konfliktladdade frågan: Får man gå i skidspåren?

Diskussioner i spåren har lett till misshandel och stämningshot – SvD reder ut reglerna.

www.svd.se

 

[Heaven]

I praktiken fungerar det som så där jag jagar att kringboende går rakt in i marken fast de vet eller borde veta att det är sannolikt att det pågår jakt. Ställer man ut för många skyltar drar det åt sig marodörer så man måste ligga steget före och ha koll på när kärring1 kommer med sina labradorer samt vid vilken tid svampplockare hunnit vakna, läsa tidningen och pallra sig ut.

Det rimliga är väl egentligen om man hade vitt papper att staten håller med stora nationalparker alternativt att markägaren kan välja att ha sin mark öppen för allmänheten mot viss ersättning från tex kommunen.

Inget annat ägande skulle väl vara tänkbart att man måste dela med sig av?

Jag vet inte... Du tar upp rimliga argument. Det finns motargument. Det viktiga tänker jag är att bibehålla dels förmågan att kunna fortsätta diskutera denna typ av konflikter med bibehållen respekt, dels att bibehålla fokus på målen om att i största möjliga mån bibehålla såväl äganderätt som allemansrätt (vilket då förstås kan innebära målkonflikter som behöver lösas ut).

 

[Markus]

Jag vet inte... Du tar upp rimliga argument. Det finns motargument. Det viktiga tänker jag är att bibehålla dels förmågan att kunna fortsätta diskutera denna typ av konflikter med bibehållen respekt, dels att bibehålla fokus på målen om att i största möjliga mån bibehålla såväl äganderätt som allemansrätt (vilket då förstås kan innebära målkonflikter som behöver lösas ut).

På sjön är det ännu värre.

Allemansrätt på vatten och is

Allemansrätten gäller både på land och på vatten. Du får bada vid stränder, åka båt nästan överallt, förtöja och övernatta något dygn i båten. Kraven på hänsyn mot omgivningen är desamma som på land.

www.naturvardsverket.se

POV du köper ett hus vid stranden och vill ha lugn och ro.

Obs att ingen regel är precis heller så det är som upplagt för konflikter.

 

[Two stroke man]

Bara för det kom denna relaterade artikel.

Konfliktladdade frågan: Får man gå i skidspåren?

Konfliktladdade frågan: Får man gå i skidspåren?

Diskussioner i spåren har lett till misshandel och stämningshot – SvD reder ut reglerna.

www.svd.se

Allemansrätten gäller antagligen men det är ju respektlöst att förstöra spåren som det läggs tid och pengar på att preparera.
Promenera kan man göra var f-n som helst, förslagsvis tar man skoterspåren ifall man vill promenera i skogen.

 

[Heaven]

Allemansrätten gäller antagligen men det är ju respektlöst att förstöra spåren som det läggs tid och pengar på att preparera.
Promenera kan man göra var f-n som helst, förslagsvis tar man skoterspåren ifall man vill promenera i skogen.

Ja, och det är därför också frågan om vad som bygger ömsesidig respekt i ett samhälle är så viktig.

 

[BrooklynS]

Allemansrätten är sedvanerätt som tillförsäkrar resande till fots att röra sig genom landet även på annans mark och där under färden plocka vad naturen ger till färdkost samt död ved för att värma sig. Avsåg tex pilgrimsvandringar.

Har egentligen ingenting med ”vistelse” att göra (riktning/befintlighet) därav talar man om max en natt på samma ställe. Rekreation är ett modernt påfund.

Och allemansrätten har ingenting med ”turism” att göra, dvs organiserade aktiviteter på annans marker.


Mvh

 

[Heaven]

Allemansrätten är sedvanerätt som tillförsäkrar resande till fots att röra sig genom landet även på annans mark och där under färden plocka vad naturen ger till färdkost samt död ved för att värma sig. Avsåg tex pilgrimsvandringar.

Har egentligen ingenting med ”vistelse” att göra (riktning/befintlighet) därav talar man om max en natt på samma ställe. Rekreation är ett modernt påfund.

Och allemansrätten har ingenting med ”turism” att göra, dvs organiserade aktiviteter på annans marker.


Mvh

Vet inte om jag tolkar dig rätt, men jag tror vi menar precis samma sak. Ett ord för att uttrycka det hela: rimlighet.

 

[Markus]

Allemansrätten gäller antagligen men det är ju respektlöst att förstöra spåren som det läggs tid och pengar på att preparera.
Promenera kan man göra var f-n som helst, förslagsvis tar man skoterspåren ifall man vill promenera i skogen.

Absolut, så tycker jag också.

 

[GuW]

Jag tror att det har hänt något i samhället (och nej, inte det markus, dom åker varken skidor eller rastar hundar)

När jag var barn, ungdom och ung vuxen hade man inte problemet med att folk gick i skidspåren.

Sedan på 80 talet kom skejt-stilen och skejt åkarna åkte sönder spåret för dom som åkte klassiskt, och strax efter det börjades det dras upp skejt-yta paralellt med spåren och sättas upp skyltar om skejting förbjudet där det inte fanns plats för det, då kom även hundrastarma och började gå på skejtytorna, skejtåkare sket i skyltarna och klassiskt åkande gubbdjävlar låg i enkom ute på skejtytan och hindrade skejtare från att åka fort...

Folks hänsyn ersattes med "Jag har lika stor rätt som...."