Ang. FUP (jag antar du menar förundersökningsprotokoll?), nej jag brukar inte hänga på Flashback.
Jag tolkar den referensen (och det du fortsättningsvis skriver i ovanstående inlägg) som argument av typen "öga för öga, tand för tand" som återfinns i såväl gamla testamentet som i koranen. Det innebär då i princip att man ser straffet som en hämnd som står i proportion till brottet.
Ur ett moraliskt perspektiv är det förståeligt och försvarbart varför t ex någon vars familj blivit utsatt för nazismens grymheter skulle välja att avrätta Hitler om denne fick möjlighet. Detta är inte automatiskt ett argument för att ett samhälle bör utfärda dödsstraff för sådana brott du tar upp eller det som skedde under förintelsen. Ett modernt samhälles rättssystem har många funktioner, men hämnd tillhör inte dem.
Jag är, som de flesta andra och som du kanske anat, emot dödsstraff. Skälen till att jag är emot är flera och kräver egentligen en flera timmar lång diskussion, men kan ge några smakprov på hur jag tänker, även om det är svårt att få fram i ett foruminlägg vad jag menar i ett så här komplicerat ämne utan att det missförstås.
- Människor är ansvariga för sina val, men går inte att frikoppla helt från den kringliggande miljön, hur sammanlänkade människor är med varandra och hur detta påverkar de val som görs. Det går därför inte att tala om varken avsaknad av individuellt moraliskt ansvar eller att det individuella moraliska ansvaret går att isolera från omgivningen. Det är mycket mer komplext än så. Ett modernt samhälles rättssystem kan därför inte utgå från premissen att staten på något sätt skulle kunna avgöra slutgiltigt vad som är rätt eller fel, som om det vore en allsmäktig gud, utan det handlar mer om att rättsystemet bidrar till att skapa ett fungerande samhälle, där utgångspunkten är att rättsystemet kan fallera, men hela tiden strävar efter att minimera risken för och konsekvenserna av att det fallerar. Sett i ljuset av detta anser jag inte att det går moraliskt försvara att ett samhälles rättsystem dömer en människa till döden - ett beslut som är oåterkalleligt och som också drabbar den dömdes familj på ett brutalt sätt.
- Det är moraliskt svårt att motivera hur ett samhälle kan motverka en omoralisk handling i form av att ta en annan människas liv genom att själv göra just det. Det signalerar snarare att våld uppfattas som en legitim lösning på konflikter. Rättssystemets funktion är återigen att bidra till ett välfungerande samhälle genom att motverka brottslighet, inte att utgöra hämnd.
- Det är tveksamt om dödsstraff skulle ha en preventiv effekt, jämfört med bl.a. hårda fängelsestraff (och utvisning när det är tillämpligt) och framför allt risken att överhuvud taget åka fast. Forskningen är inte entydig. Snarare verkar det vara en gemensam nämnare vid gängskjutningar att gärningsmännen är påverkade av narkotika så att de ändå släppt moraliska spärrar och konsekvenstänkande.
- Så vitt jag vet innebär dödsstraff ingen kostnadsbesparing jämfört med långa fängelsestraff. I USA är exempelvis dödsstraff oerhört kostsamma att administrera.
- Risken för felaktiga domar som då får oåterkalleliga konsekvenser. Även kopplad till punkten ovan om stora kostnader, bl.a. pga. att processerna för att få ett så rättssäkert system som möjligt och minimera misstag (inklusive alla möjligheter till överklaganden osv) är oerhört tidsödande och kostsamma.
- Risken för att dödsstraff utnyttjas vid maktövertagande av auktoritära ledare. Kanske går att motverka med ytterligare "checks and balances", men då snackar vi om ytterligare kostnader osv.
- Att införa dödsstraff skulle innebära att Sverige tvingades bryta mot bl.a. Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna och andra internationella åtaganden vi har förbundit oss att följa. Känns som att vi kan använda våra resurser bättre än att behöva hantera följdverkningarna av en sådan förändring, i förhållande till samarbeten vi har med andra länder.
www.gu.se
