Sverige idag..

[Markus]

Nope jag är inte lycklig över någon mobbing, jag tycker att det är principiellt fel att partisympatier skall spela någon roll i dessa sammanhang.

Däremot så kan jag förstå varför det ser ut som det gör och det är fortfarande så att S-sympatier är i majoritet bland LO-medlemmarna. Beslutet togs på deras kongress.

Men - rätten att rösta som man vill skall stå över det mesta andra i samhället. Det skall inte ses som en rätt att ens påståenden skall slippa ifrågasättas men du skall inte få dina livsvillkor påverkade beroende på om du röstat ”rätt” eller inte. Därför tycker jag personligen att det är fel när en person inte kan vara ombud trots att medlemmarna röstat fram denne (som jag förstått det).

Men att LO stödjer S, det är både väntat och beslutat i demokratisk ordning. Man behöver som medlem i en förening inte hålla med i alla frågor men det ingår att respektera kongressens/årsmötets beslut. Eller gå ur då om man nu inte kan leva med det.

Följer därav också att jag hyser den största tolerans mot dig och dina åsikter Markus även om jag ibland/ofta argumenterar emot dig och tycker du har fel. Jag skiljer på sak och person.

"Stödet för Socialdemokraterna bland LO-väljare minskar kraftigt, samtidigt som allt fler LO-anslutna sympatiserar med Sverigedemokraterna.

Det sammanlagda stödet för de fyra borgerliga partierna och SD är större än för de rödgröna partierna bland LO-anslutna."

 

[BrooklynS]

Du skrev att de som röstade SD var den största andelen vilket inte stämmer. S är störst men SD+borgerliga samlar större andel röster än S+MP+V bland LO-s medlemmar.

 

[JvA72]

Jag är förvirrad.
Igår såg jag Annika Strandhäll i debatt angående slutförvaring av kärnbränsle och hon gav ett rätt samlat intryck. Dessutom använde hon i princip uteslutande faktabaserade argument.
Märklig upplevelse. Visserligen var det Bolund som agerade meningsmotståndare, mest genom att fastna i att papegojlikt upprepa "100 000 år".

Det blev också tämligen uppenbart att Bolund & MP medvetet låtit bli att fatta beslut för att förhala och inte har något som helst alternativt förslag eller något konstruktivt alls faktiskt.

 

[Raderad medlem 51742]

Jag är förvirrad.
Igår såg jag Annika Strandhäll i debatt angående slutförvaring av kärnbränsle och hon gav ett rätt samlat intryck. Dessutom använde hon i princip uteslutande faktabaserade argument.
Märklig upplevelse. Visserligen var det Bolund som agerade meningsmotståndare, mest genom att fastna i att papegojlikt upprepa "100 000 år".

Det blev också tämligen uppenbart att Bolund & MP medvetet låtit bli att fatta beslut för att förhala och inte har något som helst alternativt förslag eller något konstruktivt alls faktiskt.

Ja, det verkar som att förhala är strategin, med hopp om att kärnkraftverk då tvingas stänga pga. brist på plats i mellanlagret, eftersom detta inte kommer byggas ut innan det blir beslut i frågan om slutförvar.

Sedan har det ju blivit lite märkligt i debatten, som om frågan om slutförvaret skulle vara direkt kopplad till om man är för eller emot kärnkraft. En del av de som är för kärnkraft i debatten menar ju att det vore dumt att gräva ner avfallet eftersom det skulle kunna utnyttjas som bränsle i nästa generations kärnkraft. Samtidigt, lyssnar man på Professor Janne Wallenius som arbetar just med utveckling av nästa generations kärnkraft så menar ju han snarare att det skulle vara alldeles för kostsamt att återvinna bränslet från dagens kärnkraft utan att det kan bli aktuellt att göra först med det kärnavfall som skapas av fjärde generationens kärnkraft. Då innebär det att det bästa att göra med dagens kärnbränsle är att komma igång med slutförvaret.

Möjligen är det så att vi någon gång i framtiden kommer på en bättre teknik som låter oss återvinna även dagens kärnavfall och det skulle väl i såna fall tala för att inte ha allt för bråttom med att gräva ner det så det inte går att komma åt det igen utan att antingen utöka mellanlagret eller ha någon slags stegvis slutförvar där det blir tekniskt möjligt att iaf i ett första steg komma åt kärnavfallet för att återvinna det, innan slutlig försegling sker långt senare.

 

[JvA72]

Ja, det verkar som att förhala är strategin, med hopp om att kärnkraftverk då tvingas stänga pga. brist på plats i mellanlagret, eftersom detta inte kommer byggas ut innan det blir beslut i frågan om slutförvar.

Sedan har det ju blivit lite märkligt i debatten, som om frågan om slutförvaret skulle vara direkt kopplad till om man är för eller emot kärnkraft. En del av de som är för kärnkraft i debatten menar ju att det vore dumt att gräva ner avfallet eftersom det skulle kunna utnyttjas som bränsle i nästa generations kärnkraft. Samtidigt, lyssnar man på Professor Janne Wallenius som arbetar just med utveckling av nästa generations kärnkraft så menar ju han snarare att det skulle vara alldeles för kostsamt att återvinna bränslet från dagens kärnkraft utan att det kan bli aktuellt att göra först med det kärnavfall som skapas av fjärde generationens kärnkraft. Då innebär det att det bästa att göra med dagens kärnbränsle är att komma igång med slutförvaret.

Möjligen är det så att vi någon gång i framtiden kommer på en bättre teknik som låter oss återvinna även dagens kärnavfall och det skulle väl i såna fall tala för att inte ha allt för bråttom med att gräva ner det så det inte går att komma åt det igen utan att antingen utöka mellanlagret eller ha någon slags stegvis slutförvar där det blir tekniskt möjligt att iaf i ett första steg komma åt kärnavfallet för att återvinna det, innan slutlig försegling sker långt senare.

Ja, om MP/Bolunds tänkta resultat råder ingen förvirring. Däremot stor glädje över deras misslyckande.
Det är klart bekymmersamt att man försöker driva sin egen politik medelst att förhala och förstöra genom att inte utföra sitt jobb. Förkastligt beteende i alla sammanhang, men alldeles särskilt om man är en del av regeringen.

Men Strandhäll som saklig och faktabaserad? Där råder stor förvirring.

 

[GuW]

En del av de som är för kärnkraft i debatten menar ju att det vore dumt att gräva ner avfallet eftersom det skulle kunna utnyttjas som bränsle i nästa generations kärnkraft. Samtidigt, lyssnar man på Professor Janne Wallenius som arbetar just med utveckling av nästa generations kärnkraft så menar ju han snarare att det skulle vara alldeles för kostsamt att återvinna bränslet från dagens kärnkraft utan att det kan bli aktuellt att göra först med det kärnavfall som skapas av fjärde generationens kärnkraft. Då innebär det att det bästa att göra med dagens kärnbränsle är att komma igång med slutförvaret.

Möjligen är det så att vi någon gång i framtiden kommer på en bättre teknik som låter oss återvinna även dagens kärnavfall och det skulle väl i såna fall tala för att inte ha allt för bråttom med att gräva ner det så det inte går att komma åt det igen utan att antingen utöka mellanlagret eller ha någon slags stegvis slutförvar där det blir tekniskt möjligt att iaf i ett första steg komma åt kärnavfallet för att återvinna det, innan slutlig försegling sker långt senare.

Ja, det är inte EKONOMISKT LÖNSAMT i dagsläget att köra dagens avfall en runda till i nästa generations kärnkraftverk motför att ladda dom med helt nytt kärnbränsle.

Däremot blir det mindre radioaktivt och lättare att slutförvara om man kör det en runda till.
Samtidigt som det agerar bränsle och ger energi.
En vinst så god som någon.

Skulle en framtida generation kärnkraftverk kunna bränna gammalt avfall med oerhört bra lönsamhet är det ju bara att borra sig in till det igen.
Det är ju inte så att nytt uran utvinns helt utan arbetsinsats heller, utan det grävs, sprängs och borras för att komma åt det också.

Uranet som vi sedan får fram måste sedan vidareförädlas på ett liknande sätt som gammalt kärnbränsle för att kunna användas.

 

[Raderad medlem 51742]

Ja, det är inte EKONOMISKT LÖNSAMT i dagsläget att köra dagens avfall en runda till i nästa generations kärnkraftverk motför att ladda dom med helt nytt kärnbränsle.

Däremot blir det mindre radioaktivt och lättare att slutförvara om man kör det en runda till.
Samtidigt som det agerar bränsle och ger energi.
En vinst så god som någon.

Skulle en framtida generation kärnkraftverk kunna bränna gammalt avfall med oerhört bra lönsamhet är det ju bara att borra sig in till det igen.
Det är ju inte så att nytt uran utvinns helt utan arbetsinsats heller, utan det grävs, sprängs och borras för att komma åt det också.

Uranet som vi sedan får fram måste sedan vidareförädlas på ett liknande sätt som gammalt kärnbränsle för att kunna användas.

Samtidigt går det ju inte att ignorera lönsamhetsfrågan, hur bra idén än är. Ifall ingen privat aktör skulle vara villig att investera i kärnkraft där man återvinner dagens kärnavfall återstår väl i såna fall för staten att subventionera det och samtidigt ställa krav på att framtida kärnkraft måste återvinna dagens kärnbränsle. Det blir ju i såna fall antingen en kostnad som belastar statskassan och alla skattebetalare eller så skulle det väl tas ut som en avgift från kärnkraftsproducenter och återigen gå ut över såväl lönsamhet som elpriser för slutkund. Hur som helst misstänker jag att det skulle vara ett effektivt sätt att ta död på kärnkraften helt.

Precis som mycket av dagens forskning//utveckling av nästa generations kärnkraft handlar om att göra den mer lönsam tror jag man borde tänka på samma sätt när det gäller utveckling av teknik för ev. återvinning av dagens kärnavfall. Kanske är det möjligt att göra detta betydligt effektivare i framtiden. Det borde därmed vara klokt att inte stänga den valmöjligheten för tidigt. Om det skulle vara möjligt att plocka upp kärnavfallet igen efter att det förseglats långt nere i urberget är jag inte expert nog att uttala mig om, men alla experter jag hört säga något om detta har iaf ansett att det är ett orealistiskt alternativ som om det ens är möjligt skulle innebära enormt höga kostnader.

 

[GuW]

Samtidigt går det ju inte att ignorera lönsamhetsfrågan, hur bra idén än är. Ifall ingen privat aktör skulle vara villig att investera i kärnkraft där man återvinner dagens kärnavfall återstår väl i såna fall för staten att subventionera det och samtidigt ställa krav på att framtida kärnkraft måste återvinna dagens kärnbränsle. Det blir ju i såna fall antingen en kostnad som belastar statskassan och alla skattebetalare eller så skulle det väl tas ut som en avgift från kärnkraftsproducenter och återigen gå ut över såväl lönsamhet som elpriser för slutkund. Hur som helst misstänker jag att det skulle vara ett effektivt sätt att ta död på kärnkraften helt.

Precis som mycket av dagens forskning//utveckling av nästa generations kärnkraft handlar om att göra den mer lönsam tror jag man borde tänka på samma sätt när det gäller utveckling av teknik för ev. återvinning av dagens kärnavfall. Kanske är det möjligt att göra detta betydligt effektivare i framtiden. Det borde därmed vara klokt att inte stänga den valmöjligheten för tidigt. Om det skulle vara möjligt att plocka upp kärnavfallet igen efter att det förseglats långt nere i urberget är jag inte expert nog att uttala mig om, men alla experter jag hört säga något om detta har iaf ansett att det är ett orealistiskt alternativ som om det ens är möjligt skulle innebära enormt höga kostnader.

Reduktionsplikt, alla tvingas blanda i ett visst antal % gammalt kärnbränsle.

Funkar det med reduktionsplikt på Diesel och Bensin trots att det gör bränslet dyrare så funkar det på kärnbränsle också

 

[Raderad medlem 51742]

Reduktionsplikt, alla tvingas blanda i ett visst antal % gammalt kärnbränsle.

Funkar det med reduktionsplikt på Diesel och Bensin trots att det gör bränslet dyrare så funkar det på kärnbränsle också

Och vad gjorde reduktionsplikten med bränslepriset?

 

[GuW]

Och vad gjorde reduktionsplikten med bränslepriset?

Jag skrev ju "trots att det gör bränslet dyrare" det är ju hela vitsen med att göra det till en plikt.

 

[Raderad medlem 51742]

Jag skrev ju "trots att det gör bränslet dyrare" det är ju hela vitsen med att göra det till en plikt.

Ja, men vad skapar detta för incitament för kärnkraftproducenterna och hur kommer det påverka utvecklingen av fortsatt kärnkraft? Någon måste ju ta kostnaden.

 

[GuW]

Ja, men vad skapar detta för incitament för kärnkraftproducenterna och hur kommer det påverka utvecklingen av fortsatt kärnkraft? Någon måste ju ta kostnaden.

Om det är en plikt så är det ju lika för alla, vill ni klyva atomer måste ni klyva om X% gammalt

På samma sätt som "Vill ni sälja bensin måste ni blanda i X% Etanol"

Om alla tvingas till det så är ju kostnaden samma för alla

 

[Raderad medlem 51742]

Om det är en plikt så är det ju lika för alla, vill ni klyva atomer måste ni klyva om X% gammalt

På samma sätt som "Vill ni sälja bensin måste ni blanda i X% Etanol"

Om alla tvingas till det så är ju kostnaden samma för alla

Ja, men det är ingen plikt att producera kärnkraft i Sverige och kostnaden skulle inte belasta de som investerar i andra energislag. Om staten skapar negativa incitament som gör det olönsamt låter man helt enkelt bli att investera i kärnkraftproduktion i Sverige om man är ett vinstdrivande företag, vilket är ungefär hur politiken bedrivits de senaste åren med nu känt resultat.

 

[GuW]

Ja, men det är ingen plikt att producera kärnkraft i Sverige och kostnaden skulle inte belasta de som investerar i andra energislag. Om staten skapar negativa incitament som gör det olönsamt låter man helt enkelt bli att investera i kärnkraftproduktion i Sverige om man är ett vinstdrivande företag, vilket är ungefär hur politiken bedrivits de senaste åren med nu känt resultat.

Jaha, du menar att spelfältet är helt rättvist som det är i dag då?

Det är väl inget nytt att kärnkraften ända sedan starten i princip har fått bära sina egna kostnader och lite därtill.
Det är inte heller någon nyhet att sol och vind har haft kraftiga förmåner i alla tider.

Havsbaserad vindkraft har aldrig varit lönsam, utanför England där det blåser helt optimalt får offshore vindkraften kraftiga subventioner.

Vinkraftsparker på land betalar inte heller sina egna kostnader för anslutning till elnätet och nödvändig reglerkraft.

Så att Kärnkraftsverken skulle åläggas att återbränna lite avfall skulle ju lätt gå att kompensera på andra kraftslag genom att ta bort subventioner för dom

 

[Raderad medlem 51742]

Jaha, du menar att spelfältet är helt rättvist som det är i dag då?

Det är väl inget nytt att kärnkraften ända sedan starten i princip har fått bära sina egna kostnader och lite därtill.
Det är inte heller någon nyhet att sol och vind har haft kraftiga förmåner i alla tider.

Havsbaserad vindkraft har aldrig varit lönsam, utanför England där det blåser helt optimalt får offshore vindkraften kraftiga subventioner.

Vinkraftsparker på land betalar inte heller sina egna kostnader för anslutning till elnätet och nödvändig reglerkraft.

Så att Kärnkraftsverken skulle åläggas att återbränna lite avfall skulle ju lätt gå att kompensera på andra kraftslag genom att ta bort subventioner för dom

Jag säger inget om vad som är rättvist eller hur man borde göra med andra energislag, bara vad som är ett möjligt utfall av att man skapar negativa ekonomiska incitament för just kärnkraften

 

[Two stroke man]

I Sverige är fakta numera oetiskt och måste stoppas för att inte riskera att sänka förtroendet för våra myndigheter.

 

[Markus]

Du skrev att de som röstade SD var den största andelen vilket inte stämmer. S är störst men SD+borgerliga samlar större andel röster än S+MP+V bland LO-s medlemmar.

Nej det hade jag fel i, lovar bättring.
Poängen är väl ganska intakt förvisso, men rätt ska vara rätt och denna gång hade du faktiskt det!

 

[Markus]

I Sverige är fakta numera oetiskt och måste stoppas för att inte riskera att sänka förtroendet för våra myndigheter.

Det här är så jävla 1984, och det roliga är som vanligt att de som tror de är upplysta inte har en aning. Samma som med migrationen alltså.

Den här blev annars fort en favorit för mig idag, är det verkligen någon som påstår att big tech inte censurerar?

 

[Two stroke man]

Det här är så jävla 1984, och det roliga är som vanligt att de som tror de är upplysta inte har en aning. Samma som med migrationen alltså.

Den här blev annars fort en favorit för mig idag, är det verkligen någon som påstår att big tech inte censurerar?

Nu har Reuters dessutom skrivit att Ivermectin har effekt mot covid så nu måste dom väl dra igång cancel-drevet mot Reuters också.

De senaste två åren har gjort mig så jävla less på att bli uppläxad av folk som tror sig vara experter efter att ha läst en artikel i någon dagstidning.

 

[andersbrink]

Håhåjaja, hänga upp sin tillvaro på högljudda konspirationsteoretiker, how interesting ens liv must vara.