Förvisso. Det gör det inte mindre klokt att lära sig av historien, inte minst sitt eget historiska agerande.
Poängen var mest att belys det lite märkliga att beskriva kärnkraften som krånglande.
I fallet driftstopp i svensk kärnkraft består krånglet väldigt, väldigt ofta av ett högst rimligt underhållsbehov, något som alla tekniska lösningar har.
När man sedan medvetet tar bort redundansförmågan som väldigt genomtänkt byggdes in från början och beskriver underhållet som krångel. Då är man inte helt rätt ute, och det vet du.
Det är två olika saker menar jag. Den ena är att kärnkraften ÄR gammal och underhållskrävande, mycket på grund av tidigare politiska beslut och framförallt folkomröstningen 1980 (avveckla, men använd den färdigt först och absolut ingen ny forskning osv). Den andra är att man avvecklat reaktorer i förtid av politiska skäl, dvs väljarna/politikerna har faktiskt velat det (såklart helt utan eller med felaktig konsekvensanalys).
Kärnkraften har inte varit modernare eller mindre underhållskrävande oavsett.

