Feminism i ett nötskal

[Werzion]

Jag anser det finns en hel del inom feminismen som är vettigt. Men det hela har ett gigantiskt problem - att allt betecknas under ett och samma "feminism".

Högerpolitiska tankar och vänsterpolitiska tankar har fördelen av att kunna kategoriseras i diverse olika fack inom snarlik genre.
Någon form av simpelt exempel skulle kunna vara; Folkpartiet, Moderat, SD, SvP.

Feminism är feminism, vare sig det handlar om tanken att människor bör ha samma lön för samma utfört arbete oavsett kön (eller hudfärg, politiskt åsikt eller religion) eller några väldigt få individers åsikter att män borde kastreras i förebyggande syfte för att rädda kvinnor från våldtäkter...

Med dagens media får man inte heller någon uppmärksamhet om ens åsikt är vettig... Det krävs ju rabiata galna yttranden för att fånga "journalisters" uppmärksamhet, och *poff* så dras hela begreppen ner ännu mer i skiten av tolv långa artiklar, några få rabiata tar det som seger, 95% ser det som förlust.

Kanske är ordvalet "Feminism" sprunget därifrån. För ingen kan ju förneka att ordet feminism har en aura av jämställdhet över sig, inte det minsta.

I jämställdhetens tecken rolleyes så måste jag erkänna att det finns många tjejer och killar inom feminismen som skrämmer mig - det ska filmas pratande/dansande fittor (med nypor och snören i sig) och killar som förtrycker både oss andra och sig själva istället för att diskutera hur man bäst får världen jämställd...


Feminister har samma problem som vänsterextremister och det är dubbelmoralen som ständigt sprids. Feminister vill i ena stunden ha en jämställd värld och kämpar för saker och ting med vettig prioritering, i andra stunden ska män förtryckas, företags styrelser ska bli 50/50 på nolltid och utan direkt mål & syfte, bara ren principsak som skapar andra problem (och att 95% av oss män har lika dåliga odds att hamna i en styrelse ignoreras) och kvinnor får bara ha egna åsikter om deras sexliv så länge det är jämställt vanilj-sex, typ...

Samtidigt kan nog allt vettigt utifrån feminism betecknas under "simpelt förnuft", dock har jag förståelsen för att en gång i tiden var slaveri simpelt förnuft....

 

[Skäggot]

Du har ju en bra förmåga att uttrycka dig kort och koncist. Det har jag svårt för.



Samtidigt kan det finnas utrymme för ytterligare förbättringar. Varför är t ex löneläget i kvinnoyrken alltid kroniskt lågt? Lönerna har en tendens att sjunka när en viss procentsats av de anställda är kvinnor.



Så blir det ju. Kan du inte din Nietzsche? Kolla bara på vad Marx har åstadkommit i förändringar?



Det där är ju intressant! Men oftast har ju rika helt andra möjligheter att utbilda sig och ägna ett liv åt att skriva pamfletter. Men visst var det mer lika i fattiga familjer. Där slet alla hund. Samtidigt får du inte glömma att det var helt lagligt att pryla sin fru och tjänstefolk fram till 1858 (när ju liberalerna fick makten för första gången)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hustruaga

Absolut, finns nog inget någonstans, någonsin som inte kan förbättras. Det kan dra med sig andra problem, men allt kan ju förbättras.

Men om vi nu går in på ideologier, hon som du länkade till senast, hennes mans grundideologi (innan han spårade ur), hur går det med den? Den har ju trots allt några år på nacken, redan när han levde var den ju stenålder, men varför har inte den fått fäste?

Marx ideologi har väl snarare utnyttjats av ett litet fåtal, ungefär som religionen. Som ideologi i sig har den inget direkt värde annat än som tankenöt. Lustig prick var han i alla fall, inte levde han som han lärde heller....

Att det var lagligt betyder ju inte att gemene man utförde handlingen, tills för något år sedan var det ju lagligt att pippa kor, men det sågs ju trots det ganska sällan folk med brallorna nere i hagarna.

Män har ett fysiskt övertag, inte konstigt att den svagare blir den som får stryk, inte rätt, men åt andra hållet vore ju ganska ologiskt. Men det är ju fortfarande lagligt i vissa länder, i ännu fler civiliserade är det lagligt att misshandla spädbarn.

Men nej, jag kan inte min Nietzsche, men tror du han hade kunnat göra sig hörd två hundra år tidigare?

Fakking långt blev det ju nu iaf...

 

[Skäggot]

Samtidigt kan nog allt vettigt utifrån feminism betecknas under "simpelt förnuft", dock har jag förståelsen för att en gång i tiden var slaveri simpelt förnuft....

Slaveriet var inte sunt förnuft, det var avgränsat till ett mycket litet antal med ekonomiska medel.

 

[Werzion]

Slaveriet var inte sunt förnuft, det var avgränsat till ett mycket litet antal med ekonomiska medel.

Sant, fast det ansågs nog inte onormalt för det, även om majoriteten inte hade råd med det.
Värdegrunden att svarta var mindre värda sågs nog som väldigt naturligt, inget någon kunde göra nånting åt

Att bränna häxor kanske är ett bättre exempel(!?), det var också "sunt förnuft" en gång i tiden.

Jag antar att du förstår principen i alla fall :tummeupp

 

[AGV]

Skäggot, Werzion m fl,

Alla ideologier och tankar får ju inte fäste. Jag tror ju inte Breivik går till historien för att ha förändrat vår världsbild.

Jag kan ju inte västerlandets idéhistoria på mina fem fingrar men det ena leder till det andra. Om den vite mannen är fri att forma sitt öde*, varför skulle inte kvinnor kunna vara det? Eller afrikaner?

Att svarta var mindre värda gavs en biblisk förklaring. Man utgick från Gubben Noah tror jag. Kain och Abel. Den ene god, den andre förlorad. Att afrikaner levde i misär som slavar blev ett "guds straff".

Samme tankegods låg bakom hur man såg på den nya världens folk. De nämndes ju inte i bibeln, kunde de då vara guds folk? Det där var en jättedebatt på sin tid efter vad jag förstått. Voltaire lär ha lutat mot att de inte var guds folk, och att det därför var okej att bryta ingångna avtal.

Skiftet från en gudscentrerad världsbild, till en förnuftsbaserad, fick enorma följdverkningar. Vi ser det idag som "sunt förnuft", det kan nog stämma, men det var inte länge sedan man åkte i finkan som kättare för samma tankar. Att bibeln var sann till sista bokstav och att gud styrde över vår existens var en gång just "sunt förnuft".

Vi har en tendens att rationalisera vår existens och våra tabbar. Således kan feminismen bli en axelryckning. Men jag tror det är historielöst.

*som i amerikanska självständighetshetsförklaringen. En gång i tiden radikalt tankegods.

 

[Skäggot]

Sant, fast det ansågs nog inte onormalt för det, även om majoriteten inte hade råd med det.
Värdegrunden att svarta var mindre värda sågs nog som väldigt naturligt, inget någon kunde göra nånting åt

Att bränna häxor kanske är ett bättre exempel(!?), det var också "sunt förnuft" en gång i tiden.

Jag antar att du förstår principen i alla fall :tummeupp

Häxjakten var väl inte i händerna på gemene man?

Men jag förstår absolut vad du är ute efter, men med den tankegången var det då sunt förnuft att gasa och bränna judar i Tyskland under ww2?

 

[Skäggot]

Skäggot, Werzion m fl,

Alla ideologier och tankar får ju inte fäste. Jag tror ju inte Breivik går till historien för att ha förändrat vår världsbild.

Jag kan ju inte västerlandets idéhistoria på mina fem fingrar men det ena leder till det andra. Om den vite mannen är fri att forma sitt öde*, varför skulle inte kvinnor kunna vara det? Eller afrikaner?

Att svarta var mindre värda gavs en biblisk förklaring. Man utgick från Gubben Noah tror jag. Kain och Abel. Den ene god, den andre förlorad. Att afrikaner levde i misär som slavar blev ett "guds straff".

Samme tankegods låg bakom hur man såg på den nya världens folk. De nämndes ju inte i bibeln, kunde de då vara guds folk? Det där var en jättedebatt på sin tid efter vad jag förstått. Voltaire lär ha lutat mot att de inte var guds folk, och att det därför var okej att bryta ingångna avtal.

Skiftet från en gudscentrerad världsbild, till en förnuftsbaserad, fick enorma följdverkningar. Vi ser det idag som "sunt förnuft", det kan nog stämma, men det var inte länge sedan man åkte i finkan som kättare för samma tankar. Att bibeln var sann till sista bokstav och att gud styrde över vår existens var en gång just "sunt förnuft".

Vi har en tendens att rationalisera vår existens och våra tabbar. Således kan feminismen bli en axelryckning. Men jag tror det är historielöst.

*som i amerikanska självständighetshetsförklaringen. En gång i tiden radikalt tankegods.

Religionen låg i händerna på adel och präster, varför gav dom upp den makten?

Men den amerikanska självständighetsförklaringen är väl en ganska radikal sak fortfarande?

Det tog väl ca. tre år eller så innan det sket sig...

 

[AGV]

Religionen låg i händerna på adel och präster, varför gav dom upp den makten?

Men den amerikanska självständighetsförklaringen är väl en ganska radikal sak fortfarande?

Det tog väl ca. tre år eller så innan det sket sig...

Religion har väl alltid använts som ett maktmedel, men nog vara alla mer eller mindre religiösa på den tiden? Häxjakter har drivits även av vanligt folk, t ex i Salem i USA.

Jag tror inte många i Sverige betraktar USAs konstitution som radikal, de flesta ser det nog som sunt förnuft. Och visst, Utopia har inte infunnit sig. Allt är inte perfekt, men det är inte samma sak som att det sket sig.

Med Utopia som mall kan man klanka ner på allt och man får alltid rätt. Men äe inte det att vara onödigt bekväm av sig?

 

[Skäggot]

Religion har väl alltid använts som ett maktmedel, men nog vara alla mer eller mindre religiösa på den tiden? Häxjakter har drivits även av vanligt folk, t ex i Salem i USA.

Jag tror inte många i Sverige betraktar USAs konstitution som radikal, de flesta ser det nog som sunt förnuft. Och visst, Utopia har inte infunnit sig. Allt är inte perfekt, men det är inte samma sak som att det sket sig.

Med Utopia som mall kan man klanka ner på allt och man får alltid rätt. Men äe inte det att vara onödigt bekväm av sig?

Just i Sverige är väl den amerikanska grundtanken extra obehaglig?

Men utopi, eller vad man nu väljer att kalla det, kan ju aldrig infinna sig när ett fåtal använder våld för att få igenom sin vilja, vilket de skarpaste hjärnorna inte lyckades förhindra.

 

[AGV]

Just i Sverige är väl den amerikanska grundtanken extra obehaglig?

Ptja, delar av den kanske... jag vet inte. Men grundtanken om individuell frihet, kontra att vi föds till en viss position och ett visst liv är väl befäst idag? Det är ju inte mycket "skomakare bliv vid din läst" i dagens politik? Inte ens från konservativa?

Du kan ju inte förneka att idéerna om människan och hennes samhälle har förändrats mycket? Och jag tvivlar på att "vanligt folk" alltid varit "förnuftiga"... du skulle nog bli chockad om du reste tillbaka i tiden och träffade dina förfäder och deras kvinnosyn.

 

[Skäggot]

Ptja, delar av den kanske... jag vet inte. Men grundtanken om individuell frihet, kontra att vi föds till en viss position och ett visst liv är väl befäst idag? Det är ju inte mycket "skomakare bliv vid din läst" i dagens politik? Inte ens från konservativa?

Du kan ju inte förneka att idéerna om människan och hennes samhälle har förändrats mycket? Och jag tvivlar på att "vanligt folk" alltid varit "förnuftiga"... du skulle nog bli chockad om du reste tillbaka i tiden och träffade dina förfäder och deras kvinnosyn.

Fast individuell frihet har ju hämtas av religion och överhet, togs den bort skulle vi haft den tidigare. Det som har förändrats är ju just att religionen och styrande fått svårare att kontrollera utbildningen av människor.

Men nu var det väl inte frågan om hur dras syn på kvinnor såg ut, utan snarare vad som kom att påverka den?
Fast Jag skulle nog inte bli så chockad, och behöver inte åka just bakåt i tiden för att hitta en sned kvinnosyn...

Men vanligt folk är i regel just relativt förnuftiga, såväl i stugorna runtom i Sverige som i en bergsbygd i Afghanistan, deras önskan och mål är den samma.

Jag har ju knappast förnekat att människosynen förändrats, eller? Men du kan ju knappast påstå att den gjort det överallt, frågan man kan ställa sig är ju varför?

 

[McQueen]

Inte för att vara elak men både i den här tråden och andra tycker jag man ser många som är väldigt säkra på sin sak trots rudimentär kunskap i ämnet.



http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

 

[Skäggot]

Inte för att vara elak men både i den här tråden och andra tycker jag man ser många som är väldigt säkra på sin sak trots rudimentär kunskap i ämnet.



http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Skulle det inte vara bra mycket intressantare om du skrev vem och vad du syftar på?

Sen är jag osäker på om man skall se kunskap som en fördel vid kognitiv bias?

 

[Two stroke man]

Här ligger hela problemet med dagens feminism; "VI HAR KÄMPAT I 24 ÅR FÖR VÅRA RÄTTIGHETER!". Vilka rättigheter? Va fan är det ni har kämpat för?

Rövhattar.

Rätten att få slänga av sig BH? Jag stödjer detta av hela mitt hjärta! Upp till kamp för feministernas rätt att springa runt topless!

 

[Skäggot]

Rätten att få slänga av sig BH? Jag stödjer detta av hela mitt hjärta! Upp till kamp för feministernas rätt att springa runt topless!

Stackarna, får dom inte skavsår av ylletröjan?

 

[AGV]

Fast individuell frihet har ju hämtas av religion och överhet, togs den bort skulle vi haft den tidigare. Det som har förändrats är ju just att religionen och styrande fått svårare att kontrollera utbildningen av människor.

Men nu var det väl inte frågan om hur dras syn på kvinnor såg ut, utan snarare vad som kom att påverka den?
Fast Jag skulle nog inte bli så chockad, och behöver inte åka just bakåt i tiden för att hitta en sned kvinnosyn...

Men vanligt folk är i regel just relativt förnuftiga, såväl i stugorna runtom i Sverige som i en bergsbygd i Afghanistan, deras önskan och mål är den samma.

Jag har ju knappast förnekat att människosynen förändrats, eller? Men du kan ju knappast påstå att den gjort det överallt, frågan man kan ställa sig är ju varför?

Ja, alltså... det är väl få saker som har varit värre för kvinnors ställning i Sverige än kristendom och den kristna kyrkan? Idéerna kring blodets orenhet o.s.v. Kvinnor ansågs nog inte orena pga mens före det att vite krist blev anammad här uppe?

Men din syn på religion och kyrka som en överhöghet är väldigt europeisk. Bland naturfolken är det ju inte så? Eller? Och USA? Är det samma där?

Men nu var det väl inte frågan om hur dras syn på kvinnor såg ut, utan snarare vad som kom att påverka den?

Ja precis. Vad kan det varit?? Har du någon annan förklaring än mina försök?

Men vanligt folk är i regel just relativt förnuftiga, såväl i stugorna runtom i Sverige som i en bergsbygd i Afghanistan, deras önskan och mål är den samma.

Det kan nog vara både och... jag tror väl iofs på att det blir bättre om folk själva får råda över sina liv. Tror inte mycket på tvång.

Feminismen kan man ta sig an från flera olika ideologiska håll, precis som environmentalismen.

Tokvänstern i Sverige har ju tappat sin gamla käpphäst (socialiserandet av ekonomin) så nu gör man vad man kan för att äga feminismen, environmentalismen och antirasismen.

Men de första feministerna var liberaler och de första environmentalisterna var konservativa tänkare, så vitt jag vet.

 

[PippiT]

Du diskuterar inte, du påstår saker som du sedan inte vill backa upp eller utveckla, följt av ryggdunkar från Singeltråden-folket.

Följ upp ditt påstående "följt av ryggdunkar från Singeltråden-folket" Ingen från singeltråden har skrivit mellan hennes inlägg och ditt inlägg...

Ok, du ar helt dum i huvet, hej da

Och du kan inte föra en vettig diskussion utan att börja kalla folk dumma i huvet.

Kul att se att vissa inte klarar av att en tjej kommer in och säger sin mening utan att hon ska bli påhoppad (ni som för en vettig diskussion utan name calling göra sig icke besvär att ta åt sig).

 

[Skäggot]

Ja, alltså... det är väl få saker som har varit värre för kvinnors ställning i Sverige än kristendom och den kristna kyrkan? Idéerna kring blodets orenhet o.s.v. Kvinnor ansågs nog inte orena pga mens före det att vite krist blev anammad här uppe?

Men din syn på religion och kyrka som en överhöghet är väldigt europeisk. Bland naturfolken är det ju inte så? Eller? Och USA? Är det samma där?



Ja precis. Vad kan det varit?? Har du någon annan förklaring än mina försök?



Det kan nog vara både och... jag tror väl iofs på att det blir bättre om folk själva får råda över sina liv. Tror inte mycket på tvång.

Feminismen kan man ta sig an från flera olika ideologiska håll, precis som environmentalismen.

Tokvänstern i Sverige har ju tappat sin gamla käpphäst (socialiserandet av ekonomin) så nu gör man vad man kan för att äga feminismen, environmentalismen och antirasismen.

Men de första feministerna var liberaler och de första environmentalisterna var konservativa tänkare, så vitt jag vet.

Jag misstänker att jag inte var tillräckligt klar med vad jag avsåg med kyrkan. Jag syftade på att den hämmade utvecklingen hos den vanliga människan och som en konsekvens av det även hämmade människors syn på kvinnor.

Naturfolken? Då betyder det att vi hade en god kvinnosyn innan kyrkan och ovanstående skulle ju i så fall fortfarande gälla. USA har väl en annan kvinnosyn än vi här i Norden? Iaf får jag den uppfattningen av de få jag haft möjligheten att fördjupa mig lite i ämnet, men det är iof. ytterst tveksamma individer... Men har för mig att åtminstånde afrikanska bushmen hade ett mycket jämnlikt samhälle.

Ja, var kom den förbättrade kvinnosynen ifrån, feministers arbete, eller att den stora massan gavs möjlighet till adekvat utbildning? Kan ju vara så att feministernas arbete ledde till att kyrkan förlorade makt och att massan fick utbildning, men det är ju inte vad man blir matad med.

Ja, så den alternativa förklaringen är väl i så fall att i takt med att kyrkan förlorade kontrollen och människan blev intelligentare/ fick större makt, så kom en förbättrad kvinnosyn på köpet.

 

[Skäggot]

Följ upp ditt påstående "följt av ryggdunkar från Singeltråden-folket" Ingen från singeltråden har skrivit mellan hennes inlägg och ditt inlägg...



Och du kan inte föra en vettig diskussion utan att börja kalla folk dumma i huvet.

Kul att se att vissa inte klarar av att en tjej kommer in och säger sin mening utan att hon ska bli påhoppad (ni som för en vettig diskussion utan name calling göra sig icke besvär att ta åt sig).

Kan faktiskt intyga att man inte måste vara tjej för att bli kallad dum i huvudet...

Så det så.

 

[Skäggot]

Inte för att vara elak men både i den här tråden och andra tycker jag man ser många som är väldigt säkra på sin sak trots rudimentär kunskap i ämnet.



http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Nu efter en smått roande läsning, har du själv koll på vad du länkade till?