USAs ekonomi, ett fall för lyxfällan?

[renkött]

Är det bara jag som funderar på att man anser att lösningen i USA är att höja skuldtaket?
Borde man inte istället göra besparingar och se till att återbetalningarna i vart fall är så stora att skulden inte ökar?

Handlar allt detta om att det är för politiskt jobbigt att genomföra?

 

[Skäggot]

Jo, där ju lite som att låna mer pengar för att betala lånen.

 

[lee]

Ett lands ekonomi fungerar inte som en privatpersons, eller ett företags. Skulle man spara så mycket som krävs för att uppnå balans i budgeten, skulle USA:s ekonomi förmodligen gå in i en depression à la 30-tal.

Ändå är det det uppenbart att dagens lösning där USA lånar och FED i praktiken trycker pengar är en oprövad lösning med okänd utgång...

 

[tommi]

Det är svårt att få ett land att ändra sina vanor när dom invaderar länder för att spara på bensinpriset....

 

[AGV]

Jo, jag tror lee ovan är rätt ute.

En gång i tiden, när vår ekonomi var dålig, pratade politiker om att "gasa och bromsa samtidigt". Det är väl så att Japan, som legat och bromsat i 20 år, nu börjat gasa.

Högt skuldsatta länder behöver en långsam förändring mot balans i budgeten.

Sedan är ju frågan när man tänkt sig påbörja denna långsamma förändring. Obamacare, sjukvårdsreformen är ju inte billig t ex. Den trädde ikraft i dagarna. På min räknesticka innebär det ökade utgifter, inte minskade.

Den som lever får se. Men läskigt att se alla gamla stora ekonomier i skuldfällan. Vem plockar upp notan?

 

[Ulvhamne]

De kan ju sluta lägga 1.5+ biljarder dollar på militärbudgeten. Att sluta kriga och ställa till djävelskap i andra länder på allehanda påhittiga sätt skulle ju antagligen dessutom minska mängden "terror"angrepp i USA... De kan ju lixom nöja sig med att ha ett försvar.

 

[AGV]

De kan ju sluta lägga 1.5+ biljarder dollar på militärbudgeten. Att sluta kriga och ställa till djävelskap i andra länder på allehanda påhittiga sätt skulle ju antagligen dessutom minska mängden "terror"angrepp i USA... De kan ju lixom nöja sig med att ha ett försvar.

Jo, det kan man ju tycka. Tills nästa konflikt där alla kräver ett amerikanskt ingripande som i Libyen senast. Eller Bosnien. Eller Kosovo. I praktiken ser man även behov av att rusta upp i trakten kring kinesiska havet.

Sedan kan man ju tycka att Taiwan, Thailand och Filipinerna borde försvara sig själva mot ett väldigt aggressivt Kina. Du kan ju kolla upp gränskonflikterna i det området och vad Kina anser vara sitt naturliga territorialvatten.

Risken är stor att Asien börjar brinna rejält när USA packar och åker hem.

Mängden terrorangrepp i USA lyckades man väl minska effektivt under Bush, btw? Det är ju mest i Europa det smällt.

 

[Ulvhamne]

Jo, det kan man ju tycka. Tills nästa konflikt där alla kräver ett amerikanskt ingripande som i Libyen senast. Eller Bosnien. Eller Kosovo. I praktiken ser man även behov av att rusta upp i trakten kring kinesiska havet.

Sedan kan man ju tycka att Taiwan, Thailand och Filipinerna borde försvara sig själva mot ett väldigt aggressivt Kina. Du kan ju kolla upp gränskonflikterna i det området och vad Kina anser vara sitt naturliga territorialvatten.

Risken är stor att Asien börjar brinna rejält när USA packar och åker hem.

Mängden terrorangrepp i USA lyckades man väl minska effektivt under Bush, btw? Det är ju mest i Europa det smällt.

Å andra sidan har det aldrig löst ett problem att USA gått in med vapenmakt i ett land. Det är bättre att låta demokrati och frihet växa fram naturligt. Visst, Asien kanske börjar (hah, som om det inte redan blivit grundlgit bomba av amerikanerna) när USA drar sig tillbaka.
DEt skulle vara bra om de (och en viss arabisk monarki) slutade sprida lögner och skit för att få fart på uppror och konflikterna mot styrande eliter, speciellt som i Syrien där det faktiskt var på god väg mot en fredlig lösning men efter diverse inblandning från andra stater så är det ett rövhål av våld och förtryck och extremism istället.
Bra jobbat där...

 

[renkött]

Ett lands ekonomi fungerar inte som en privatpersons, eller ett företags. Skulle man spara så mycket som krävs för att uppnå balans i budgeten, skulle USA:s ekonomi förmodligen gå in i en depression à la 30-tal.

Ändå är det det uppenbart att dagens lösning där USA lånar och FED i praktiken trycker pengar är en oprövad lösning med okänd utgång...

Min förvåning här är ju att det fortfarande lånas ut pengar till USA. Pengarna kommer ju inte kunna betalas tillbaka. Handlar det om det kortsiktiga, "jag får ränta nu och hoppas få tillbaka min pengar innan det går åt pipan"? Som att ge SMS lån till någon med stora skulder?

 

[Skäggot]

Min förvåning här är ju att det fortfarande lånas ut pengar till USA. Pengarna kommer ju inte kunna betalas tillbaka. Handlar det om det kortsiktiga, "jag får ränta nu och hoppas få tillbaka min pengar innan det går åt pipan"? Som att ge SMS lån till någon med stora skulder?

Tja, ett företag på obestånd får ibland ökade krediter om det kan få det på fötter.


Dock finns det ju i fallet med företag en potentiell möjlighet att hämta hem skulden.

 

[renkött]

Tja, ett företag på obestånd får ibland ökade krediter om det kan få det på fötter.


Dock finns det ju i fallet med företag en potentiell möjlighet att hämta hem skulden.

Hur skulle det kunna gå till med USA?

 

[Agile]

Hela obeståndsdiskussionen när det gäller nationers skuldsättning landar ofta i ett "too big to fail" förhållande till de långivarna.

Till och med meningslösa lilla Grekland var en dominobricka för stor för att låta falla. När det gäller USA, tyskland, Frankrike, Spanien etc som har en så enormt mkt mer betydande roll för världsekonomin så måste vi inse att vi inte är isolerade stater utan en (1) värld, eller i detta fall åtminstone en västvärld.

Jag är rätt säker på att tom Kina skulle hjälpa USA till rimliga villkor om behovet uppstår, de har alldeles för mkt investerat där för att kunna stå passiva och låta skiten träffa fläkten.

 

[Old Badger]

Jo, där ju lite som att låna mer pengar för att betala lånen.

Eller låna till ett femte jobbskattebidrag!

 

[AGV]

Å andra sidan har det aldrig löst ett problem att USA gått in med vapenmakt i ett land.

Du hade hellre sett det feodala Japan vinna i Asien?

Inte alltid nä... Men WWII, Balkan och Korea hade nog slutat värre utan USAs vapenmakt.

Militära lösningar är aldrig den ensidiga lösningen. men kolla på Syrien nu där man kan få bort kemvapnen. Hade man kommit så långt utan USAs vapenskrammel?

Demokrati och Frihet har växt fram på Taiwan och Sydkorea under USAs skyddande vingar. Utan USA hade Sydkorea varit en del av ett enat kommunistiskt och svältande Korea. Taiwan hade Mao tagit militärt. Demokrati kan växa fram i Bosnien och Kosovo idag, men knappast under ett ultra-nationalistiskt Serbien? Eller?

Libyen hade slutat i ett blodbad när Gadaffi fått övertaget. Skulle man inte lagt sig i?

 

[AGV]

Hur skulle det kunna gå till med USA?

Skatter?

 

[blacktriple]

Jag är rätt säker på att tom Kina skulle hjälpa USA till rimliga villkor om behovet uppstår, de har alldeles för mkt investerat där för att kunna stå passiva och låta skiten träffa fläkten.

Jo, en ganska stor del av Kinas export lär väl gå till USA. Om köpkraften där försvann vad skulle då hända med Kinas industri som går på högfart? Självklart har Kina stora intressen i att USA inte går konkurs.

 

[Skrotnisse]

Du hade hellre sett det feodala Japan vinna i Asien?

Inte alltid nä... Men WWII, Balkan och Korea hade nog slutat värre utan USAs vapenmakt.

Militära lösningar är aldrig den ensidiga lösningen. men kolla på Syrien nu där man kan få bort kemvapnen. Hade man kommit så långt utan USAs vapenskrammel?

Demokrati och Frihet har växt fram på Taiwan och Sydkorea under USAs skyddande vingar. Utan USA hade Sydkorea varit en del av ett enat kommunistiskt och svältande Korea. Taiwan hade Mao tagit militärt. Demokrati kan växa fram i Bosnien och Kosovo idag, men knappast under ett ultra-nationalistiskt Serbien? Eller?

Libyen hade slutat i ett blodbad när Gadaffi fått övertaget. Skulle man inte lagt sig i?

Du menar WW2 där de stödde kommunisterna, Balkankrigen där alla som var där hade stora problem med deras blodtörst och Koreakriget som provocerades fram av USA och resulterade i en av de värsta diktaturerna i historien?
Vad får du din propaganda ifrån?

 

[AGV]

Du menar WW2 där de stödde kommunisterna, Balkankrigen där alla som var där hade stora problem med deras blodtörst och Koreakriget som provocerades fram av USA och resulterade i en av de värsta diktaturerna i historien?
Vad får du din propaganda ifrån?

 

[renkött]

Hela obeståndsdiskussionen när det gäller nationers skuldsättning landar ofta i ett "too big to fail" förhållande till de långivarna.

Till och med meningslösa lilla Grekland var en dominobricka för stor för att låta falla. När det gäller USA, tyskland, Frankrike, Spanien etc som har en så enormt mkt mer betydande roll för världsekonomin så måste vi inse att vi inte är isolerade stater utan en (1) värld, eller i detta fall åtminstone en västvärld.

Jag är rätt säker på att tom Kina skulle hjälpa USA till rimliga villkor om behovet uppstår, de har alldeles för mkt investerat där för att kunna stå passiva och låta skiten träffa fläkten.

Vore det inte lämpligt att ha de diskutionerna redan nu innan det blir än värre? Eller har man insett att det redan är kört och kör på så länge man kan, lever i välstånd så länge man kan för att när skiten väll träffar fläkten vara i ett ännu sämre förhandlingsläge?

En skuld runt 365 000 per invånare låter iofs inte en orimlig att betala ränta på om man ser till att alla i samhället drar gör sitt.

 

[Starstriker]

Jo, det kan man ju tycka. Tills nästa konflikt där alla kräver ett amerikanskt ingripande som i Libyen senast. Eller Bosnien. Eller Kosovo. I praktiken ser man även behov av att rusta upp i trakten kring kinesiska havet..

Ja, eller så kanske man skulle försöka få FN att (på nytt) ta den rollen. Idag är det bara en tandlös pappersorganisation upplever jag det som.