Åtalsunderlåtelse

[P€RRA]

Hade ett intressant samtal med en person inom rättsväsendet i dag och vi pratade om åtalsunderlåtelse. Kortfattat innebär det att åklagaren lägger ner åtalet om den misstänkte redan har begått ett grövre brott som kommer att ge ett högre straff.

http://www.aklagare.se/Aklagarens-roll/Atalsbeslutet/Atalsunderlatelse/

Det låter ju helt okej i tex det fall som tas upp i länken ovan men hur många är medvetna om att det här sätts i system av vissa personer?

Säg att du är åtalad för ett brott som troligtvis kommer att ge dig 2-3 år på kåken. Från det att det första åtalet kom in har du i princip frikort för "lättare" brottslighet som trafikbrott, snatteri osv. Låt bara bli att erkänna brottet du begår, tex att köra utan körkort, snatta oxfilé etc och åklagaren kommer att ge dig åtalsunderlåtelse.

Detta ska tydligen vara väldigt vanligt och innebär att en medelsvensson blir av med körkortet och får betala dryga böter när han kör för fort medan Bosse-Buse, som redan har ett åtal för misshandel, kan garva åt poliserna, köra vidare och snatta lite mer oxfilé

Tycker att alla brott borde läggas på hög och straffen plussas på. Det får ni gärna använda mina skattepengar till!

 

[Ankan]

Mja...
Om man utgår från texten på åklageriets hemsida, så krävs det normalt ett erkännande för att åtalsunderlåtelse skall bli aktuellt. Om du erkänner en fortkörning får du normalt böter på platsen och om du inte erkänner rapporteras det vidare till åklagare. Står man då redan under åtal eller utredning så läggs inte detta ned. Blir istället ytterligare en åtalspunkt vid kommande rättegång.

Lagtexten ser ut som följer.

20 kap. 7 § RB

Åklagare får besluta att underlåta åtal för brott (åtalsunderlåtelse) under förutsättning att något väsentligt allmänt eller enskilt intresse ej åsidosätts:

om det kan antas att brottet inte skulle föranleda annan påföljd än böter,

om det kan antas att påföljden skulle bli villkorlig dom och det finns särskilda skäl för åtalsunderlåtelse,

om den misstänkte begått annat brott och det utöver påföljden för detta brott inte krävs påföljd med anledning av det föreliggande brottet, eller

om psykiatrisk vård eller insatser enligt lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade kommer till stånd.

Åtal får underlåtas i andra fall än som nämns i första stycket, om det av särskilda skäl är uppenbart att det inte krävs någon påföljd för att avhålla den misstänkte från vidare brottslighet och att det med hänsyn till omständigheterna inte heller krävs av andra skäl att åtal väcks. Lag (1997:726).

 

[P€RRA]

Mja...
Om man utgår från texten på åklageriets hemsida, så krävs det normalt ett erkännande för att åtalsunderlåtelse skall bli aktuellt. Om du erkänner en fortkörning får du normalt böter på platsen och om du inte erkänner rapporteras det vidare till åklagare. Står man då redan under åtal eller utredning så läggs inte detta ned. Blir istället ytterligare en åtalspunkt vid kommande rättegång.

Det skulle man kunna tro men tyvärr så funkar det inte så. Åklagaren ger åtalsunderlåtelse även om den misstänkte inte erkänt. Skulle man erkänna tex en fortkörning går det ju normalt inte till någon åklagare, man får istället hem ett inbetalningskort.

Genom att inte erkänna slipper man både åtalet och böterna.

Någon tidningen ska tydligen ha skrivit om det här i dagarna men jag hittar inget om det på nätet. Någon som vet?

 

[xibalba]

Mja...
Om man utgår från texten på åklageriets hemsida, så krävs det normalt ett erkännande för att åtalsunderlåtelse skall bli aktuellt. Om du erkänner en fortkörning får du normalt böter på platsen och om du inte erkänner rapporteras det vidare till åklagare. Står man då redan under åtal eller utredning så läggs inte detta ned. Blir istället ytterligare en åtalspunkt vid kommande rättegång.

Lagtexten ser ut som följer.

20 kap. 7 § RB

Åklagare får besluta att underlåta åtal för brott (åtalsunderlåtelse) under förutsättning att något väsentligt allmänt eller enskilt intresse ej åsidosätts:

om det kan antas att brottet inte skulle föranleda annan påföljd än böter,

om det kan antas att påföljden skulle bli villkorlig dom och det finns särskilda skäl för åtalsunderlåtelse,

om den misstänkte begått annat brott och det utöver påföljden för detta brott inte krävs påföljd med anledning av det föreliggande brottet, eller

om psykiatrisk vård eller insatser enligt lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade kommer till stånd.

Åtal får underlåtas i andra fall än som nämns i första stycket, om det av särskilda skäl är uppenbart att det inte krävs någon påföljd för att avhålla den misstänkte från vidare brottslighet och att det med hänsyn till omständigheterna inte heller krävs av andra skäl att åtal väcks. Lag (1997:726).

Är väl vanligt att folk som blir dömda för bedrägerier och väntar på fängelsestraffet får åtalsunderlåtelse för nya bedrägerier som anmäls,
just därför att de redan är dömda för den typen av brott?

 

[Boris JR]

Det är väl rimligt att man inte ödslar skattepengar på att utreda bötesbrott där boten inte ens blir i närheten av kostnaden för utredningen när personen redan är åtalad för ett fängelsebrott.

20 fall av snatteri spelar ändå ingen roll för straffet vid grovt narkotikabrott...

 

[Ankan]

Det skulle man kunna tro men tyvärr så funkar det inte så. Åklagaren ger åtalsunderlåtelse även om den misstänkte inte erkänt.

Läs lagtexten så ser du förutsättningarna för åtalsunderlåtelse. "Om ej väsentligt enskilt eller allmänt intresse åsidosätts"

Skulle man erkänna tex en fortkörning går det ju normalt inte till någon åklagare, man får istället hem ett inbetalningskort.

Var väl ungefär det jag skrev. Böter på plats betyder inbetalningskort i brevlådan.

Genom att inte erkänna slipper man både åtalet och böterna.

Återigen, mja. Det är inte riktigt så i praktiken. Det kanske har gått hem i i något enstaka fall men det är inget som gäller generellt.

Är väl vanligt att folk som blir dömda för bedrägerier och väntar på fängelsestraffet får åtalsunderlåtelse för nya bedrägerier som anmäls,
just därför att de redan är dömda för den typen av brott?

Nej, det är inte vanligt. Det är nog snarare extremt ovanligt. Däremot finns regler om sammanträffande av påföljd, som kan leda till att man i vissa situationer i praktiken inte får något straff för mer bagatellartade brott.

Exempel: Om du döms för flera bedrägerier till låt säga fängelse ett år och du månaden efter åker dit för narkotikabrott, eget bruk. Så kan rätten förordna om att det ettåriga fängelsestraffet skall avse även narkotikabrottet. Anledningen är att om detta avdömts i samma rättegång skulle det ändå inte påverkat det sammanlagda straffvärdet nämnvärt. I det här läget är det nog heller ej uteslutet med åtalsunderlåtelse just därför att en ny rättegång inte skulle medföra ytterligare påföljd.

 

[xibalba]

Nej, det är inte vanligt. Det är nog snarare extremt ovanligt. Däremot finns regler om sammanträffande av påföljd, som kan leda till att man i vissa situationer i praktiken inte får något straff för mer bagatellartade brott.

Även fast du är jurist/advokat (?) så köper jag inte det påståendet.

googla bedrägeri + åtalsunderlåtelse så får du 3500träffar, inte för inte.

Hur vanligt som helst bland blocketbedragare.

 

[GuW]

Det är väl rimligt att man inte ödslar skattepengar på att utreda bötesbrott där boten inte ens blir i närheten av kostnaden för utredningen när personen redan är åtalad för ett fängelsebrott.

20 fall av snatteri spelar ändå ingen roll för straffet vid grovt narkotikabrott...

ÅAS spelar dom 20 fallen av snatteri desto större roll för den som blir utsatt för dom.

Lägg på en dag till för varje brott dom begår istället, så kanske dom finner incitament att sluta snatta.

 

[Ankan]

Även fast du är jurist/advokat (?) så köper jag inte det påståendet.

googla bedrägeri + åtalsunderlåtelse så får du 3500träffar, inte för inte.

Hur vanligt som helst bland blocketbedragare.

Man skall inte lita på någon bara för att han har ett visst yrke, så det gör du rätt i att ifrågasätta.

Läs i RÅ:s Rätts-PM, första träffen på din googlesökning. Då ser du att man talar om möjlighet till åtalsunderlåtelse vid lindriga fall av bedrägligt beteende samt att vid rena värderesonemang gränsen i mars 2011 går vid 60 kr. Detta talar knappast för att bedrägeribrott (alltså normalgraden av brottet) skulle föranleda åtalsunderlåtelse i nämnvärd utsträckning.

Måhända är åtalsunderlåtelse vanligare vid internetbedrägerier, sådana har jag ingen praktisk erfarenhet av, men jag kan tänka mig att de medför vissa utredningsproblem. Det innebär dock inte att det rent allmänt skulle vara vanligt att begå bedrägeribrott och komma undan med dessa bara för att man dömts tidigare men ej avtjänat straffet för den tidigare brottsligheten.

Finns det bland alla googleträffarna något specifikt fall som bekräftar att just detta ens skulle ha förekommit i någon omfattning värd namnet?

 

[Geggamoja]

Snillen spekulerar. Jag är imponerad att du ens försöker förklara, Ankan, för de som anstränger sig att inte förstå ...

 

[xibalba]

Finns det bland alla googleträffarna något specifikt fall som bekräftar att just detta ens skulle ha förekommit i någon omfattning värd namnet?

Prova googleträff 2 ?

9 fall av åtalsunderlåtelse i träff 2?

Snillen spekulerar. Jag är imponerad att du ens försöker förklara, Ankan, för de som anstränger sig att inte förstå ...

?

five letter

 

[Ankan]

Prova googleträff 2 ?

9 fall av åtalsunderlåtelse i träff 2?

Det framgår inte att förutsättningarna är de Du angav. Jag vidhåller att den av dig beskrivna situationen inte är vanlig.

Bedrägligt beteende sett till värderesonemang ligger, som vi såg, inom spannet 1-1000 kr. Upp till 60 spänn är det okej med åtalsunderlåtelse. Om den här killen fått åtalsunderlåtelse för det allvarligare brottet bedrägeri så beror det naturligtvis på andra skäl än värderesonemang. Utrymmet för sådant som går utanför frågan om värdet på det stulna torde vara än mindre. Vilka skälen är framgår inte så det går ej att kommentera, men det är helt klart att man normalt inte beslutar om åtalsunderlåtelse för upprepad brottslighet avseende brott som bara har fängelse i straffskalan. Det kan du glömma. Åklagare har åtalsplikt och kan inte godtyckligt göra som de vill i den här frågan.

Det blir mitt sista inlägg om detta.

 

[xibalba]

Det blir mitt sista inlägg om detta.

Det skriver alla som vet att dom har fel

 

[Culpa]

Därimot riskerar du att häktas pga upprepad brottlighet så kalla det frikort nje..
Sen om man går med straffskalan så drabbas hårdare för nr1 brott om man får underlåtelse vid x2 brott? ingen statestik här bara en fråga?
Har själv fått åtalsunderlåtelse på ej skattat/besiktigat fordon då åkte på grov olovlig körning samtidigt, böter 19000 för två olovliga ganska mycket i överkant om man ser till normala belopp, därför undran? Kommer inte ihåg om dagsböter/fast men min "registrerade" inkomst vid tillfället var runt 7-8000..