Stephen Hawking VS Suomalainen

[Bus-Bo]

Nej. Tid har inte funnits hela tiden. Frågan är om den finns över huvudet taget. Som jag sa så representerar den universums processer men vilken av dessa är grundprocessen? Vilken är den som är mest konstant? Vilken grad av påverkan från gravitation anses som normal?

Det är som att säga att vi mäter materia i "Blöj". Blöj är alla sorters materia oavsett vikt. Hur pålitlig skulle den enheten vara? En Blöj kan beså av 13% kvarts, 18,4 % lutfisk och resten rågummi.

Exakt vad är det som utgör beviset för att tid inte finns, och/eller har funnits från början?

Ett kg är ett kg, oavsett vad det består av och i vilka koncentrationer. Det är en skapligt pålitlig enhet. Om Blöj mäter samma egenskap hos materian oavsett dess sammansättning , om det nu inte är det som avses mätas, så är det likaså en pålitlig enhet. Forskning och forskare däremot har gång efter annan genom historien visats sig vara opålitliga, då de stundom styrs av andra krafter en naturens.

 

[Fraden]

Jag har en teori om så kallade g-strings, men den håller jag för mig själv...

Jo. Den teorin är jo kalas bra! Speciellt en varmsommar dag.
Men vi kanske har olika teorier...

[YOUTUBE-ID]a8uQG9V5keY[/YOUTUBE-ID]

 

[TurboJugend]

Men om någon med starka referenser på ett övertygande sett förklarar något som du inte känner är vattentätt. Köper du det då bara eller ifrågasätter du?

Ingen egen forskning i alla fall det kan jag ärligt säga men jag är intresseras och läser mycket om det och av det jag läst så har jag skapat mig en bild av hur jag tror det ligger till. Det fanns enkla men viktiga frågor i Hawkinsboken jag lånade av en polare som inte redogörs för
och dessa har jag aldrig får klara svar på av de kunniga jag diskuterat
med.
Men så klart är jag ju inget facit.

Ok. Då vet du nog mer om det här än mig iaf. Du får väl skaffa dig några fysikböcker och börja räkna lite. Det kanske visar sig att du har rätt en dag. Vilka frågor i den där boken var det som det inte redogjordes för?

 

[Cowbell]

Jag kan förresten visa att den funkar.

Jag hoppar in i den nu och reser 15 minuter i i framtiden och postar ett meddelande
när jag kommer ut igen så kan ni kolla klockan själva.

Är det bara jag som börjar bli orolig för Bostongurkan? Det har gått mycket mer än en kvart nu....
Inte kröka och köra tidsmaskin, det är så lätt att råka knappa in fel tid, låt det här bli en läxa för oss alla!

 

[Fredde_85]

Vi kan inte mäta tid och det är heller inte tid vi mäter. Tid är ett begrepp vi hittat på för att handskas med det konstanta förloppet
av processer i atomer, konstanta nedbrytningen av celler, mm.

...som påverkas av gravitation och hastighet. "Tid" är därför relativ till vart du befinner dig. En klocka på tio meters höjd går marginellt fortare än en klocka vid havsnivå pga gravitationen, nanosekunder, men ändå.
"Borde inte satelliterna isf försvinna i tomma intet eftersom de reser in i framtiden, klockorna går ju fortare?"
Varför ska dom förvinna? Dom borde väl bara 'åldras' annorlunda. På samma sätt som en astronaut som spenderar en längre tid i rymden, längre bort från jordens gravitationsfält, men samtidigt i en mycket högre hastighet och som därför tom rör sig lite framåt i tiden. Eller? Om man ska va riktigt noggrann så ser vi ju även hela tiden in i det förflutna, sen hur 'gammalt' det är beror på hur långt bort det är, ljus tar ju även det tid på sig att färdas en viss sträcka.
Om man på nåt sätt skulle kunna färdas i ljusets hastighet så är det väl kanske även möjligt att färdas framåt i tiden, eller?
Så har jag förstått det iaf, men det är kanske bäst att du frågar 'Bettskena' ändå, han vet nog.

 

[Teo]

...som påverkas av gravitation och hastighet. "Tid" är därför relativ till vart du befinner dig. En klocka på tio meters höjd går marginellt fortare än en klocka vid havsnivå pga gravitationen, nanosekunder, men ändå.

Vad är då mätpunkten? Om en satellit åker fortare än människan på jordskorpan använder man jordens mitt som referenspunkt.
Varför är den viktigare än någon annan punkt i universum?
Endast pga att den attraherar satelliten, alltså gravitation.

Det är gravitationen som är boven och något de medelst m-teorin hävdar är en naturkraft som inte hör hemma i vårt universum.

"Borde inte satelliterna isf försvinna i tomma intet eftersom de reser in i framtiden, klockorna går ju fortare?"
Varför ska dom förvinna? Dom borde väl bara 'åldras' annorlunda. På samma sätt som en astronaut som spenderar en längre tid i rymden, längre bort från jordens gravitationsfält, men samtidigt i en mycket högre hastighet och som därför tom rör sig lite framåt i tiden. Eller?

De åldras långsammare, alltså bakåt i tiden. men det har inte med saken att göra. Ska man se tiden som en dimension att räkna med
så borde man kunna ta sig fram och tillbaka i den. Om en astronaut åldras långsammare har han ju påverkats gravitation, inte rört sig i tiden. Det finns bara ett NU som trådskaparen sa. När han kommer ner och är yngre än han borde så är han ju fortfarande i NU och hur man än vrider på det, försöker förklara hur klockor och saker påverkas av tiden så är dessa objekt alltid fångade i NU.

Om man ska va riktigt noggrann så ser vi ju även hela tiden in i det förflutna, sen hur 'gammalt' det är beror på hur långt bort det är, ljus tar ju även det tid på sig att färdas en viss sträcka.
Om man på nåt sätt skulle kunna färdas i ljusets hastighet så är det väl kanske även möjligt att färdas framåt i tiden, eller?
Så har jag förstått det iaf, men det är kanske bäst att du frågar 'Bettskena' ändå, han vet nog.

Nej man ser inte tillbaka i tiden utan gamla ljuspartiklar. När du hör ljudet av ett stridsflygplan efter att det passerat hör du inte tillbaka i tiden utan du registrerar vågor i luften när dessa når dig.

Skulle du stå på månen och zooma in på jorden skulle du se livet på jorden med några sekunders fördröjning men hade du en lång arm som i realtid kunde pilla på saker här på jorden skulle du känna det som är NU. Dvs det skulle inte stämma överens med vad du ser. Det är bara gammalt ljus. Har inget med tiden att göra.

 

[Fredde_85]

Vad är då mätpunkten? Om en satellit åker fortare än människan på jordskorpan använder man jordens mitt som referenspunkt.
Varför är den viktigare än någon annan punkt i universum?
Endast pga att den attraherar satelliten, alltså gravitation.

Det är gravitationen som är boven och något de medelst m-teorin hävdar är en naturkraft som inte hör hemma i vårt universum.



De åldras långsammare, alltså bakåt i tiden. men det har inte med saken att göra. Ska man se tiden som en dimension att räkna med
så borde man kunna ta sig fram och tillbaka i den. Om en astronaut åldras långsammare har han ju påverkats gravitation, inte rört sig i tiden. Det finns bara ett NU som trådskaparen sa. När han kommer ner och är yngre än han borde så är han ju fortfarande i NU och hur man än vrider på det, försöker förklara hur klockor och saker påverkas av tiden så är dessa objekt alltid fångade i NU.



Nej man ser inte tillbaka i tiden utan gamla ljuspartiklar. När du hör ljudet av ett stridsflygplan efter att det passerat hör du inte tillbaka i tiden utan du registrerar vågor i luften när dessa når dig.

Skulle du stå på månen och zooma in på jorden skulle du se livet på jorden med några sekunders fördröjning men hade du en lång arm som i realtid kunde pilla på saker här på jorden skulle du känna det som är NU. Dvs det skulle inte stämma överens med vad du ser. Det är bara gammalt ljus. Har inget med tiden att göra.

Jag gillar den här tråden redan

Gravitation är inte direkt nåt som jag tänker påstå att jag förstår mig på, men vadå en naturkraft som inte hör hemma i vårt universum? Jag behöver med andra ord läsa på om den här m-teorin.

Så om en klocka under mindre påverkan av gravitation än den andra som observeras av samma källa dvs samma NU ska då visa samma tid?

 

[magnus123]

Är det bara jag som börjar bli orolig för Bostongurkan? Det har gått mycket mer än en kvart nu....
Inte kröka och köra tidsmaskin, det är så lätt att råka knappa in fel tid, låt det här bli en läxa för oss alla!

Hej Cowbell !

Jag blev som du orolig och har därför skickat mig själv flera timmar fram i tiden samtidigt som du postade detta. Letar för fulla muggen efter bostongurkan men negativt resultat, håll tummarna.
Det kan hända att jag skickar mig själv ytterligare timmar eller möjligtvis dagar fram i tiden och återkommer med ett svar men kan inte lova något.

Väl mött

 

[Ulvhamne]

Jag gillar den här tråden redan

Gravitation är inte direkt nåt som jag tänker påstå att jag förstår mig på, men vadå en naturkraft som inte hör hemma i vårt universum? Jag behöver med andra ord läsa på om den här m-teorin.

Så om en klocka under mindre påverkan av gravitation än den andra som observeras av samma källa dvs samma NU ska då visa samma tid?

Det är ingen som vet vad gravitation är eller hur den fungerar. Vi vet bara att det finns någon kraft som böjer rumstiden som existerar runt alla massor. Vad det är och hur den fungerar är något som fysiker världen över grubblar på och har lite olika teorier om.

Sedan vad gäller tid så diskuterade Einstein och Bohr det ganska mycket och var oense om det. Den ena tyckte att tiden var diskret, medan den andra kontinuerlig, så tid är nog inte helt lätt att sätta fingret på.

Vad gäller att ha exakt samma startpunkt ger exakt samma resultat är fel. Det uppträder små små variationer. Till exempel så påverkar partiklar som skapas och utplånas hela tiden överallt i hela universum skeendet på en väldigt låg nivå.

Sedan är inte ljus partiklar.

 

[Bettskena]

Det är ingen som vet vad gravitation är eller hur den fungerar.

http://www.youtube.com/watch?v=6gFjx9DtC58&feature=related

 

[Werzion]

Det man inte vet om gravitationen är varför den kraften är så "svag" jämfört med andra krafter.

T.ex. att en magnet liten som en tio-krona kan övervinna hela jorden gravitation att hålla nere ett gem mot marken.

 

[Perris]

Gravitation är ju i själva verket en krökning i rumtiden, ljusets hastighet är konstant, därför måste tid och rum kunna förändras. Det är ju idag ett faktum att relativitetsteorierna är en bra förklaring av verkligheten. Strängteoriernas uppgift är ju att förena detta med kvantmekaniken.

Di i inte klooookt va han kan din dir Perris!

 

[Suomalainen]

Jag tycker ditt resonemang kring att tid bara finns för att vi har hittat på den i syfte att organisera vår vardag är lite tunt. Det är i min mening som att säga att distans inte finns utan bara är något som vi själva har skapat för att kunna mäta hur långt det är till olika saker. Vi har själva valt att dela in det i olika enheter?

Man kan inte mäta något som inte finns, precis som att man inte kan resa i det. Finns inte Italien, kan man varken mäta eller resa i landet. Detta skapar i sin tur också ett motsatsförhållande som i mitt tycke låter tämligen rimligt och logiskt, nämligen att kan man mäta något så finns det. True?

Håller inte med. En sträcka kan du mäta för det finns där rent fysiskt.

Vi kan inte mäta tid och det är heller inte tid vi mäter. Tid är ett begrepp vi hittat på för att handskas med det konstanta förloppet
av processer i atomer, konstanta nedbrytningen av celler, mm.

Just precis, mycket bättre svar än mitt.

Jag tror att Stephen har rätt. Han har nog en hel del forskning, en massa kollegor och en supersmart hjärna att grunda sina teorier på.

Vet inte om du läste hela artikeln men längre ner skriver han ju att även hög hastighet får tiden att sakta ner. Han nämner partiklarna i partikelacceleratorn som när dom färdas i nära ljusets hastighet överlever 30 ggr längre än vanligt.



Ifall det var så enkelt att klockorna i satelliterna gick fortare för att gravitationen på jorden gjorde så att dom gick mekaniskt trögare så tror jag faktiskt att nån av alla som forskar i det där skulle ha kommit på det. Vad har dom ens för klockor där ute i rymden? Tror inte det är vanliga armbandsur iaf.

Jo det läste jag men det beror enligt min teori på gravitationen där också, kör du något fort som fan i den där cirkeln så blir det jävligt tungt och det gör att partiklarna överlever längre eftersom processen blir trögare. Precis som klockorna i rymden och på jorden.

Jodå, kalle anka klockor såklart! Samma sak där, det är saker som rör sig även i digitala klockor. Hur smått det än är så påverkas det av gravitationsskillnaden.

 

[-JP-]

Tiden är relativ.

När man kör bana går den alldeles för fort.
När man sitter utanför något provrum som Gud har glömt och väntar på att tjejen ska testa femtielfte tröjan för femtitolfte gången går den alldeles för långsamt.

Så där. Bevisat och klart. Nobelpriset kan ni skicka med posten.

 

[Suomalainen]

...som påverkas av gravitation och hastighet. "Tid" är därför relativ till vart du befinner dig. En klocka på tio meters höjd går marginellt fortare än en klocka vid havsnivå pga gravitationen, nanosekunder, men ändå.
"Borde inte satelliterna isf försvinna i tomma intet eftersom de reser in i framtiden, klockorna går ju fortare?"
Varför ska dom förvinna? Dom borde väl bara 'åldras' annorlunda. På samma sätt som en astronaut som spenderar en längre tid i rymden, längre bort från jordens gravitationsfält, men samtidigt i en mycket högre hastighet och som därför tom rör sig lite framåt i tiden. Eller? Om man ska va riktigt noggrann så ser vi ju även hela tiden in i det förflutna, sen hur 'gammalt' det är beror på hur långt bort det är, ljus tar ju även det tid på sig att färdas en viss sträcka.
Om man på nåt sätt skulle kunna färdas i ljusets hastighet så är det väl kanske även möjligt att färdas framåt i tiden, eller?
Så har jag förstått det iaf, men det är kanske bäst att du frågar 'Bettskena' ändå, han vet nog.

Precis, saker och ting slits fortare utan gravitation, dvs åldras och går sönder men det sker likt förbannat i vårt enda "nu".

Nej det går inte att färdas i tiden ändå. Ljuset är bara det du ser, dvs om det var möjligt att ta sig till pluto på 1 sekund så skulle du kunna titta på dig själv några minuter innan du åkte eftersom det tar ett visst antal minuter för ljuset från jorden att nå pluto. MEN när du åker tillbaka så kommer du möta ljuset igen dvs du är tillbaka på ruta ett i det enda nuet som finns. Allt är bara en "synvilla".

Ta ljudets hastighet, det trodde man var absoluta gränsen tidigare eftersom man ju absolut inte kunde åka ifrån sitt eget ljud. Och ännu tidigare trodde man att man skulle kvävas om man åkte fortare än 60kmh vill jag minnas att det var.

Varför skulle vi idag veta var gränsen går? Typiskt människan att tro att vi är allvetande.

 

[Skrotnisse]

Tid är ett sätt att mäta en dimension som vi inte kan varsebli egentligen.
Kunde vi registrera den dimensionen, så skulle vi varsebli ett helt "skede".
På sätt och vis gör vi det genom vårt minne.
Så egentligen är vi fyrdimensionella.
Men djävligt dåliga på det.

http://www.youtube.com/watch?v=6gFjx9DtC58&feature=related

Sedär.
En studie i okunnighet.
Gammal, förkastad lära.

 

[Cykelstyre]

Precis, saker och ting slits fortare utan gravitation, dvs åldras och går sönder men det sker likt förbannat i vårt enda "nu".

Nej det går inte att färdas i tiden ändå. Ljuset är bara det du ser, dvs om det var möjligt att ta sig till pluto på 1 sekund så skulle du kunna titta på dig själv några minuter innan du åkte eftersom det tar ett visst antal minuter för ljuset från jorden att nå pluto. MEN när du åker tillbaka så kommer du möta ljuset igen dvs du är tillbaka på ruta ett i det enda nuet som finns. Allt är bara en "synvilla".

Ta ljudets hastighet, det trodde man var absoluta gränsen tidigare eftersom man ju absolut inte kunde åka ifrån sitt eget ljud. Och ännu tidigare trodde man att man skulle kvävas om man åkte fortare än 60kmh vill jag minnas att det var.

Varför skulle vi idag veta var gränsen går? Typiskt människan att tro att vi är allvetande.

Fanns de matematiska beräkningar som "förbjöd" hastigheter över ljudets hastighet eller var det bara rena gissningar från dåtidens "genier?
Ljudet är ju för övrigt relativt till densiteten de färdas i, så vilket medium menade dom isf att det inte skulle gå att åka fortare än ljudet i?

Att hastigheter över ljuset inte går beror på e=mc^2 (i vacuum), ju snabbare du färdas desto högre massa får du och desto mer energi behövs för att fortsätta accelerationen. Tills dess man närmar sig ljuset hastighet, då är massan för stor för att det skall finnas energi nog att fortsätta accelerera förbi ljusets hastighet.

Så har jag förstått de som, jag reserverar mig för eventuell misstolkning från min sida.

 

[Bus-Bo]

Håller inte med. En sträcka kan du mäta för det finns där rent fysiskt.

Varje fysiskt objekt har ett antal mätbara egenskaper som position, hastighet och massa. Ljus har ingen massa men det finns ändå, går att mäta, omvandla energin och manipulera på olika sätt. Samma skulle mycket väl kunna gälla även tid, med skillnaden att vi inte har samma förståelse för tid som för ljus. Det fina med naturvetenskapen är att det som är sant idag inte behöver vara det imorgon, och det görs framsteg hela tiden. Är det inte jorden som ändrar from och blir rund, eller flyttas ut från solsystemets centrum till sin riktiga plats, så är det kolatomer som manipuleras till strukturer som har fantastiska egenskaper. Få trodde för hundra år sedan att kol kunde vara elektriskt ledande, genomskinligt, böjbart och dessutom 200ggr starkare än stål.

 

[Skrotnisse]

Fanns de matematiska beräkningar som "förbjöd" hastigheter över ljudets hastighet eller var det bara rena gissningar från dåtidens "genier?
Ljudet är ju för övrigt relativt till densiteten de färdas i, så vilket medium menade dom isf att det inte skulle gå att åka fortare än ljudet i?

Det var ingen skitsak att gå igenom ljudvallen.
Massor av gånger misslyckades man, ety det är en faktisk "gräns" man överskrider.
Naturligtvis var det flygmaskiner som var aktuella.
Problemet är att aerodynamiken följer andra lagar i överljudshastighet.
Flygplanet hamnar "framför" sin egen "tryckvåg".

Sug på den och fundera på om det var orimligt att se det som orimligt att köra så fort.
http://www.youtube.com/watch?v=-d9A2oq1N38

 

[Cykelstyre]

Det var ingen skitsak att gå igenom ljudvallen.
Massor av gånger misslyckades man, ety det är en faktisk "gräns" man överskrider.
Naturligtvis var det flygmaskiner som var aktuella.
Problemet är att aerodynamiken följer andra lagar i överljudshastighet.
Flygplanet hamnar "framför" sin egen "tryckvåg".

Sug på den och fundera på om det var orimligt att se det som orimligt att köra så fort.

Jag har inte påstått att det var en skitsak? Var skrev jag det?

Jag var intresserad av det Suomalainen skrev om att vissa sa förr att ljudets hastighet ej gick att överskrida, om det var grundat på någon fakta/uträkningar eller om det var rena gissningar.