Dödsstraff och dess svårigheter

[Dreggel]

Nä, jag tycker straff skall vara kännbara till en viss gräns. De (låga) straff som utdöms tycks tyvärr inte har riktigt stöd i det allmänna rättsmedvetandet. Det är en komplikation som på sikt undergräver förtroendet för rättsväsendet. Å andra sidan är det, trist nog, klarlagt att fängelse är en mycket bra brottsskola. Det man inte kan får man raskt lära sig. Det är alltså tyvärr tveksamt om det är bättre människor som kommer ut från kåken. Jag tycker således det är helt fel att de flesta mördare döms till tio år. Detta kommer i och för sig att ändras till det bättre. Vad som är en lämplig påföljd för rattfylleri t ex är ju mycket individuellt. Här gör sig ju behandlingstanken högst påtagligt gällande.

Tror du på allvar att en mördare lär sig mer dumheter i fängelset om han sitter i 10 år mot exempelvis 5år?
Om nu fängelser är en brottsskola så är det nåt fundementalt fel på fängelserna, kanske ska fixa det då istället?
Eller hur skulle man göra om man hade tex en skola som var totalt mögelskadad, ska vi låta de barnen bara gå 3 år i skola då för att undvika att exponera dem för mycket för möglet eller ska vi sanera och reparera skolan?

 

[_Johansson_]

Det handlar inte om hämnd, utan om handling och konsekvens.

Huvudet på spiken! Hade inte "världens bästa land" i decennier gått fram som en elefant i en porslinsbutik utrikespolitiskt sett skulle tornen garanterat stått kvar.

 

[Ankan]

Tror du på allvar att en mördare lär sig mer dumheter i fängelset om han sitter i 10 år mot exempelvis 5år?
Om nu fängelser är en brottsskola så är det nåt fundementalt fel på fängelserna, kanske ska fixa det då istället?
Eller hur skulle man göra om man hade tex en skola som var totalt mögelskadad, ska vi låta de barnen bara gå 3 år i skola då för att undvika att exponera dem för mycket för möglet eller ska vi sanera och reparera skolan?

Du anstränger dig verkligen för att vara politiskt inkorrekt va...
Om du läser inlägget en gång till så märker du kanske att jag försökte betrakta problemet ur ett något bredare perspektiv än just straffet för mördare. Självfallet är problemet större när en 20-åring döms till fängelse första gången och får tre månader för en grov misshandel, narkotikabrott och snatteri, än för en mördare som under alla förhållanden skall sitta inlåst under mycket lång tid. Och om du missade det, så anser jag inte att en mördare bör undkomma med endast tio år.

Det är säkert mycket som är fel på våra fängelser, det har dock jag inte så ingående kunskap om. Att exempelvis förhindra intagna från att prata med varandra är säkert en bra åtgärd för att förebygga skolning i brott. Enskild cell utan möjlighet till prat med medfångar har prövats i Sverige. Infördes redan på 1840-talet vill jag minnas. Det finns skäl till att detta system inte används idag trots att det är jetebra för att komma åt det måhända fundamentala felet att fängelser utgör brottsskolor av rang. Googla på Philadelfiasystemet om du vill vetas mer.

 

[Dreggel]

Du anstränger dig verkligen för att vara politiskt inkorrekt va...
Om du läser inlägget en gång till så märker du kanske att jag försökte betrakta problemet ur ett något bredare perspektiv än just straffet för mördare.

Nej inte direkt, det brukar komma automatiskt. Det jag påpekade i ditt inlägg var vad jag tyckte verkade vara kärnfrågan, och baserar man sitt perspektiv på en "tvivelaktig" kärnfråga så blir ju inte mycket rätt.

Självfallet är problemet större när en 20-åring döms till fängelse första gången och får tre månader för en grov misshandel, narkotikabrott och snatteri, än för en mördare som under alla förhållanden skall sitta inlåst under mycket lång tid.

Tanken är väl att de 3 månaderna dels ska vara just ett STRAFF inte en betald semester med, som nån tidigare sa, snus, porrtidningar och gratis kondomer. Dessutom ligger det väl underförstått att det ska fungera som en "ögonöppnare", typ lägg inte handen på varm platta för då är det obehagligt. Tyvärr så funkar ju det mer eller mindre skit idag, det är ju snarare coolt att ha tagit en runda eller 2 på "Sweden Vacation Resort", och som du säger, dessutom lärorikt i direkt motsatt riktning.
[/QUOTE]

Och om du missade det, så anser jag inte att en mördare bör undkomma med endast tio år.

Ja det måste jag helt ha missat. Troligen eftersom du inte skrev det?

 

[Lugn]

Är det där ett bibliskt resonemang, öga för öga?
Annars är det väl knappast givet att konsekvensen av att döda måste bli att man skall dö själv. Självklart skall brottsliga gärningar få konsekvenser men de måste kunna vara av mer subtil natur.

Nej. Det jag menar är att straffet ska stå i relation till brottet. Inte att de ska vara identiska.

Tyvärr har inte Kantian inte svarat på vad han anser är ett rimligt straff...

 

[Ankan]

Tanken är väl att de 3 månaderna dels ska vara just ett STRAFF inte en betald semester med, som nån tidigare sa, snus, porrtidningar och gratis kondomer. Dessutom ligger det väl underförstått att det ska fungera som en "ögonöppnare", typ lägg inte handen på varm platta för då är det obehagligt. Tyvärr så funkar ju det mer eller mindre skit idag, det är ju snarare coolt att ha tagit en runda eller 2 på "Sweden Vacation Resort", och som du säger, dessutom lärorikt i direkt motsatt riktning.

Skall man tippa att gratis kondomer utgör STRAFF för hälften av de intagna och en förmån för andra hälften. Jag hade fan inte vågat duscha i en finka som delar ut gratis kådisar.

Vad som är det primära syftet med straff växlar från tid till annan och skiljer sig kraftigt åt mellan olika rättskulturer. Huvudtankarna är individualprevention och allmänprevention. För närvarande anser man med stöd av diverse forskning, som jag lyckligtvis inte är närmare insatt i, att straffets avskräckande effekt inte ökar nämnvärt för att detta är hårdare/mer plågsamt för delinkventen. Allmänpreventivt sett är det således tveksamt om vatten och bröd eller dödsstraff har någon positiv effekt. Individualpreventivt anses det också visat att man inte blir en bättre människa av vatten och bröd, dagligt prygel eller annan behandling som vid en första betraktelse kan tyckas adekvat. Det som såvitt jag förstår det främst talar för långa straff är att tjyven i vart fall inte kan begå (särskilt många) nya brott när han sitter inne. En i och för sig inte oväsentlig aspekt av problemet.

Detta är minst sagt svåra frågor och man får väl vara tacksam för att man slipper fatta beslut om hur fångvården skall utformas.

Ja det måste jag helt ha missat. Troligen eftersom du inte skrev det?

Du har rätt. Jag har uttryckt mig i paritet med vad som kan krävas av en halvbegåvad orangutang. Sorry. Det blev en oavsiktlig koppling mellan om folk blir bättre av att sitta på kåken och att jag tycker det är fel att mördare nu oftast får tio år. Givetvis kan detta tolkas så att jag menar att mördare borde få mindre än tio år och det var inte meningen, tvärtom. Jag står i och för sig för att folk inte blir bättre av att sitta på kåken, men det innebär inte i sig att jag är motståndare till fängelsestraff, och mord borde bestraffas med en faktisk inlåsningstid överstigande de 20-25 år det oftast handlar om idag för de som fått livstid. Att man döms till tio år och blir utsläppt efter 2/3 är direkt stötande.

 

[Ankan]

Nej. Det jag menar är att straffet ska stå i relation till brottet. Inte att de ska vara identiska.

Tyvärr har inte Kantian inte svarat på vad han anser är ett rimligt straff...

Vad som är en rimlig relation blir ju ej sällan mycket svårt att ta ställning till. Själv tycker jag det är självklart att massmördare som huvudregel blir inlåsta på livstid. Jag ställer mig dock frågande till om det är rimligt att den som lurar staten på ett par miljoner i momspengar får 7-8 år samtidigt som du kan slå halvt ihjäl någon eller råna en bank och kanske ge personalen psykiska men för livet och komma lindrigare undan. Då blir proportionerna mellan brott och straff mer oklara.