Sverige VS Afghanistan

[KGK]

Vi pratar om den svenska insatsen i Afghanistan, du kanske missade det.

Den svenska insatsen har väl inget eget mål utan bistår väl bara "NATO"

Det hoppar jag verkligen inte. Implikationerna som det skulle föra med sig vore en katastrof för alla på denna jord.

Det kan man ju göra men läget är som det är. WW3 lär väl bli krigens krig med dagens vapen.

 

[Kantian]

Den svenska insatsen har väl inget eget mål utan bistår väl bara "NATO"

Det kan man ju göra men läget är som det är. WW3 lär väl bli krigens krig med dagens vapen.

Men den synen kan vi lika gärna smälla av all världens kärnvapen imorgon. Jag tror inte att du förstår allvaret i situationen.

Det finns läsning för en hel vecka på ud.se om du vill få målen med den svenska insatsen förklarade, och även implikationerna av ett misslyckande. Deltagandet i ISAF, lett av Nato och på uppdrag av FN, handlar om att leda utvecklingen åt rätt håll. Både med militär och civil närvaro. Det lirar inte att sitta passivt och hoppas att resten av världen fixar biffen, alla måste hjälpa till.

Sverige är i Afghanistan för det afghanska folkets säkerhet. För övertygelsen att respekt för mänskliga fri- och rättigheter är en universell mänsklig rättighet. Sverige är i Afghanistan därför att konflikten måste ses i ett regionalt perspektiv. Konflikten är inte avgränsad till Afghanistan, utan är nära sammanhängande med oro i Pakistan. Både så att motståndet delvis stammar från baser i Pakistan och rör sig in i Afghanistan, men också så att konflikten i Afghanistan fortplantar sig in i kärnvapenmakten Paki stan. Det är en del av världen där spänning redan finns mellan Pakistan och Indien.

Sverige är i Afghanistan för att det påverkar Sveriges egen säkerhet. Dåden den 11 september 2001 visade att det i dagens globaliserade värld helt enkelt inte går att låta ett land falla samman för att tas över av grupper som upplåter det till terror organisationer. Tvärtom kan regionala problem till slut bli så stora att de får global påverkan.

 

[KGK]

Men den synen kan vi lika gärna smälla av all världens kärnvapen imorgon. Jag tror inte att du förstår allvaret i situationen.

Det finns läsning för en hel vecka på ud.se om du vill få målen med den svenska insatsen förklarade, och även implikationerna av ett misslyckande. Deltagandet i ISAF, lett av Nato och på uppdrag av FN, handlar om att leda utvecklingen åt rätt håll. Både med militär och civil närvaro. Det lirar inte att sitta passivt och hoppas att resten av världen fixar biffen, alla måste hjälpa till.

Nej det kan vi inte, jag förstår förmodligen inte fullt ut, jag tror att det är svårt för någon att föreställa sig omfattningen, Sverige har nog minimala möjligheter att styra över utvecklingen länder emellan ex. i Mellan östern, i Norden har vi stabilt läge med länder i fred, långtifrån hur det ser ut i stora delar av övriga världen, förr eller senare lär flertalet av länderna i mindre stabila områden hamna i en större konflikt.

 

[GuW]

Fram tills ryssar och amerikaner gödslade den delen av världen med vapen så hade inte västvärlden några som helst problem med området.

Då är det väl kanske dom två stormakterna som ska städa upp i regionen också.

Faktum är att amerikanska pojkar dödas av amerikanska vapen i händerna på amerikanskt tränade soldater, ett inte ovanligt fenomen eftersom amerika är snabba på att ösa in vapen i all världens oroshärdar.

När den sista amerikanska bössan är bruten loss ur den sista amerikatränade soldatens kalla döda fingrar kan vi åka dit och elda drogodlingar i FN keps.

 

[KGK]

förr eller senare lär flertalet av länderna i mindre stabila områden hamna i en större konflikt.

Kanske räcker med en bok om en del av världen för att inse vilken röra det är, indexet var tungt så frågan är om man tar sig igenom den.

http://www.amazon.com/Devil-We-Know-Dealing-Superpower/dp/0307408647

 

[Chris Ash]

Våldet eskalerar i Afghanistan, Juli 2009 var den blodigaste månaden hittills för koalitionen.

http://icasualties.org/oef/

Precis som i Irak har man ingen plan för hur detta ska lösas, nionde året och läget blir bara värre. Man skäms över att folk i svensk uniform finns med i sådana operationer.

 

[KGK]

Här är väl en som arbetat några timmar i sitt liv med ämnet, ja man kan undra hur Sverige hamnade där.

Thage G Peterson, 75, före detta försvarsminister 1994–1997.


1. Sveriges deltagande ett stort elände

Vi har dragits in i kriget med små steg. Efter åtta år av krig har inte ett enda litet problem lösts. Sverige bör avsluta det militära Afghanistan-äventyret men stanna kvar med en civil del för att hjälpa till att bygga upp landet.

2. Det är falsk varudeklaration

Afghanistankriget måste till toppen på den politiska dagordningen i Sverige. Sluta kalla det fredsbevarande insats. Reinfelt är den förste svenske statschef sedan 1814 att föra krig. Det finns inget klart FN-mandat. Trupperna står under Natobefäl. Krigsinsatsen kostar Sverige enorma pengar: 1,1 miljarder bara för 2009.


3. Meningslöst krig som aldrig kan vinnas

Det är också ett orättfärdigt krig. Man kan inte bomba bort idéer. I dag skickar vi det afghanska folket rätt in i talibanernas händer. Afghanerna har genom historien alltid enats mot utländska trupper.

4. Det är inte vårt krig

Det är USA:s och Natos krig. Bush krig mot terrorismen som Sverige har lockats in i. Min rädsla är att vi dras allt längre in i skiten. Kriget har inget med svensk säkerhet eller narkotikabekämpning att göra.

5. Kriget skadar Sveriges anseende

Vi måste värna det svenska varumärket att verka för fred mot krig. Som Olof Palme sa: ”man kan inte rädda en by genom att utplåna den.”

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5652585.ab

 

[Dreggel]

Här är väl en som arbetat några timmar i sitt liv med ämnet, ja man kan undra hur Sverige hamnade där.

Thage G Peterson, 75, före detta försvarsminister 1994–1997.


1. Sveriges deltagande ett stort elände

Vi har dragits in i kriget med små steg. Efter åtta år av krig har inte ett enda litet problem lösts. Sverige bör avsluta det militära Afghanistan-äventyret men stanna kvar med en civil del för att hjälpa till att bygga upp landet.

2. Det är falsk varudeklaration

Afghanistankriget måste till toppen på den politiska dagordningen i Sverige. Sluta kalla det fredsbevarande insats. Reinfelt är den förste svenske statschef sedan 1814 att föra krig. Det finns inget klart FN-mandat. Trupperna står under Natobefäl. Krigsinsatsen kostar Sverige enorma pengar: 1,1 miljarder bara för 2009.


3. Meningslöst krig som aldrig kan vinnas

Det är också ett orättfärdigt krig. Man kan inte bomba bort idéer. I dag skickar vi det afghanska folket rätt in i talibanernas händer. Afghanerna har genom historien alltid enats mot utländska trupper.

4. Det är inte vårt krig

Det är USA:s och Natos krig. Bush krig mot terrorismen som Sverige har lockats in i. Min rädsla är att vi dras allt längre in i skiten. Kriget har inget med svensk säkerhet eller narkotikabekämpning att göra.

5. Kriget skadar Sveriges anseende

Vi måste värna det svenska varumärket att verka för fred mot krig. Som Olof Palme sa: ”man kan inte rädda en by genom att utplåna den.”

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5652585.ab

Man blir förbannad.
Kanvinte få sälja lite vapen till dom iaf då? Det fick vi ju förr!

 

[KGK]

Man blir förbannad.

just det, debatten har gått het på webben.

Sverige är ute på hal is om inte annat.

– Det är väldigt olyckligt att Isafstyrkan gick över till att bli Natoledd, säger Aftonbladets utrikespolitiske kommentator Wolfgang Hansson.

– Det gör att även svenskar på sätt och vis deltar i USA:s krigföring och också blir mål för talibanerna på ett nytt sätt.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5656030.ab

 

[Chris Ash]

De har alla klara poänger, Sverige smutsar ner sitt tidigare så goda fredsbevararrykte genom att agera knähund åt USA.

Dessutom är en av de stora anledningarna, som ingen av herrarna rör vid, att vi eftersätter Sveriges säkerhet genom att lägga enorma pengar på insatsförsvar och sådana här operationer, det till den milda grad att vårt eget territoriella försvar blir icke existerande. Utlandsoperationer bör vara en bisyssla för försvaret, och då under FN-flagg, inte en huvudsyssla.

Folk brukar hävda att svenska försvaret var oförberett, omodernt, dåligt utbildat och otillräckligt 1939, vilket till viss del stämmer även om det brukar överdrivas å det grövsta, en viktig skillnad är dock att det existerade ,annat än på pappret och som pengaslukare.

 

[ft]

Någon sade det bra häromdagen:

Situationen i Afghanistan kommer inte att lösas genom militära insatser.

Men!

Situationen i Afghanistan kommer inte heller att lösas utan militära insatser.

Sedan kan man ju alltid debattera om Sverige bör delta i den styrkan eller inte, och i så fall på vilka villkor och med vilka uppgifter. Men, om inte - vilka skall då delta?

Sedan finns det väl andra hörn av världen som också kunde behöva lite närvaro...



Det var någon socialtant som uttalade sig i radion idag och fick min nötallergi att bryta ut. Hon tyckte att vi skall kalla hem styrkan från Afghanistan eftersom de inte skyddar civilbefolkningen. De eskorterar nämligen inte kvinnor och flickor till skolorna utan håller på med krigföring.

Uhm. Och vilka är det som den krigföringen riktar sig mot, om inte de som vill förbjuda kvinnor och flickor att delta i samhällslivet? Är det inte ett ganska bra skydd för civilbefolkningen att förhindra talibanerna att ta över, något som skulle hända inom dagar efter det att de utländska soldaterna drog sig ur Afghanistan?

Sedan tyckte hon att vi istället borde skicka dit läkare och lärare.

Lysande idé. Undrar hur länge hon tror att en västerländsk läkare eller lärare skulle klara sig ute på den talibankontrollerade Afghanistanska landsbygden efter att militären dragit därifrån. Helst en blond, västerländsk kvinnlig läkare som arbetar med kvinnosjukdomar.

Vissa människor har uppfunnit sin helt egen verklighet, det är bara att konstatera. Det skrämmande är att en inte oansenlig del av våra politiker hör hemma i den kategorin.

 

[KGK]

Men, om inte - vilka skall då delta?
Sedan finns det väl andra hörn av världen som också kunde behöva lite närvaro...

Tja, USA har snart 55 000 soldater där så de kan väl sköta den biten som de börjat på, sen kommer de väl öka antalet ytterligare.

 

[Chris Ash]

insatser.
Men, om inte - vilka skall då delta?

Förslagsvis de som startade hela soppan. Gärna ihop med sin ständige svans Storbritannien. Problemet är att de inte vet hur de ska göra, de är jävligt bra på att ha ihjäl folk, men de har ingen plan för hur man hanterar sådana här situationer, det har vi sett tusen gånger innan.

 

[Markus]

Sverige smutsar ner sitt tidigare så goda fredsbevararrykte genom att agera knähund åt USA.

Vilken fred har sverige någonsin bemödat sig att bevara och bland vilka skurkstater har vi haft gott rykte?

Vi har däremot haft ett fullgott fegisrykte globalt, och det med all rätt! Äntligen görs något för att reparera hundratals år av ynkryggigness.

 

[BoSoZoKu]

Vi har däremot haft ett fullgott fegisrykte globalt, och det med all rätt! Äntligen görs något för att reparera hundratals år av ynkryggigness.

Precis så tycker jag med. För första gången sedan slaget vid Narva har man sluppit skämmas för Sverige i de här sammanhangen. De skjuter till och med (hör och häpna) tillbaks när de blir beskjutna!

 

[bonny]

Vi har däremot haft ett fullgott fegisrykte globalt, och det med all rätt! Äntligen görs något för att reparera hundratals år av ynkryggigness.

Så vapen och våld korrelerar alltså med mod?? Gäller det i så fall även individer?

 

[BoSoZoKu]

Så vapen och våld korrelerar alltså med mod?? Gäller det i så fall även individer?

Det är inte bara feghet Sverige har visat prov på, utan även osolidaritet. Det gäller att ställa upp och hjälpa till och inte bara sitta "tryggt" här i Norden, njuta av frukterna och låta andra göra grovjobbet.

 

[Markus]

Så vapen och våld korrelerar alltså med mod?? Gäller det i så fall även individer?

mjaa, det får man nog säga att det gör om man diskuterar väpnade konflikter. Sådana som Sverige, på sin höjd, tidigare vågat fördöma på någon konferens men sällan eller aldrig försökt förhindra. Och visst gäller det även på individnivå, dvs att sitta på ett ABF-möte och fördöma våld är inte lika modigt som att sticka ut hakan då man ser ett gatuslagsmål.
Jag vet inte riktigt vad du förväntade dig för svar men jag tror och hoppas innerligt att de åtminstone delvis fungerar tillfredsställande och framför altl upplysande!

 

[GuW]

Det är inte bara feghet Sverige har visat prov på, utan även osolidaritet. Det gäller att ställa upp och hjälpa till och inte bara sitta "tryggt" här i Norden, njuta av frukterna och låta andra göra grovjobbet.

Njuta av vilka jävla frukter?

Sovjetunionen och USA har gödslat området med vapen.
USA gav sina vapen till talibanerna, utbildade talibanerna, och gav dom ekonomiskskt stöd.

Nu vill inte talibanerna göra som USA säger längre, då är det väl för fan USA's problem att ta tillbaka vapnen dom har skeppat dit och se till att få lugn och stabilitet i området.

SEDAN kan Sverige skicka dit trupp, OM det finns FN mandat att göra så.

mjaa, det får man nog säga att det gör om man diskuterar väpnade konflikter. Sådana som Sverige, på sin höjd, tidigare vågat fördöma på någon konferens men sällan eller aldrig försökt förhindra. Och visst gäller det även på individnivå, dvs att sitta på ett ABF-möte och fördöma våld är inte lika modigt som att sticka ut hakan då man ser ett gatuslagsmål.
Jag vet inte riktigt vad du förväntade dig för svar men jag tror och hoppas innerligt att de åtminstone delvis fungerar tillfredsställande och framför altl upplysande!

Säg det till svenskarna som var i Kongo eller på Cypern och gjorde rätt för sig, under FN-flagg.

 

[Badger]

Njuta av vilka jävla frukter?

Sovjetunionen och USA har gödslat området med vapen.
USA gav sina vapen till talibanerna, utbildade talibanerna, och gav dom ekonomiskskt stöd.

Nu vill inte talibanerna göra som USA säger längre, då är det väl för fan USA's problem att ta tillbaka vapnen dom har skeppat dit och se till att få lugn och stabilitet i området.

Han blandar ihop med andra världkriget tror jag, s.k. patrioter brukar göra det, du vet, same shit även ifall det ligger både geografiskt och tidsmässigt fel....

I övrigt är ju din analys klockren. Dock har jag aldrig fattat, vad är det som är så lockande med stenplätten Afghanistan? Nån annan som fattat grejen

Är det terrorister, så lite nukes så är ju allt löst