Fråga ang. rättssäkerhet kontra rättstrygghet

[Markus]

...om jag får chansen stoppa fingrarna i ögonen på en tänkt person som attackerade mig med kniv. Med resultatet att han kanske aldrig mer kan se.

Jag skulle inte ens backat för att slå in struphuvudet på en knivman.

Alltså, jag saknar också ord för att beskriva hur ball jag tycker du är nu.

 

[dunderhonung]

Fråga ang. rättssäkerhet kontra rättstrygghet

Av intresse vore emellertid att höra från allmänheten hur de uppfattar det svenska rättssystemet.
Vad tycker ni?
Är våldtäktslagen för mesig, döms för få misstänkta, är straffen inte tillräckligt hårda, har poliser för litet inflytande? Vet allmänheten vad som faktiskt gäller, vilka lagar som finns, vad konsekvenserna blir vid eventuellt lagbrott?

Tyck på!

Jag tycker att det svenska rättssystemet är för "mesigt" enkelt uttryckt.

Känns som om det vilar en aura av rädsla över det svenska rättsystemet att man felaktigen skulle döma någon för brott de inte begått, och att den misstänkte redan från början har ett sk "övertag" då det till VARJE PRIS utan som helst tvekan måste finnas en/flera KLARA bevis för att en dom skall träda i kraft. Därför tror jag också att så få misstänkta våldtäckter döms..

Jag tänker också på Arboga-målet och hur det behandlades.
Självfallet måste det finnas bevis för att döma någon för brott, det är ju ett underlag för domen, men det känns som alltför mycket "hänsyn" till den misstänkte tas på bekostanad av den som blivit utsatt för brottet.
Det känns som att det svenska rättsystemet värnar mer om den misstänktes rätt och integritet än offrets.

 

[Halogen]

Alkoholpåverkan är, lyckligtvis, inte en förmildrande omständighet i Sverige då man själv orsakat tillståndet. Möjligtvis att man efter en representationsnota skulle kunna skylla på arbetsgivaren men förmodligen inte.

Sant, jag läste nog lite för snabbt där.

Jag undrar ändå hur rätten kan få det till vållande till annans död. Tycker man borde kunna hävda dråp och likgiltighetsuppsåt i detta fallet.

Jag tycker att det svenska rättssystemet är för "mesigt" enkelt uttryckt.

Känns som om det vilar en aura av rädsla över det svenska rättsystemet att man felaktigen skulle döma någon för brott de inte begått, och att den misstänkte redan från början har ett sk "övertag" då det till VARJE PRIS utan som helst tvekan måste finnas en/flera KLARA bevis för att en dom skall träda i kraft. Därför tror jag också att så få misstänkta våldtäckter döms..

Jag tänker också på Arboga-målet och hur det behandlades.
Självfallet måste det finnas bevis för att döma någon för brott, det är ju ett underlag för domen, men det känns som alltför mycket "hänsyn" till den misstänkte tas på bekostanad av den som blivit utsatt för brottet.
Det känns som att det svenska rättsystemet värnar mer om den misstänktes rätt och integritet än offrets.

Har du druckit ikväll?

 

[BoSoZoKu]

Alltså, jag saknar också ord för att beskriva hur ball jag tycker du är nu.

Äh, det börjar osa jante över dig M. I staterna hade ingen reflekterat över att nån säger att han hade gjort ditten och datten. Inte ens en demokrat ffs. Allt som sägs behöver inte vara skryt vet du. Svennebanan svennebanan svennebanan svennebanan svennebanaaaan!

Jag tycker att det svenska rättssystemet är för "mesigt" enkelt uttryckt.

Känns som om det vilar en aura av rädsla över det svenska rättsystemet att man felaktigen skulle döma någon för brott de inte begått, och att den misstänkte redan från början har ett sk "övertag" då det till VARJE PRIS utan som helst tvekan måste finnas en/flera KLARA bevis för att en dom skall träda i kraft. Därför tror jag också att så få misstänkta våldtäckter döms..

Jag tänker också på Arboga-målet och hur det behandlades.
Självfallet måste det finnas bevis för att döma någon för brott, det är ju ett underlag för domen, men det känns som alltför mycket "hänsyn" till den misstänkte tas på bekostanad av den som blivit utsatt för brottet.
Det känns som att det svenska rättsystemet värnar mer om den misstänktes rätt och integritet än offrets.

Nu känner inte jag dig men vad jag har läst av dina tidigare inlägg så känns det något paradoxalt med det här inlägget. I min mening är det pga folk med din tyckasyndom-mentalitet som har orsakat att det blivit sådär. Förövrigt har du faktiskt ganska rätt i det du skriver. Men jag kan förstås ha fel angående dig. Absolut.

 

[Markus]

,,,då det till VARJE PRIS utan som helst tvekan måste finnas en/flera KLARA bevis för att en dom skall träda i kraft. ...

Jag hänger inte riktigt med hur du menar nu faktiskt. Skulle det bara ibland behövas bevis eller alltid men att de ibland kan godtas trots bristande kvalitet?

 

[Halogen]

Jag hänger inte riktigt med hur du menar nu faktiskt. Skulle det bara ibland behövas bevis eller alltid men att de ibland kan godtas trots bristande kvalitet?

I rest my case.

 

[Markus]

Äh, det börjar osa jante över dig M. I staterna hade ingen reflekterat över att nån säger att han hade gjort ditten och datten. Inte ens en demokrat ffs. Allt som sägs behöver inte vara skryt vet du. Svennebanan svennebanan svennebanan svennebanan svennebanaaaan! .

Är det något som imponerar mindre än folk som slösat hela sitt post-högstadieliv på att skojbråka på en illaluktande matta i en äcklig förort så är det när de skryter om det på ett internetforum.

 

[honkiie]

Jag tycker att straffskalan kunde gärna vara hårdare vid vissa fall.

 

[BoSoZoKu]

Är det något som imponerar mindre än folk som slösat hela sitt post-högstadieliv på att skojbråka på en illaluktande matta i en äcklig förort så är det när de skryter om det på ett internetforum.

De där jävla mattorna alltså. Det, och att ha en annans svettig snubbes skrev i ansiktet eller vidriga andedräkt i fejjan är de enda anledningarna till att inte jag befinner mig där i oktagonen på nån gala och knåkkar Anderson Silva mfl.

Trodde du hade blivit såsse där ett tag.


Sorry OffT.

Jag tycker att straffskalan kunde gärna vara hårdare vid vissa fall.

Självfallet. En bredare och flexiblare straffskala hade varit mumma.


Jag hade gärna suttit där som enväldig domare och stoppat in allt jävla pack på livstids straffarbete bara för deras fula uppsyn men nu är ju det något orealistiskt tyvärr och jag litar inte på nån annans omdöme så systemet med bevisbördan idag är väl det enda rätta antar jag.

 

[dunderhonung]

Jag hänger inte riktigt med hur du menar nu faktiskt. Skulle det bara ibland behövas bevis eller alltid men att de ibland kan godtas trots bristande kvalitet?

Kanske uttryckte det hela någorlunda flummigt.
Det jag menade var att jag anser att det svenska rättssystemet hellre friar än fäller och att man istället låter små oklara luckor i fall utvisa domen och döma till den misstänktesd fördel.
Om det finns ett fall med små luckor så låter man de små luckorna styra hela fallet snarare än att se helheten och de klara bevis man faktiskt har.

Säg tex att du har ett fall där man till 98% är säker att den misstänkte är skyldig men så friar man den misstänkte med motivering att man inte är till100% säker att den misstänkte är skyldig,
dvs de 2% blir avgörande för domen. Skevt tycker jag.
Tycker Palme-mordet och hur det har (miss)skötts sammanfattar bra hur (dåligt) det svenska rättssystemet fungerar.

Vidare tycker jag inte att vi ska ha ett rättsystem som i USA där en
rå "öga för öga, tand för tand"-filosofi är rådande och där man till varje pris skall få ut hämnd som offer/anhörig på den dömde.
Att man ska få sitta och titta på en avrättning likt en show, och jag finner det en aning befängt att personer döms till 3 livstider (!) och tex 200 års fängelse.
Känns en aningen skevt och meningslös att göra så i teorin då det i praktiken inte utgör en skillnad för den dömde.
Det blir mer en princip, snarare att det får någon egentlig verkan och då ser jag inte hller någon mening med en sådan dom.

Dessutom känns det amerikanska rättssystemet missbbrukat/urholkat där man kan stämma vem som helst för vad som helst.
Blir en slags stämmings-hets där man försöker slå sig fri från ansvar och till varje pris skall hitta en pöbel och få ut hämnd via ekonomisk ersättning. Känns som att det amerikanske rättssystemet har slagit knut på sig själv.
Så vill jag inte ha det i Sverige.

Sen hållar jag faktiskt med dig (för första gången) att är man dömd i Sverige så ska man inte få "rabatt" på sin dom.
Har man blivit dömd till 5 år så är det också 5 år som gäller och inte 3,5 år...

Självklart ska bra beteende "belönas" men inte i form av minskat straff.
Bra beteende i fängelser skall instället ses som normen, som en självklarhet snarare än (nuvarande uppfattning) ett "avvikande positivt beteende"
som speciellt skall belönas.
Tycker man istället borde vända på steken och om man sköter sig bra kan man vara garanterad att bara få sitta sina 5 dömda år, men skulle man ytterligare missköta sig så blir straffet längre.


Edit: Inlägget jag skrev från början (vilket jag var asnöjd med) försvann när jag postade det så fick skriva om ALLT från början igen, därav det något fördröjda svaret.

 

[honkiie]

Säg tex att du har ett fall där man till 98% är säker att den misstänkte är skyldig men så friar man den misstänkte med motivering att man inte är till100% säker att den misstänkte är skyldig,
dvs de 2% blir avgörande för domen. Skevt tycker jag.

Så oskyldig till motsatsen bevisats är förlegat? Jag förstår faktiskt ingenting av ditt inlägg. Eller jag har ju min tolkning av det men allt är så motsägelsefullt/ogenomtänkt/underligt att jag istället helst ser det som att jag inte förstår. Det blir enklare så.

 

[TurboJugend]

Om man försvarar sig mot någon som anfaller med kniv ska det ju inte ens behöva disskuteras om det var mer våld än vad nöden krävde.

Sånt där tycker jag också är jävligt sjukt. Samma sak när det gäller ingripande vid t ex misshandel eller nåt annat överfall.

Man vet ju inte vem man har att göra med. Hur har dom tänkt att man ska avgöra hur farlig personen är? Ta emot en smäll på käften och sen välja:

A. Det där tog ju inte så ont. Jag brottar nog ner honom istället.
B. Det där tog ont som satan. Jag får nog ta till basebollträt som jag har undangömt i mitt Batmanbälte.

Utgången i en match mellan medelsvensson mot den genomsnittliga våldsmannen är nog ganska given. Har man väl skaffat sig övertaget ska man inte behöva släppa på det och riskera en kontring. Personen kan dessutom mycket väl vara beväpnad. Om alternativen är att själv riskera att åka på ordentligt med stryk eller slå för mycket och bli kastad i fängelse så tror jag att det hindrar många från att ingripa.

Givetvis ska man ju dra gränsen nånstans. Jag menar inte att man ska få stå och hoppa på nåns huvud eller att Magnus Samuelsson ska få knäcka ryggen på en 14-årig snattare, men om en random kille (eller kanske tjej) ingriper vid ett pågående överfall så tycker jag att han ska få gå på ganska ordentligt. Samma sak ska givetvis gälla när man försvarar sig själv. Hellre att en våldsman blir slagen lite för mycket än att en oskyldig blir överfallen utan att nån ingriper.

Angående våldsbrott överhuvudtaget så tycker jag att straffen är för låga. 1-2 år i fängelse (avtjänad tid) för en vanlig misshandel vore ganska lagom. Jag tror faktiskt att högre straff skulle fungera väldigt bra i avskräckande syfte mot just såna brott. Kickerkidsen kanske inte tycker det är så coolt att klappa folk på käften ifall dom riskerar kännbara straff istället för böter och lite samhällstjänst.

Säg tex att du har ett fall där man till 98% är säker att den misstänkte är skyldig men så friar man den misstänkte med motivering att man inte är till100% säker att den misstänkte är skyldig,
dvs de 2% blir avgörande för domen. Skevt tycker jag.
Tycker Palme-mordet och hur det har (miss)skötts sammanfattar bra hur (dåligt) det svenska rättssystemet fungerar.

Ställt utom rimligt tvivel brukar man säga, så i ditt exempel skulle nog domen alltså ha blivit skyldig.

Vem tycker du skulle ha åkt dit för Palmemordet förresten?

Edit: Ändrade lite.

 

[Stuff]

Vidare tycker jag inte att vi ska ha ett rättsystem som i USA där en rå "öga för öga, tand för tand"-filosofi är rådande och där man till varje pris skall få ut hämnd som offer/anhörig på den dömde.

Själv tycker jag USA är en förebild och skulle inte alls använda begreppet "rå" för att beskriva deras system. Jag skulle kunna kopiera det rakt av, dock med ett par tillägg för att tuffa till det ytterligare.

 

[Two stroke man]

Alltså, jag saknar också ord för att beskriva hur ball jag tycker du är nu.

Och hur ballt var det inte att skriva den meningen?

Det kanske vore ballt att plocka kniven av knivmannen och vifta framför ögonen på honom med orden "Vad säger du nu då?"
Många som tränat t.ex jiu-jutsu har de naiva tankarna om att få ner en motståndare med deras mjuka tekniker som inte skadar motståndaren.

Men det handlar inte om att vara ball när man tvingas försvara sig. Och måste man försvara sig mot någon som håller ett dödligt vapen i sin hand så skulle inte jag ta risken att göra ett halvtaskigt jobb genom att försöka mig på snälla tekniker som inte skadar motståndaren.
Det jag skulle göra är snarare vad du skulle kalla fega tekniker om du såg det på film. Jag har t.ex sparkat en person i skallen när han stod på alla fyra och skulle resa sig upp och hjälpa sina två kompisar mot mig. Det är snarare att skämmas för och var inte det minsta ballt men det jämnade ut mina odds jävligt snabbt.

Så du kan lägga ner den där attityden och försök fatta att självförsvar är inte ballare än att du försöker bromsa ifall en bil kör ut framför dig när du brassar satan på Bulten.

Men visst! Det finns kärringar(av bägge könen) som släpper styret/ratten och sätter händerna för ögonen när dom tror det ska hända en olycka.
Har man däremot åkt hoj på ett aktivt sätt t.ex bana eller cross så försöker man in i det sista att reda upp sin situation. Det är samma mentala inställnng det handlar om.

 

[Markus]

Det är samma mentala inställnng det handlar om.

Okej då, wax on - wax off.

 

[Two stroke man]

Okej då, wax on - wax off.

Jag gillar dina balla komentarer!

 

[Stuff]

Okej då, wax on - wax off.