Fråga ang. rättssäkerhet kontra rättstrygghet

[-JP-]

Arbetar i skrivande stund med en uppgift i lagstiftningsteknik, där frågeställningen rättssäkerhet kontra rättstrygghet ställs på sin spets.

Av intresse vore emellertid att höra från allmänheten hur de uppfattar det svenska rättssystemet. Vad tycker ni? Är våldtäktslagen för mesig, döms för få misstänkta, är straffen inte tillräckligt hårda, har poliser för litet inflytande? Vet allmänheten vad som faktiskt gäller, vilka lagar som finns, vad konsekvenserna blir vid eventuellt lagbrott?

Tyck på!

 

[Werzion]

Kortfattat så tycker jag väl att rättsystemet är obalanserat på lite alla möjliga fronter (fängelsetider, vad som godkänns som bevis eller inte, resurser osv.)

Sedan är jag ju medveten hur partisk min egna bild på rättsystemet borde vara är.
T.ex. anser jag det helt fel att döma TPB-killar till ett års fängelse och över 30 miljoner i böter, och det beslutet står jag för med hjälp av tekniskt kunnande och hur deras hemsida fungerar.
Samtidigt kan man ju läsa om hur polisen ofta "känner till" de människor som misstänks för diverse riktiga brott så som mordbrand, grov misshandel osv. men samtidigt kan dom inte göra något p.g.a brist på bevis.
(sådana grovt kriminella som medveten valt den banan och aldrig haft en tanke på att skaffa sig ett vettigt liv med moral, etik och ansvar för samhället och sina medmänniskor, sådana idioter man kan läsa om i böcker som "Svensk Maffia", skönlitteratur som Jens Lapidus böcker osv.)

När man läser och hör om sådana tänker jag bara "skit i bevis, släng in dom ändå, det är så uppenbart".
På något sätt skulle det finnas något som ger rättsystemet att låsa ute sådana människor från samhället utan bevis - att misstänkas men dömas oskyldig för över 5-10 grova brott och verkligen vara oskyldig tror jag inte på.

Är man en bra individ i samhället och oskyldig så "råkar" man inte bli huvudmisstänkt i diverse mordbränder, misshandel, langning osv.

Varför inte hårdare straff (inte fängelsestraff men någon form av skrämsel) för snatteri - är väl det många börjar med!?

(Fast egentligen är väl starten till en individs val att gå den kriminella vägen beroende på hur ens föräldrar fostrat eller inte fostrat en...)

------

Vet inte om det blev något vettigt direkt, men lite tycken och kommentarer iallafall hehe

 

[fortpelle]

De jag tycker är intressant är alla dom "juridiska konflikter" som kommer fram under resans gång med tanke på skrivningen i 1:a & 2:a stycket under denna länk.
http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____498.aspx

Och "konflikterna" gäller då svensk lag står mot EU-lag.

En intressant sak till är denna förändring i den svenska konstitutionen som egentligen kräver en grundlagsändring med 2st riksdagsval som grundregel. Och detta som skulle tillåta att EU-lag ens ska kunna påverka och vara överstatlig.

Och så funderar jag över systemet med tingsrätt, hovrätt & HD.
Vissa mål skulle givetvis kunna avgöras i en tingsrätt, men andra mera kvalificerade mål ska fan inte genomföras i en tingsrätt där det endast är Åklagare, Frösvarare och Rättens ordförande är jurister. De övriga är representanter från de etablerade partierna som ofta sitter och sover och/eller är tveksamt om deras kompetens att överhuvudtaget sitta i en rättegångssal i ett mål.
Ofta i kvalificerade mål så är tingsrätten bara en instans för att komma till hovrätten där rättens alla ledamöter är jurister.

Jag förvånas ofta hur media slår på stora trumman när domar fallit i tingsrätter för kvalificerade mål, när man vet att sista ordet är OM HD antingen tar upp ett mål eller avvisar till hovrättsdomen.


Lite tankar om de juridiska i "Svedala"

 

[Markus]

Straffskalan är makalöst dåligt förankrad i allmänhetens rättsmedvetande.
Domarna är ena jävla bögar* som inte vågar använda straffskalan som trots allt ibland är någorlunda tillfredsställande. Kör copy paste på USA's straffskalor exkl dödsstraff så är jobbet klart.

Någon månad för att sparka ihjäl någon, vilket skämt.

*= bög som i fjolla, inte homosexuell

 

[Halogen]

Straffskalan är makalöst dåligt förankrad i allmänhetens rättsmedvetande.
Domarna är ena jävla bögar* som inte vågar använda straffskalan som trots allt ibland är någorlunda tillfredsställande. Kör copy paste på USA's straffskalor exkl dödsstraff så är jobbet klart.

Någon månad för att sparka ihjäl någon, vilket skämt.

*= bög som i fjolla, inte homosexuell

Fast allmänhetens rättsmedvetande är pinsamt lågt och att straffskalan inte är förankrad däri är väl snarare ett sundhetstecken...

 

[Markus]

Fast allmänhetens rättsmedvetande är pinsamt lågt och att straffskalan inte är förankrad däri är väl snarare ett sundhetstecken...

Där i ligger ett problem, ingen intellektuell och/eller sofistikerad vill bli sammanblandad med pöbeln trots att man vet att de har rätt. Som att man vill inte säga att fisk är äckligt bara för att man vet att det tycker han i blåstället på lunchrestaurangen också. Eller som t-rex skrev för många år sedan, att sverigedemokraternas problem är inte deras åsikter utan vilka som framför dem.

För övrigt är det ju något märkligt om man inte tycker rättssamhället ska ha förankring i folket, motsatsen är knappast mer tilltalande.

Faktum kvarstår, att för vissa grova brott så straffas man med rent av fåniga straff. Kungsgatan 2005 är ett sådant exempel. Ett annat är att man i princip aldrig använder sig av högre delen av straffskalan, och det finns fler. Det borde t.ex. aldrig kunna vara möjligt att under några som helst omständigheter vara möjligt att beröva någon livet med vilje och komma undan med något år eller till och med någon månad i finkan, aldrig - vad kultureliten än tycker.

 

[Halogen]

Där i ligger ett problem, ingen intellektuell och/eller sofistikerad vill bli sammanblandad med pöbeln trots att man vet att de har rätt. Som att man vill inte säga att fisk är äckligt bara för att man vet att det tycker han i blåstället på lunchrestaurangen också. Eller som t-rex skrev för många år sedan, att sverigedemokraternas problem är inte deras åsikter utan vilka som framför dem.

För övrigt är det ju något märkligt om man inte tycker rättssamhället ska ha förankring i folket, motsatsen är knappast mer tilltalande.

Faktum kvarstår, att för vissa grova brott så straffas man med rent av fåniga straff. Kungsgatan 2005 är ett sådant exempel. Ett annat är att man i princip aldrig använder sig av högre delen av straffskalan, och det finns fler. Det borde t.ex. aldrig kunna vara möjligt att under några som helst omständigheter vara möjligt att beröva någon livet med vilje och komma undan med något år eller till och med någon månad i finkan, aldrig - vad kultureliten än tycker.

Håller med, i grund och botten. Men, som exempel, har du nånsin diskuterat bevisning och straffvärde i våldtäktsfall med ett gäng salongsberusade tjejer? Säg såhär, om detta är allmänheten som straffskalan ska vara förankrad i så hade halva SH suttit bakom lås och bom nu.

 

[BoSoZoKu]

Där i ligger ett problem, ingen intellektuell och/eller sofistikerad vill bli sammanblandad med pöbeln trots att man vet att de har rätt. Som att man vill inte säga att fisk är äckligt bara för att man vet att det tycker han i blåstället på lunchrestaurangen också.

Roligt att se att mina ord angående dina matpreferenser satte såna spår i en gammal sh-räv som du.

Å andra sidan brukar du klanka ner på lössnus. Trots att jag är sjukt intellektuell är det något som jag brukar med glädje, om än i väldigt små portioner och helst inte i offentliga sammanhang eller 'på stan' även om det knappt syns.

Hur som helst, angående straffskalor tycker jag att de borde breddas i alla olika brott och att domstolar i mycket högre grad bör vara flexibla inom dessa ramar. Förmildrande- samt förvärrande omständigheter borde tas mer hänsyn till.

Klappar du på någon som tafsat på din tjej borde det självklart inte ge ens i närheten av lika hårt straff som tex oprovocerad misshandel i numerärt överläge på gatan, om ens något straff alls.

Det många hakar upp sig på är straffskalorna för ekonomisk brottslighet. Kan hålla med om att det inte är lika allvarligt att undanhålla några skattekronor som att våldta men eftersom ekonomiska brott ofta är det man kan klämma till kriminella inom organiserad brottslighet på så hade de gärna fått höja straffskalan även på detta. Det är ett av få vapen polis/åklagare har emot den ökade maffiakriminaliteten i Sverige. Åtminstone för att nå de som är högre upp i hierarkin.

Fick förresten en gammal fördom krossad igår. En juridikstuderande berättade för mig om ett fall nyligen, tror det var i sthlm, där någon blev friad efter att ha läxat upp en inbrottstjuv med en hammare. Någon som känner till mer detaljer? Låter oerhört bra om så var fallet. Har själv en hammare liggande tillgänglig nära dörren till uteplatsen.

 

[Markus]

Håller med, i grund och botten. Men, som exempel, har du nånsin diskuterat bevisning och straffvärde i våldtäktsfall med ett gäng salongsberusade tjejer? Säg såhär, om detta är allmänheten som straffskalan ska vara förankrad i så hade halva SH suttit bakom lås och bom nu.

Jag tror inte man ska blanda ihop bevis med straff och jag tror inte heller att merparten av folket är salongsberusade bimbosar.

En sak som jag inte tror utan snarare vet är att det är inte en majoritet av befolkningen som tycker att det är rimligt att döma Kungsgatandräparna till något års fängelse (jag skrev månad elaktigt tidigare, ingen skillnad faktiskt).

Rättsläkarens intyg ska så småningom visa att han därtill blev sparkad så kraftigt att halspulsådrorna gick av och huvudet lossnade från halskotpelaren

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_322538.svd

 

[Halogen]

Fick förresten en gammal fördom krossad igår. En juridikstuderande berättade för mig om ett fall nyligen, tror det var i sthlm, där någon blev friad efter att ha läxat upp en inbrottstjuv med en hammare. Någon som känner till mer detaljer? Låter oerhört bra om så var fallet. Har själv en hammare liggande tillgänglig nära dörren till uteplatsen.

Jag tror det är detta du far efter:http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2844683.svd

Inte inbrottstjuv, aggressiv granne.

 

[korvgubbe]

Klappar du på någon som tafsat på din tjej borde det självklart inte ge ens i närheten av lika hårt straff som tex oprovocerad misshandel ...

Har själv en hammare liggande tillgänglig nära dörren till uteplatsen.

Nej, hämnd och heder borde självfallet ge frikort. Det är det här djävla sosseflummet som gjort att folk ser ner på oss som vill upprätte tjejens heder och pryla de djävla äckel som varit där å tallat.

Hammare, feTd!
Själv har jag ett rejält bräckjärn. Verktyg som verktyg lixom när packet står innanför dörren!

 

[Halogen]

Jag tror inte man ska blanda ihop bevis med straff och jag tror inte heller att merparten av folket är salongsberusade bimbosar.

En sak som jag inte tror utan snarare vet är att det är inte en majoritet av befolkningen som tycker att det är rimligt att döma Kungsgatandräparna till något års fängelse (jag skrev månad elaktigt tidigare, ingen skillnad faktiskt).

Rättsläkarens intyg ska så småningom visa att han därtill blev sparkad så kraftigt att halspulsådrorna gick av och huvudet lossnade från halskotpelaren

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_322538.svd

Bevisning är väl en ganska central del i rättssäkerheten, tycker du inte? Det är väl det vi diskuterar i tråden? Straffvärdena är många gånger för låga, det håller jag med om. Kungsgatanmålet är en jävla soppa, och jag tycker nog att bevisningen är central även där. Hovrätten skrev ju i domen att de tillsammans och i samförstånd begått brottet, vilket iaf jag översätter som att det inte gick att avgöra vem som gjort vad. Så då straffar man alla på ett bräde rakt av och ger dem fyra år var. Inte den utgången man hade önskat kanske, men vad ska man göra om bevisningen inte håller för mer.

 

[BoSoZoKu]

Jag tror det är detta du far efter:http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2844683.svd

Inte inbrottstjuv, aggressiv granne.

Hmm, tack. Tycker det var helt rätt att fria honom. Klart man ska få försvara sig, sitt hem och sin familj mot galna knivmän? Kan säkert bli ett viktigt pilotfall, dock synd att det inte var en vanlig inbrottstjuv bara.

 

[korvgubbe]

Jag tror det är detta du far efter:http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2844683.svd

Inte inbrottstjuv, aggressiv granne.

Det där har jag läst om tidigare men då hade inte dom fallit i HD. Kan inte annat än hålla med HD. Blir man attackerad med kniv och värjer sig med en hammare för att sedan bli attackerad igen förstår inte jag hur man skulle haft sinnesro att "sansa sig"...

 

[Markus]

Bevisning är väl en ganska central del i rättssäkerheten, tycker du inte? Det är väl det vi diskuterar i tråden? Straffvärdena är många gånger för låga, det håller jag med om. Kungsgatanmålet är en jävla soppa, och jag tycker nog att bevisningen är central även där. Hovrätten skrev ju i domen att de tillsammans och i samförstånd begått brottet, vilket iaf jag översätter som att det inte gick att avgöra vem som gjort vad. Så då straffar man alla på ett bräde rakt av och ger dem fyra år var. Inte den utgången man hade önskat kanske, men vad ska man göra om bevisningen inte håller för mer.

Absolut tycker jag det och jag känner att vi båda är överens men egentligen bara vill ha någon att debattera med. Själv har jag svininfluensa och allmän ångest pga att jag ligger i sängen medan solen skiner att skylla på, vad är din ursäkt?

Jag tycker som sagt att man ska skilja på bevisfrågan och påföljd. Min bristande tilltro till svenskt rättssystem bygger snarast på påföljderna för grova brott. I det här Kungsgatanfallet så är det anmärkningsvärt att man bedömer att det finns bevis nog att fälla men inte bevis nog att utdöma ett strängare straff, antingen är man skyldig eller så är man oskyldig tycker jag.

Dödar man någon så bör inte 3-4 år räcka och mördar man någon bör inte 7-10 räcka. Normalstraffet för mord är 10 år, makalöst töntigt och vad fan ger man 1/3 rabatt för?

 

[Halogen]

Absolut tycker jag det och jag känner att vi båda är överens men egentligen bara vill ha någon att debattera med. Själv har jag svininfluensa och allmän ångest pga att jag ligger i sängen medan solen skiner att skylla på, vad är din ursäkt?

Det pissar ner här. Plus varslad.

Jag tycker som sagt att man ska skilja på bevisfrågan och påföljd. Min bristande tilltro till svenskt rättssystem bygger snarast på påföljderna för grova brott. I det här Kungsgatanfallet så är det anmärkningsvärt att man bedömer att det finns bevis nog att fälla men inte bevis nog att utdöma ett strängare straff, antingen är man skyldig eller så är man oskyldig tycker jag.

Dödar man någon så bör inte 3-4 år räcka och mördar man någon bör inte 7-10 räcka. Normalstraffet för mord är 10 år, makalöst töntigt och vad fan ger man 1/3 rabatt för?

Misshandel och vållande till annans död var väl så långt man kunde bevisa, så då fick straffet bli därefter. Sen hur det nu är möjligt att "tillsammans och i samförstånd" bara "råka" ha ihjäl en person (dvs vållande till annans död) kan man ju diskutera. Hade de varit nyktra tror jag inte de bara fått fyra år.

 

[Two stroke man]

Jag tror det är detta du far efter:http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2844683.svd

Inte inbrottstjuv, aggressiv granne.

Om man försvarar sig mot någon som anfaller med kniv ska det ju inte ens behöva disskuteras om det var mer våld än vad nöden krävde.

En polis som är tränad att ta hand om bråkstakar skulle ha skjutit en brottsling som anfaller med kniv. Därefter skulle det gjorts någon utredning som kommer fram till att det var befogat med ett skott i pannan på knivmannen.

Men här verkar någon puckad åklagare förväntat sig att en snickare ska göra några snälla grepp och plockat kniven av förövaren. Ungefär som Thunder i P3:s "Mammas nya kille" skulle ha gjort.

Nu blev han ju friad, men att han ens blir åtalad visar ju på bristfälligheter i rättsäkerheten.

 

[Werzion]

En fråga (både allmänt och specifikt till det mord/dråp ni diskuterar) är ju hur vårt rättssystem kan döma dessa individer till fyra års fängelse som straff (straff/vård?) när det, vad jag vet, inte finns några bevis för att något så fjuttigt som fyra år skulle lindra deras störda beteende (nyktra eller inte). Kan sätta rätt stor summa cash på att dels får dom inte den vård som skule behövas för att dom skulle kunna bli en naturlig (för)del till samhället.
(och personligen fick jag önskan att kunna samhället kunde straffa idioterna som jublar åt att sina kompisar som mördad en annan människa frikänns, en normal människa vänder fan ryggen åt sådana individer)



Two stroke man: Riktigt schysst beskrivning av det snevridna i det hela. (kände själv tidigare svårt att få ned vad som är så fel och sjukt iochmed det hela, men du fick ju ner det på papper galant)
Väldigt sjukt (och komiskt?) att rättssystemet lägger mer krav på lugnt och ordning under direkt hot mot ens liv på en vanlig svensson jämfört med en polis med flera års utbildning och diverse utrustning.

Även det en sjuk del av samhället, vilket visserligen kanske är i utkanten av trådens ämne; men att regering inte kan förse poliser, iallafall vid demonstrationer, men något alternativ mellan en liten fjuttig batong och pistol med skarp ammunition.

Antingen bokstavligen riskerar man sitt egna liv genom att "springa in bland kaoset" med en sketen batong och viftar runt i hopp om att inte bli träffad av någon flugande gatsten på rejäla antal kilon - eller så plockar man pistolen från hölstret och kan nästan räkna med att i samma ögonblick få sparken, avlossat skott eller inte

 

[Markus]

Hade de varit nyktra tror jag inte de bara fått fyra år.

Alkoholpåverkan är, lyckligtvis, inte en förmildrande omständighet i Sverige då man själv orsakat tillståndet. Möjligtvis att man efter en representationsnota skulle kunna skylla på arbetsgivaren men förmodligen inte.

 

[Two stroke man]

Two stroke man: Riktigt schysst beskrivning av det snevridna i det hela. (kände själv tidigare svårt att få ned vad som är så fel och sjukt iochmed det hela, men du fick ju ner det på papper galant)
Väldigt sjukt (och komiskt?) att rättssystemet lägger mer krav på lugnt och ordning under direkt hot mot ens liv på en vanlig svensson jämfört med en polis med flera års utbildning och diverse utrustning.

Tackar, tankarna fortsatte snurra angående vad mina egna reaktioner skulle ha varit. Har tränat diverse olika former av självförsvar i ca 15 år och min tanke har alltid varit att om jag får chansen stoppa fingrarna i ögonen på en tänkt person som attackerade mig med kniv. Med resultatet att han kanske aldrig mer kan se.

Jag skulle inte ens backat för att slå in struphuvudet på en knivman. (något som dessutom komiskt nog lärs ut bland det första i s.k. kvinnligt självförsvar)

Att jag då kanske skulle bli dömd för att ha använt mer våld än nöden kräver blir ju rent skrämmande! Vad f-n har våra jurister för underliga förväntningar om hur en människa ska klara av att försvara sig?

Förvisso skulle jag hellre skaka galler några år än att jag fick halsen uppsprättad så dom rättsliga konsekvenserna är väl en smäll man får ta ifall man skulle hamna där.