Filmtips: Zeitgeist

[Fahrer]

Hej på er alla.

Jag måste tipsa om två väldigt intressanta och tankeväckande
dokumentärfilmer (ledsen, men har inget med hojar att göra) som heter Zeitgeist & uppföljaren Zeitgeist: Addenum.

Finns att ladda ner gratis (lagligt) eller länk till youtube här:

http://www.zeitgeistmovie.com/

Ps. Se "Zeitgeist: the movie" först och sedan "Zeitgeist: Addenum"
Finns även med Svenska undertexter.

Tala gärna om vad ni tycker om dessa filmer, bra eller anus

Ha det fint
/Fahrer

 

[GuW]

Jag har ingen foliehatt och ingen folie att göra en av, så jag passar på den du!

 

[dn-L]

Jag har ingen foliehatt och ingen folie att göra en av, så jag passar på den du!

Nåt kan du väl hitta bland skrothögarna?

Angående filmen (som har postats här otaliga gånger), då jag är kallhamrad ateist så rör den mig inte särskilt. Tycker dock att man ska ta del av motargumenten innan man helt hänger sig åt konspirationsteorier oavsett om de gäller religion, 9/11, palmemord etc etc. Börja med att googla på "zeitgeist debunked" tex.

 

[Badsituation]

va e de för nåt??

okej
mumbo jumbo!

 

[Werzion]

Det är nog lika mycket bullshit i dessa filmer som världens olika regeringar bullshitar oss... alltså stämmer lite av det filmen tar upp, men samtidigt... BULLSHIT

 

[Teo]

Ja den är jevvla trevlig. Konspirationsfilmernas kronjuvel. Men sist Jag kollade på den så fastnade foliehatten och Jag vandrade i ett mörkt töcken 6-7 månader innan någon vänlig själ slet den av mitt huvud. När Jag kom tillbaka så hade vi finnanskris och alla tjörde hybridbilar. Nä det vill Jag inte vara med om igen.

 

[Werzion]

jo för fan Teo, ta en titt till/kolla in tvåan!

det kanske kan få oss ur den här krisen

 

[Markus]

Åh nej, inte igen.

 

[TurboJugend]

Jag tyckte den andra filmen var väldigt intressant. Den om det monetära systemet och hur pengar skapas från skulder/tomma luften.

Jag erkänner att jag inte alls är insatt i ekonomi, så jag undrar därför: Hur kan en kollaps av systemet undvikas ifall pengar skapas av skulder som ska betalas tillbaka med ränta. För att betala räntan måste nya lån tas med mer ränta osv. Känns som en ständigt nedåtgående spiral där allt kollapsar när skulderna är för stora för att betalas. Om all världens pengar skulle betalas till bankerna så inte en krona fanns kvar skulle vi fortfarande ligga på minus.

Här är en kortare film som tar upp det jag frågar om: http://www.youtube.com/watch?v=vVkFb26u9g8

Det kanske blev lite rörigt, men om ni tittar på filmen jag länkade till så förstår ni säkert vad det är jag undrar om.

Nu hoppas jag på svar från folk som faktiskt har en aning om vad dom pratar om. Dryga och kryptiska oneliners från människor som egentligen är helt okunniga är mest bara löjligt.

 

[Bettskena]

någon som vill ge sig på en kort sammanfattning om filmerna?

 

[TurboJugend]

någon som vill ge sig på en kort sammanfattning om filmerna?

The Movie handlar om religion, 9/11 och männen bakom ridån.

Addenum (som jag tyckte var intressant) handlar om hur ekonomin är uppbyggd. Banker lånar ut pengar dom inte har och skapar inflation, pengarna där ute saknar reella värden och skulder kan inte betalas utan att dra på sig mer skulder.

Sen handlar det om The Venus Project. Fast då tyckte jag det spårade ur.

Jag tycker iaf att första halvan av Addenum är värd att se.

 

[Markus]

Jag tyckte den andra filmen var väldigt intressant. Den om det monetära systemet och hur pengar skapas från skulder/tomma luften.

Är det den som gick på Dokument Utifrån igår? Den kändes ungefär lika seriös som Horror-avsnitten i Simpsons.
[/QUOTE]

http://www.youtube.com/watch?v=vVkFb26u9g8[/url]

Dina frågor är mycket riktigt svåra och jag betvivlar att så många över huvud taget kan besvara dem på ett begripligt och heltäckande sätt. Än mindre på Sporthoj...

Det jag kan säga att ditt antagande att ränta skall betalas med nya lån är fel och därför blir det extra svårt att besvara. I det aktuella fallet med grunden till dagens finanskris så har värdet på fastigheter antagits öka och tanken är att den värdestegringen den dag den realiseras skall betala alla de lån som ligger i botten och finansierar fastigheterna. Som bekant sjönk värdet på fastigheterna istället. Oops, världskris.

Så, pengar antas inte skapas av nya lån utan av tillväxtökning. Mängden pengar är inte statisk, detta då pengar inte utgörs av antalet sedlar och mynt (som man kan anta är ganska stabilt) utan sammanräknade tillgångar, vilket som sagt kan vara värdet på en fastighet t.ex.

 

[Bettskena]

The Movie handlar om religion, 9/11 och männen bakom ridån.

Addenum (som jag tyckte var intressant) handlar om hur ekonomin är uppbyggd. Banker lånar ut pengar dom inte har och skapar inflation, pengarna där ute saknar reella värden och skulder kan inte betalas utan att dra på sig mer skulder.

Sen handlar det om The Venus Project. Fast då tyckte jag det spårade ur.

Jag tycker iaf att första halvan av Addenum är värd att se.

ok.

vad är the venus project?

 

[TurboJugend]

Är det den som gick på Dokument Utifrån igår? Den kändes ungefär lika seriös som Horror-avsnitten i Simpsons.

Ingen aning. Jag såg den på internets.

Dina frågor är mycket riktigt svåra och jag betvivlar att så många över huvud taget kan besvara dem på ett begripligt och heltäckande sätt. Än mindre på Sporthoj...

Det jag kan säga att ditt antagande att ränta skall betalas med nya lån är fel och därför blir det extra svårt att besvara. I det aktuella fallet med grunden till dagens finanskris så har värdet på fastigheter antagits öka och tanken är att den värdestegringen den dag den realiseras skall betala alla de lån som ligger i botten och finansierar fastigheterna. Som bekant sjönk värdet på fastigheterna istället. Oops, världskris.

Så, pengar antas inte skapas av nya lån utan av tillväxtökning. Mängden pengar är inte statisk, detta då pengar inte utgörs av antalet sedlar och mynt (som man kan anta är ganska stabilt) utan sammanräknade tillgångar, vilket som sagt kan vara värdet på en fastighet t.ex.

Ok, men det känns ju fortfarande som att nån alltid måste stå i skuld. Värdet på tillgångar kan väl aldrig bli högre än vad nån kan betala och alltså borde värdet begränsas av hur mycket pengar som finns i omlopp. Eftersom alla pengar kommer från banken och ska betalas tillbaka med ränta så borde väl dom sammanlagda skulderna alltid vara högre än dom sammanlagda tillgångarna? Alltså nån måste alltid stå i skuld?

Vad skulle förresten ha hänt ifall bankerna var tvungna att faktiskt äga dom pengar dom lånar ut? Alltså för att låna ut 10 000 kr måste dom ha 10 000 kr. Är ett sånt system orealistiskt och skulle nuvarande kris aldrig inträffat ifall det var så?

 

[Markus]

Ok, men det känns ju fortfarande som att nån alltid måste stå i skuld. Värdet på tillgångar kan väl aldrig bli högre än vad nån kan betala och alltså borde värdet begränsas av hur mycket pengar som finns i omlopp. Eftersom alla pengar kommer från banken och ska betalas tillbaka med ränta så borde väl dom sammanlagda skulderna alltid vara högre än dom sammanlagda tillgångarna? Alltså nån måste alltid stå i skuld?

Jag är långt ifrån någon expert i detta ämne men jagu ndrar varför någon per definition skulle behöva stå i skuld. Vet inte varför du slänger in en sådan uppgift, försöker du distrahera mig?
Värdet på en tillgång kan mycket väl vara högre än någon faktiskt kommer betala, värdet anses vara vad någon borde vilja betala. Man kan ju inte begära att alla tillgångar skall auktioneras ut för att sedan inte säljas för att få en korrekt värdering.

Vad skulle förresten ha hänt ifall bankerna var tvungna att faktiskt äga dom pengar dom lånar ut? Alltså för att låna ut 10 000 kr måste dom ha 10 000 kr. Är ett sånt system orealistiskt och skulle nuvarande kris aldrig inträffat ifall det var så?

Det var ju motsatsen till det som hände, när folk började rusa för att ta ut pengar så blev det nervöst för Nordea & C och Regeringen höjde bankgarantin. Så visst är det då, det skulle bli en annan femma om bankerna behövde ha de fysiska tillgångarna de lånade ut.

Jag tror krisen hade hänt ändå eftersom problemet var att bostäderna som fattiga amerikaner köpte ökade för mycket i värde när det blev för lätt att låna, de hade antagligen fått låna ändå. Dock hade räntorna kanske (sannolikt?) varit högre och då hade krisen definitivt mildrats. Jag misstänker att räntan hade varit högre om tillgången på pengar hade varit ett måste, å andra sidan: om tillgång är god så går priset (räntan) ner så jag vet egentligen inte.

Problemet med nationalekonomi är lite som med annnan kvasivetenskap, den är inte exakt och det finns en massa olika teorier. Det var Keynesians och Monetärister och allt möjligt, de tror alla lite olika.

 

[Halogen]

Det var en väldigt intressant tråd på sweclockers i höstas om den ekonomiska krisen och penningpolitik, det finns mycket intressant där för den som är intresserad. Bland annat bankväsendet och utlåning/ränta togs upp. Sweclockers.

 

[TurboJugend]

Jag är långt ifrån någon expert i detta ämne men jagu ndrar varför någon per definition skulle behöva stå i skuld. Vet inte varför du slänger in en sådan uppgift, försöker du distrahera mig?

Nja, om jag ska vara ärlig så höftar jag mest med frågor i hopp om att förstå nånting jag inte alls är insatt i.