Hur har ni råd att köpa och renovera hus?

[Samme]

För mig är den stora fördelen med villa att man kan ha väldigt nära till ett bra mekgarage. Mycket mindre strul med att ta en sväng med bågen, är ju sällan man får tag på garage så nära som i en villa. Sen slipper man ju grannar i den omedelbara närheten iaf (beror på hur man tolkar det). Att rå sig själv med uppvärmning och diverse om/tillbyggnader är också bra.

Sen att det är mindre tidskrävande att på i en "skolåda" är förstås sant.

 

[Werzion]

väldigt sant att saknaden av garage. Farsan har letat lägenhet i säkerligen 2-3 år nu (till och från), och varför det aldrig blivit något är för att han är i behov av ett garage i närheten (och två eller tre platser lediga jämte varandra (två motorcyklar, en sportbil och en tjänstebil)).

Något jag också delvis saknar, har ju min hoj i hans garage, men är ju bara att ta sig dit och hem ett litet projekt innan och efter utflykterna.

men 100+ kvm lägenhet så kan man ju ha hojen i hallen jämte skohyllan

 

[2fast4Hjo]

men 100+ kvm lägenhet så kan man ju ha hojen i hallen jämte skohyllan

r. Det funkar bra i 60-kvadrats mindre lyxig skokartong också, det gäller bara att prioritera http://www.sporthoj.com/galleri/?do=visabild&id=62675

 

[t-rex]

...enskilda fall ...

Eftersom ditt exempel tydligen är hämtat från den så kallade verkligheten[tm], där man i vanlig ordning varken bör eller behöver ta hänsyn till statistik, undersökningar eller siffror utan istället går på hur verkligheten[tm] egentligen är så är det ju lite svårt att bemöta dig. Detta är ju dock etablerat som argumentationsteknik på SH så det är väl bara att köra på.

Dock, oavsett bakgrund till sina tvärsäkra påståenden om allt möjligt så hade det kanske varit klädsamt om man iallfall tänkte igenom lite om ens påstående ens ligger inom rimlighetens gränser? Alltså inte är vetenskapligt underbyggt till punkt och pricka, men iallfall kan ha lite verklighetsförankring? Att, i dagens mediaklimat, missa att folk råkar illa ut när marknadspriserna på deras bostäder faller är ju onekligen en prestation.

Gratulerar.

 

[Westfield]

Vi köpte 70-talshus i Etuna för 3 år sedan. Rivde ut oljepannan & installerade b-värme, har en total uppvärmningskostnad på 6000:-/år för 95 + 95 + 30kvm. Hur menar du att man får bättre räntor för nybyggnation, det har jag aldrig hört talas om? I övrigt tycker jag det är rätt kul att renovera rum för rum, huset var inte särkilt nedgånget så inget var/är i akut behov av renovering, handlar mest om att sätta sin egen prägel på huset och utan att det känns påtvingat. Dessutom slipper jag måla kåken var sjunde år (eller hur ofta man nu gör det) då jag har sandstenstegelfasad.

De flesta banker ger 0.5-1 procentenhet i ränterabatt vid belåning av nybyggda hus pga att det ses som en säkrare investering.
Visst det var en riktigt låg uppvärmningskostnad även fast det är bergvärme, det måste vara ett sällsynt välisolerat 70-talshus.
Men det där är ju det jag skrev om, du fick börja med att investera ytterligare 100-150.000kr i ditt nyköpta hus för att få ner värmekostnaden, när är betongpannorna bytta? Inte alltför många har hunnit med att byta på 70-talshusen så då kommer en takomläggning som ett brev på posten osv.

De gmla hus vi jämförde med kostade ca1,2-1,4 mille och skulle gett oss en boendekostnad på dryga 1000kr mer i månaden än vårat nybygge för 1,8mille.
Vistt hade boendekostnaden sjunkit drastiskt om man konverterat till bergvärme, men då blir ju priset nästan detsamma som det nya huset.
Dessutom så får man ju bestämma planlösning och utseende precis som man vill från start.

 

[V4N]

Eftersom ditt exempel tydligen är hämtat från den så kallade verkligheten[tm], där man i vanlig ordning varken bör eller behöver ta hänsyn till statistik, undersökningar eller siffror utan istället går på hur verkligheten[tm] egentligen är så är det ju lite svårt att bemöta dig. Detta är ju dock etablerat som argumentationsteknik på SH så det är väl bara att köra på.

Dock, oavsett bakgrund till sina tvärsäkra påståenden om allt möjligt så hade det kanske varit klädsamt om man iallfall tänkte igenom lite om ens påstående ens ligger inom rimlighetens gränser? Alltså inte är vetenskapligt underbyggt till punkt och pricka, men iallfall kan ha lite verklighetsförankring? Att, i dagens mediaklimat, missa att folk råkar illa ut när marknadspriserna på deras bostäder faller är ju onekligen en prestation.

Gratulerar.

Japp enskilda fall!
Ge mig statistik..för jag har mina
tog du i nu så att ironimjälten sprack ?

 

[Elffors]

Hur har vi råd att köpa hus?

Nu sänkte riksbanken räntan med 1.75%!
det hjälper ju alltid till

 

[Badger]

Japp enskilda fall!

Du gick i blöjor då misstänker jag pga ditt svar.

När kraschen kom, låg bostadsräntan -92 september på 24 %. Riksbanken släppte den fasta växelkursen och devalvering skedde, samt reproräntan hoppade upp ett tag till 500% för att försvara en fast växelkurs (jmf med Island). Många låntagare hade även utlandslån samt tidagere belåning hade skett mångt och mycket beroende på förväntad fastighetsprisökning, vilket garanterade säkerhet.

Några saker hände i spåren.
-Exekutiva aktioner ökade explosionsartat

- Bostadskostnaderna stack iväg helt expetionellt, vilket en del klarade,andra inte. En del kunde hanka sig kvar och klarade av att inte sälja under belåningsvärdet. Dock skedde "tvångs"försäljning direkt även av banker utan inblandning av kronofogdemyndigheterna.

- Skuldsaneringslag infördes så att ialla fall en del skulle kunna få en chans att komma tillbaka.

Vänner och bekanta har jag flera som råkade illa ut i denna krasch, som fortfarande lider av sviterna ekonomiskt 16 år senare!!! . Själv pysslade jag då inom byggbranschen när detta slog till och såg helt sjuka konsekvenser som hände.

Så ditt svammel och förakt för ekonomiskt planerande då och hus, för det som hände. Kan inte ses som annat en svammel. T-Rex inlägg är helt förståerligt.

Idag är dock fastighetsmarknaden sundare. Men hur många skulle idag klara 24% räntekostnad på sin bostad???? (eller lägre 10% vilket skulle innebära dubbelt så dyra räntekostnader, som är nuläget) Betydligt färre till antal än -92 i alla fall är ett mycket troligt scenario.

/Badger

 

[2fast4Hjo]

Skokartong i stan is the shit

Kom på en annan fördel med central skokartong..ha krypavstånd till krogen/after work utställerna etc är mycket bra, ingen som behöver va fyllechaffis och man behöver aldrig sitta i bilköer.

 

[Lugn]

Idag är dock fastighetsmarknaden sundare. Men hur många skulle idag klara 24% räntekostnad på sin bostad???? (eller lägre 10% vilket skulle innebära dubbelt så dyra räntekostnader, som är nuläget) Betydligt färre till antal än -92 i alla fall är ett mycket troligt scenario.
/Badger

Det är antagligen inte många som skulle klara en ränta på 24% någon längre period. Tur att man har bundit räntan i 20 år......

 

[V4N]

Du gick i blöjor då misstänker jag pga ditt svar.

När kraschen kom, låg bostadsräntan -92 september på 24 %. Riksbanken släppte den fasta växelkursen och devalvering skedde, samt reproräntan hoppade upp ett tag till 500% för att försvara en fast växelkurs (jmf med Island). Många låntagare hade även utlandslån samt tidagere belåning hade skett mångt och mycket beroende på förväntad fastighetsprisökning, vilket garanterade säkerhet.

Några saker hände i spåren.
-Exekutiva aktioner ökade explosionsartat

- Bostadskostnaderna stack iväg helt expetionellt, vilket en del klarade,andra inte. En del kunde hanka sig kvar och klarade av att inte sälja under belåningsvärdet. Dock skedde "tvångs"försäljning direkt även av banker utan inblandning av kronofogdemyndigheterna.

- Skuldsaneringslag infördes så att ialla fall en del skulle kunna få en chans att komma tillbaka.

Vänner och bekanta har jag flera som råkade illa ut i denna krasch, som fortfarande lider av sviterna ekonomiskt 16 år senare!!! . Själv pysslade jag då inom byggbranschen när detta slog till och såg helt sjuka konsekvenser som hände.

Så ditt svammel och förakt för ekonomiskt planerande då och hus, för det som hände. Kan inte ses som annat en svammel. T-Rex inlägg är helt förståerligt.

Idag är dock fastighetsmarknaden sundare. Men hur många skulle idag klara 24% räntekostnad på sin bostad???? (eller lägre 10% vilket skulle innebära dubbelt så dyra räntekostnader, som är nuläget) Betydligt färre till antal än -92 i alla fall är ett mycket troligt scenario.

/Badger

Går fortfarande i blöja

Well mr badger...låt mig komma hem och ordbajsa ut mina siffror. sen
svammel e bara förnamnet..
skulle stark vilja påstå att 'dina vänner' som råkade ut för detta aldrig hade råd att köpa huset från början..bankerna skiter i kunden i sig för de i slutändan får sina pengar genom kronofogden/tvångsförsäljning som du själv nämner.
Bara för att jag inte håller med så är det svammel ?
du gick genom skit -92...jag har gått genom skit SEN -92
/V4N

Det är antagligen inte många som skulle klara en ränta på 24% någon längre period. Tur att man har bundit räntan i 20 år......

du e iaf smartare än badgers vänner

 

[Badger]

Well mr badger...låt mig komma hem och ordbajsa ut mina siffror. sen
svammel e bara förnamnet.

Finns mycket skrivet i ämnet (bl a nationalekonomiska konsekvenser inom makro-mikro,(penningpolitik är även intressant) ftgekonomiskt, Riksbankens totala förändring till oberoende aktör istället för politisk pga det som hände, mm mm.
Intressant är även hur hög realräntan blev sett i backspeglen på vilket sätt bankerna sög ut så mycket som möjligt från sina kunder.
(Då konsekvenserna blev som de blev.)
Svårt att finna totalt kompletta uppgifter orsak på försäljning (nationell statistik saknas). Men dock finns det en del avhandlingar i ämnet som bekräftar över vad som hände.

Är du intresserad allmänt över läget så gör även artikelsök även i ämnet. Som sagt innan, mycket är skrivet.

skulle stark vilja påstå att 'dina vänner' som råkade ut för detta aldrig hade råd att köpa huset från början..bankerna skiter i kunden i sig för de i slutändan får sina pengar genom kronofogden/tvångsförsäljning som du själv nämner.

Fritt fallande valuta (devalvering), utlandslån, massarbetslöshet, räntehöjningar ...
Vilket påverkar privatekonomin rätt så naturligt negativt riktning. Inget konstigt.

Så din åsyftning är inte inte så relevant för att beskriva denna verklighet som skedde -92. (du verkar åsyfta det teoretiska begreppet "Homo economicus" (the rational man) inom NE.)

Bara för att jag inte håller med så är det svammel ?

Logik, min vän, logik.
Du är fri att ha åsikter

du gick genom skit -92...jag har gått genom skit SEN -92
/V4N

Nope, -92 var ett bra år, ny omställning i livet bara.