Miljödebatten ur en motorintresserads synvinkel.

[Tall]

Vi behöver helt enkelt ett nytt gäng superhjältar ala Adolf, Stalin och de grabbarna. Säga vad man vill, men de visste hur man decimerar befolkning de.

Helt allvarligt tror jag inte att vi kommer att behöva en ny typ av diktator eller så för att raskt decimera jordens befolkning. Ge det några år till så har multiresistenta bakterier och kraftfulla virus tagit död på miljontals människor, de allra flesta i I-länderna då vi stoppar i oss penicillin för allting fast det inte behövs.

Nu fick jag lust att dra ut och köra bana, medans man hinner och får lov för våra politiker.

(på tal om inget, nåt har hänt med forumet va? Det går som klister och time-outar hela tiden.)

 

[Biker66]

Varför är det då miljömässigt bättre att förorenaren betalar?

....

Luktar ungdomsförbund här...

1. 'Det sparar han pengar på då han slipper betala Bosse för den skada han orsakar honom.'
Bosse får ingen ersättning för att Kalle betalar straffskatt. Staten tjänar pengar utan motprestation.

2. 'Det känns dessutom vettigt ur ett rättviseperspektiv att den som skitar ner antingen renar själv eller betalar så att någon annan kan göra det.'
Just min poäng med 'utan motprestation', staten renar inte luften för att vi betalar straffskatt på utsläpp, eller att lasse betalar för sina utsläpp.

3. 'Ur ett rättviseperspektiv känns det inte bra att ge någon pengar för att skita ner.'
Hallå, subventionen ska hjälpa till att bekosta övergång till en renare produktion.

4. 'Företaget har då inget incitament till utveckling som får denna teknik att bli lika billig som den konventionella. Eftersom han då mister den inkomst han får från oss andra skattebetalare.'
Hallå igen, subventionen är väl en engångsföreteelse, när övergången till ny teknik är gjord utgår ingen vidare ersättning.

5. 'Rimligtvis borde exempelvis inkomstskatten minska så att det totala skattetrycket blir oförändrat.'
Så var vi inne på skatteväxling igen...
Resultatet blir att staten binder sig ännu hårdare vid dessa punktskatter och tvingas hålla kvar/öka dessa för att bibehålla inkomsterna. Hamsterhjul...

 

[matte_mannen]

Luktar ungdomsförbund här...

1. 'Det sparar han pengar på då han slipper betala Bosse för den skada han orsakar honom.'
Bosse får ingen ersättning för att Kalle betalar straffskatt. Staten tjänar pengar utan motprestation.

2. 'Det känns dessutom vettigt ur ett rättviseperspektiv att den som skitar ner antingen renar själv eller betalar så att någon annan kan göra det.'
Just min poäng med 'utan motprestation', staten renar inte luften för att vi betalar straffskatt på utsläpp, eller att lasse betalar för sina utsläpp.

3. 'Ur ett rättviseperspektiv känns det inte bra att ge någon pengar för att skita ner.'
Hallå, subventionen ska hjälpa till att bekosta övergång till en renare produktion.

4. 'Företaget har då inget incitament till utveckling som får denna teknik att bli lika billig som den konventionella. Eftersom han då mister den inkomst han får från oss andra skattebetalare.'
Hallå igen, subventionen är väl en engångsföreteelse, när övergången till ny teknik är gjord utgår ingen vidare ersättning.

5. 'Rimligtvis borde exempelvis inkomstskatten minska så att det totala skattetrycket blir oförändrat.'
Så var vi inne på skatteväxling igen...
Resultatet blir att staten binder sig ännu hårdare vid dessa punktskatter och tvingas hålla kvar/öka dessa för att bibehålla inkomsterna. Hamsterhjul...

Här blev det visst en del missförstånd...

1. I Mitt enkla exempel används ordet "skatt" bara som en omfördelning. Kalle betalar alltså till Bosse. Staten får ingenting.

2. Låt oss ta svavelskatten som USA var först med att genomföra som exempel: Intäckterna för den ska gå till att försöka reparera skadan som uttsläppen ger upphov till, tex att kalka försurade sjöar. Svavelskatten är var ett otroligt effektivt medel att tvinga fram användningen av lågsvavliga/svavelfria drivmedel.

3. Visst är det ofta tanken, i den bästa av världar kanske det fungarar -men faktum kvarstår att våra skattepengar går till att betala för smutsig produktion istället för att producenten får betala för hela kostnaden hans produktion ger upphov till. Dvs miljöskadan inkluderat.

4. En subvention leder inte per automatik till att renare teknik. Eller missförstår jag hur du resonerar? Snarare leder en subvention till ett beroende, om subventionen tas bort från den miljövänliga tekniken (som i detta fall är lite dyrare) återgår ju företaget till den gamla tekniken. Undantag kan tänkas vara då dom fasta kostaderna el investeringen utgör en mkt stor del av den totala kostnaden.

5. Är det inte bättre att beskatta skadlig verksamhet än oskadlig verksamhet

Tycker för övrigt att begreppet "staten" används konstigt i hela detta resonemang. Tycker det verkar användas synonymt med Perssons högra bakficka
Och han sitter ju inte ens kvar...

 

[General E]

På en del låter det som att miljöförorening är någon form av rättighet som staten tar ifrån en.
Om man tänker på hur det ser ut i många andra länder där staten inte styr upp miljön så är det ganska uppenbart att det behövs.

För övrigt så håller jag på matte_mannen.