Visst var det konstigt?

[rewind]

Jo vandringsdjur finns. Var ju tom en björn som gick i ide utanför Kinna.
Spekuleras löst av div. jägare att älgar lätt går i sken vid jakt med hund coh det då skulle komma sig av de blivit stötta av varg?
Vi har lo på mina marker, sak tydligen vara ett präktigt exemplar som har sitt revir där(sett slagen). Lon har väl dessutom oförtjänt dåligt rykte?

Och, kamphunden är nog tyvärr etablerad *S*
Antar du e jägare? Väldigt OT men men

Jag är nog ganska så säker på att de ovannämnda djuren redan finns i de krokarna, visserligen mest vandringsdjur, men Lo har säkert etablerat revir då de biotoperna passar dem som hand i handske. Har kamphundarna etablerat sig oxå då eller?
Jag kan säga att jag vill nog att det skulle kännas betydligt djävligare om en "kamphund" skulle skada min hund än om ett rovdjur skulle göra det, då det känns ännu mer onödigt, då de faktiskt inte har en naturlig plats i den svenska faunan, vilket de andra har på gott o ont.

 

[Dr.Bike]

Föga förvånande att det för dig är en utmaning att göra sig förstådd.



Den stora skillnaden är ju att vapen faktiskt är fullständigt ofarliga om inte ägaren bestämmer sig för något annat.
En mördarhund är livsfarlig vad ägaren än gör med den.

Exakt.
Men jag hade hoppats att en kamphundsförespråkare hade dragit just DEN slutsatsen, innan DU servrade den på silverfat...

 

[Slappa]

Om du inte redan visste det så är Stockholm blått på kartan, till skillnad från Västervik som är grön/rött.

Om du inte redan visste det så är jorden rund

 

[Markus]

Exakt.
Men jag hade hoppats att en kamphundsförespråkare hade dragit just DEN slutsatsen, innan DU servrade den på silverfat...

Jag tror du är lite väl optimistisk om deras slutledningsförmåga att döma av deras argumentation hittills.

 

[Dr.Bike]

Jag tror du är lite väl optimistisk om deras slutledningsförmåga att döma av deras argumentation hittills.

Ja - och nej. Det finns intelligenta människor såsom Watson, Flamma77 m.fl där oxå, men de drunknar i skallet (!) från såna som Gsxr Abuser o.dyl. tyvärr.

 

[watson]

Ja - och nej. Det finns intelligenta människor såsom Watson, Flamma77 m.fl där oxå, men de drunknar i skallet (!) från såna som Gsxr Abuser o.dyl. tyvärr.

*Skrapar med foten, bockar och nickar*

/Carin

 

[GsxrAbuser]

Föga förvånande att det för dig är en utmaning att göra sig förstådd.



Den stora skillnaden är ju att vapen faktiskt är fullständigt ofarliga om inte ägaren bestämmer sig för något annat.
En mördarhund är livsfarlig vad ägaren än gör med den.

Ja vem är det som håller i hunden i ett sånt där läge fattar du nu då?

Ja - och nej. Det finns intelligenta människor såsom Watson, Flamma77 m.fl där oxå, men de drunknar i skallet (!) från såna som Gsxr Abuser o.dyl. tyvärr.

Haha.... jag tyvär är det väl så.
Men jag är fortfarande mer Intelligent än dej.

 

[Blip]

Haha.... jag tyvär är det väl så.
Men jag är fortfarande mer Intelligent än dej.

ehh ja eller nåt..

 

[Nemesis]

Föga förvånande att det för dig är en utmaning att göra sig förstådd.



Den stora skillnaden är ju att vapen faktiskt är fullständigt ofarliga om inte ägaren bestämmer sig för något annat.
En mördarhund är livsfarlig vad ägaren än gör med den.

Ojj, från kamphund till mördarhund!!!

För er som inte fattade det här med "Keep and arm bears"
Så känner jag mig nödsakad att förklara:

Det är en Amerikansk mot-organisation, till den stora vapenlobbyism som finns i staterna, och som vill tillåta vapen osv.
Den heter då (såklart) "The right to keep, and bear arms"
(rätten att inneha, och bära vapen)

Deras ständiga (och infantila) mantra att:

"Det är inte vapnet som är farligt - Det är handen som håller i det"

Är ett idiom som går igen i kamphundsförespråkarnas argumentation.

T.o.m dumjänkarna inser nu alltmer: Inget vapen, ingen skjuten...

Tror inte att det har med vapen i sig att göra utan mer detta http://www.findlaw.com/casecode/constitution/

 

[Markus]

Ja vem är det som håller i hunden i ett sånt där läge fattar du nu då?

Det var ju ingen som höll i hunden alls, då är det heller inget ägarproblem.

 

[Paradoxy]

Men jag är fortfarande mer Intelligent än dej.

Ja, du är ORDÄNKLIGT! intelligent

 

[Flamma77]

Igen och igen och igen händer det:
http://www.tv4.se/nyheter/536582.html

Fortfarande är det "ägarna" som är problemet.
Värt att notera är att ingen lyckats svara på om vi ska ha likadana vapenlagar, dvs fritt fram tills man dödat någon, och definitivt inte förbjuda några typer av handeldvapen då det är människan bakom som är potentiellt farlig.

Men på allvar?? Nu gör du dig dum. Hund biter hund är inte en nyhet och det ÄR strikt ägaransvar på vad ens hund orsakar för skador.

Att hundar biter och skadar varandra på detta sätt är ingen nyhet. Det händer varje dag!
(men tas inte upp som en nyhet av massmedia om det inte är en större hund helst "pittbull" som angriper en mindre.) För några år sedan var det ingen nyhet alls när en hund vilkensom bet en annan hund och då kan man fråga sig vad som hänt?? Jävla antropomorfism och moraliserande av ett rovdjurs naturliga instinkter.

Den värsta bitskada jag har sett var från en varghund som slitit upp buken på en tax, genom att lyfta upp den över ryggen och skaka den. Inte ett ord om det i tidningen... (Taxen var inte kopplad utan gått fram till den kopplade varghunden btw.)

Jag blir faktiskt vansinnigt trött på både massmedias sk nyhetsvärdering och på hundägare av alla raser som inte har sina djur i koppel.
Fast egentligen borde jag gnugga händerna... mera broderiarbete och pyssel med dränsättning (standard vid suturering av bitskador...) för mig och mer pengar i plånbocken. Tack och bock!

 

[Nemesis]

Den stora skillnaden är ju att vapen faktiskt är fullständigt ofarliga om inte ägaren bestämmer sig för något annat.

Sant, men vapen är framtagna FÖR att just döda...är hundar det??

En bil är till för att ta en från A till B och ändå så DÖR det X antal människor i olyckor, betyder det att dom ska förbjudas??
Nej, utan man försöker utbilda alla som ska ta körkort istället, göra vägar säkrare mm.

Är vi överens om det?

//Jannis

 

[Starstriker]

Om du inte redan visste det så är jorden rund

Var vill du komma med det där?

 

[Clifton]

Det var ju ingen som höll i hunden alls, då är det heller inget ägarproblem.

Skojar du med mig eller. Har inte ägaren skyldighet att hålla sin hund kopplad.

 

[GsxrAbuser]

Det var ju ingen som höll i hunden alls, då är det heller inget ägarproblem.

Nej men ägarens fel.

Ja, du är ORDÄNKLIGT! intelligent

Ja och du kan ju åtminstånde försöka växa upp.
Spelar det någon roll om jag råkade stava fel i en mening?
Blir jag automatiskt dum i din värld då?
Snälla väx upp, eller så har du inget att göra här.

 

[Markus]

Sant, men vapen är framtagna FÖR att just döda...är hundar det??

En bil är till för att ta en från A till B och ändå så DÖR det X antal människor i olyckor, betyder det att dom ska förbjudas??
Nej, utan man försöker utbilda alla som ska ta körkort istället, göra vägar säkrare mm.

Är vi överens om det?

//Jannis

Struntprat, det finns en mängd användningsområden för vapen.

Vissa väldigt farliga fordon är, och bör vara förbjudna. Eller rättare sagt, det finns tydliga regler för hur en bil skall vara utformad för att få användas på allmänna vägar, sedan finns det som bekant olika utbildningar för olika fordonstyper, ju farligare fordon desto mer utbildning något förenklat. Och sist men inte minst så är vissa fordon helt förbjudna att framföra bland andra trafikanter.

Med ditt sätt att resonera så borde vem som helst få köpa en Boeing och flyga runt i, flygtrafik är ju jättesäker.

Skojar du med mig eller. Har inte ägaren skyldighet att hålla sin hund kopplad.

Jag vet inte, det är väl inte koppeltvång överallt?

 

[Peanutboy]

Finns inget koppeltvång! MEN ägaren skall ha sådan uppsikt över sin hund som om den vore kopplad.

Känner många "kamphundar" som är Världens snällaste och lugnaste hundar man kan tänka sig. Det är hundägaren som uppfostrar sin hund till att bli tex. bli aggresiv m.m.


Min personliga åsikt!

 

[Cyren]

Den här tråden dör ju aldrig!!

 

[Starstriker]

:corn