Säga upp TV-licensen.

[Jonte76]

Någon som vet hur man gör?
Mvh Johannes

 

[Bärgren]

Vill du ha en snigel på ögat?

 

[Drysen]

Nej, men jag tjackar din tråd lite.

Om man kör tv genom datorn behöver man betala tv-licens?

 

[-Rosen-]

Nej, men jag tjackar din tråd lite.

Om man kör tv genom datorn behöver man betala tv-licens?

om du har en tv mottagare hemma i någon form så måste du betala

 

[Stefan]

Det är väl bara att ringa samma nr som när man anmäler tv-innehav har jag för mig.

020-910000, lr nåt

 

[Colinabo]

Nej, men jag tjackar din tråd lite.

Om man kör tv genom datorn behöver man betala tv-licens?

"Vem ska betala tv-avgift?

Alla som äger, hyr eller lånar en tv-mottagare ska betala tv-avgift, enligt 2a § lag om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst. Som tv-mottagare räknas exempelvis:

- Tv

- Video med kanalväljare

- Dator med tv-kort

- Videokamera med kanalväljare

- Inspelningsbar DVD med kanalväljare/mottagare

- Digital-tv-mottagare "

 

[GuW]

Nej, men jag tjackar din tråd lite.

Om man kör tv genom datorn behöver man betala tv-licens?

Japp!

Om du tar emot tv via parabol till en digitaltvmottagare och sedan vidare till en monitor utan tv-mottagare så slipper du.

Men har du en video som innehåller en mottagare så är det kört IAF.

Men 2008 ska mottagaravgiften ändå göras om, och stora delar av den nuvarande regeringen har ju öppet och högtidligt deklarerat att det är en dum och orättvis avgift, som man inte ens behöde betala förän man blev invald...

 

[Drysen]

Ok, då vet jag.

 

[R1 Uffe]

Man mailar till dom, jag hatar att prata i telefon, så jag mailade, det gick bra

 

[Anders]

Var dock beredd på att de kommer ringa inom kort efter att du har sagt upp det. Jag sade upp min i November då vi flyttade och de har ringt två gånger efter det. Numera har jag kopplat ur hemtelefonen då mobilen används istället så de har säkerligen ringt fler gånger.
Till råga på allt så hade de mage att fråga VARFÖR jag ville säga upp den Det ska de ju fullständigt skita i men jag sa iaf att vi inte kommer ha tv dit vi flyttar, något han tydligen glömde skriva upp...

 

[Vrom]

Om du tar emot tv via parabol till en digitaltvmottagare och sedan vidare till en monitor utan tv-mottagare så slipper du.

Det där stämmer med all sannolikhet inte. Så vitt jag vet har just det exemplet inte prövats i domstol, men den nya tv-avgiftslagen har en väldigt vid definition för vilka apparater som är avgiftspliktiga.

Definition

2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.

Någon definition av "Tv-program" har jag inte sett, men det finns inget som tyder på att satellit-tv inte skulle räknas som tv-program. Huruvida webb-tv räknas som tv-program är inte prövat, och jag hoppas att Radiotjänst inte öppnar den Pandoras ask som det kan innebära med den nuvarande lagtexten.

 

[GuW]

Det där stämmer med all sannolikhet inte. Så vitt jag vet har just det exemplet inte prövats i domstol, men den nya tv-avgiftslagen har en väldigt vid definition för vilka apparater som är avgiftspliktiga.



Någon definition av "Tv-program" har jag inte sett, men det finns inget som tyder på att satellit-tv inte skulle räknas som tv-program. Huruvida webb-tv räknas som tv-program är inte prövat, och jag hoppas att Radiotjänst inte öppnar den Pandoras ask som det kan innebära med den nuvarande lagtexten.

Alla radiovågor över 800mhz är fria att ta emot och detektera utan att betala mottagaravgift, jag frågade när jag sa upp min, hon hävdade att det inte var så, jag hävdade att hon skulle slå upp i radiolagen och kontrollera det, hon ringde upp och sa att jag hade rätt, hon hade fel och att hon beklagade...

Case closed för min del....

Jag har massor av mottagare för radiovågor mellan långvåg och microvågor som jag inte behöver betala för, jag har även ett gäng sändare som jag betalar för att få ha, och några jag inte betalar för.

Dom har medvetet luddat till begreppen i den allmänna texten för att folk ska tro att dom är skyldiga att betala.

Varför skulle jag betala till staten för att jag har en mottagare som tar emot sändningar på microvågsbandet, då inte ens sändningarna görs från sverige?
Jag betalar ju för bövelen till företaget som gör utsändningarna för ett programkort som gör det möjligt att avkoda sändningarna.

 

[Vrom]

Alla radiovågor över 800mhz är fria att ta emot och detektera utan att betala mottagaravgift, jag frågade när jag sa upp min, hon hävdade att det inte var så, jag hävdade att hon skulle slå upp i radiolagen och kontrollera det, hon ringde upp och sa att jag hade rätt, hon hade fel och att hon beklagade...

Givetvis är det fritt att ta emot och detektera radiovågorna. Att inneha utrustningen som gör det möjligt är däremot inte fritt. Om det var för mindre än ett år sedan som du hade diskussionen med Radiotjänst så är jag mycket förvånad över deras svar, eftersom lagen då ändrades till att bli teknikneutral.

Vilka tv-program man väljer att titta på med sin "tekniska utrustning för att ta in tv-program" spelar ingen roll. Lagen har aldrig gjort någon skillnad mellan SVT-program och utländska reklamfinansierade sändningar, skyldigheten att betala är densamma. Hur rimligt det är med en sådan lag är en helt annan diskussion, och jag tror att vi har samma åsikt i den.

De har luddat till begreppet, inte för att få folk att tro att de är skyldiga att betala, utan för att faktiskt få fler att bli skyldiga att betala.

Utan prejudikat från domstol kan varken du, jag eller Radiotjänst veta om lösningen med satellitmottagare är avgiftspliktig eller avgiftsfri, men med dagens lagtext ser jag det som mycket osannolikt att man slipper betala.

 

[GuW]

Givetvis är det fritt att ta emot och detektera radiovågorna. Att inneha utrustningen som gör det möjligt är däremot inte fritt. Om det var för mindre än ett år sedan som du hade diskussionen med Radiotjänst så är jag mycket förvånad över deras svar, eftersom lagen då ändrades till att bli teknikneutral.

Vilka tv-program man väljer att titta på med sin "tekniska utrustning för att ta in tv-program" spelar ingen roll. Lagen har aldrig gjort någon skillnad mellan SVT-program och utländska reklamfinansierade sändningar, skyldigheten att betala är densamma. Hur rimligt det är med en sådan lag är en helt annan diskussion, och jag tror att vi har samma åsikt i den.

De har luddat till begreppet, inte för att få folk att tro att de är skyldiga att betala, utan för att faktiskt få fler att bli skyldiga att betala.

Utan prejudikat från domstol kan varken du, jag eller Radiotjänst veta om lösningen med satellitmottagare är avgiftspliktig eller avgiftsfri, men med dagens lagtext ser jag det som mycket osannolikt att man slipper betala.

TV är radiovågor.
Jag får inneha en mottagare som tar emot radiovågor av alla möjliga frekvenser utan att betala mottagaravgift, ex vis en scanner.
Jag får sedan mata den mottagna radiosignalen till valfri utrustning för signalbehandling, ett oscilloskop, en dator som filtrerar signalen, eller en avkodare som avkodar signaler som till exempel sänds som SSTV, ATV. Digitaltrafik, eller för den delen CW (gammal hederlig handknackad morse).

Det är bara om jag tar emot signaler avsedda för *TV mottagare och avkodar dom i en *TV mottagare som jag är skuldig att betala mottagaravgift.
En kristallmottagare för 160M bandet omfattas inte av det, icke heller en avkodare som avkodar morse till klartext i en display.
En scannermottogare och en SSTV avkodare omfattas heller inte av mottagaravgift.

Definition av *TV mottagare märk väl "utrustning som kan ta emot frekvensen som Sveriges Television har för att sända television genom luften"
Har radiotjänst i kiruna någon annan tolkning av vad en *TV mottagare är, och vilka frekvenser som gäller så håller dom den väldigt hemlig, och hemliga uppgifter kan inte privatpersoner rätta sig efter.

Jag har mailat raditjänst, men förväntar mig samma svar som jag fick för ett halvår sedan, jag har inte heller lyckats hitta några ändringar i radiolagen gjorde det senaste året som motsäger detta.
(EDIT) Det går att gräva vidare i rixlex för att hitta eventuella ändringar, men jag ids inte just nu, jag avvaktar mailsvar istället.

Tidigare (för ett halvår sedan) lyckades jag hitta en text om att mottagar avgiften skulle försvinna 2008 då den inte längre var relevant då dom analoga sändningarna upphör (man måste väl för bövelen få samla på gamla mottagare som inte längre har något att ta emot) och ersättas med någon ny form av finansiering av statstelevisionen, i texten nämndes att det förmodligen skulle övergå till skattefinansiering, den texten hittar jag inte längre på sidan.

Sen har jag förstått att vi har samma inställning till att betala avgiften, skillnaden är att jag hävdar bestämt att en satelitmottagare inte är avgiftsbelagd eftersom den nyttjar andra frekvenser och moduleringssätt än en *TV mottagare.

 

[Tarasus]

Blev uppringd av dom idag, förklarade att jag inte har någon tv utan om jag vill se något gör jag det via internet (inte med tv-kort i datorn). Fick som svar: "jaha, ok, hej då"

 

[Ozziania]

Det var ju uppe i media för ett antal år sen med en jäkla massa rabalder.

Någon kom på att om om man plockade bort RF-modulatorn ur TVn och matade direkt från t,ex parabolbox så skulle man slippa licensen, det funkade i en vecka och flera hade hunnit "slaktat" sina TV-apparater, sedan täpptes det kryphålet till.

Vet dock inte hur det formulerades och hur det fortfarande gäller.

 

[CARLA]

Släng ut Tv:n istället...det är bara massa skit ändå. MotoGP ser man genom MotoGP.com , film på bio och nyheter läser man på nätet eller i tidningen.
Vips har man massa tid över till annat...bla en glad och en välpumpad kropp


Mvh Carla

 

[Vrom]

Definition av *TV mottagare märk väl "utrustning som kan ta emot frekvensen som Sveriges Television har för att sända television genom luften"
Har radiotjänst i kiruna någon annan tolkning av vad en *TV mottagare är, och vilka frekvenser som gäller så håller dom den väldigt hemlig, och hemliga uppgifter kan inte privatpersoner rätta sig efter.

Wikipedia är nog den svagaste källa man kan hänvisa till, oavsett ämne. I det här fallet har den okände skribenten som lagt in artikeln dessutom helt fel. Radiotjänst använder sig följaktligen inte av wikipedias definition, utan av sin egen tolkning av lagtexten.

Jag märker att jag också hade fel. Lagen om tv-avgift ändrades inte för ett år sedan, utan för ett drygt halvår sedan. Definitionen jag klippte in tidigare kommer just från Rixlex/Notisum och är rätt tydlig. Om en teknisk pryl är gjord för att ta emot tv-program (exempelvis en satellitmottagare) så är man skyldig att pröjsa. Det är en i mitt tycke rättsvidrigt luddig definition (eftersom "ta emot" och "TV-program" är kan tolkas lite hur man vill), men det råder ingen större tvekan om att lagstiftarens avsikt var att fånga in bland annat satellitmottagare och iptv.

Har du fått Radiotjänst att klassa din teknikpark som något annat än "utrustning avsedd att ta emot utsändning av tv-program" så kan jag bara gratulera, men det verkar mycket riskabelt att erkänna att man har en tv-satellitmottagare när de knackar på dörren eller ringer.

 

[Sporthojarn]

Såå, har du sålt TVn då?

 

[GuW]

Har du fått Radiotjänst att klassa din teknikpark som något annat än "utrustning avsedd att ta emot utsändning av tv-program" så kan jag bara gratulera, men det verkar mycket riskabelt att erkänna att man har en tv-satellitmottagare när de knackar på dörren eller ringer.

Det har jag, och det bara för ett halvår sedan.

Men det verkar onekligen som att det för ett halvår sedan jobbades intensivt med att göra avgiften teknikneutral,(jag har googlat och läst på i dag i vaket tillstånd) jag hittar inte längre några hänvisningar till frekvenser som är att anse som televisonsfrekvenser, eller icke televisonsfrekvenser, vilket dom klart och tydligt hänvisade till förr, jag hittar inte heller någon definition av vad en tv-mottagare är (Wikipediatexten var överrenstämmande med den gamla tolkningen)

Det ska bli mycket intressant att ta del av deras nya tolkningar och svaret på mitt mail, det ser ut som att den här gången har dom täppt till hålet jag kröp genom förra gången, vilket bara leder till att jag isåna fall är en licensskolkare, och i slutänden kvalificerar det mig till en ministerpost i den sittande regeringen.