Dolda fel vid husköp

[MC Doktorn]

Vad gäller juridiskt om någon i efterhand upptäcker ett dåligt dränerat hus byggt 1985 med fuktskador i källaren.
Den aukt: besiktaren såg inga fel vid bedömningen. Varken säljaren eller köparen kände till felet från början.

 

[Slowroller]

Google ist Das Sheiss

http://www.nordea.se/Privat/Boende/...+undersökningsplikt+och+dolda+fel/204494.html

 

[supergirl]

Mina föräldrar köpte ett sådant hus, ägaren som hade huset innan visste om problemet eftersom att det i efterhand visade sig att han målat över synliga fuktfläckar innan besiktningen. Tyvärr hjälpte det inte så mycket i rätten så mina föräldrar fick pröjsa både dränering och advokatkostnader.

Tyvärr började de aldrig gräva upp runt huset förrän efter att saken var prövad i rätten. Det ingen dränering alls runt merparten av huset och eftersom det var föregående ägare som byggt det så var han väl medveten om problemet.

Om ni inte kan bevisa att föregående ägare vet om problemet så är det ni som får stå för kostnaden

Sad but true.

 

[-JP-]

Tja.. Fastighetsrätten är rätt snårig.

Rent generellt är det säljaren som torskar på det, men å andra sidan bygger grundprincipen på att den som hävdar något, ska också kunna styrka detta (jfr ovan). Har du anlitat besiktningsman ligger du dock bättre till och kan dessutom, om allt annat går åt helvete, i efterhand stämma denne om du har blivit tvungen att lägga ut pengar till följd av att han eller hon missat något.

 

[Anders]

Mina föräldrar köpte ett sådant hus, ägaren som hade huset innan visste om problemet eftersom att det i efterhand visade sig att han målat över synliga fuktfläckar innan besiktningen. Tyvärr hjälpte det inte så mycket i rätten så mina föräldrar fick pröjsa både dränering och advokatkostnader.

Tyvärr började de aldrig gräva upp runt huset förrän efter att saken var prövad i rätten. Det ingen dränering alls runt merparten av huset och eftersom det var föregående ägare som byggt det så var han väl medveten om problemet.

Om ni inte kan bevisa att föregående ägare vet om problemet så är det ni som får stå för kostnaden

Sad but true.

Märkligt, för i dina föräldrars fall så var det ju ett dolt fel. I Mcdoktorns fall så känns det inte som ett dolt fel utan mer som ett "icke upptäckt fel" men det kanske faller under samma kategori?
Jag vet iaf att min kompis INTE fick ersättning för fuktskador i badrum som krävde total ombyggnation. Han hade en dolda fel-försäkring men denna täckte inte för detta då arbete inte var "fackmannamässigt utfört" och således ville inte försäkringsbolaget betala utan de rådde honom att inleda en rättstvist mot föregående ägare för att få ersättning

Hur man än gör så blir man rövknullad av de satans försäkringsbolagen när man väl ska ha ersättning.

 

[MC Doktorn]

Mina föräldrar köpte ett sådant hus, ägaren som hade huset innan visste om problemet eftersom att det i efterhand visade sig att han målat över synliga fuktfläckar innan besiktningen. Tyvärr hjälpte det inte så mycket i rätten så mina föräldrar fick pröjsa både dränering och advokatkostnader.

Tyvärr började de aldrig gräva upp runt huset förrän efter att saken var prövad i rätten. Det ingen dränering alls runt merparten av huset och eftersom det var föregående ägare som byggt det så var han väl medveten om problemet.

Om ni inte kan bevisa att föregående ägare vet om problemet så är det ni som får stå för kostnaden

Sad but true.

Men vänta här...
Vad är ett dolt fel ? enligt länken
Dolda fel
Dolda fel är väsentliga fel och brister som inte kan upptäckas varken av dig, säljaren och anlitad besiktningsman
Precis det som skett här !

Vilket innebär att köparen inte har kunnat upptäckta detta utan att göra allvarlig åverkan på huset för att upptäcka felet.
Dvs gräva upp dräneringsrör för att se om de fungerar som de ska.
Detta fall handlade om att dräneringsrören från husen inte hade underhållits på ett rekommenderat sätt enligt solklara bevis.

Besiktningsmännen svär sig fria utanför den ockulära och ytliga tekniska bevisningen och har försäkringar själva som täcker deras missar.
Dom kommer hävda att detta var dolda fel som dom inte hade möjlighet att upptäcka utanför deras skyldighet.

Jag tror säljaren är rökt !!!

Detta husköp berör inte mig men nära vän

Märkligt, för i dina föräldrars fall så var det ju ett dolt fel. I Mcdoktorns fall så känns det inte som ett dolt fel utan mer som ett "icke upptäckt fel" men det kanske faller under samma kategori?
Jag vet iaf att min kompis INTE fick ersättning för fuktskador i badrum som krävde total ombyggnation. Han hade en dolda fel-försäkring men denna täckte inte för detta då arbete inte var "fackmannamässigt utfört" och således ville inte försäkringsbolaget betala utan de rådde honom att inleda en rättstvist mot föregående ägare för att få ersättning

Hur man än gör så blir man rövknullad av de satans försäkringsbolagen när man väl ska ha ersättning.

Det är det som är det jävliga att FB skyller på dåligt hantverk och vägrar ersätta.
Det är därför man ska ha en besiktning som gör att deras FB får ta smällen om man missar något, i alla lägen är det köparen som har undersökningsplikt.

 

[tommi]

vet inte vem som kommer att få betala men på ett hus som har så många år på nacken är det i stort sett solklart att dräneringen inte funkar längre och bör åtgärdas.

Det behöver inte alls ha varit felinstallerat men med åren täpps dräneringen igen av löv och annat skit tråkigt att höra förstås,har en kompis som har samma problem vem som igentligen ska betala....

 

[Anders]

Men vänta här...
Vad är ett dolt fel ? enligt länken
Dolda fel
Dolda fel är väsentliga fel och brister som inte kan upptäckas varken av dig, säljaren och anlitad besiktningsman
Precis det som skett här !


Det är det som är det jävliga att FB skyller på dåligt hantverk och vägrar ersätta.
Det är därför man ska ha en besiktning som gör att deras FB får ta smällen om man missar något, i alla lägen är det köparen som har undersökningsplikt.

Är det på det viset så måste ju säljaren vara rökt men antagligen så är det just detta som försäkringen via mäklaren ska täcka?
Min kompis hus var besiktigat samt godkänt av Anticimex men dessa menade även att det inte gick under dolda fel då man kunde skönja vissa mögelfläckar i duschutrymmet.
Jävligt konstigt att detta inte stod med i besiktningen då. Men som sagt så nekade de honom ersättning för att det var dåligt utfört arbete, men de kanske säkrade upp och hade han klagat så hade de sagt att det inte var något DOLT fel så det kunde ses med blotta ögat.
Ja, av en erfaren besiktningsman och inte en lekman

 

[MC Doktorn]

Är det på det viset så måste ju säljaren vara rökt men antagligen så är det just detta som försäkringen via mäklaren ska täcka?
Min kompis hus var besiktigat samt godkänt av Anticimex men dessa menade även att det inte gick under dolda fel då man kunde skönja vissa mögelfläckar i duschutrymmet.
Jävligt konstigt att detta inte stod med i besiktningen då. Men som sagt så nekade de honom ersättning för att det var dåligt utfört arbete, men de kanske säkrade upp och hade han klagat så hade de sagt att det inte var något DOLT fel så det kunde ses med blotta ögat.
Ja, av en erfaren besiktningsman och inte en lekman

Klassisk juridisk såpa.
Besiktningsmannens FB borde ersätta det dom missat !
Det FB som köparen har står för juridiska kostnader upp till 500000:-

Helt klart borde han anlita en konsult/byggnadsingenjör som besiktar skadorna och orsaken till den.

Slarvar man i sin besiktning är man rökt som köpare.

Sedan kommer tolkningen om det är rimligt till fastighetens skick, ålder pris etc att anta att ett sånt fel kan uppkomma?

Vem ska betala och hur mycket ? vad är värdehöjande ?

Grundregeln vid köp lita inte på någon när det gäller att köpa hus, allra minst besiktningsmannen.

 

[supergirl]

Men vänta här...
Vad är ett dolt fel ? enligt länken
Dolda fel
Dolda fel är väsentliga fel och brister som inte kan upptäckas varken av dig, säljaren och anlitad besiktningsman
Precis det som skett här !

Vilket innebär att köparen inte har kunnat upptäckta detta utan att göra allvarlig åverkan på huset för att upptäcka felet.
Dvs gräva upp dräneringsrör för att se om de fungerar som de ska.
Detta fall handlade om att dräneringsrören från husen inte hade underhållits på ett rekommenderat sätt enligt solklara bevis.

Problemet som jag skrev var ju dock att de inte grävde upp runt huset förrän efter rättegången eftersom det borde ha räckt med de bevis som fanns om att säljaren medvetet hade försökt dölja fuktfläckarna.

 

[Anders]

Grundregeln vid köp lita inte på någon när det gäller att köpa hus, allra minst besiktningsmannen.

Som sagt, medtag en tub med Pjur Bodyglide för rövknullad blir du vid såna tillfällen

 

[Långa farbron]

Nu kanske jag är lite skadad ,men är inte huset omdränerat sedan -85 så är det snudd på en självklarhet att man måste göra något åt det.

 

[selin]

Nu kanske jag är lite skadad ,men är inte huset omdränerat sedan -85 så är det snudd på en självklarhet att man måste göra något åt det.

Så är det nog, i Anticimex besiktningsprotokoll så står det "genomsnittlig teknisk livslängd på c.a 20 år", om det är dom det gäller i detta fall får man nog se det som en friskrivning.

EDIT: I verkligheten så håller det ju såklart längre vid rätt markförhållanden och skötsel m.m.

 

[t-rex]

Men vänta här...
Vad är ett dolt fel ? enligt länken
Dolda fel
Dolda fel är väsentliga fel och brister som inte kan upptäckas varken av dig, säljaren och anlitad besiktningsman
Precis det som skett här !

Vilket innebär att köparen inte har kunnat upptäckta detta utan att göra allvarlig åverkan på huset för att upptäcka felet.
Dvs gräva upp dräneringsrör för att se om de fungerar som de ska.
Detta fall handlade om att dräneringsrören från husen inte hade underhållits på ett rekommenderat sätt enligt solklara bevis.

Besiktningsmännen svär sig fria utanför den ockulära och ytliga tekniska bevisningen och har försäkringar själva som täcker deras missar.
Dom kommer hävda att detta var dolda fel som dom inte hade möjlighet att upptäcka utanför deras skyldighet.

Jag tror säljaren är rökt !!!

Detta husköp berör inte mig men nära vän



...

Det känns spontant inte som ett dolt fel.

På samma sätt som köparen har undersökningsplikt finns det en upplysningsplikt hos säljaren. Normalt löses den till stora delar genom det frågeformulär de flesta mäklare arbetar med. De svaren som getts där (eller brist på svar....), ihop med det faktum att dräneringen är äldre *bör* har varit incitament för besiktningsmannen att ställa mer direkta frågor rörande dräneringen och han *bör* har tagit upp något om det i sin riskanalys.

Vad din kompis är ute efter antar jag är stålar, på ett eller annat sätt. Utan att ha sett något av handlingarna så känns det som om att den lättaste vägen är att klämma åt besiktningsmannen och gå på hans försäkring.

Mina föräldrar köpte ett sådant hus, ägaren som hade huset innan visste om problemet eftersom att det i efterhand visade sig att han målat över synliga fuktfläckar innan besiktningen. Tyvärr hjälpte det inte så mycket i rätten så mina föräldrar fick pröjsa både dränering och advokatkostnader.

...

Något saknas här. Säljaren har som sagt upplysningsplikt med så att måla över synliga fuktfläckar innebär att man är pretty fucked som säljare. Exakt vad hävdade dina föräldrar, och när i tiden efter köpet?

 

[MagnusK]

Är det inte så att man enbart kan hävda dolda fel om det är under produktens/funktionens förväntade livslängd?

Tror de flesta bostadsförmedlingar har gratis jurist att ringa till vid sådana här frågor.

 

[MC Doktorn]

Det känns spontant inte som ett dolt fel.

På samma sätt som köparen har undersökningsplikt finns det en upplysningsplikt hos säljaren. Normalt löses den till stora delar genom det frågeformulär de flesta mäklare arbetar med. De svaren som getts där (eller brist på svar....), ihop med det faktum att dräneringen är äldre *bör* har varit incitament för besiktningsmannen att ställa mer direkta frågor rörande dräneringen och han *bör* har tagit upp något om det i sin riskanalys.

Vad din kompis är ute efter antar jag är stålar, på ett eller annat sätt. Utan att ha sett något av handlingarna så känns det som om att den lättaste vägen är att klämma åt besiktningsmannen och gå på hans försäkring.

Dom vill självklart ha pengar för dräneringen kostar bortåt 300000:- säger dom.
Fast vad är ett dolt fel i ordets rätta bemärkelse ?
Enligt en konsult så är det ett fel som varken säljare eller köpare har skäl att misstänka och som inte kan upptäckas utan att göra allvarlig åverkan på huset.
Besiktning konsulten svär sig fri och erkänner att dom missat men deras FB ersätter bara ytskiktet.

Åter till saken hade dom upptäckt skadan på ytskiktet så skulle det vara i ett annat läge att misstänka, precis som du säger så ersätts dom av besiktningskonsultens försäkring till en viss gränns ca 50000.

Däremot kan man fråga sig om säljaren inte sett till att underhållit en fungerande fackmanna mässigt utförd dränering vems är felet då ?
Säljarens FB kommer vägra eftersom dom hävdar att dom borde ha skött sin dränering bättre.

Åter blir det så att det sannolikt kommer hamna i en domstol mellan köpare och säljare, den enda som vinner är advokaten.

Problemet som jag skrev var ju dock att de inte grävde upp runt huset förrän efter rättegången eftersom det borde ha räckt med de bevis som fanns om att säljaren medvetet hade försökt dölja fuktfläckarna.

Låter mycket märkligt ett solklart fall av fuskbygge som säljaren hade gjort och konsekevensen ska köparen stå för

 

[t-rex]

Dom vill självklart ha pengar för dräneringen kostar bortåt 300000:- säger dom.
Fast vad är ett dolt fel i ordets rätta bemärkelse ?
Enligt en konsult så är det ett fel som varken säljare eller köpare har skäl att misstänka och som inte kan upptäckas utan att göra allvarlig åverkan på huset.
Besiktning konsulten svär sig fri och erkänner att dom missat men deras FB ersätter bara ytskiktet.

Det är en (ganska) bra beskrivning. Då kommer frågan; en dränering från -85, underhållen eller inte, kan man misstänka att den inte är i 100% skick?
Ingen aning, jag har två vänsterhänder och hatar att snickra, men enligt kommentarer i tråden här så verkar det vara en gängse uppfattning att en dränering inte håller i evigheter. Då skulle jag vilja påstå att köparen har ett ökat ansvar för detta.

Jag återkomer till frågelistan, har det upprättats en sådan? Vad är sagt om dränering där? Säljarens upplysningsplikt blir aktuell främst i de fall de hävdar en friskrivning av något slag, vad har de sagt om dräneringen?

Sammanfattningsvis så känns det svårt för dina kamrater att få detta till ett fel i fastighet, dolt eller inte, som säljaren skall svara för.

Då återvänder vi till besiktningsmannen, om de erkänner att de har missat så torde ju saken vara klar? Att deras försäkringsbolag endast täcker ytskickt är ju inte dina kamraters problem, besiktningsmannen svarar för det uppdrag han åtagit sig. Sålänge besiktningsmannen inte undantagit exvis dränering från sin besiktning så låter det ju onekligen som om han inte utfört sitt uppdrag, och din kompis står nu att förlora pengar på det.

Undersökningsplikten ligger tungt på en köpare, och kraven att få till ett dolt fel har i praxis satts mycket högt. Det är mot bakgrund av detta om vi har besiktningsmän.

Kort; lättaste vägen att få flis är att ge sig på besiktningsmannen.


Edit;

Som ett (mer ovanligt) exempel finns det ett fall rörande ett hus nånstans i älvdalen uppåt trollhättan till. Det var byggt på en slänt ner mot älvdalen och såldes av en familj som bott där under en längre tid. Efter en tid (flera år om jag kommer ihåg rätt) kom det fram att huset var påväg nerför slänten, ner i älven. Detta bedömdes vara ett dolt fel, döm om säljarens förvåning när han blev ansvarig för detta. Häng mig inte på detaljerna här, det var ett tag sedan jag läste om det fallet, men jag har för mig att det gick så illa att köpet hävdes.

 

[Qwerty]

Besiktningsmän går alltid fria. Om man kan lite själv om hus, bygga och är lite händig så behöver man ingen besiktningsman, när det är fel så är han endå helt friskriven.

Samma dag jag flyttade in i vårat hus så såg vi en vatten fläck på golvet på ovanvåningen.
En toalett som sprungit läck pga klåpare som gjort det. Allt gick på min föräkring, alla var friskrivna och ingen hade något ansvar.

Så sorry, du är rökt! Dränera om själv och se glad ut, grävare, dräneringslang och grus är dom tunga posterna. Samt att nu har ni lärt er att titta efter ordentligt efter fukt i grund till nästa köp.

 

[H4]

Dolda fel - säljare. Det är det jag har lärt mig, nu vet jag inte om det finns några undantag.

 

[selin]

Dom vill självklart ha pengar för dräneringen kostar bortåt 300000:- säger dom.

VA?! Nu låter det nästan som de är på väg att gå på en till nit. Hur stort är huset? 2000:- + moms / löpmeter brukar annars vara normala priser.