Jag och tjejen är i färd med att köpa ett hus om allt går som det ska och då är det några frågor som återstår som jag inte har fått något vettigt svar på.
1. Besiktning av hus/överlåtelsebesiktning. Ska göras av godkänd besiktningsman som även har ANSVARSFÖRSÄKRING. Sistnämnda, vad gäller det för?
2. Energideklaration. Anticimex erbjuder detta men finns det andra man bör kolla upp? Brukar kommunen tillhandahålla sådant?
3. Varudeklaration. Köps via mäklare men då vi är tjenis med säljarna så kommer vi INTE köpa via mäklare och således inte heller köpa varudeklarerat. Som jag har förstått det så är det en försäkring som i vårt fall tillhandahålls av Anticimex. Jag har kollat upp avtalen och klistrar in det nedan så kan ni få ett gott skratt, det fetstilta är ju det man vill ha ersättning för
"Undantag från försäkringen
3.1 Krav som grundas på fel, skada eller annan anmärkning som har antecknats i besiktningsprotokollet.
3.2 Krav som grundas på fel som säljaren har känt till eller i övrigt förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om. Detsamma gäller krav som köparen kan ha till följd av avtal med säljaren, säljarens utfästelser eller annan förespegling om en högre standard än köparen annars har haft fog att förutsätta.
3.3 Krav som grundas på fel på system för vatten, värme, avlopp, ventilation, gas och elektricitet och anordningar som ingår i ett sådant system, även eldstäder och rökgångar. Utrustning omfattande vitvaror, fläkt, antenn, sophanteringsutrustning, centraldammsugare inklusive rörsystem, dator och annan maskinell utrustning. Simbassäng med tillhörande utrustning.
3.4 Krav som grundas på fel eller brist som har samband med vattnets kvantitet eller kvalitet.
3.5 Krav som grundas på fel som består av eller har orsakats av radon eller asbest.
3.6 Krav som grundas på fel av estetisk natur som inte påverkar nyttjandet av byggnaden.
3.7 Krav som grundas på fel som utgör rättsligt fel eller rådighetsfel enligt Jordabalken 4:17 och 4:18."
Denna försäkring känns ju ganska så meningslös då den inte täcker något vettigt egentligen?
Räcker det istället med att ha en bra hemförsäkring ELLER räcker det med att besiktningsmannen har en ansvarsförsäkring som täcker för de brister som han har missat?
Det känns ju som att man blir rövknullad hur man än gör och att de bara försöker pumpa pengar ur båda säljare och köpare. Naturligtvis är det ju så då det är vinstdrivande företag men någon måtta får det väl vara?
Min erfarenhet av Anticimex "dodla-fel-försäkring" sträcker sig endast till att ha sett en kompis med fuktskador i sitt hus blivit nekad ersättning då "det var uppenbara mögelfläckar i duschutrymme". Synd bara att besiktningsmannen inte hade skrivit med detta i protokollet
Så vad tycker ni, hur ska vi göra? Jag frågar både för mig och för säljaren skull då jag har lovat att kolla upp detta. Att få tag på ett nummer till Anticimex byggnadsavdelning var inte det lättaste, men ska man köpa en försäkring av dem så var det inga problem
1. Besiktning av hus/överlåtelsebesiktning. Ska göras av godkänd besiktningsman som även har ANSVARSFÖRSÄKRING. Sistnämnda, vad gäller det för?
2. Energideklaration. Anticimex erbjuder detta men finns det andra man bör kolla upp? Brukar kommunen tillhandahålla sådant?
3. Varudeklaration. Köps via mäklare men då vi är tjenis med säljarna så kommer vi INTE köpa via mäklare och således inte heller köpa varudeklarerat. Som jag har förstått det så är det en försäkring som i vårt fall tillhandahålls av Anticimex. Jag har kollat upp avtalen och klistrar in det nedan så kan ni få ett gott skratt, det fetstilta är ju det man vill ha ersättning för
"Undantag från försäkringen
3.1 Krav som grundas på fel, skada eller annan anmärkning som har antecknats i besiktningsprotokollet.
3.2 Krav som grundas på fel som säljaren har känt till eller i övrigt förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om. Detsamma gäller krav som köparen kan ha till följd av avtal med säljaren, säljarens utfästelser eller annan förespegling om en högre standard än köparen annars har haft fog att förutsätta.
3.3 Krav som grundas på fel på system för vatten, värme, avlopp, ventilation, gas och elektricitet och anordningar som ingår i ett sådant system, även eldstäder och rökgångar. Utrustning omfattande vitvaror, fläkt, antenn, sophanteringsutrustning, centraldammsugare inklusive rörsystem, dator och annan maskinell utrustning. Simbassäng med tillhörande utrustning.
3.4 Krav som grundas på fel eller brist som har samband med vattnets kvantitet eller kvalitet.
3.5 Krav som grundas på fel som består av eller har orsakats av radon eller asbest.
3.6 Krav som grundas på fel av estetisk natur som inte påverkar nyttjandet av byggnaden.
3.7 Krav som grundas på fel som utgör rättsligt fel eller rådighetsfel enligt Jordabalken 4:17 och 4:18."
Denna försäkring känns ju ganska så meningslös då den inte täcker något vettigt egentligen?
Räcker det istället med att ha en bra hemförsäkring ELLER räcker det med att besiktningsmannen har en ansvarsförsäkring som täcker för de brister som han har missat?
Det känns ju som att man blir rövknullad hur man än gör och att de bara försöker pumpa pengar ur båda säljare och köpare. Naturligtvis är det ju så då det är vinstdrivande företag men någon måtta får det väl vara?
Min erfarenhet av Anticimex "dodla-fel-försäkring" sträcker sig endast till att ha sett en kompis med fuktskador i sitt hus blivit nekad ersättning då "det var uppenbara mögelfläckar i duschutrymme". Synd bara att besiktningsmannen inte hade skrivit med detta i protokollet
Så vad tycker ni, hur ska vi göra? Jag frågar både för mig och för säljaren skull då jag har lovat att kolla upp detta. Att få tag på ett nummer till Anticimex byggnadsavdelning var inte det lättaste, men ska man köpa en försäkring av dem så var det inga problem
Fyfan, ibland undrar jag vad man ger sig in på, jag är ju inte ens vuxen!
