Svedea gäller inte längre för Blå och Röd grupp hos SMC

sTf_paPs skrev:

Hela grejen Sveda och andra försäkringsbolag försöker göra är ju att man ska ha råd att köra motorcykel och om detta med olika regler för olika grupper på bana är ett sätt så får man väl acceptera det eller byta bolag om det hjälper.

Klicka för att visa mer...

Jag tror det kort och gott handlar om att avgränsa sig från affärsmässiga risker. Uppenbarligen har de sett att vissa individer som går dessa kurser har en förhöjd risk att orsaka skador som drabbar bolaget och i förlängningen andra försäkringstagare genom höjda premier. Dvs att det finns individer eller grupper av individer som under kurserna kör på ett sätt som minskar marginalerna för sig själva och andra och därmed orsakar olyckor och kostnader för försäkringsbolagen. Vet inte om detta är ett generellt problem i vissa grupper eller om det varit några särskilda händelser som fått försäkringsbolagen att dra öronen åt sig - själv har jag då i alla fall inte sett något av det, men då har jag å andra sidan bara kört i lugn och medelsnabb grupp och på kurser som SMC Väst anordnat de senaste två åren, så jag vet inte hur det ser ut på annat håll.

Hur skall bolagen då definiera var gränsen går för när det längre inte anses som en trafiksäkerhetskurs där försäkringen gäller? Ja, Svedea gör det genom vilken hastighetsgrupp man kör i, IF gör det genom vilket steg man går (vilket i sig blir väldigt märkligt - varför är det ok att öva gaskontroll och motstyrning, men inte broms, körställning och blick, liksom??), Länsförsäkringar gör det genom en kombination av steg och hur många kurser man får gå. Folksam har för övrigt en lite märklig skrivning, där de friskriver sig från ansvar då försäkringstagaren är vållande.

En sak är vagnskadeförsäkringen... jag kan tycka att det vore väldigt synd om det inte längre skulle vara möjligt att gå SMC-kurser (steg 1-4) med sin vanliga gathoj utan att ha skydd via vagnskadeförsäkringen om något mot förmodan skulle hända (snackar vi vanliga bandagar kan jag förstå att man vill begränsa sig, då syftet är ett annat), men bolagen är förstås fria att sätta sina villkor.

Men när vi snackar om trafikförsäkringen blir det plötsligt en helt annan sak. När bolagen nu även börja begränsa villkoren så att denna inte alltid gäller på SMC:s kurser så har man skapat sig en märklig gråzon där det är svårt att veta vad som gäller. Det går inte att börja blanda principer för racing och vanliga bandagar med principer enligt trafikskadelagen hur som helst på samma körning, utan det måste vara antingen eller och alla måste vara medvetna om vilka regler som tillämpas.

Precis som när man kör i trafiken så bygger en kurs där trafikskadelagen tillämpas på att alla som deltar måste vara minst trafikförsäkrade - annars uppstår situationer där konsekvenserna kan bli helt orimliga om någon vållar en olycka där en annan deltagare, dennes hoj eller tredje part skadas. I såna fall måste man istället tillämpa helt andra regler som bygger på att det finns en motortävlingsförsäkring och att deltagarna alltid står för sina egna skador, oavsett vem som är vållande. Att det även i det senare fallet kan uppstå märkliga situationer visar ju inte minst tråden om en deltagare som stämde en annan pga. en skada på hojen i samband med en bankörning.

Det enda rimliga måste ju vara att trafikförsäkringen alltid gäller på en kurs (oavsett om man går steg 1, 2, 3 eller 4 och utan att ta bort möjligheten att dela in deltagarna i lämpligt antal hastighetsgrupper beroende på deras erfarenhet, hojtyp m.m.). Diskussionen mellan SMC och försäkringsbolagen borde istället handla om hur man kommer tillrätta med problemet (om det nu finns ett sådant problem) att vissa som går kurserna mer är ute efter att jaga varvtider och därmed minska sina marginaler och hur man i såna fall lockar dessa individer att gå steg 5/6 eller en vanlig bandag istället, där helt andra villkor gäller.

henlo skrev:

Fast du tycker inte det är märkligt att Svedea bestämt att just de grupper som råkar ha blå eller gul färg på västen för dagen är mindre farliga än övriga grupper, utan att ha en susning om vilka "fartgrupper" det är? Att vräka ur sig villkor för en försäkring som folk har tecknat som är tvetydiga är ju inte speciellt proffsigt tycker jag.

Klicka för att visa mer...

Jo det kan tyckas så men dom kanske inte vet att färgerna blandas godtyckligt.

henlo skrev:

Fast du tycker inte det är märkligt att Svedea bestämt att just de grupper som råkar ha blå eller gul färg på västen för dagen är mindre farliga än övriga grupper, utan att ha en susning om vilka "fartgrupper" det är? Att vräka ur sig villkor för en försäkring som folk har tecknat som är tvetydiga är ju inte speciellt proffsigt tycker jag.

Klicka för att visa mer...

Svedea har ju helt uppenbart bara missuppfattat västfärgens betydelse.

På Knix (åtminstone här i Sthlm) så är det ju så att färgerna avgör lugnhet/snabbhet på gruppen där grön och gul är de 2 rena nybörjargrupperna. På storbana är inte indelningen på samma sätt.

Svedea förtydligar säkert sina villkor när någon påtalar detta för dem.
En inte allt för vågad gissning från min sida är att det de går med på är att försäkringen täcker t ex lugn och medel-grupp, steg 1 och 2.

Peter1980 skrev:

Svedea har ju helt uppenbart bara missuppfattat västfärgens betydelse.
Svedea förtydligar säkert sina villkor när någon påtalar detta för dem.
En inte allt för vågad gissning från min sida är att det de går med på är att försäkringen täcker t ex lugn och medel-grupp, steg 1 och 2.

Klicka för att visa mer...

Jo, fast även om ett sådant förtydligande möjligen skulle göra det enklare att se vad som gäller för just Svedeas försäkring på SMC:s kurser kommer man inte ifrån grundproblemet - att försäkringsbolagens villkorsförändringar vad gäller just trafikförsäkringen gör att hela SMC:s kursverksamhet (steg 1-4) hamnar i en försäkringsmässigt gråzon om man inte kan förutsätta att alla som deltar är trafikförsäkrade.

Vad kan SMC göra i ett sådant läge?

Göra noggranna kontroller så att man är säkra på att alla som deltar i en viss grupp har gällande trafikförsäkring som gäller för just det utbildningssteget/gruppen och inte tillåta deltagare med exempelvis Svedeaförsäkring i snabbare grupper och/eller steg 3-4?

Börja jämställa snabbare grupper och/eller steg 3-4 med det som gäller för steg 5/6, dvs tydliggöra att dessa utbildningssteg inte omfattas av normal trafikförsäkring utan att alla deltagare får skriva under på att var och en står för sina egna skador, oavsett vem som är vållande?

sTf_paPs skrev:

Jo det kan tyckas så men dom kanske inte vet att färgerna blandas godtyckligt.

Klicka för att visa mer...

Yes precis, men just det faktumet tycker jag är anmärkningsvärt. Jag menar, när man förändrar vilkoren för en försäkring borde man väl ha gjort research innan så att man kan skriva en villkorstext som förmedlar det man vill åstadkomma. Men men, jaja, tur att man inte har svedea...

henlo skrev:

Jag menar, när man förändrar vilkoren för en försäkring borde man väl ha gjort research innan så att man kan skriva en villkorstext som förmedlar det man vill åstadkomma. Men men, jaja, tur att man inte har svedea...

Klicka för att visa mer...

Det är väl helt enkelt så att bolagen sett ett problem och sedan försöka ringa in problemet och avgränsa sig från det med något slags halvtaffligt försök till sannolikhetslära och orsak-verkanssamband, typ:

"bland de som kraschade sina hojar gick majoriteten steg 3 eller 4"
"bland de som kraschade sina hojar var majoriteten i snabb grupp"
"bland de som kraschade sina hojar saknade 9 av 10 flytväst"
osv...

Man kan komma till många intressanta slutsatser när man sysslar med statistik. I det här fallet gick det väl sådär, kan man säga. Tror det vore enklare om bolagen satte sina villkor för SMC-kurserna i dialog med SMC och med varandra, så att det blev klart och tydligt och framför allt enhetligt.

Lösningen måste väl vara att komma tillrätta med problemet så att färre kraschar, inte att vart och ett av bolagen utifrån ett bristande statistiskt underlag skall dra en massa dåligt underbyggda slutsatser om vad som är orsaken och börja begränsa sina villkor på olika sätt.

För att lagen om motortävlingsförsäkring skall vara tillämplig
måste vidare tävlingsområdet vara inhägnat. Härmed bör enligt
propositionen i princip förstås att området skall vara avspärrat på
sådant sätt att obehöriga förhindras tillträde. Vilka krav som bör
ställas på inhägnaden för att den skall anses tillräckligt effektiv i
detta hänseende får avgöras från fall till fall.

Har kört åtskilliga bilträning där de enda avspärrningarna varit flaggvakter samt plastband -
Så bra att det kommer ut till allmänhtens kännedom

Jag tillhör den grupp som inte vill betala för skador orsakade vid bankörning.
Detta oavsett grupp eller typ av bana.
Ni tror väl inte att bolagen begränsar sina villkor utan orsak?

BMW R90s skrev:

Jag tillhör den grupp som inte vill betala för skador orsakade vid bankörning.
Detta oavsett grupp eller typ av bana.
Ni tror väl inte att bolagen begränsar sina villkor utan orsak?

Klicka för att visa mer...

Tror det är lite fel att blanda ihop vanlig bankörning med SMC:s kurser som sker på bana. Har du deltagit i någon kurs? Hela syftet med dessa trafiksäkerhetskurser är ju att man skall bli en säkrare förare och därmed minska risken för att förolyckas i trafiken, vilket förhoppningsvis leder till att du behöver betala för färre skador genom din premie i förlängningen.

Om det finns problem med att vissa som går kurserna mer är ute efter att tävla eller köra på tid är det inte kurserna som är problemet, utan att vissa borde lockas över till andra bankörningsformer istället, exempelvis steg 5/6, snarare än att begränsa möjligheterna för alla andra som faktiskt är ute efter den färdighetsträning som kurserna ger.

Jaha nu brukar jag köra gul grupp, men tycker att sådant här är trams. Det klotas väl lika mycket (lite) i grön som i röd grupp. Blir nog att byta bolag, jag får ok pris hos Trygghansa, och så vitt jag kan se gäller deras försäkring på Smc-körningar utan restriktioner?

Har läst tråden från början till slut och det som fascinerar mig är att mycket av diskussionen handlar om försäkringsbolagens ställningstagande i detta, däremot är det ingen som funderar över varför försäkringsbolagen tar detta steg att begränsa försäkringens giltighet, det är inte givet att den ska gälla på bana, däremot har FB tidigare godkänt bland annat SMC:s utbildningar som såpass säkra att dom kunnat godkänna att deras försäkringar gäller vid dessa tillfällena. Däremot har en del av SMC:s utbildningar börjat komma upp i avancerade farter på sina utbildningar, samtidigt har antalet inträffade incidenter ökat på vissa typer av körningar, detta har gjort att FB valt att kliva av en del av sina tidigare givna löften. Om man väljer att föra en diskussion över hur FB väljer att handskas med detta eller att verkligen se problemet där det finns, problemet som jag ser är att jag inte vill betala en högre premie på min försäkring bara därför att det finns dom som tar det för givet att kunna köra på bana och klota utan att behöva stå den ekonomiska kostnaden själv.

Bodensaren skrev:

Har läst tråden från början till slut och det som fascinerar mig är att mycket av diskussionen handlar om försäkringsbolagens ställningstagande i detta, däremot är det ingen som funderar över varför försäkringsbolagen tar detta steg att begränsa försäkringens giltighet, det är inte givet att den ska gälla på bana, däremot har FB tidigare godkänt bland annat SMC:s utbildningar som såpass säkra att dom kunnat godkänna att deras försäkringar gäller vid dessa tillfällena. Däremot har en del av SMC:s utbildningar börjat komma upp i avancerade farter på sina utbildningar, samtidigt har antalet inträffade incidenter ökat på vissa typer av körningar, detta har gjort att FB valt att kliva av en del av sina tidigare givna löften. Om man väljer att föra en diskussion över hur FB väljer att handskas med detta eller att verkligen se problemet där det finns, problemet som jag ser är att jag inte vill betala en högre premie på min försäkring bara därför att det finns dom som tar det för givet att kunna köra på bana och klota utan att behöva stå den ekonomiska kostnaden själv.

Klicka för att visa mer...

Farterna har ökat ja men den stora ökningen är i form av att kurserna är väldigt många fler än för bara tre-fyra år sedan. Många fler som går kurs, många fler kurser, många fler krascher. Jag skulle vilja se statistik i procent av antalet deltagare, där tror jag inte det har förändrats de senaste åren.

Min ståndpunkt är att de som kraschar på kurserna är de som skulle ha kraschat på gata annars, skillnaden är att på kurserna så ramlar de, slår sönder hojen och möjligtvis bryter nyckelbenet. På gata skulle de ha hamnat under en buss eller frontat med en bil eller lyktstolpe. Kostnaden för försäkringen ökar inte nämnvärt på grund av det fåtal krascher som sker på bana, kostnaden för försäkringen ökar på grund av att det är så många krascher på gata med invalididet, arbetslivsförlust och död som konsekvens, det är det som kostar samhället enorma pengar. Tyvärr är de flesta olyckorna på gata relaterade till körkortslösa och drogade förare och att detta påverkar statistiken för motorcykelolyckor, ökad premie på försäkringen tycker jag är åt h-vete.

Jag har inget som helst problem med att betala en del av min försäkringspremie för folk som går kurs på bana, det är en piss i missisippi, jag har väldigt stora problem med att jag skall betala för en drogad idiot utan körkort som blir invalid på en stulen hoj...

Bodensaren skrev:

Om man väljer att föra en diskussion över hur FB väljer att handskas med detta eller att verkligen se problemet där det finns, problemet som jag ser är att jag inte vill betala en högre premie på min försäkring bara därför att det finns dom som tar det för givet att kunna köra på bana och klota utan att behöva stå den ekonomiska kostnaden själv.

Klicka för att visa mer...

Varför inte vända på resonemanget en aning? Om det nu är så att det förekommit skador som fått vissa försäkringsbolag att tröttna, borde inte då steg 1 vara att att återskapa det förtroendet - genom dialog med bolagen och genom att i såna fall minska risken för skador ytterligare, exempelvis genom att locka över de som inte är där för utbildningen till andra bankörningsformer istället. På så sätt slipper du risken för att din försäkringspremie skulle öka om det skulle ske en stor mängd krascher med dyra skador. Dessutom så är jag, som Niklasinorr är inne på, övertygad om att krascher på bana är en parentes kostnadsmässigt mot de kostnader som blir om samma individer skulle kraschat på gata istället, vilket kurserna bl.a. är till för att förebygga.

Problemet med försäkringsbolagens agerande är att det inte är konsekvent, skapar en svårtolkad gråzon och ger upphov till förvirring när man inte vet vad som gäller eftersom olika bolag sätter upp sina egna luddiga regler. Blir jag utan ersättning om jag krockar med fel deltagare, riskerar jag att bli stämd osv...? Om exempelvis trafikförsäkringen inte gäller, vad är alternativet då om det värsta skulle inträffa? Motortävlingsförsäkring lär ju knappast vara tillämplig på en SMC-kurs. Grundprincipen när det gäller trafikförsäkring måste vara att antingen gäller den för alla som deltar i kursen eller så gäller den inte för någon.

Dessutom är jag tveksam till vad bolagen egentligen har för statistiskt underlag för sitt agerande. Har det verkligen förekommit så många krascher att det går att dra några som helst slutsatser kring riskerna i vissa grupper, kurssteg, antal kurser inom en viss tidsperiod man deltar i eller vad bolagen nu har hittat på för kriterier?
Någon som vet får gärna bidra med fakta.

Bodensaren skrev:

Har läst tråden från början till slut och det som fascinerar mig är att mycket av diskussionen handlar om försäkringsbolagens ställningstagande i detta, däremot är det ingen som funderar över varför försäkringsbolagen tar detta steg att begränsa försäkringens giltighet, det är inte givet att den ska gälla på bana, däremot har FB tidigare godkänt bland annat SMC:s utbildningar som såpass säkra att dom kunnat godkänna att deras försäkringar gäller vid dessa tillfällena. Däremot har en del av SMC:s utbildningar börjat komma upp i avancerade farter på sina utbildningar, samtidigt har antalet inträffade incidenter ökat på vissa typer av körningar, detta har gjort att FB valt att kliva av en del av sina tidigare givna löften. Om man väljer att föra en diskussion över hur FB väljer att handskas med detta eller att verkligen se problemet där det finns, problemet som jag ser är att jag inte vill betala en högre premie på min försäkring bara därför att det finns dom som tar det för givet att kunna köra på bana och klota utan att behöva stå den ekonomiska kostnaden själv.

Klicka för att visa mer...

Sådär kan man ju tycka om vad som helst. Jag vill t.ex. inte betala en högre premie för att folk krockar när de chattar med mobilen eller inte fattar vad högerregeln betyder.

Att man inom SMC inte tar detta mer allvarligte känns lite naivt.

VBK skrev:

Att man inom SMC inte tar detta mer allvarligte känns lite naivt.

Klicka för att visa mer...

Finns en diskussion här som rör detta.

http://forum.svmc.se/showthread.php...olagen-%E4ndrar-regler-f%F6r-SMC-bank%F6rning

Värst av allt var att blev du påkörd av en kund till Folksam fick du alltid betala själv, men det ska tydligen vara ändrat nu.

Efter diskussioner med försäkringsbolagen har SMC nu gått ut med information om vad som gäller för 2014.

http://www.svmc.se/school/Forsakring_vid_SMCs_fortbildning/

Verkar som att resultatet är att det blivit betydligt tydligare vad som gäller.

• Några bolag har begränsningar som innebär att vagnskadeförsäkringen inte gäller på storbanekurserna
• Folksam har tagit bort tidigare begränsning i trafikförsäkringen och ersatt med ett villkor att vid skada bifoga en särskild "SMC Incident Rapport" till skadeanmälan.
• Svedea är enda bolaget som har begränsningar när det gäller trafikförsäkringen, men där har det nu blivit betydligt tydligare, då man säger att begränsningen gäller snabb grupp (vid tre grupper, eller två snabbaste grupperna vid 4 hastighetsgrupper) vid avancerad kurs på storbana. Som en följd av detta kommer heller inte SMC att tillåta att de som är försäkrade av Svedea deltar i dessa grupper.
• Märkliga begränsningar från vissa bolag ang. färg på grupper, begränsningar i antalet kurser man får delta i osv verkar ha tagits bort.

På det stora hela verkar det ha blivit mycket tydligare vad som gäller och det skall nu inte kunna uppstå situationer där det kör runt folk på banan för vilka det är oklart om de har gällande trafikförsäkring, på grund av skillnader i olika bolags villkor.

Naturligtvis får man ju kolla sina egna försäkringsvillkor vad som gäller, men man får väl anta att det som nu kommuniceras även innebär att de bolag som haft märkliga villkorsklausuler nu förtydligar dessa.

Kanske läge att fundera över steg 4 vara eller inte vara, nu när flera bolag har tagit bort vagnsskadeförsäkringen på steg 4. Det skapar en situation där många deltagare inte kan eller vågar deltaga med sin hoj. Risken är att vi får en snabb steg 4 med en massa racepreppade hojar som bara har en nummerskylt fastejpad på kutsen. Då kanske dett är bättre att dessa deltagare slussas direkt till steg 5 från steg 3 eftersom dom inte har något komplett försäkringsskydd längre hos flera försäkringsbolag. För att ha en massa racepreppade hojar i den trafikförsäkrade verksamheten är inget som gagnar försäkringsgiltigheten i framtiden för den vanliga landsvägsåkaren som går en kurs.

Det är viktigt att inte depån på en sporthojskurs inte ser ut som en rr-depå med racebuss, slicks och krashkåpor det är ingen bra miljö att visa upp. Dom skall snarast över till steg 5 - 6.

CB_tobbe skrev:

Kanske läge att fundera över steg 4 vara eller inte vara, nu när flera bolag har tagit bort vagnsskadeförsäkringen på steg 4. Det skapar en situation där många deltagare inte kan eller vågar deltaga med sin hoj. Risken är att vi får en snabb steg 4 med en massa racepreppade hojar som bara har en nummerskylt fastejpad på kutsen. Då kanske dett är bättre att dessa deltagare slussas direkt till steg 5 från steg 3 eftersom dom inte har något komplett försäkringsskydd längre hos flera försäkringsbolag. För att ha en massa racepreppade hojar i den trafikförsäkrade verksamheten är inget som gagnar försäkringsgiltigheten i framtiden för den vanliga landsvägsåkaren som går en kurs.

Klicka för att visa mer...

Att ta bort steg 4 tycker jag vore väldigt synd och helt fel - problemet är ju knappast detta utbildningssteg i sig, det behövs, utan att möjligen att vissa individer ser det som något annat än utbildning. Steg 4 skiljer sig inte från de andra stegen på något annat sätt än att där har man inte några förutbestämda övningar på samma sätt som steg 1-3, utan kommer tillsammans med instruktören fram till vad man behöver öva på. Steg 4 är perfekt när man redan gått steg 1-3 och behöver fräscha upp sina kunskaper igen och öva på vissa saker. För alla de som återkommer till SMC:s kurser behövs steg 4, men om man inte återkommer för att utveckla sig som förare är det snarare detta som är problemet. Det är absolut ingen "gasa fritt"-körning. Om det är några som ser det som friåkning som vilken bandag som helst eller till och med förtäckt racing med gällande försäkring är det snarare detta problem man behöver komma till rätta med genom att locka över dessa deltagare till steg 5/6.

Jag har inte sagt att det är en gas fritt övning idag. Men problemet är att när vagnskadeförsäkring försvinner för många. Då kommer den många normala landsvägsåkare att försvinna från steget eftersom det blir för dyrt att krascha sin landsvägshoj värd 100 000 och inte få en krona. Kvar blir race kåpsgruppen. Den gruppen är direkt skadlig försäkringsmässigt på sikt för den stora mängden deltagare som inte har några raceambitioner.

Dom som vill ha avancerad körutbildning och har race ambitioner borde kunna välja detta spår så snabbt som möjligt och inte finnas i den trafikförsäkrade utbildningen och där skapa problem för försäkringsmässigt för den stora gruppen övriga.