"Våra" hastighetsgränser?

[Busafreak]

Det sägs ju att vår lag (allmänt) ska ha sin grund i den allmänna folkrättsuppfattningen, men ... hur är det möjligt när det förekommer så många, som de nu kallar för hastighetsöverträdelser årligen, med indragna körkort m m. Kört för fort har man väl bara gjort när man åkt av vägen eller?

Kan det vara så att de allra flesta anser att vårt "fartöverträdelsehysteri" är felaktigt och att det borde vara andra gränser än vad det är i dag?

Värnandet om folkhälsan, i det här sammanhanget är enbart skitsnack då det i så fall finns många andra områden där det går att nå bättre resultet.

Vad anser ni?

 

[Hoztic]

Håller med om att "för fort" är ett väldigt relativt begrepp. Ibland kan 150 vara helt ok, medans på samma väg, under andra förhållanden kan 30 vara för fort. Precis som att vissa förare klarar av en mycket högre hastighet än andra, och alla olika fordon är olika säkra i samma fart.
Så rent hypotetiskt skulle man kunna införa dynamiska hastighetsgränser, där man som nybliven körkortsinnehavare får köra max 70 (som i exvis estland tror jag det är), sen efter 2 år får man köra upp igen, och visa att man kan klara normala hastighetsgränser. Sedan kan man om man vill göra nya uppkörningar så att man tex kan få köra 150, OM man har en bil klassad för det.
Men det faller på några saker, dels administrationen runt det, och dels miljön (buller/utsläpp), vägarna klarar det långt ifrån ofta och det kan fortfarande dyka upp älgar, fotgängare, medtrafikanter som gör fel osv (till och med rr- och F1-förare gör fel!). Och då är farten direkt avgörande... Dessutom skulle det nog bli rörigt och inbjuda till många farliga omkörningar för att folk vill hålla "sin" hastighet bara för att dom kan/får...
Men visst vore det en intressant tanke, och man skulle få många som tänkte till mera om man fick testa sina kunskaper lite då och då.
Inför man dessutom krav på läkarundersökning och uppkörningar var femte år, kanske över en viss ålder, skulle det nog gallras ut många olämpliga förare, eller få folk att uppdatera sig lite då och då!

Och ja, jag kör också fort, och gillar det, men hittills har jag inte kört för fort!

 

[Lion]

Det jag har att säga om den här saken är att om man är ute efter att få färre sjukhusbesökare så finns det andra områden att lägga ner mer energi på än trafiken.
Att öka hastigheten på motorväg från 110 till ex. 150 tror jag inte gör så stor skillnad, men inom tätbebyggd omr. tycker jag man skall bibehålla nuvarande hastighetsbegränsningar.

 

[69:an]

Vad anser ni?

Jag anser att de befintliga fartgränserna är väl anpassade till verkligheten, med undantag för väl underhållna motorvägar där 130-150 borde kunna tillåtas vid låg trafik. På sträckor med 30/50/70/90-gränser finns ofta hyfsat god anledning till begränsningen.

Därmed inte sagt att alla hastighetsöverträdelser är förkastliga, det finns gott om specifika tillfällen där exempelvis 180 på ett avsnitt 90-väg kan vara helt OK. Men eftersom det inte är praktiskt möjligt att detaljreglera begränsningarna per kilometer, eller trafikintensitet eller väder/väglag (det skulle dessutom vara svårt för många trafikanter att hålla reda på vilken gräns som gäller vid varje aktuellt tillfälle och kort delsträcka), så menar jag att dagens system får duga. Vill jag köra fort, och det vill jag ibland, så krävs det av mig att jag bedömer tid och plats och väger in risken för böter m.m.

(Fast, hoppsan... nu glömde jag ju av mig.
Fri fart, överallt, och snutj-ar skall fånga rånare och bus istället för att trakassera hederliga trafikanter. Nu var det sagt. )

 

[Hoppsan]

Kan det vara så att de allra flesta anser att vårt "fartöverträdelsehysteri" är felaktigt och att det borde vara andra gränser än vad det är i dag?

Värnandet om folkhälsan, i det här sammanhanget är enbart skitsnack då det i så fall finns många andra områden där det går att nå bättre resultet.

Vad anser ni?

Tack gode gud att demokrati inte innebär anarki!

 

[Busafreak]

Det jag har att säga om den här saken är att om man är ute efter att få färre sjukhusbesökare så finns det andra områden att lägga ner mer energi på än trafiken.
Att öka hastigheten på motorväg från 110 till ex. 150 tror jag inte gör så stor skillnad, men inom tätbebyggd omr. tycker jag man skall bibehålla nuvarande hastighetsbegränsningar.

Just det! Håller med. Enbart i Sverige avlider mellan 7-8 000 personer direkt av rökningsrelatersde skador -per år! Att så stora resurser läggs ner på fartövervakning ter sig då närmast löjligt.

Är der föresten hastigheten som är problemet? Är det inte förarbeteendet?
Kan man inte göra en tydligare koppling till ansvarsfrågan i stället? Orsakar du en olycka där det visar sig att för hög hastighet varit en bidragande orsak, ja då får du också ta ansvar för detta. Men 150 på motorväg och helt ensam på vägen, du kör 50 mil och ingenting hänt. Ska då detta vara straffbart?

 

[yonsson]

Det finns ju vetenskap som hastigheterna bygger på.
ta 30 och 50 som exempel. Nu kommer inte jag ihåg exakta siffror, men om man som oskyddad trafikant blir påkörd av en bil som kör i 30 så klarar man sig nästan alltid.
Om samma bil däremot kör i 50 istället har är det bara 50% som klarar sig.
Därav 30 istället för 50 i tätt bebyggelse.

Däremot känns 90km/h rätt mesigt när man kör hoj på motorväg. Jag crusar nästan alltid i 140-160

 

[Yadis]

Visst går det att köra fortare så länge man inte behöver göra ett plötsligt akut stopp. Då är det en väldig skillnad hur fort man kör. Så fastän jag nästan alltid kör fortare än begränsningarna så tycker jag nog att om man hade nåt i huvudet så skulle man följa dom, men det är ju inget roligt - tyvärr!

 

[Gustav1]

Lite konstigt är det att en relativt smal och ojämn väg kan ha 90 km/h som maxhastighet. Samma hastighet som en rak fyrfilig motorväg.

 

[Mar]

Säkra före det osäkra... som skrivs ovan så är ju alla olika skickliga , vore ju fruktansvärt dumt att anpassa sig te den som är minst duktig då! .. lr? ..

mvh Mar

 

[kurre3]

Tycker körkortet borde ryka om man är skyldig vid olycka!

 

[ola_sandin]

...Att öka hastigheten på motorväg från 110 till ex. 150 tror jag inte gör så stor skillnad, men inom tätbebyggd omr. tycker jag man skall bibehålla nuvarande hastighetsbegränsningar.

Lastbilar gör bara 90km/h och personbilar med släp 80km/h, ska då övriga trafikanter köra 150km/h tror jag att det kan bli farligt.

 

[mudder]

Tycker körkortet borde ryka om man är skyldig vid olycka!

Det gör det också om det är vårdslös körning.

 

[sirmiro]

Personligen känner jag att dagens hastighetsbegränsningar är föråldrade. Motorvägar är riktigt säkra så där kan vi sätta en gräns på 130 utan större problem, sen att lastbilarna som ligger i 100 blir omkörda av de som har släp behöver vi nog inte ta med i beräkningen.
Upp till 70km/h känns det som vägen avgör till stor del, men bilarna har blivit bättre sen vi började köra bil, så varför inte höja gränsen på bra vägar? Det skulle rent av kunna leda till att folk håller hastigheten bättre. Själv resonerar jag att om jag inte ens håller hastighetsgränsen på en väg, varför ska jag då köra för fort på nästa?

Det här att man bara ska få köra 70km/h med nytaget kort tycker jag är ren j***a idioti!!! De första 2åren har man just läst alla regler, man har just klarat ett teoretiskt och ett praktiskt test och man kan med andra ord köra bil efter reglerna! (sen hur vi hormonsfyllda killar kör är en annan sak, men vi VET hur vi får köra)
Sen ska "tant Agda" få köra i full hastighet, utan att hon har någon koll på hur reglerna ändrats efter 1990... Är det vettigt? NEJ!

Ska man få kontroll och få farliga förare av vägen så gäller det ta in ALLA förare att göra en uppkörning och kanske även ett teoriprov var 5/10e år nånting.

Jag hoppas även ni alla såg "Sveriges Värsta Bilförare" på Tv4 igår. Där kan man se hur hemskt folk det är vi har runt om oss. När inte en röd lampa tänds så kör vi genom en mur, bara för den inte tänds. Ingen hade vidare bra koll då de åkte en relativt lätt sträcka i Sthlm, och de HAR körkort!

Jag vill inte dö för att andra inte kan köra, därför krävs hårdare kontroller på de som haft körkort ett tag!

mvh//Micke

 

[Harrysson]

Rent generellt kunde hastigheten höjas på större landsväg utan något problem. I rusningstrafik sjunker ju hastigheten ändå automatiskt pga köer. Förslag på alla möjliga differentierade hastighetsgränser för olika fordon eller erfarenhet tycker jag är helt förkastligt. Det skapar bara fler omkörningssituationer och det är vansinniga omkörningar som är orsaken till många olyckor, inte själva hastigheten.

Problemet är väl heller inte att 18-åringar håller 90 på 90-väg utan att de håller 190 på 90-väg när de kör av. Då hjälper den knappast att sänka till 70...

Varför hastighetsgränser förresten? Det finns ju en lag om att man måste anpassa hastigheten så att man kan stanna före varje förutsägbart hinder. Men det blir antagligen lite väl mycket frihet under ansvar

 

[Maxout]

Det skulle va som i tyskland!

 

[Gustav1]

Rent generellt kunde hastigheten höjas på större landsväg utan något problem. I rusningstrafik sjunker ju hastigheten ändå automatiskt pga köer. Förslag på alla möjliga differentierade hastighetsgränser för olika fordon eller erfarenhet tycker jag är helt förkastligt. Det skapar bara fler omkörningssituationer och det är vansinniga omkörningar som är orsaken till många olyckor, inte själva hastigheten.

Problemet är väl heller inte att 18-åringar håller 90 på 90-väg utan att de håller 190 på 90-väg när de kör av. Då hjälper den knappast att sänka till 70...

Varför hastighetsgränser förresten? Det finns ju en lag om att man måste anpassa hastigheten så att man kan stanna före varje förutsägbart hinder. Men det blir antagligen lite väl mycket frihet under ansvar

Det blir väl som att släppa ut kossorna på grönbete på våren utan att ha stängsel runt fältet...

 

[Harrysson]

Det blir väl som att släppa ut kossorna på grönbete på våren utan att ha stängsel runt fältet...

Troligtvis...