Trafikförsäkringsskatten

[Richard]

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5889528

Nu har det gått ännu ett år med skatt på trafikförsäkringen, är det någon som vet om det är någon progress (i ifrågasättande eller avskaffande)? Gör SMC något?

 

[Old Badger]

SMC gör det som medlemmarna vi vill de ska göra!

Jag har varit emot sedan det infördes men de flesta klagar på försäkringsbolagens höga premier men inte 32%!

 

[Kahobe]

För den regeringsimitation vi fn har finns inte begreppet "sänkning av skatt" ens i sinnevärlden.
Man koncentrerar sig på motsatsen med grundprincipen "Dina pengar är våra pengar och vi använder dem som VI vill"
Man får det man röstar för..och majoriteten tycks vara nöjda med det och med dagens prioriteringar vid användande av våra skattemedel..
Jag delar INTE den åsikten!

Visst kan man "kämpa emot", men utsikterna att lyckas är nog mycket små. "MC" ses ju av parti 1 och 2 främst som ett nöjesmedel och därmed främst som ett skatteobjekt.
"Fordonåkande" av alla slag ses ju av parti 2 enbart som en total onödighet och ska beskattas till avskaffande.

 

[Comeback]

En gång i tiden sjöng man i 1:a maj tågen Internationalen. Det gör man inte längre.
Av förklarliga skäl:

Upp till kamp emot kvalen
Sista striden det är,
ty Internationalen
åt alla lycka bär

Båd’ stat och lagar oss förtrycka,
vi under skatter digna ner.
Den rike inga plikter trycka,
den arme ingen rätt man ger.

för nu sitter ju (s) och (v) vid makten och politikerna behöver våra pengar

Förr var trafikförsäkringens storlek bestämd av staten. Men pga "konkurrensskäl" enligt EU regler kom beslutet att det inte var tillåtet reglera en försäkring. Vilket ledde till att det blev fritt för försäkringsbolagen att sätta trafikförsäkringen till vad de ville.
Dvs bolagen fick fritt sätta sådana försäkringsavgifter att de slapp försäkra.
De gamla reglerna syftade till att alla skulle ha rätt och möjlighet att trafikförsäkra sitt fordon.

 

[notrightrider]

En gång i tiden sjöng man i 1:a maj tågen Internationalen. Det gör man inte längre.
Av förklarliga skäl:


för nu sitter ju (s) och (v) vid makten och politikerna behöver våra pengar

Förr var trafikförsäkringens storlek bestämd av staten. Men pga "konkurrensskäl" enligt EU regler kom beslutet att det inte var tillåtet reglera en försäkring. Vilket ledde till att det blev fritt för försäkringsbolagen att sätta trafikförsäkringen till vad de ville.
Dvs bolagen fick fritt sätta sådana försäkringsavgifter att de slapp försäkra.
De gamla reglerna syftade till att alla skulle ha rätt och möjlighet att trafikförsäkra sitt fordon.

Men det har inte med just trafikförsäkrings(premie)skatten att göra.

Ja, tyvärr så protesterade SMC och alla andra motororganisationer mot steg 1 i denna reform, så till den milda grad att steg 2 kom av sig alldeles.
Tyvärr var det förmodligen rena ryggmärgsprotester mot en ny "skatt" hos de allra flesta - men för den som satte sig in i upplägget så hade ursprungstanken varit alldeles fantastisk för just oss motorcyklister.

Fantastiskt, och alldeles vettlöst vansinnigt radikalt. Jag både beklagar och förstår att man inte vågade driva igenom steg 2, som hade fullständigt ställt alla tidigare begrepp inom den allmänna välfärden på ända.

I korthet så gick steg 2 ut på att Försäkringsbolagen skulle ges ett mycket större ansvar för rehabiliteringen tillbaka till nytt liv för trafikskadade personer.
Försäkringsbolaget skulle helt enkelt få en sjuhelsikes påse med pengar för varje trafikoffer under deras ansvar, och ju fortare och bättre dom lyckades lämna tillbaka denna människa fullt arbetsför igen - desto mer pengar skulle det bli över för bolaget att dela ut till sina aktieägare.
Det starkaste incitamentet till förändring: Profit!

Men självklart - en uppenbar risk att enskilda människor manglas i systemet om något går snett, absolut.
...men där är vi ju idag i vart fall som helst!
La-la-landstingsvården tacklar regelbundet upp individer i sargen, tappar fokus och suboptimerar så det står härliga till!
Dom levererar inte alltid optimal vård till individen, och sannerligen inte optimalt återlämnande av återställd arbetskraft till samhället.

Det fanns otroligt mycket bra att hämta för oss motorcyklister i trafikförsäkringsreformens andra steg -
tror ni till exempel att vi hade haft dödsräcken kvar längs vägarna idag om försäkringsbolagen kunde peka på att det är för dyrt för alla inblandade...?

Alliansregering 1 hade inte bollar nog att driva igenom andra steget av sin egna, jävligt radikala idé. Alliansregering 2 hade inga bollar alls.

Nu står vi här med alla de negativa effekterna i form av ett 32%igt skattepåslag, utan att få något konkret tillbaka. Tack för det, alla som protesterade utan sätta er in i vad det hela handlade om!

 

[Wiseguy]

För den regeringsimitation vi fn har finns inte begreppet "sänkning av skatt" ens i sinnevärlden.
Man koncentrerar sig på motsatsen med grundprincipen "Dina pengar är våra pengar och vi använder dem som VI vill"
Man får det man röstar för..och majoriteten tycks vara nöjda med det och med dagens prioriteringar vid användande av våra skattemedel..
Jag delar INTE den åsikten!

Borde du inte vara arg mot den falang som införde och upprätthöll denna extra skatt under sina mandatperioder istället..?

 

[Comeback]

Men det har inte med just trafikförsäkrings(premie)skatten att göra.

Ja, tyvärr så protesterade SMC och alla andra motororganisationer mot steg 1 i denna reform, så till den milda grad att steg 2 kom av sig alldeles.
Tyvärr var det förmodligen rena ryggmärgsprotester mot en ny "skatt" hos de allra flesta - men för den som satte sig in i upplägget så hade ursprungstanken varit alldeles fantastisk för just oss motorcyklister.

Fantastiskt, och alldeles vettlöst vansinnigt radikalt. Jag både beklagar och förstår att man inte vågade driva igenom steg 2, som hade fullständigt ställt alla tidigare begrepp inom den allmänna välfärden på ända.

I korthet så gick steg 2 ut på att Försäkringsbolagen skulle ges ett mycket större ansvar för rehabiliteringen tillbaka till nytt liv för trafikskadade personer.
Försäkringsbolaget skulle helt enkelt få en sjuhelsikes påse med pengar för varje trafikoffer under deras ansvar, och ju fortare och bättre dom lyckades lämna tillbaka denna människa fullt arbetsför igen - desto mer pengar skulle det bli över för bolaget att dela ut till sina aktieägare.
Det starkaste incitamentet till förändring: Profit!

Men självklart - en uppenbar risk att enskilda människor manglas i systemet om något går snett, absolut.
...men där är vi ju idag i vart fall som helst!
La-la-landstingsvården tacklar regelbundet upp individer i sargen, tappar fokus och suboptimerar så det står härliga till!
Dom levererar inte alltid optimal vård till individen, och sannerligen inte optimalt återlämnande av återställd arbetskraft till samhället.

Det fanns otroligt mycket bra att hämta för oss motorcyklister i trafikförsäkringsreformens andra steg -
tror ni till exempel att vi hade haft dödsräcken kvar längs vägarna idag om försäkringsbolagen kunde peka på att det är för dyrt för alla inblandade...?

Alliansregering 1 hade inte bollar nog att driva igenom andra steget av sin egna, jävligt radikala idé. Alliansregering 2 hade inga bollar alls.

Nu står vi här med alla de negativa effekterna i form av ett 32%igt skattepåslag, utan att få något konkret tillbaka. Tack för det, alla som protesterade utan sätta er in i vad det hela handlade om!

Tyvärr har du inte rätt. Vinsten på försäkringsbolag är några % av omsättningen. Dvs ju högre omsättning=ju högre ersättning till trafikskadade, ju högre premier, desto större blir vinsten i kr.
Det skulle alltså inte ligga i försäkringsbolagens intresse att folk blev rehabiliterade efter olyckor. Och kunde återgå till jobbet.
Iden att det lönar sig med bra sjukvård och rehabiltering grundar sig på missen
att lägre kostnader för rehabilitering leder till sänkta/lägre premier pga konkurrensen mellan försäkringbolagen.
Och sänkta/lägre premier ger lägre vinst. I kr räknat.

 

[Kahobe]

Borde du inte vara arg mot den falang som införde och upprätthöll denna extra skatt under sina mandatperioder istället..?

Skillnaden mellan ena eller andra sidan är ju idag nästan mikroskopisk. DÖdslöjligt liten faktiskt..Man är ju t ex helt ense om de största utgifterna.
Skattesänkningarna unde de två senaste mandatpeioderna var ju rätt små, några procent totalt, vi ligger ju fortfarande på tre-i-topplistan, lite ber på hur man räknar..
Har du fö se förslag om några skattesänkningar under senaste året?

Grundregeln är fortfarande:
- Hur ser man om en politiker ljuger?
- Han/hon rör på munnen..

 

[Wiseguy]

Skillnaden mellan ena eller andra sidan är ju idag nästan mikroskopisk. DÖdslöjligt liten faktiskt..Man är ju t ex helt ense om de största utgifterna.
Skattesänkningarna unde de två senaste mandatpeioderna var ju rätt små, några procent totalt, vi ligger ju fortfarande på tre-i-topplistan, lite ber på hur man räknar..
Har du fö se förslag om några skattesänkningar under senaste året?

Grundregeln är fortfarande:
- Hur ser man om en politiker ljuger?
- Han/hon rör på munnen..

Tänkte mest på att tråden handlar om trafikförsäkringsskatten och att jag fick uppfattningen över att din ilska mest riktades mot den sittande konstellationen, istället för mot dem som införde och upprätthöll den.

Har personligen inte mycket för yrkespolitiker oavsett falang.

 

[SuTen]

Det behövs pengar för att "bygga" det "Nya Sverige"..........

 

[notrightrider]

Tyvärr har du inte rätt. Vinsten på försäkringsbolag är några % av omsättningen. Dvs ju högre omsättning=ju högre ersättning till trafikskadade, ju högre premier, desto större blir vinsten i kr.
Det skulle alltså inte ligga i försäkringsbolagens intresse att folk blev rehabiliterade efter olyckor. Och kunde återgå till jobbet.
Iden att det lönar sig med bra sjukvård och rehabiltering grundar sig på missen
att lägre kostnader för rehabilitering leder till sänkta/lägre premier pga konkurrensen mellan försäkringbolagen.
Och sänkta/lägre premier ger lägre vinst. I kr räknat.

Har du läst in dig på vad steg II i denna reform skulle ha inneburit?
Jag gjorde det på djupet för snart 10 år sedan när det var aktuellt, och konsekvensen av steg II - som aldrig genomfördes hade kunnat bli... ...samhällsomvälvande, i vart fall på sjukvårdssidan.

Jag hinner inte utveckla det just nu, för jag skall ut och köra hoj.
Det är roligare.
Är debatten fortfarande aktuell när jag är hemma så broderar jag gärna lite grann.

Håll dock i minnet att premieskatten vi betalar idag var avsedd för att täcka upp samhällets kostnader för trafikskador som redan inträffat före skattens införande!

Den bägaren torde vara ganska full vid det här laget...
Skall vi gissa att trafiksförsäkringspremieskatten på sikt blir en "ubåtsjaktskatt"?
Alltså döps om efter sådär 15 år och bakas in i något annat...?

 

[Old Badger]

Jag var emot det bl.a. för att jag inte litade på det nya "Arbetarpartiet" men också de argument som SMC hade.

http://www.svmc.se/smc/Forsakringsfragor/Debattartikel_om_trafikforsakringsreformen/

Remissvaret från SMC...

http://svmc.se/upload/SMC centralt/Dokument/remissvar/remissvar Fi2006_7141.pdf

Och med flera fordon i hushållet gånger 32% kändes det inte som jobbskattebidraget skulle räcka till heller...