Olyckspapper

[Swedie]

Fick ett papper från Falkenberg.

Pappret är ett Trygghansa papper för "anmälan om olycksfall".

Hälften (ena sidan) är ifyllt av Falkenberg. Resten ska jag fylla i antar jag.

Vad jag reagerar på är att det som är ifyllt är fel vad gäller mina skador. Jag har (3) frakturer och inte endast en stukning som pappret åberopar.

Sen även detta med om vad olyckan förosakades av. Där är det "Nej" på 'Medtävlande' som orsak. Är inte det felaktigt när jag blev påkörd?

Sitter och funderar här...

 

[matte_r6]

Fick ett papper från Falkenberg.

Pappret är ett Trygghansa papper för "anmälan om olycksfall".

Hälften (ena sidan) är ifyllt av Falkenberg. Resten ska jag fylla i antar jag.

Vad jag reagerar på är att det som är ifyllt är fel vad gäller mina skador. Jag har (3) frakturer och inte endast en stukning som pappret åberopar.

Sen även detta med om vad olyckan förosakades av. Där är det "Nej" på 'Medtävlande' som orsak. Är inte det felaktigt när jag blev påkörd?

Sitter och funderar här...

Ring upp den ansvarige läkare och få det rätt. Kan vara väldigt viktigt om du får problem i framtiden och vill nyttja din personförsäkring. Fyll inte i och skriv under fören allt är som det ska vara.

 

[Webspy]

CR körde ju typ över dig.

Ring genast TH o gnäll..... man måste agera omgående när man har med ett utsugande försäkringsbolag att göra.

 

[Chrille]

Jag är mycket tveksam till att det är rätt att ange att annan förare vållade olyckan. Personligen tycker jag att det var en race-incident men jag vet inte hur det ska hanteras...

Vad gäller skadorna så var det ju deras preliminära diagnos du har fått. Den måste du ju kunna få upprättad efter röntgen odyl.

 

[Zilversurfer]

Vad jag reagerar på är att det som är ifyllt är fel vad gäller mina skador. Jag har (3) frakturer och inte endast en stukning som pappret åberopar.

Sen även detta med om vad olyckan förosakades av. Där är det "Nej" på 'Medtävlande' som orsak. Är inte det felaktigt när jag blev påkörd?

Nått jag inte kan förstå det är hur en läkare kan bedöma att det är en stukning, utan ens ha gjort en grundlig undersökning samt röntgat. När foten är svullen är det omöjligt att se om det är stukning eller fraktur - om det givetvis inte är en öppen fraktur. Pratade med min syster (läkare), för att sammanfatta det kort - så har läkaren på plats, gjort en ofullständig undersökning. Prata med Trygg Hansa och be dem skicka dig icke ifyllda papper som fylls i efter ny undersökning, eller av läkare som undersökte dig senast.

Klart att det inte är ditt "fel" när du blev påkörd bakifrån.

Lycka till, det blir inga problem att få en rätt i fylld blankett.

Krya på dig.

Mvh//ZS

 

[oFFkeFF]

Tja, vem som orsakar olyckan är ganska ointressant, iaf för dig och din olycksfallsförsäkring, det är enbart för TH för att kunna följa upp olyckorna ute på banorna.
Sen är det bara en tidig rapport om vad som hände på banan med din fot, sen kan du komplettera med annat..
Från svemoförsäkringen får du väl förmodligen enbart lite ersättning för sjukvårdkostnader, såvida du inte får bestående men över 5%, då får du några pesetas extra. Har du en egen olycksfallsförsäkring är det bara att posta in alla intyg..

 

[Zilversurfer]

Vad gäller skadorna så var det ju deras preliminära diagnos du har fått. Den måste du ju kunna få upprättad efter röntgen odyl.

Endast en preliminär diagnos skall lämnas till förare för vidarebefodring till annan läkare. Inte till F-bolag som skall ta detta i beräkning av skadestånds krav.

Mvh//ZS

 

[Chrille]

Tja, vem som orsakar olyckan är ganska ointressant, iaf för dig och din olycksfallsförsäkring, det är enbart för TH för att kunna följa upp olyckorna ute på banorna......

Ungefär vad jag trodde - lite därför jag tycker att en olycka som den här, som inte(enligt mig) har en ensam vållande och framförallt inte beror på någon vårdslöshet, inte borde generera ett utpekande av någon som vållande hos försäkringsbolagen.

Vänd på det. Swedie kommer antagligen köra på någon och antagligen bli påkörd fler gånger.... Vill han bli namngiven som vållande hos bolagen bara för att han har begått ett misstag?

 

[Swedie]

Av slumpen så ringde min doktor precis så nu fick jag lite svar! Och svaret var att fylla i så gott jag kan, skicka in och vara glad. Typ allt.

 

[Nyteknik]

Vänd på det. Swedie kommer antagligen köra på någon och antagligen bli påkörd fler gånger.... Vill han bli namngiven som vållande hos bolagen bara för att han har begått ett misstag?

Det är betydligt viktigare att Swedie får den ersättning för sina skador som han har rätt till än att den förare som körde på honom får sin integritet skyddad.

 

[Chrille]

Det är betydligt viktigare att Swedie får den ersättning för sina skador som han har rätt till än att den förare som körde på honom får sin integritet skyddad.

Och vad har föraren som kroka ihop med Swedie för roll i ersättningsfrågan?

Då påstår jag att alla tre förare i situationen har lika stor skuld i frågan.
Nummer ett - för att han körde i fel spår och var tvungen att reparera det genom en oväntad, irrationell manöver. Ett misstag.
Nummer två(Swedie) - för att han låg för nära och följde efter en förare som driftade ut för mycket. Ett misstag.
Nummer tre - för att han låg för nära och följde efter en förare som låg för nära och följde efter en förare som driftade ut för mycket. Ett misstag.

Att peka ut folk som vållande är jävligt allvarligt och det är därför jag tycker det luktar skit att hålla på att utpeka en rookie som skyldigt i en situation som uppstått pga orutin hos tre heta killar. Ska vi inte ha utrymme kvar att lära oss på? Att utpeka någon som vållande tycker jag bara att man ska göra i yttersta extremfall dvs när någon har betett sig för djävla dumt och vårdslöst. Att alla på banan vet att man har orsakat en incident är inte detsamma som att man ska anges som vållande i onödan utanför banorna.

Hur vill du att det ska hanteras när du har krokat ihop med någon??

Inte fan går en boxare och anger sin motståndare som vållande om han får en tand utslagen i en match? Vore för dj-vla barnsligt.

 

[Nyteknik]

Och vad har föraren som kroka ihop med Swedie för roll i ersättningsfrågan?

Då påstår jag att alla tre förare i situationen har lika stor skuld i frågan.
Nummer ett - för att han körde i fel spår och var tvungen att reparera det genom en oväntad, irrationell manöver. Ett misstag.
Nummer två(Swedie) - för att han låg för nära och följde efter en förare som driftade ut för mycket. Ett misstag.
Nummer tre - för att han låg för nära och följde efter en förare som låg för nära och följde efter en förare som driftade ut för mycket. Ett misstag.

Att peka ut folk som vållande är jävligt allvarligt och det är därför jag tycker det luktar skit att hålla på att utpeka en rookie som skyldigt i en situation som uppstått pga orutin hos tre heta killar. Ska vi inte ha utrymme kvar att lära oss på? Att utpeka någon som vållande tycker jag bara att man ska göra i yttersta extremfall dvs när någon har betett sig för djävla dumt och vårdslöst. Att alla på banan vet att man har orsakat en incident är inte detsamma som att man ska anges som vållande i onödan utanför banorna.

Hur vill du att det ska hanteras när du har krokat ihop med någon??

Inte fan går en boxare och anger sin motståndare som vållande om han får en tand utslagen i en match? Vore för dj-vla barnsligt.

Men detta handlar ju om vad försäkringsbolaget behöver veta för att kunna behandla ärendet och betala ersätting till den skadade. Inte vem som bär ansvaret i racingkollektivets ögon.

Om någon som boxar blir skadad och berättigad till ersättning låter det fulllständigt självklart att motparten namnges. Det handlar ju återigen inte om att skuldbelägga någon utan om att göra försäkringsbolagets handläggning möjlig.

 

[Chrille]

....Det handlar ju återigen inte om att skuldbelägga någon utan om att göra försäkringsbolagets handläggning möjlig.

Återigen,vad har den andre förarens identitet med saken att göra?

Jag menar allvar med att jag inte anser att de andra två är utan skuld om det nu ska pratas skuld.

VARFÖR ska den andre förarens identitet nämnas överhuvudtaget?

 

[Swedie]

För att klargöra, jag har inte uppgett hans namn i ärendet. Jag skrev bara "jag blev påkörd bakifrån under race".

 

[Nyteknik]

Återigen,vad har den andre förarens identitet med saken att göra?

Jag menar allvar med att jag inte anser att de andra två är utan skuld om det nu ska pratas skuld.

VARFÖR ska den andre förarens identitet nämnas överhuvudtaget?

Den frågan kan bara försäkringsbolaget svara på. Jag kan hålla med om att det bör räcka med kännedomen att någon har skadats under en motorcykeltävling. Men så länge som den vars hjul, styre eller fotpinne åsamkar någon skada inte får bära hundhuvudet ser jag inte vaför det skulle vara ett problem.

 

[stavgren]

Börjar man skriva om andra inblandade finns ju risken att bolaget gör allt för att få en motpart som dom kan pressa på pengar.

 

[Nyteknik]

Börjar man skriva om andra inblandade finns ju risken att bolaget gör allt för att få en motpart som dom kan pressa på pengar.

Sådana här skenande spekulationer är helt onödiga. Ett försäkringsbolag har rutiner för hur man handlägger skadeärenden. Swedie har ju inte ens blivit ombedd att namnge någon som "motpart" eller "vållande". Men i det fall det skulle vara nödvändigt är det löjligt att tro att Trygg Hansa skulle stämma någon för misshandel eller vållande till personskada. Bortsett att det inte skulle vara möjligt skulle det orsaka dem så mycket badwill att någon med förstånd skulle dra i handbromsen ganska omgående.

 

[stavgren]

Sådana här skenande spekulationer är helt onödiga.

Jag jobbar inte för nåt bolag så jag vet inte mer än hur det gick till när jag skadade mig. Om du lämnar in en anmälan till ditt försäkringsbolag där det står att NN körde på dig, tror du inte att dom skulle försöka få NN's försäkring att täcka skadan?

 

[Nyteknik]

Jag jobbar inte för nåt bolag så jag vet inte mer än hur det gick till när jag skadade mig. Om du lämnar in en anmälan till ditt försäkringsbolag där det står att NN körde på dig, tror du inte att dom skulle försöka få NN's försäkring att täcka skadan?

Som sagt: vi kan spekulara i detta och troligen nå hårresande slutsatser.

 

[Chrille]

Som sagt: vi kan spekulara i detta och troligen nå hårresande slutsatser.

Det kan vi göra, men det är ändå så att det bästa sättet att skydda sig från ett onödigt utpekande är att inte namnge någon i från början. Tex genom att låta det stå nej i anmälningspappret för att inte dra in någon i den här cirkusen i onödan.