Nordkorea

[Chris Ash]

En typisk skildring av Nordkorea. Jag skulle vilja ställa en fråga, om detta är sant är det då ett tillräckligt skäl för militär intervention(låt säga att en allians mellan USA och Sydkorea skulle bestämma sig för att göra slut på den genomruttna kommunistregimen i norr), eller väger förbudet mot angreppskrig tyngre?


"Nordkorea - skrämselns politik, om en paranoid stat som gör allt för att dölja omfattande förbrytelser mot den egna befolkningen samtidigt som man skrämmer omvärlden med sitt kärnvapenprogram. I Nordkorea möts man enligt vår svenske ambassadör av ett indoktrinerat och välregisserat folk som ska ge sken av välstånd och framstegstro, men som också är beredda att kämpa med alla medel - inklusive kärnvapen - mot den svurna fienden USA.
Alltsedan Koreakriget på 50-talet har Nordkorea förblivit ett isolerat land, i ständig rädsla för en invasion från USA. Regimens skräckpropaganda har varit den enda källan till information för nordkoreanerna. Resultatet har blivit ett samhälle som styrs av rädsla - både för omvärlden och för repressalier från de egna leden.
Det berättas att hundratusentals nordkoreaner sitter fängslade i läger, inte på grund av något brott utan på grund av att de är släkt med påstådda regimkritiker. Detta på grund av diktatorn Kim Jong Ils övertygelse att dissidenters brott måste sonas i tre generationer för att helt utrota upprorets frö.
Före detta fångar och lägerföreståndare som lyckats fly till väst berättar om de ofattbara grymheter som äger rum i fånglägren. Tvångsarbete och svältransoner garanterar att ingen fånge är stark nog att göra uppror. Barn som blir till i lägren aborteras rutinmässigt eller dödas inför moderns ögon. Alla fångar - män, kvinnor eller barn - torteras. De som försöker fly avrättas inför övriga medfångars ögon.
Jag fick delta i en fångutväxling av fångar från sydsidan som släpptes över till Nordsidan, tyvärr gavs inga möjligheter att från oss i NNSC tala med dessa. Fångutväxlingen var en överenskommelse i samband med att de båda ledarna Kim Jong Il och Kim dae Jong träffades under sommaren 2000 i Pyongjang. Dessa hade suttit som fångar undernärmare 50 år i Sydkorea och skulle nu få sin frihet i Nord. Undrar ibland över vad som kan ha hänt dessa äldre fd. spioner nu när de kom tillbaka till Nordkorea?

För att återgå till vad Kwon Hyok, före detta underrättelseofficer, och avhoppare som var vaktchef på Fångläger 22 beskriver, han såg gaskamrar där män, kvinnor och barn tvingades att andas in dödliga doser giftiga kemikalier medan nordkoreanska vetenskapsmän gjorde noggranna observationer. Gömd i en grotta i ett av fånglägren finns specialkonstruerade gaskamrar. Nyupptäckta officiella dokument och intervjuer med såväl offer som förövare stöder Kwon Hyoks vittnesmål.
Samtidigt fortskrider sexpartssamtalen där Kina, Ryssland, Sydkorea, Japan och USA hoppas kunna övertala Nordkorea att skrota sina kärnvapen."

 

[flugan]

En typisk skildring av Nordkorea. Jag skulle vilja ställa en fråga, om detta är sant är det då ett tillräckligt skäl för militär intervention(låt säga att en allians mellan USA och Sydkorea skulle bestämma sig för att göra slut på den genomruttna kommunistregimen i norr), eller väger förbudet mot angreppskrig tyngre?

Tror du inte att det saknas ekonomiska och strategiska incitament för USA som 'skäl'?

 

[amullo]

Det där låter inte alls bra..

Frågan är hur den situationen utvecklas..

Vad är källan till citatet? Frågar av ren nyfikenhet.

 

[Chris Ash]

Det där låter inte alls bra..

Frågan är hur den situationen utvecklas..

Vad är källan till citatet? Frågar av ren nyfikenhet.

Just detta är en svensk FN-observatör men det finns många liknande berättelser. Dokument utifrån sände en BBC-dokumentär för något år sedan som talade om samma hemska berättelser som sipprade ut med flyktingar och avhoppare.

Tror du inte att det saknas ekonomiska och strategiska incitament för USA som 'skäl'?

Jo och dessutom så ligger det i sydkoreas intresse att bevara situationen någorlunda stabil, skicka lite mat och hjälp norrut. Det sista de vill ha är en kollaps och mångmiljonhövdade flyktingströmmar söderut, och kanske ett eventuellt krig som pricken över i.

Edit: Men frågan är rent hypotetisk, finns det ibland skäl för angreppskrig?

 

[Mickez77]

En typisk skildring av Nordkorea.

Var ett program med en fångvaktschef eller så från Nordkorea på Discovery, han berättade att han gjort mindre snälla saker med fångarna....

Skicka datorer och andra roliga saker till dom så de får annat att göra än att plåga varandra

men kanske de börjar plåga andra istället då

 

[Markus]

Debatten rasar.

 

[ah17]

Varför just reel handling med våld och gärna de så dumma jänkarna som styr bomberna? Förstår det inte.....

Är det inte bättre vi låter FN skriva arga brev?

Om inget annat hjälper då återstår det tyngsta vapnet av alla:

Nämligen:










En svensk socialkärring som börjar snacka om värdegrund.

En borde räcka men skicka två så visar vi omvärlden att vi har flera och inte är rädda för att använda dem.

 

[Markus]

En svensk socialkärring som börjar snacka om värdegrund.

En borde räcka men skicka två så visar vi omvärlden att vi har flera och inte är rädda för att använda dem.

Är det en sån kärring som kallas En Svensk Tiger?

 

[Mickez77]

Varför just reel handling med våld och gärna de så dumma jänkarna som styr bomberna? Förstår det inte.....

Är det inte bättre vi låter FN skriva arga brev?

Om inget annat hjälper då återstår det tyngsta vapnet av alla:

Nämligen:


En svensk socialkärring som börjar snacka om värdegrund.

En borde räcka men skicka två så visar vi omvärlden att vi har flera och inte är rädda för att använda dem.

Då lär dom bli riktigt mörkrädda och blir snälla som lamm

Ska man vara riktigt elak så skickar man några från FI

http://www.xpl.se/data/video/fi.wmv

 

[Coola Ola]

Debatten rasar.

Antalet meningslösa inlägg kunde ju också varit mindre

Det finns väl ingen som helst anledning till att låta nordkoreanerna/kim jong il hållas men frågan är väl hur smidigt USA skulle sköta en invasion? Motståndet mot amerikansk invasion är säkert högre än mot en invasion av en koalition EU-länder men med EU kommer NATO och därmed USA. Kanske bäst att låta ryssarna sköta det hela, de har ju fin erfarenhet från Tjetjenien och Afghanistan.

 

[Mark]

Kommer inte ihåg varifrån eller vilket nyhetsprogram det var som jag hörde att just Nordkorea är det land som är mest instängt osv.

Nordkoreaner kan tex. bara ringa till andra Nordkoreaner och utlänningar som tillfälligt vistas där, kan bara ringa till andra utlänningar, eller om det var ju utrikes. Allt detta för att kunna hålla ordning på sitt folk. Sjukt, så otroligt sjukt.

 

[Olzki]

Tror du inte att det saknas ekonomiska och strategiska incitament för USA som 'skäl'?

Knappast färre skäl än när USA/NATO lyckades avlägsna folkmordsåtalde Milosevic och hans regim från makten i Serbien.

/Olzki

 

[Chris Ash]

Debatten rasar.

Ja det är lite intressant, hade det avhandlat USMC som vådaskjutit en irakisk unge hade vi haft 500 inlägg i denna tråd nu. Det verkar vara ett återkommande mönster, gapa som en galen fågelunge mot USA och dess agerande som "världspolis" men blunda för det horribla förtryck somn finns runtom i världen. Alltför få stater har genom historien offrat liv och prestige för att slå mot de genomruttna förtryckarregimerna.

 

[ah17]

Alltför få stater har genom historien offrat liv och prestige för att slå mot de genomruttna förtryckarregimerna.

Exakt, därför ser jag lite mellan fingrarna när USA inte sköter sommarkollot på Kuba helt enligt reglementet.

Off Topic men här har du en länk till min startsida:

http://www.peterenglund.com/textarkiv/irakreportage_1.htm

 

[medic]

Vill inte dras in i debatten men jag tror att inget land skulle ens våga attackera n-korea. Medborgarna är så hjärntvättade och patriotiska att 90% av befolkningen skulle ta ett vapen i hand utifall ett krig. Har för mig att n-korea har världens tredje största arme. Sedan att de inte skulle tveka att använda kärnvapen är ju också ett skäl nog.

Jag är ju inte helt 100 på allt men jag tror att de flesta inte heller är det eftersom de är så instängda.

Just my 2 p.

 

[Olsson]

Det finns en sak som gör det svårt att gå in i Nordkorea. Kina. Kina har lovat att se till att Nordkorea håller sig i skinnet. Men har samtidigt lovat att ställa upp med trupper på Nordkoreas sida om någon försöker invadera landet. Precis som sist.

Annars kliar det nog rejält i fingrarna på USA. Ett krig där man bara fick oavgjort gör man gärna om.

 

[Mickez77]

Det finns en sak som gör det svårt att gå in i Nordkorea. Kina. Kina har lovat att se till att Nordkorea håller sig i skinnet. Men har samtidigt lovat att ställa upp med trupper på Nordkoreas sida om någon försöker invadera landet. Precis som sist.

Annars kliar det nog rejält i fingrarna på USA. Ett krig där man bara fick oavgjort gör man gärna om.

 

[mass]

USA lär nog inte försöka sig på Nordkorea i första taget militärt. Om
de har problem i Irak vad ska de då inte få i N-Korea där x summa
av landets bnp läggs på militären och sen alla dessa miljoner fotsoldater
som hjärntvättats. Skulle Usa haft en real chans där hade de nog redan
varit där. Är vad jag tror i alla fall

 

[General E]

Förbudet mot angrepskrig tror jag man kommer undan med ett FN-beslut, att situationen hotar int fred och säkerhet eller något liknande. Borde även gå att vidta åtg med hänsyn till mänskliga rättigheter.
Får inte USA FN med sig så anfaller de nog ändå, om de vill. Har för mig att USA har startat flest krig sen WW2.

Om det stämmer som någon skrev ovan att Kina lovat att bidra med trupper på nordkoreas sida så förklarar det mycket, USA skulle nog dra sig för att stöta sig med kina, eller åtminstonne förbereda detta länge. Kina kommer troligtivs då att vetoa bort förslag som innebär angrepp på Nordkorea. Att nordekorea skulle ha världens 3e största armé låter tveksamt. Givetvis är USA rädda för kärnvapen om Nordkorea har kärnvapen som funkar i praktiken.
Tror dock inte en invasion av Nordkorea innebär några militära problem för USA, men däremot kan det bli ett dyrt och långdraget projekt att omvända folket. För att omvända folket vill nog USA ha FN med sig. Ett wildcard är att USA och FN väntar på att höga ledare i NK skall dö av ålder och att landet sedan faller sönder.

Jugoslavien: En anledning till att USA smiskade upp slobban kan vara att de ville ena Nato. En fördel med Nato från USAs synvinkel är att organisationen kan styras mer direkt och agera utan att prata i hundra år först.
Organisationen har dock inget vettigt syfte efter upplösningen av S.U. Nu har den ett projekt i jugoslavien, precis som svenska försvarsmakten fått släppa tanken med invationsförsvar och nu motiverar sin existens med int.verksamhet.
USAs invasion av jugoslavien var inte legitim, de bröt altså mot int. lag. Många inom FN var överens om att någonting behövde göras där men Ryssland vetoade ut alla förslag, bla pga att de kännde en historisk tillhörighet med Serberna. Däremot var invasionen moraliskt rätt, anser nog alla utom serberna.

 

[Markus]

Ja det är lite intressant.

Men det är skillnad på lidande och lidande, var är alla upprörda röster från de som brukar bli sura när jag kallar dem kommunister - kanske har jag haft rätt hela tiden?

Beträffande angreppskrig eller inte, US och Korea har väl aldrig förklarat fred så rent formellt borde väl US (om de nu bryr sig) enligt folkrätten ha rätt att attackera sin krigsmotståndare?