Kan ett renoverat hus klassas som nybyggt?

[Poppler]

Jag och min tjej är intresserade av ett hus där mäklaren påstår att byggnadsåret är 2007 i "offentliga handlingar/dokument". När jag var på visningen ser jag att en yttervägg verkar gammal och har även gamla 2-glasfönster. Likaså är källaren inte särskilt modern, och det börjar bli uppenbart att det har stått ett äldre hus där innan.

Min känsla är att jag bör kolla med kommunens bygga- & bokontor, och här visar det sig mha flygfoto från 2005 att det har funnits ett hus med samma form på platsen. När jag och stadsarkitekten pratat ett tag kommer vi fram till att huset förmodligen har renoverats men att den gamla stommen har använts. Skulle den inte ha använts utan ett helt nytt hus ha byggts ja då ska det finnas papper hos komunen (bygglov och planritningar mm) men dessa finns alltså inte.

Med lite kött på benen så ringde jag upp mäklaren igen som sa nu att det var ägarna innan säljarna som hade gjort iordning stället, och förmodligen fått huset klassat som nybyggt.

Här kommer nu min fråga: Är det möjligt att renovera ett hus (använda den gamla stommen) och få det klassat som nytt?

Ska prata med säljaren imorgon, men känner mig lite villrådig som förstagångsköpare. Vad säger ni?

 

[Obantteg]

Har det egentligen nån betydelse?
Så länge huset är schysst så är väl huset schysst?

 

[Skrotnisse]

Låter suspekt.
Mäklare är pomaderade hallickar i kostym.

 

[Boris JR]

Det gör ju en viss skillnad på försäkring och fastighetsavgift om det är nybyggt eller ej.

 

[Anders]

Det är ju ett "gammalt" knep att bygga "nytt" på samma plats där det gamla stod för att slippa massa nya bygglov hit och dit. Oftast bygger man om på utsidan och river inifrån, jag har sett flera såna byggen och de kännetecknas allt som oftast av att ägaren tror sig ha hittat på ett sätt att slippa betala massa dyra bygglov och väntetid på sådant.
Men att det skulle klassas som nytt verkar ju konstigt, lagfarten för huset finns ju redan inlagd.

 

[Skrotnisse]

Det är ju ett "gammalt" knep att bygga "nytt" på samma plats där det gamla stod för att slippa massa nya bygglov hit och dit. Oftast bygger man om på utsidan och river inifrån, jag har sett flera såna byggen och de kännetecknas allt som oftast av att ägaren tror sig ha hittat på ett sätt att slippa betala massa dyra bygglov och väntetid på sådant.
Men att det skulle klassas som nytt verkar ju konstigt, lagfarten för huset finns ju redan inlagd.

Men då brukar det bli tvärt om.
Vanligt med sommarstugor i strandskyddat område.
Byggår: 1960 (ett utedass).
Renoverat och tillbyggt: 2001 (en stor djävla lyxvilla).

 

[Yasha]

"Problemet" här är att vissa, omfattande renoveringar kräver bygglov, som att byta fasad och göra stora förändringar på byggnadens utseende även om man inte bygger ut eller ändrar formen på något sätt.

Det kräver bygglov och det blir ett "nybyggnadslov" och om byggnadsnämnden inte har ett register som är skapat för att visa all fakta om huset, får du ett nytt byggår på huset.

Idiotiskt, jag vet, men så länge det ursprungliga huset inte är rivet och ett helt nytt uppfört, är det fortfarande det ursprungliga nybyggnadsåret som gäller och i det här fallet är det troligt att de fått bygglov för omfattande renovering/ombyggnad 2007.

Det är en djungel där ute vad gäller hur byggnadsnämnderna hanterar byggår, men de ska ha uppgifter om den ursprungliga byggnaden i sina register och så sent som 2007 ska de DEFINITIVT ha uppgifter på sökt bygglov som du ska kunna få ut information om.

Kanske inte till mycket hjälp, men förhoppningsvis får ni fram sanningen om huset.