Tja, när det gäller den länkade artikeln så måste jag nu tyvärr säga att jag har full förståelse för att föraren av bilen som kom över på fel sida vägen blev friad. I artikeln nämns inget om teknisk bevisning, vittnesmål eller annat som bevisar att det var på grund av hans handlande som han kommit över på fel sida vägen. Det går med andra ord inte att utesluta att det är av en genuin olyckshändelse som han befann sig på fel väghalva. Och då ska han heller inte dömas för att ha varit ansvarig för olyckan.
Personligen så tror jag också att det är han som är orsaken till att bilen kommit över på fel sida vägen. Antingen genom att han kört som en flåbuse eller rattsurfande eller något. Det brukar oftare vara sånt som är orsaken till en trafikolycka när en ung man är vållande än att det blivit en olycka på grund av orsaker som han inte kunnat påverka. Och "minnesförlusten" beror på att han vet att han gjort något felaktigt men vill inte ta ansvar för det.
Domstolar kan inte välja att efter eget godtycke fälla någon för ett brott när det inte finns minsta bevis för att ett brott ens har inträffat. Tänk er om ni skulle bli fällda, få dagsböter och bli av med körkortet för fortkörning om ni kört i diket. Utan bevis eller vittnesmål på att det gått alldeles för fort. För att tingsrätten anser att det måste varit mest logiskt att det gått för fort för annars skulle det ju inte blivit någon olycka.
Hur kommer det sig förresten att Trafikverket inte har gjort tvåtillettväg med mitträcke på platsen redan för flera år sedan? Enligt artikeln i kvällstidningen så är ju tydligen vägen känd som "dödens väg", och på bilderna i artikeln ser den ut att kunna vara tillräckligt bred för att få bli av med vägrenarna och "förädlas".
Tappade helt tron på rättssäkerheten efter detta.
