Hur går man vidare med stöldgods, vill ju ha ersättning

[-=[P-son]=-]

Köpte på mig en motard (husaberg 99a) som fått en nyare motor (och större)
Köpte just den eftersom den större motorn är samma som den jag har i min andra motard, för att ha en motor att köra med när man gör lagerbyte osv på den primära.

Fick med den gamla motorn, rasad, men med bättre beg grejor för att få ihop den igen
Den större motorn går inte helt hundra och inga noteringar ommtimmar eller service finns.
Hojens elsystem är inte komplett, kåpor är slitna osv.
Med i köpet ingår också en oreggad "crossram" som säljaren fått på köpet när han köpte motorn.

Fick paketet till ett rimligt pris och en snabb affär jag körde upp och hämtade efter hundra meters provkörning och papperna skrevs.
Motorn skulle jag ju ändå riva ur och gå igenom innan jag satte den i min andra hoj och styrlagret var kass, så det var helt ok.

Ej så biligt att det skapar misstanke utan, det handrar om gamla grejor utan serviceböcker, kan rasa närsom....

När jag kom hem och började titta närmare på prylarna så visade det sig att motorn inte var av den årsmodell som säljaren påstått, samt att jagvtyckte att crossramen såg väl bekant ut för att vara en oreggad sådan.

Kollade upp ramnummert mot larmtjänst och visst var den stulen! En 03a stulen 2012.
Kontakt med lokala återförsäljaren bekräftade att även motorn som skulle vara en 04 blivit leveterad i ovan nämnda ram som ny.
Alltså var den även en 03a som jag fått fram av mina undersökningar innan jag kikade på ramen.

Kontaktar säljaren som nig faktiskt inte hade en aning om detta och blir upprörd.
Han kontaktar i sin tur den han köpt den större motorn och stulna ramen av.

Förklarade från början så fort det uppdagades att det inte är som det skall att dem stulna prylarna skall lämnas till polisen, jag lämnarcinte över dem till någon annan.
MEN! jag vill ju ha ersättning för motorn, det var liksom anledningen till att jag köpte grejorna då dessa ej växer på träd.

Hur skall jag gå till väga?
Vill ju inte hota för mkt, vill ju få ersättning.
Snackade med länsförsäkringar som löst ut hojen till föreg ägare och frågade om man kunde göra anspråk/ hittelön, men det lät inte intressant....

Tycker att jag varit juste å allt, men nu är det en månad sedan jag påpekade detta och har puchat på hela tiden, men det händer inget...

Tips från pöbeln som håller sig inom lagens ramar....
Jag har 30 mil enkel väg dit.....

Kan jag polisanmäla för häleri och plocka ut ersättningen på så vis?

Jag kommer som sagt att lämna in ram och motor till polisen och har redan haft kontaktat ägaren (försäkringsbolaget)

Någon som har erfarenhet i ämnet?

 

[PaleRider]

Då du själv tagit befattning med gods som genom brott avhänts annan så kommer du inte att få någon form av ersättning för det du köpt av varken myndighet eller försäkringsbolag. Försäkringsbolag betalar inte ut premier för stöldgods...det skulle bli väldigt underligt.

Det är försäkringsbolaget som äger de saker du köpt genom att de själva har betalt ut en premie till den som fått motorcykeln stulen 2012. Att polisanmäla blir i princip att anmäla dig själv dvs att du själv kan bli misstänkt för häleriförseelse. Du säger att den du köpte av är oförstående precis som du ellerhur? vad är skillnaden på dig och han du köpte av? (om det nu är som du tror dvs att han inte heller visste)

Du har som köpare skyldighet att kontrollera så att de produkter du köper inte är stulna....

så till min poäng...

Den enda ersättning du kan få är nog om säljaren går med på att häva köpet. Att hota kommer du ingenstans med då du är lika skyldig som den du köpte av dvs att även du har tagit befattning med stöldgods. Det är en svår sits och det enda du kan göra är att be snällt om säljaren kan återbetala. Kan/vill han inte så får du lämna sakerna till polisen och bita i det sjukt sura äpplet

 

[H Svensson]

Att polisanmäla blir i princip att anmäla dig själv dvs att du själv kan bli misstänkt för häleriförseelse.

Inte om han kontaktar polisen och lämnar över sakerna till dom, i häleriförseelsen så måste uppsåtet vara att tillägna eller att sälja vidare stöldgodset - det faller ju om han frivilligt lämnar det till polisen. Det blir inte "ägnat att försvåra ett återställande" (som det står i lagen) om han lämnar godset till polisen. Han saknade ju dessutom insikt om att det var stulna saker tills dess att han gjorde en kontroll, så misstanken faller redan där.

Pengarna kan du ju stämma honom på vid tingsrätten, om han nu inte betalar. Du kan därefter få hjälp av kronofogden att mäta ut pengarna, det är inte så svårt som det låter.

 

[Siigurd]

Åter igen två "experter"!
Man svarar när man är 100.

 

[Kneedrag]

Åter igen två "experter"!
Man svarar när man är 100.

Du får då gärna tillföra tråden det du vet! eftersom du verkar så hundra på att de andra svaren inte är helt korrekta eller!?

 

[Incognito]

Tror att det funkar som så att man själv är skyldig att kolla upp så att saker inte är stulna. Vilket inte är så lätt alla gånger!

 

[mkii]

Funkar det inte så att lagen om god tro gäller ej.
Har du kvitto på köpet kan du häva det eftersom att erat KONTRAKT inte innehåller texten att du har köpt ett stulet fordon, dvs då har du betalt för en annan vara än vad du har fått, dvs köpet är inte giltigt och du har lagens rätt att häva köpet. Har du inte kvitto. då är du mer eller mindre körd, då är det ord mot ord.
Det finns ju något som säger att du har undersökningsplikt men du kan även rapportera fel i efterhand som är svåra att upptäcka på plats. t.ex att crossramen var stulen osv, så på den punkten förlorar du nog inte på att du ej gjort en adekvat undersökning.

E-mail kontakt kan räknas som bevis med, det beror helt på vad som skrivits, om du inte har kvitto.

Hoppas detta hjälper dig något

 

[PaleRider]

Inte om han kontaktar polisen och lämnar över sakerna till dom, i häleriförseelsen så måste uppsåtet vara att tillägna eller att sälja vidare stöldgodset - det faller ju om han frivilligt lämnar det till polisen. Det blir inte "ägnat att försvåra ett återställande" (som det står i lagen) om han lämnar godset till polisen. Han saknade ju dessutom insikt om att det var stulna saker tills dess att han gjorde en kontroll, så misstanken faller redan där.

Pengarna kan du ju stämma honom på vid tingsrätten, om han nu inte betalar. Du kan därefter få hjälp av kronofogden att mäta ut pengarna, det är inte så svårt som det låter.

Jo du har rätt i det du säger! Men försvårandet är väl redan uppfyllt tycker jag då han än idag sitter på grejjorna som jag förstår det. Visst ska han lämna tillbaka prylarna som han säger så tillägnelseuppsåtet faller väl iofs.

 

[Sandstrom]

Du får då gärna tillföra tråden det du vet! eftersom du verkar så hundra på att de andra svaren inte är helt korrekta eller!?

Siigurd uppmärksammar bara det uppenbara vilket man inte behöver någon kunskap alls för att konstatera.

1. Först redogör en medlem för hur det är. På ett säkert sätt.
2. Därefter redogör en annan medlem för hur det är på ett säkert sätt.

De båda beskrivningarna är motstridiga, dvs de kan omöjligt båda stämma.
* Ena hävdar att det kan ses som en polisanmälning mot sig själv för häleri och den andra menar att det inte kan göra det eftersom häleri är ett uppsåtsbrott och därför inte kan vara aktuellt.

* Vidare hävdar första att det enda sättet att få tillbaka pengar är att säljaren går med på det genom att godkänna en hävning. Den andra påstår att man kan pröva tvinga till sig pengarna genom domstol och därefter få kronofogdens hjälp att mäta ut pengarna.

Om man inte själv vet svaret på trådens frågor är det omöjligt att få klart för sig vem av "experternas" svar man ska gå efter. Båda låter säkra men har som sagt motstridig information.


Sådär, det var dagens goda gärning .

Edit: Förtydligar att jag inte på något vis tar ställning för vilket inlägg som är det rätta, bara att de inte båda kan vara helt korrekta.

 

[PaleRider]

Siigurd uppmärksammar bara det uppenbara vilket man inte behöver någon kunskap alls för att konstatera.

1. Först redogör en medlem för hur det är. På ett säkert sätt.
2. Därefter redogör en annan medlem för hur det är på ett säkert sätt.

De båda beskrivningarna är motstridiga, dvs de kan omöjligt båda stämma.
* Ena hävdar att det kan ses som en polisanmälning mot sig själv för häleri och den andra menar att det inte kan göra det eftersom häleri är ett uppsåtsbrott och därför inte kan vara aktuellt.

* Vidare hävdar första att det enda sättet att få tillbaka pengar är att säljaren går med på det genom att godkänna en hävning. Den andra påstår att man kan pröva tvinga till sig pengarna genom domstol och därefter få kronofogdens hjälp att mäta ut pengarna.

Om man inte själv vet svaret på trådens frågor är det omöjligt att få klart för sig vem av "experternas" svar man ska gå efter. Båda låter säkra men har som sagt motstridig information.


Sådär, det var dagens goda gärning .

Edit: Förtydligar att jag inte på något vis tar ställning för vilket inlägg som är det rätta, bara att de inte båda kan vara helt korrekta.

Alltså vi säger i princip samma sak men från olika utgångspunkter dvs att mitt inlägg pekar på att personen som han köpte av har i princip gjort samma sak som köparen. Men skillnaden är att köparen i denna tråd inte tänkt att sälja vidare. Köparen i denna tråd hade dock ett tillägnelse uppsåt till en början då han tänkt att behålla prylarna. Då han av någon anledning blev misstänksam att det skulle vara stöldgods så bekräftade han det vilket iofs borde ha gjorts från första början om det kändes "underligt".

Han skulle som sagt kunna göra en polisanmälan mot den som sålt då denne faktiskt begått brottet häleri då han sålt det vidare till köparen i denna tråd. Lämnar han in sakerna i samband med detta så bör det nog inte bli några problem förutom att han måste försöka redogöra på varför han haft grejjorna så länge utan att lämna in dem. Är iofs bara pappersarbete så det var därför jag skrev som jag gjorde.

9 kapitlet säger iofs endast:
6 § Den som
1. på ett sätt som är ägnat att försvåra ett återställande tar befattning med något som är frånhänt annan genom brott

Det är otroligt svårtolkat och man får nog läsa lite domslut och prejudikat om man skall kunna få något 100% svar.

Det jag håller med om är just det att han kan be "snällt" om att få häva köpet. Gör han inte det så får han helt enkelt bita ihop och dra igång en process hos tingsrätten om han har ett kontrakt på detta. Ord mot ord brukar bli kluriga dock. Men precis som han skrev så är dessa processer relativt enkla. Ring tingsrätten så får man hjälp.

PS: Jag tror inte att trådskaparen ville ha "expertråd" då han faktiskt postade detta på sporthoj och inte på ett forum för just juridiska utlåtanden ellerhur?

 

[NoRegrets]

Etc etc..Nice´n dandy med regler och paragraf, men låt oss vara lite pragmatiska...

ponera att säljaren är en tattare som är utslagen ekonomiskt och det enda han äger är en risig Volvo 745 samt har UC rapport lång som en arm. Han har också en skitig Yamaha keps som han gärna bär bakofram. Varför skulle han annars befatta sig med att säja en hög med stulet gammalt skit ? Ponera att han inte alls är intresserad av att häva köpet utan redan supit upp pengar på hembränt.

Kan det ens vara värt att dra igång en process ? Vore det inte värt att dra en kreditupplysning på gossen och se vad det är för någon ? Sitter han redan djup i skiten lär han inte bry sig om annat och något att hämta där lär det inte finnas.

Nu är ju detta spekulation (precis som alla andra svar i tråden) ändå kan det vara värt att åtm titta på läget ur det perspektivet.

 

[G-man]

Funkar det inte så att lagen om god tro gäller ej.

Det är 10 år sedan det där med "god tro-förvärv" försvann ur lagboken. Det är sen dess inte juridiskt möjligt att bli ägare till något som tidigare stulits. Det spelar ingen roll i hur många steg stöldgodset vandrat. Den ursprungliga ägaren, eller försäkringsbolaget om stöldgodset lösts in, har alltid rätt att få igen varan. Den som idag köper stöldgods i "god tro" får ställa krav på säljaren. TS bör slå kronofogden en signal och höra sig för om vilken hjälp han kan få.

 

[team toker]

va sa försäkringsbolaget ? kan du inte göra en deal med dom ? det ju dom som äger grejorna.

 

[Rootofevil]

Är du med i SMC? Utnyttja medlemsförmånen med 15 minuter juridisk rådgivning så får du nog betydligt mer korrekta uppgifter om vad du har för handlingsmöjligheter.

http://www.svmc.se/smc/Medlemsformaner/Juridisk_radgivning/

 

[Siigurd]

Du får då gärna tillföra tråden det du vet! eftersom du verkar så hundra på att de andra svaren inte är helt korrekta eller!?

Jag kan inte dom här grejerna, men bägge svaren kan inte vara rätt lr. Konstaterade bara att det blev två olika bud här.
Jag blev iaf inte klokare av svaren.

 

[Ankan1]

Kan ju vara lite knepigt det där med stöldgods som vandrat i många led men vad jag hört är att man har en skyldighet vid köp att försäkra sig om att föremålet inte är stulet antingen via kvitton / ägarebevis samt en direkt signal till lag och ordning.Hur ofta nu folk gör detta.Men svårare än så är det inte.

 

[PaleRider]

Jag kan inte dom här grejerna, men bägge svaren kan inte vara rätt lr. Konstaterade bara att det blev två olika bud här.
Jag blev iaf inte klokare av svaren.

Jag kan förenkla det då det egentligen inte är två olika bud utan olika tolkningar av lagen och tillvägagångssätt:

1. Han har just nu konstaterat stöldgods i sin besittning.

2. God tro förvärv finns ej dvs stöldgodset SKALL återlämnas till ägaren i detta fall försäkringbolaget (hur han väljer att göra det är en annan sak dvs via polis eller annan). Görs inte detta så gör han sig själv skyldig till häleribrott genom att försvåra återställandet till sin rättmätige ägare. Det finns ingen ersättning för detta varken från polis eller försäkringbolag då det helt och hållet upp till köparen att försäkra sig om att föremålen denne tänkt köpa inte är av annan avhänt genom brott. Finns väldigt många fall där folk har köpt cyklar, playstations, smycken m.m där man helt enkelt få återlämna godset utan ersättning (se vidare punkt 4)

3. Han som sålde till TS i detta fall har redan gjort sig skyldig till häleribrott (genom att befatta sig med stöldgods och sedan sålt det vidare) och kan därmed anmälas för häleri. TS kan också bli skyldig till häleri om han behåller prylarna (vilket han inte tänkt göra enligt första inlägget). Han har dem fortfarande i sin besittning dock.

4. TS kan göra en civilrättslig tvist mot säljaren av det om kontrakt/kvitto/skriftligt dokument över köp finnes alternativt helt enkelt be om pengarna tillbaka. Ord mot ord är alltid svårt.

Lite enklare kanske?

 

[Comeback]

Det enklaste måste väl vara att begära att köpet går tillbaka.
Dvs du kontaktar säljaren och begär att köpet ska gå tillbaka.
Säljaren får tillbaka hojen.
Du får tillbaka dina pengar.

 

[Nikel]

Det enklaste måste väl vara att begära att köpet går tillbaka.
Dvs du kontaktar säljaren och begär att köpet ska gå tillbaka.
Säljaren får tillbaka hojen.
Du får tillbaka dina pengar.

Med tanke på att Försäkringsbolaget vet att han har prylarna så kan han inte göra detta.

Den enda lösningen är att försäkringsbolaget/polisen får alla delar.
Han försöker på något sätt få tillbaka pengarna från säljaren.
Antingen juridiskt eller med påk.
Säljaren får sedan försöka få tillbaka pengar från nästa säljare.


Jag tror det kommer sluta mindre lyckat tyvärr.

 

[PaleRider]

Med tanke på att Försäkringsbolaget vet att han har prylarna så kan han inte göra detta.

Den enda lösningen är att försäkringsbolaget/polisen får alla delar.
Han försöker på något sätt få tillbaka pengarna från säljaren.
Antingen juridiskt eller med påk.
Säljaren får sedan försöka få tillbaka pengar från nästa säljare.


Jag tror det kommer sluta mindre lyckat tyvärr.

Helt rätt! Precis detta delikata problem som uppstår dvs att han kan inte medvetet endast häva köpet och lämna tillbaka då TS har befattat sig med grejjorna. Lämnar han tillbaka till säljaren så försvårar TS återlämnandet till rättmätige ägaren. TS måste lämna dessa till t ex polis och sedan begära ersättning av säljaren antingen muntligt eller genom tvist....

Bökigt men så är det tyvärr.