Dödsstraff för eller emot?

[Blip]

http://www.expressen.se/index.jsp?a=268942

"En iransk man och hans 17-årige son har dömts till döden för att ha våldtagit fyra flickor, skriver VG Nett. De ska avrättas med hängning i gryningen på lördag, men först ska de få 74 piskrapp. Pappan kommer att hängas offentligt, medan 17-åringen hängs i fängelset.
Pappan och sonen är enligt domstolen skyldiga till att ha bortfört 40 flickor mellan fyra och tolv år. De ska sedan ha våldtagit fyra av flickorna.
Enligt en Amnesty-rapport, som publicerades förra veckan, var det bara Kina som avrättade fler människor än Iran förra året. 3 400 människor blev avrättade i Kina, medan minst 159 miste livet genom avrättning i Iran. I USA avrättades 59 personer."

För mej känns det här helt ok. Straffet motsvarar i mina ögon brottet. Jag vet att jag inte kommer att få medhåll från vissa läger men det är ändå intressant att se vad övriga tycker. Liknande i Sverige? Fängelsestraff tycks ju inte ha någon respektingivande funktion eftersom våldtäkter och kvinnomisshandel tycks öka från år till år.

Flame on

 

[kaZmur]

Hade det bara varit 100% vattentätt att personen var skyldig så hade jag varit för dödsstraff.
Men om det råder minsta lilla tvivelaktighet så är jag emot.

 

[crm]

Tycker som kazmur. man måste vara väldigt säker på att det är rätt person man straffar. men ja är för dödstraff. tycker det bara är onödigt att ha dem i fängelsena. kostar bara staten massa pengar. eller är ja ute å cyklar

 

[Avanti]

för

 

[Olzki]

Avhandlats flera ggr tidigare, finns tom en poll tror jag. Sök och du skall finna.

/O

 

[gurra snurra]

http://www.expressen.se/index.jsp?a=268942

Jag tycker det var ett lindrigt straff dom borde bli våldtagna av ett gäng sexiga brudar på 20 år det KALLAR JAG STRAFF K....LL

 

[Kay]

Emot, fullständigt, inga undantag.

 

[granath_]

som sagt för att kunna dömma nån till döden så MÅSTE det vara helt säkert på att personen skulle vart skylldig. men jag är för.

[IRONI]& ibland får man väl räkna med vissa svinn[/IRONI]

 

[Rift]

För, om man vet att dem är skyldiga

 

[stoffer]

Emot.

För att kunna döma någon krävs att det är ställt utom alla rimliga tvivel att personen är skyldig. Ändå döms fel personer ibland. Så länge det förhåller sig så tycker inte jag man bör dela ut straff som är omöjliga att ta tillbaks eller kompensera för individen i fråga.

 

[Markus]

Emot.
Inte pga risken för att fel personer döms, det tycker jag är ett riktigt dåligt argument då man inte ska besluta om straffsatser baserat på hur osäkert rättsystemet är - har man ett osäkert rättssystem så ska man se till att det blir säkert, inte nalla på straffsatserna.

Nåväl, jag är emot eftersom det är omänskligt och ociviliserat och omotiverat ur samhällets synpunkt. Det cirkulerar en del argument om att staten skulle tjäna så mycket pengar på att avrätta brottslingar istället för att livstidsinternera dem, enligt en (visserligen något färgad) dokumentär som gick på Parti-tv nyligen så menade man från motståndarsidan att det är dyrare att avrätta någon än att livstidsinternera denne. Anledningen är att avdeloningarna de sitter på innan domen utdöms är dyrare, det är fler överklaganden, fler instanser inkopplade etc. Jag vet inte om det stämmer men det är nog rimligt.
Jag antar att de som är förespråkare i sverige gillar USA's förhållandevis ytterst rättssäkra system, och inte tycker att man skall hängas två timmar efter rättegången som i ociviliserade länder.

 

[NoicE]

Dom borde avliva folk oftare, utan frågor. Pang på bara
Minsta tillstymmelse till att SE ut som en knarklangare, skjut bara.

 

[Tudor_66]

http://www.expressen.se/index.jsp?a=268942

"En iransk man och hans 17-årige son har dömts till döden för att ha våldtagit fyra flickor, skriver VG Nett. De ska avrättas med hängning i gryningen på lördag, men först ska de få 74 piskrapp. Pappan kommer att hängas offentligt, medan 17-åringen hängs i fängelset.
Pappan och sonen är enligt domstolen skyldiga till att ha bortfört 40 flickor mellan fyra och tolv år. De ska sedan ha våldtagit fyra av flickorna.
Enligt en Amnesty-rapport, som publicerades förra veckan, var det bara Kina som avrättade fler människor än Iran förra året. 3 400 människor blev avrättade i Kina, medan minst 159 miste livet genom avrättning i Iran. I USA avrättades 59 personer."

För mej känns det här helt ok. Straffet motsvarar i mina ögon brottet. Jag vet att jag inte kommer att få medhåll från vissa läger men det är ändå intressant att se vad övriga tycker. Liknande i Sverige? Fängelsestraff tycks ju inte ha någon respektingivande funktion eftersom våldtäkter och kvinnomisshandel tycks öka från år till år.

Flame on

Du gjör det veldigt enkelt för dig tycker jag. Första tanken är självklart, döda dom, dom har inte gjort annat än att be om det!! Men sen kommer tanken, är det någon skillnad på ett år i buren eller dödstraff i preventivt syfte, som det heter...... Jag tror så här, om du tänker snatta en morot eller döda en annan människa, då är det sista du tänker på straffet, för du tror att ingen kommer att ta dig och döma dig... Jag tror att bättre bevakning, mera poliser, större risk att bli tagen, det är det enda som hjälper.

Sedan är det väl bättre dom satsar på det än att jaga snälla hojåkare som egentligen vill ha lugn och ro i trafiken.....


Jag kanske har fel, har haft det förut.........

 

[morlock]

Nåväl, jag är emot eftersom det är omänskligt och ociviliserat och omotiverat ur samhällets synpunkt.

Och det är inte omänskligt och ociviliserat att våldta, mörda och stycka en 9-årig flicka eller vad det nu kan vara?

 

[sgtpepper]

Och det är inte omänskligt och ociviliserat att våldta, mörda och stycka en 9-årig flicka eller vad det nu kan vara?

Självklart är det det, ingen har väl påstått annat? Två fel gör inte ett rätt.

 

[Markus]

Och det är inte omänskligt och ociviliserat att våldta, mörda och stycka en 9-årig flicka eller vad det nu kan vara?

Jo, som pepparssergeanten svarade så är det naturligtvis ociviliserat att mörda och stycka och en massa andra grejer, men med den logiken så borde ju samhället även våldta våldtäktsmän. Det finns så klart fördelar med dödsstraff, t.ex. att man med säkerhet kan säga att vissa personer inte kommer begå fruktansvärda brott igen, men jag tycker inte det väger upp det ociviliserade och inhumana beteendet att överlagt, industriellt, beräknande och kliniskt döda en annan människa. Sedan kan jag också tycka att "den och den borde fan dödas", men det är inte samma sak som att jag tycker staten ska mörda folk. Om t.ex. Helene Nilssons pappa dräper Ulf Olsson på hans första permis så tycker jag det vore rätt åt honom - om än tragiskt, och jag skulle absolut försvara det som hänt - men det är skillnad på stat och person. Tycker jag.

 

[stoffer]

Emot.
Inte pga risken för att fel personer döms, det tycker jag är ett riktigt dåligt argument då man inte ska besluta om straffsatser baserat på hur osäkert rättsystemet är - har man ett osäkert rättssystem så ska man se till att det blir säkert, inte nalla på straffsatserna.

Nåväl, jag är emot eftersom det är omänskligt och ociviliserat och omotiverat ur samhällets synpunkt. Det cirkulerar en del argument om att staten skulle tjäna så mycket pengar på att avrätta brottslingar istället för att livstidsinternera dem, enligt en (visserligen något färgad) dokumentär som gick på Parti-tv nyligen så menade man från motståndarsidan att det är dyrare att avrätta någon än att livstidsinternera denne. Anledningen är att avdeloningarna de sitter på innan domen utdöms är dyrare, det är fler överklaganden, fler instanser inkopplade etc. Jag vet inte om det stämmer men det är nog rimligt.
Jag antar att de som är förespråkare i sverige gillar USA's förhållandevis ytterst rättssäkra system, och inte tycker att man skall hängas två timmar efter rättegången som i ociviliserade länder.

Även i USA har personer avrättats som senare funnits oskyldiga. Självklart är det inte det enda argumentet till att man inte ska ha dödsstraff, däremot tycker jag det är ett argument alla kan enas om.

Kan man vara 100% säker på att den man dömer till döden verkligen är skyldig? Uppenbarligen inte eftersom det är ett krav för att kunna avrätta någon, och ändå har fel person avrättats, t.o.m. fast personen fortfarande nekade till brottet. Om man inte kan få ett 100%-igt säkert rättsystem bör man ju inte ha irreversibla straff va?

Jag håller med dig om de argument du lägger fram. Antar då att du inte menar att det ekonomiska är ett argument för/emot dödsstraff.

@morlock: Man ska absolut inte sänka sig till samma nivå som brottslingarna

 

[Markus]

Även i USA har personer avrättats som senare funnits oskyldiga. Självklart är det inte det enda argumentet till att man inte ska ha dödsstraff, däremot tycker jag det är ett argument alla kan enas om.

Kan man vara 100% säker på att den man dömer till döden verkligen är skyldig? Uppenbarligen inte eftersom det är ett krav för att kunna avrätta någon, och ändå har fel person avrättats, t.o.m. fast personen fortfarande nekade till brottet. Om man inte kan få ett 100%-igt säkert rättsystem bör man ju inte ha irreversibla straff va?

Jag håller med dig om de argument du lägger fram. Antar då att du inte menar att det ekonomiska är ett argument för/emot dödsstraff.

@morlock: Man ska absolut inte sänka sig till samma nivå som brottslingarna

Alla typer av straff är irreversibla så länge inte staten köper en tidsmaskin av Tintin, så jag köper inte det där. Man måste ha ett säkert rättsysstem, annars ska man inte utdöma straff öht. Varför är det mer tragiskt med en stackare som gasas oskyldig än en annan som får sitta sina sista 10 år i fänfgelse oskyldig? Ja, lite värre är det kanske eftersom han på livstid i alla fall får behålla hoppet, men rent krasst så är det ju ingen faktisk skillnad.
Ja, det jag menade var att många gastar "dööööda domm så vi slipper betala för kabel-tv och annan lyx", medans det i dokumentären jag såg sades att det var billigare i USA att internera ngn på livstid än att avrätta honom/henne. Nu vet ju inte jag om det är så, men det sades så i dokumentären på svt:s dödsstraffsspecialtemakväll för 2-3 veckor sedan.

 

[McB]

Ja, det jag menade var att många gastar "dööööda domm så vi slipper betala för kabel-tv och annan lyx", medans det i dokumentären jag såg sades att det var billigare i USA att internera ngn på livstid än att avrätta honom/henne. Nu vet ju inte jag om det är så, men det sades så i dokumentären på svt:s dödsstraffsspecialtemakväll för 2-3 veckor sedan.

Varför är det dyrare? Jo, för att de dödsdömda först ska sitta på "deathrow" i en herrans massa år där de lever förhållandevis gott, innan de slutligen, efter många års ångest, förs till kammaren där straffet utmäts. Om man istället kunde praktisera omedelbar arkebusering efter fastställd dom, ja då blir kostnaden försumbar. En ask 7.62 senare är våldtäktsmannen ett minne blott.

 

[Markus]

Varför är det dyrare? Jo, för att de dödsdömda först ska sitta på "deathrow" i en herrans massa år där de lever förhållandevis gott, innan de slutligen, efter många års ångest, förs till kammaren där straffet utmäts. Om man istället kunde praktisera omedelbar arkebusering efter fastställd dom, ja då blir kostnaden försumbar. En ask 7.62 senare är våldtäktsmannen ett minne blott.

Jag vet inte om du är ironisk nu?
Om du inte är det...:
Det är alltså inte förhållandevis gott att bo i en death row korridor, det är nog på alla jävla vis att likställa med förstklassig mental tortyr. Den killen man fick följa till den här avrättningen bodde i en bunker under jord, han fick aldrig gå ut och dagsljus hade han inte sett på x år. Så inte är det myspys på en deathrow, inte för att jag sett särskilt många fler men jag betvivlar att övriga är timmerstugor i rocky mountains med milsvid utsikt och underbar bergsluft.

Merkostnaden bestod utav, om jag minns rätt:
-Överklaganden
-Senator som skall handlägga ärendet i viss mån
-"benådningspanel" som ska granska fallet
-En oerhörd säkerhet, t.ex. bunker under jord, på dessa avdelningar
-Och som du själv skrev så sitter ju de flesta i 15-25 år innan de avrättas

Men du tycker alltså att det ska vara pang bom efter rättegången som i kina? Att man förs ut bakvägen från rättegångssalen och arkebuseras (för våldtäkt till och med?). Utveckla gärna den ståndpunkten, jag behöver lite förmiddagsläsning imorgon.

God natt.