Copyswede-avgift gäller för iPhone. Telia förlorade rättegång mot Copyswede

[GSV-R 650]

Tingsrätt: Copyswede-avgift gäller för Iphone

Av Joakim Arstad Djurberg

Idag har Södertörns tingsrätt meddelat en mellandom i målet mellan Telia och Copyswede. Budskapet är tydligt: privatkopieringsavgift gäller för Iphone.
I domen, som alltså är en så kallad mellandom, framkommer att Iphone är särskilt ägnad för privatkopiering. Det innebär alltså att privatkopieringsersättning som betalas till Copyswede, även gäller för Apples telefon.

I målet har Copyswede begärt att tingsrätten ska förplikta Telia att betala 73 miljoner kronor plus ränta i privatkopieringsersättning. Detta eftersom Teliasonera har importerat Iphone sedan 1 januari 2009.

Telias inställning är givetvis att en Iphone inte är särskilt ägnad för privatkopiering och att någon ersättning således inte ska utgå till Copyswede.

Målet pågår alltså fortfarande, men i den mellandom som meddelas idag har bara frågan huruvida en Iphone ska anses vara särskilt ägnad för privatkopiering eller ej prövats.

Tingsrätten fann att begreppet ”särskilt ägnad” i lagstiftningen och i dess förarbeten givits en extensiv innebörd och att denna slutsats fick stöd även av hur begreppet används i andra lagtexter och förarbeten.

I sin bedömning vägde tingsrätten även in fyra rättsutlåtanden i målet samt flera EU-rättsliga avgöranden. Domstolen gick därefter igenom Iphones funktioner och hur de faktiskt användes enligt vad som framgick av några åberopade marknadsundersökningar. Tingsrättens slutsats blev då att telefonen är särskilt ägnad för privatkopiering.

Att det handlar om en mellandom innebär att frågan om rättegångskostnaderna inte har prövats ännu.

På organisationen Elektronikbranschen är man återigen på krigsstigen efter dagens dom.

– Det är mycket beklagligt och framför allt otidsenligt, eftersom dagens mobiltelefoner i första hand inte används för att lagra musik. De används till att ringa med, ta bilder, surfa, mejla och lyssna på streamad och betald musik, kommenterar vd Klas Elm domen.

– Nu hade man en möjlighet att ta ett rejält steg mot avskaffandet av den föråldrade kassettbandsskatten. Det är absurt att hävda att en Iphone - eller annan smart mobil - är särskilt ägnad åt att lagra upphovsrättsskyddad film och musik. Dagens digitala lagring är främst privata foton och filmer. Det är överhuvudtaget inte rimligt att de kan beläggas med straffskatt. Kassettbandsskatten blir ännu mer absurd när man betänker att streamingtjänster som Spotify redan ersätter upphovsmännen. Vi kommer att fortsätta arbeta för att avskaffa lagen som den ser ut nu, fortsätter han.

H*****s j*****a ! Fruktansvärt trött på hur en lobbyorganisation fått fria tyglar i sverige att lägga straffskatt på lagringsmedia.

Snälla hjälp till lite om ni vill stoppacopyswede.se

 

[Ulvhamne]

Tingsrätt? Då är det ju närmast klart med ett annat domslut i nästa instans.

 

[Eniac]

Copyswede är inget annat än en maffiaorganisation likt fackföreningarna och 'diverse västbeklädda motorcykelåkare'.

 

[Probotector]

I fildelnings- och piratkopieringsmål brukar det alltid hävdas av den upphovsrättsliga sidan att de förlorar ersättning för varje "tillfälle" som detta sker, då Copyswede tar in avgifter som ska "täcka" detta är det underligt att den upphovsrättsliga sidan kan fortsätta hävda detta samt alltid får stå oemotsagda. Det man brukar pröva är i regel inte den ekonomiska skadan som orsakats (den kommer efteråt) utan snarare om det går att bevisa att det just är den anklagade som begått brottet, mycket märkligt.

Ännu märkligare blir det med IPRED och förbud mot fildelning som stödjer sig på att man erkänner upphovsrättsindustrins bekymmer med förlorade inkomster, men å andra sidan ska man ha betalt för att möjligheten att lagra "piratkopior" och "fildelningar" ändå finns. Det "rätta" vore givetvis att ha det ena eller det andra, inte både det ena och det andra, blir som att man vill äta en tårta och samtidigt ha hela tårtan kvar.

Tråkig dom, speciellt när det rör sig om en apparat vars syfte egentligen inte är att lagra piratkopierat material. Det blir ungefär som att vi skulle behöva betala avgift för allt som kan lagra något (både fysiskt, psykiskt och virtuellt) då vi faktiskt skulle kunna lagra olagliga saker där.

 

[renkött]

I fildelnings- och piratkopieringsmål brukar det alltid hävdas av den upphovsrättsliga sidan att de förlorar ersättning för varje "tillfälle" som detta sker, då Copyswede tar in avgifter som ska "täcka" detta är det underligt att den upphovsrättsliga sidan kan fortsätta hävda detta samt alltid får stå oemotsagda. Det man brukar pröva är i regel inte den ekonomiska skadan som orsakats (den kommer efteråt) utan snarare om det går att bevisa att det just är den anklagade som begått brottet, mycket märkligt.

Ännu märkligare blir det med IPRED och förbud mot fildelning som stödjer sig på att man erkänner upphovsrättsindustrins bekymmer med förlorade inkomster, men å andra sidan ska man ha betalt för att möjligheten att lagra "piratkopior" och "fildelningar" ändå finns. Det "rätta" vore givetvis att ha det ena eller det andra, inte både det ena och det andra, blir som att man vill äta en tårta och samtidigt ha hela tårtan kvar.

Tråkig dom, speciellt när det rör sig om en apparat vars syfte egentligen inte är att lagra piratkopierat material. Det blir ungefär som att vi skulle behöva betala avgift för allt som kan lagra något (både fysiskt, psykiskt och virtuellt) då vi faktiskt skulle kunna lagra olagliga saker där.

Varför blandar du ihop privatkopiering med piratkopiering?
Privatkopiering är faktiskt något jag sysslar med.

 

[Anders]

Skönt med komiker

Är medelåldern på lobbyisterna ca 102 år? Jag misstänker att alla där går runt med en Ericsson T28 eller liknande..

 

[GSV-R 650]

Problemet med Copyswede är i grunden "disruptive technologies" / "disruptive innovation".

Marknads aktörer väljer genom en lobby organisation att hålla kvar vid gamla "monopol" liknande dominerande marknadsställning. Istället för att inse att gällande intäktsmodeller inte håller utan att intäktsmodellerna måste anpassas efter dagens teknik och dagens konsumenter.

Det tragiska är att tillverkarna och konsumenterna av modern "flash" baserad lagringsmedia blir drabbade av denna "privata taxering".

Om man går ännu längre tillbaka handlar det i grunden om att artisterna aldrig lyckats med att ta betalt av sina konsumenter vid försäljning av sina "musik/ musik-verk". Detta var under tiden då magnetbands kassetterna tillverkades.

Så skall samhället ligga till last för att näringsidkare inte klarar av att hitta en lämplig lösning att ta betalt för deras arbete ? NEJ !

Om man är musikskapare och har en så dålig intäktsmodell att man inte får in några intäkter i den skall man nog ta hjälp av proffs som jobbar med betalnings strategier och marknadsanalyser.
Om detta hade skett på 80-talet hade "Copy-Swede" aldrig bildats och denna "privata" straffskatt på lagringsmedia aldrig funnits pga att musikskapare hade löst problemet med förlorade intäkter långt innan det blev ett stort problem.

Detta är ett dilemma ALLA företagare kämpar med dagligen. Att locka köpare och att få en så osynlig,följsam intäktsmodell och som möjlig för att inte skrämma konsumenterna.

 

[Anders]

Om man är musikskapare och har en så dålig intäktsmodell att man inte får in några intäkter i den skall man nog ta hjälp av proffs som jobbar med betalnings strategier och marknadsanalyser.

Ja, det verkar ju som att de har gjort just det och fått till en så bra metod som helt enkelt tvingar ALLA att betala

 

[GSV-R 650]

Ja, det verkar ju som att de har gjort just det och fått till en så bra metod som helt enkelt tvingar ALLA att betala

Ja där fick jag allt

 

[Pricken]

Jag hajar inte, vad är det man privatkopierar för material med en Iphone eller android-telefon?
Online-tjänster man betalar för är väl inte att kopiera för eget bruk? Och de foton jag tar med min egen telefon kan väl knappast vara avgiftspliktigt?

Låter som att Högsta förvaltningsdomstolen har ännu ett case att slakta framöver, precis som man satte dumstruten på Radiotjänst....

 

[renkött]

Jag hajar inte, vad är det man privatkopierar för material med en Iphone eller android-telefon?
Online-tjänster man betalar för är väl inte att kopiera för eget bruk? Och de foton jag tar med min egen telefon kan väl knappast vara avgiftspliktigt?

Låter som att Högsta förvaltningsdomstolen har ännu ett case att slakta framöver, precis som man satte dumstruten på Radiotjänst....

Jag spelar faktiskt in från di.fm och spelar sen upp det på min android. Sen att jag nog är typ ensam om det i Sverige är en annan sak.