Ämnet brott och straff & ungdomsbrottslighet

[Harmon Rabb]

"Den nya regeln, som nu användes för första gången, säger att vårdnadshavare ska ersätta skador som barnet orsakar genom brott. Och det gäller även om vårdnadshavaren inte varit delaktig eller ens vårdslös.
Tanken bakom det här är att motverka ungdomsbrottslighet och förhindra att ungdomar väljer en kriminell livsstil.
Ungdomar ska veta att mamma och pappa får betala, att det blir konsekvenser där hemma. Och detsamma gäller även föräldrarna, det ska veta att de blir ansvariga för barnens kriminalitet."

Vidare står det:

"Det högsta belopp en vårdnadshavare kan bli dömd att betala är en femtedel av prisbasbeloppet, vilket för närvarande är 8 500 kronor."

Lite lågt inte sant?

http://hd.se/helsingborg/2011/01/02/ny-regel-anvandes-for-forsta-pappa/

"I domstolen får man inte veta så mycket om den 17-årige killen. Egentligen inte mer än att han är uppväxt i det man brukar beskriva som ett ordentligt hem."

http://hd.se/helsingborg/2011/01/02/17-aringen-berattar-inget/

"Thure är en gammal man som bor ensam i ett hus. Tankarna var väl inte i ordning alla gånger, och han var väldigt glömsk men livet var ganska bra ändå.
Han hade sitt hus, sin trädgård, sin TV, sina rutiner. Han hade hemtjänsten och anhöriga. Han kände igen vardagen, dag för dag. Det var tryggt och skönt.
En natt i augusti förändrades allt."

http://hd.se/helsingborg/2011/01/02/vardagsbrottet-som-forstorde-livet/

 

[BoSoZoKu]

Hade stöld, skadegörelse förra veckan. Polisen kom dit och tog DNA-prov i blodet som brukligt. Nytt var att de frågade om jag ville att vårdnadshavaren skulle bli skadeståndsskyldig om förövaren var minderårig. Blev lite förvånad över frågan faktiskt.

Jag tycker det är bra. 0,2 basbelopp är den vanligaste självrisken vid företagsförsäkringar. Antar att det är för att täcka målsägarens självrisk som det är satt på det värdet. Ofta hamnar ju en krossad ruta tex strax under där så nån ersättning från FB betalas ofta aldrig ut. Rätt sura kostnader de där runt 5-7000kr ändå för den drabbade. Och nåt skadestånd brukar man ju kunna glömma även om de döms till det.

 

[Hoztic]

Grymt bra regel Lite klent belopp kanske, det är alltid en början, men det känns snett att det bara ska vara dubbelt så dyrt att göra inbrott i någons hem och förstöra någons liv som att köra 30 knyck över skyltat.

Jag måste ju erkänna att jag blev rätt förbannad när jag läste om Thure Som sagt, att jobba av straffet på ett demensboende i ett par halvår vore nog inte så dumt! Plus 8500kr då...

 

[Markus]

Usch vad orättvist om man måste ta ansvar för något.

 

[Anders]

Ska bli kul att se hur det kommer fungera i praktiken, finns det något avgjort fall än eller gäller detta endast på brott begångna efter årsskiftet?
Dock för lågt belopp känns det som, men det är ju alltid en början.
Och varför tog det så lång tid att applicera denna regel och varför kom ingen på det redan på 70-talet

 

[Harmon Rabb]

Ska bli kul att se hur det kommer fungera i praktiken, finns det något avgjort fall än eller gäller detta endast på brott begångna efter årsskiftet?

Läser du första meningen i översta citatet i mitt första inlägg i tråden står står det att det är första gången lagen tillämpas.

Vidare står det om man läser hela artikeln:

"Sonen begick två brott mot samma gamle man. Det ena i augusti, det andra i september.
– Eftersom regeln börjar gälla från 1 september blir vårdnadshavaren inte skadeståndsskyldig för det första brottet, utan bara för det andra, säger Stefan Reimer."

 

[xibalba]

Dock för lågt belopp känns det som, men det är ju alltid en början.

Känns inte som det är så många höginkomsttagare som kommer drabbas.

Tycker det verkar bra.

 

[Anders]

Känns inte som det är så många höginkomsttagare som kommer drabbas.

Tycker det verkar bra.

Möjligt, men ett högre belopp känns ändå mer avskräckande än 8500:-. Man får väl hoppas på att det funkar bra och att de gör en utvärdering och höjer beloppet om några år. Det viktiga är ju att den finns och att det är ett litet steg framåt för att försöka stävja ungdomsbrottsligheten.
Även om jag tror att det bara kommer göra en marginell skillnad.

Vad ska föräldrar som har kastat ut sina ungar göra, kommer de kunna hävda att de ej står under deras beskydd längre så att säga
Om de tex bor på ungdomshem men fortfarande har sina föräldrar som vårdnadshavare osv.

 

[xibalba]

Möjligt, men ett högre belopp känns ändå mer avskräckande än 8500:-. Man får väl hoppas på att det funkar bra och att de gör en utvärdering och höjer beloppet om några år. Det viktiga är ju att den finns och att det är ett litet steg framåt för att försöka stävja ungdomsbrottsligheten.
Även om jag tror att det bara kommer göra en marginell skillnad.

Vad ska föräldrar som har kastat ut sina ungar göra, kommer de kunna hävda att de ej står under deras beskydd längre så att säga
Om de tex bor på ungdomshem men fortfarande har sina föräldrar som vårdnadshavare osv.

Kan bli dyrt med en pundarunge som flyr till plattan

8500:- är väl ändå en dryg månadsinkomst för en bidragstagare så mer i straff skulle nog ge motsatt effekt.

 

[imaster]

Det är väl bra som utvärdering av regeln. Prova ett par år, höj beloppet, låt vara ett par år, jämför.

Bra annars att lägga mer vikt på föräldrarna.

 

[korvgubbe]

Det är väl bra som utvärdering av regeln. Prova ett par år, höj beloppet, låt vara ett par år, jämför.

Allt som kan ge snabbare konsekvens för snorungarna är välkommet. Även om jag är kluven till att göra det indirekt via föräldrarnas plånbok.

Problemet i dagsläget är ju att det inte blir någon konsekvens värd namnet för mindre brottslighet. Det blir nån timmes snack med nån socialtant och sen är det tack å hej (läs: "F U bitch!")..

Så det är ingen påföljd, ingen påföljd, ingen påföljd och sen när de är äldre, erfarna kriminella, och gör något riktigt grovt så blir det bakom galler....

Jag hade hellre sett samhällstjänst redan vid mindre brott även för unga. Som min gode polare som åkte dit på fyllan i USA när han var utbytesstudent. Det blev två veckors skolbuss-tvättning för hans del. Han hade aldrig åkt dit för något tidigare, var 16 och hade inte gjort något annat än delat på en pava sprit med några polare på läktaren under en fotbollsmatch. Men två veckors busstvättande senare hade de nog lärt sig en läxa.

Tror det skulle uppfostra ungarna mer om de direkt åkte på ett par helgers skitgöra än att päronen får punga ut med skadeståndet...

Jämfört med som det varit är detta förslag bra och välkommet även om jag hellre hade sett till att snorisen fick sona sina egna synder och det betydligt snabbare än idag.

 

[blueridge]

Ja det kommer skrämma skiten ur ungarna (nåja), "nu får någon annan ta konsekvenserna för din skit, that'll teach ya!" Vad ska vårdnadshavarna ta till för konsekvens i ett samhälle där du inte får använda konsekvens i uppfostran, "nu får du mindre datortid, that'll teach ya!" Om man är så kass i sin värdegrund att man inte skyr nånting för att göda sitt ego, varför skulle de bry sig över att föräldrarna får pröjsa. "Det är väl det de är till för, lixom! Hade de gett mig vad jag vill ha hade jag ju inte behövt sno, fatta!"

De enda som kommer välkomna det är våra heliga kor, de crappiga stackars ensamma mammorna, som får ytterligare en anledning att frånhända sig ansvar och flinkt skicka detta vidare till fädernet. Ungefär som nu om man ser till ekonomiska biten. Hon handlar loss i barnets namn och pappan får reda på det först när det passerat inkasso och föreläggandet från fogden dimper ner, då först är han intressant som förälder och vårdnadshavare.

Missförstå mig inte, jag är för skarpare konsekvenser men min gissning är att detta kommer att bli helt fel.

 

[Anders]

Hon handlar loss i barnets namn och pappan får reda på det först när det passerat inkasso och föreläggandet från fogden dimper ner, då först är han intressant som förälder och vårdnadshavare.

Hur skulle hon kunna handla loss i ungens namn då menar du, då ett barn ej har kreditvärdighet så således ej heller får någon kredit.
Om pappan däremot inte har insyns i deras gemensamma ekonomi så får han ju för fan skylla sig själv om han låter sin överviktiga fru shoppa loss med hans kort.

Jag tror inte att det finns något som KAN gå fel gällande detta, för även om pappan får betala så är ju det viktiga att någon måste ta ansvar för ungjävlarna och pappan är ju precis lika delaktig som mamman i ett barns liv och kan således betala kalaset också.
Eller missförstod jag dig?

Uppfostrar man inte sina barn så ska det kosta helt enkelt, som det är nu så kan ju vilken jävla idiot som helst skaffa barn eller hund utan att ha någon som helst koll på nånting, tex missbrukare (även rökare) och våldtäktsdömda. Dessa är ju klart sämre människor och ska inte vara föräldrar helt enkelt.
Jag skulle gärna kräva, via lag, nån form av licens för barnafödande men det lär ju inte inträffa än på ett tag dessvärre...

 

[blueridge]

Hur skulle hon kunna handla loss i ungens namn då menar du, då ett barn ej har kreditvärdighet så således ej heller får någon kredit.
Om pappan däremot inte har insyns i deras gemensamma ekonomi så får han ju för fan skylla sig själv om han låter sin överviktiga fru shoppa loss med hans kort.

Jag tror inte att det finns något som KAN gå fel gällande detta, för även om pappan får betala så är ju det viktiga att någon måste ta ansvar för ungjävlarna och pappan är ju precis lika delaktig som mamman i ett barns liv och kan således betala kalaset också.
Eller missförstod jag dig?

Uppfostrar man inte sina barn så ska det kosta helt enkelt, som det är nu så kan ju vilken jävla idiot som helst skaffa barn eller hund utan att ha någon som helst koll på nånting, tex missbrukare (även rökare) och våldtäktsdömda. Dessa är ju klart sämre människor och ska inte vara föräldrar helt enkelt.
Jag skulle gärna kräva, via lag, nån form av licens för barnafödande men det lär ju inte inträffa än på ett tag dessvärre...

Jag tror nog du missförstod, eller så var jag otydlig.

Skrev om ensamstående mammor, dvs vårt samhälles heligaste ko. Där slutar gängse lagar att gälla, gemensam vårdnad, gemensamt förmyndarskap är reducerat till PK-formuleringar som inte gäller i praktiken. Dessa ömma mödrar kan hitta på mycket skit innan det blir någon juridisk konsekvens och då flyttas denna konsekvens till den som försörjer. Orsaken är sann socialdemokratisk familjepolitisk fostran, som säger att hon har bara rättigheter och inga skyldigheter, tror du inte ungarna lär sig detta? Har läst för många rapporter där samma scenario upprepas, soc är självklart medskyldiga.

När du skriver "och pappan är ju precis lika delaktig som mamman i ett barns liv och kan således betala kalaset också", så måste jag opponera mig. Det gäller på sin höjd i fall där föräldrarna är gifta eller sammanboende men även där kan en part ställa till med en massa skit utan den andres vetskap vilket de båda förstås kan hållas ansvariga för. Efter separation är såväl vårdnad som förmyndarskap i praktiken satt ur spel. Jag får väl skriva det som en åsikt även om jag naturligtvis har fullkomligt rätt.

 

[Ivil]

Jag tycker man ska skicka dom på någon najsig Söderhavskryssning så dom kommer hemifrån och får tala ut om det hela över en öl eller sju.Sen får Päronen betala flygstolen till båten. Det måste väll endå kännas i plånkan?

 

[Crash rider]

visst ska ju föräldraskapet innebära ett visst ansvar men samtidigt så ska man ju aldrig bli ansvarig för nån annans dumhet...

många här på SH har säkert varit bångstyriga tonåringar nån gång i tiden..

vid 15 års ålder så är man ju straffmyndig och kan få lov att betala böter , skadestånd etc. själv...

fel umgänge i tonåren är väl det som gör att saker går snett...

att en förälder ska behöva betala ens 1/5 dels basbelopp för att dennes barn inte kan uppföra sig är ju så fel...

bättre att låta ungjävlarna få nån typ av samhällstjänst så man lär sig att man ska sköta sig...


mvh.T

 

[Anders]

Efter separation är såväl vårdnad som förmyndarskap i praktiken satt ur spel. Jag får väl skriva det som en åsikt även om jag naturligtvis har fullkomligt rätt.

Ok, jag anser ju förvisso att du har totalt fel gällande just detta då föräldraskapet inte upphör att gälla bara för att man väljer att gå isär.
Givetvis blir det mycket svårare att fostra en führer om man inte har tillgång till själva köttklumpen men det är ju bara pinsamt att påstå att det helt plötsligt är morsans ansvar.

Men återigen kanske jag missförstod dig, vilket i sin tur inte spelar någon större roll då jag inte tror att vi tillför tråden ett endaste dugg just nu

 

[xibalba]

Ok, jag anser ju förvisso att du har totalt fel gällande just detta då föräldraskapet inte upphör att gälla bara för att man väljer att gå isär.

Om du uppfostrar ett barn en helg varannan vecka så har du begränsad möjlighet till resultat (vilket är den vanligaste lösningen vid skilsmässa).

Annars håller jag med dig.

 

[Anders]

Om du uppfostrar ett barn en helg varannan vecka så har du begränsad möjlighet till resultat (vilket är den vanligaste lösningen vid skilsmässa).

Annars håller jag med dig.

Jag har heller aldrig påstått något annat. Det lät bara som att pappan skulle vara fri från skuld då mamman tydligen gjorde fel och lurade till sig pengar som inte var hennes och att bara hon skulle betala.
Men jag läste nog för mycket mellan raderna i vanlig ordning, det är en ful ovana jag har att dels tolka allt för ordagrant men även tolka det på andra vis än vad de just skriver.
Men även solen har sina fläckar

 

[Yabba]

Hoppas SH är kvar om 15-16år när vissa SH-medlemmars telningar kommit i tonåren