CO2 gram / km

Eftersom du inte gjort kalkylen så gör jag den åt dig.

20 tW ger alltså 175000 tWh/år eller 175000*10^12 Wh/år = 175*10^15 Wh/år

Lufttrycket på jorden är 1 bar, dvs 1 kg luft per kvadratcentimeter eller 10000 kg/m^2 => 10*10^9 kg/km^2

Jordens area är 510*10^6 km^2

Atmosfären består alltså av 510*10^6*10*10^9 = 5100*10^15 kg luft.

Luftens värmekapacitet är 1 kJ/(kg*K) = 0.28 Wh/(kg*K)

Temperaturhöjningen per år blir alltså 175*10^15/ (5100*10^15 * 0.28) = 175/ 1428 = 0.12 grader/år.
Jämför med den globala uppvärminingen som är 0,02 grader/år.


Jag tror att du räknat med vattenkraft, vindkraft, solceller och annan energi som produceras ovan jord i dina 20 tW.

Du kan alltså glömma det där om CO2, det är ett villospår som inte kommer rädda oss från global uppvärmning. Sanningen är alltså värre än så, vi måste dra ner på all konsumtion av energi som inte producerats ovan jord.
Du kan ju ta den här kalkylen till dina kollegor så kan ni räkna på det hela tillsammans.

Tillför man de smältande polarisarna, ökad luftfuktighet och uppvärmning av haven så hittar man antagligen mellanskillnaden från 0.12 och verklighetens 0.02 grader.
Jag uppskattar verkligen intresset för att räkna på energiflöden, men när det gäller klimatförändring är det inte vår direkta energiproduktion som är avgörande – utan hur strålningsbalansen i atmosfären fungerar.

Jorden tar emot solinstrålning från en riktad källa (solen) med cirka 1 368 watt per kvadratmeter. Men eftersom jorden är ett klot och bara en del av den är belyst samtidigt, fördelas detta över hela ytan. Det ger ett globalt medelvärde på ungefär 342 watt per kvadratmeter. Denna balans mellan inkommande solenergi och utgående värmestrålning är grunden för jordens temperatur.


Enligt Plancks lag sänder alla ytor ut värmestrålning beroende på sin temperatur. Jorden, med en medeltemperatur på omkring 15 °C, strålar ut i infrarött ljus, huvudsakligen mellan 3 och 100 mikrometer. Här spelar växthusgaser en avgörande roll, eftersom de absorberar vissa delar av detta spektrum. Vattenånga är den viktigaste växthusgasen och står för cirka 90 procent av växthuseffekten, medan koldioxid står för ungefär 10 procent.

Koldioxid absorberar mest energi kring 15 mikrometer, men detta band är redan nästan helt mättat och dessutom delvis överlappat av vattenånga. När man ökar CO₂-halten breddas absorptionsområdet något i utkanten, vilket ger en liten ytterligare uppvärmning. Det här illustreras tydligt i MODTRAN-simuleringen – en välkänd atmosfärmodell – där man ser att temperaturökningen avtar i takt med att CO₂-koncentrationen stiger. Kurvan planar ut, vilket bekräftar den logaritmiska relationen: varje fördubbling av CO₂ ger mindre effekt än den föregående.

1745256863244.png
Det finns också ett strålningsfönster i atmosfären – ett intervall kring 10 mikrometer där jorden effektivt kan stråla ut värme direkt till rymden. Detta fönster påverkas mycket lite av CO₂ och fungerar som en naturlig ventil som hindrar överhettning.

Så även om mänsklighetens totala energianvändning på cirka 20 terawatt kan verka stor i isolation, är den försumbar jämfört med solinstrålningen. Jorden tar emot en kontinuerlig effekt från solen på cirka 173 000 terawatt. Det betyder att solen tillför över 9 000 gånger mer energi per år än hela mänskligheten förbrukar. Det är den infraröda strålningen som jorden skickar ut i rymden som gör att planeten inte blir varmare och varmare – och det är den balansen som växthusgaserna påverkar.
 
Man kan faktiskt bli klimatskadad av att älta för mycket i det träsket. Klimatet är DYNAMISKT, det betyder att det alltid har ändrats, och gissa vad; det kommer alltid att göra så. Vare sig människan spottar i grytan, eller inte. Hur mycket vi eventuellt skullle påverka klimatet spelar heller ingen roll för att planeten sköter sig själv, om vi tror nåt annat så kallas det storhetsvansinne.

Spelar ingen roll vad alla "forskare", matematiker eller häxpojkar säger, Jorden har funnits en jäkla mycket längre tid än vi, och kommer fortsätta finnas långt efter vi är dammpartiklar. Hela cirkusen kretsar kring vår benägenhet att känna skuld. Så har det varit sedan illvilliga skvallerbyttor drog igång religion. Och "klimatfrågan" är en ickefråga, samt ett sätt för vissa att dra in en massa pengar.
 
Du "glömmer" skriva två saker. 1) Happer har ingen formell utbildning kring klimatforskning (vet inte det svenska ordet men den engelska titeln är climate scientist) . För mig blir han alltså icke trovärdig. Han (liksom jag) svamlar alltså bara kring detta ämne, ännu en så kallad glad amatör. 2) Hans amatörmässiga åsikter står tvärs emot konsensus kring klimatforskning. Vill man få svar på frågor ska man gå till proffsen, de brukar veta. Vill jag laga bilen vänder jag mig till en mekaniker, vill jag få hjälp med hälsan vänder jag mig till en läkare vill jag veta om klimatförändringar frågar jag en klimatforskare.
Vår svenska klimatprofil Johan Rockström lyfts ofta fram som expert i klimatfrågan. Men hur ser hans bakgrund egentligen ut? Är han utbildad inom meteorologi, teknisk fysik eller atmosfärsvetenskap? Nej – hans grundutbildning är som agronom, det vill säga inom jordbruksvetenskap. Han disputerade i hydrologi, med fokus på vattenresurser i torra områden.

När William Happer kritiseras för att han inte är “klimatforskare”, bör man ställa sig frågan: vad räknas egentligen som relevant kompetens?

Happer är professor emeritus i fysik vid Princeton University. Han har lång erfarenhet av strålningsfysik och atmosfärisk energiöverföring, och var en av 14 medförfattare till en av de första vetenskapliga rapporterna om klimatförändring: The Long-Term Impacts of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide Levels (1982), publicerad av den amerikanska vetenskapsgruppen JASON under ledning av Gordon J. MacDonald.

Rapporten använde enkla klimatmodeller som, precis som senare etablerade modeller, kraftigt överskattade uppvärmningen från ökande CO₂-halter.

Happers forskning på bland annat laserinteraktion med atmosfären, CO₂-absorption och fenomen som “thermal blooming” är direkt relevant för förståelsen av växthuseffekten.

Ett särskilt känt bidrag var när han, under JASON:s sommarprogram 1982, presenterade idén att excitera natriumatomer i mesosfären med en gul laser för att skapa artificiella guidestjärnor – en teknik som idag är grundläggande för adaptiv optik inom astronomi.

På grund av sin militära tillämpbarhet – för målsökning, satellitspårning och missilförsvar – var tekniken hemligstämplad av det amerikanska försvaret i över tio år innan den kunde användas civilt.
I dag används den av ledande teleskop som Keck och ESO:s Very Large Telescope.

Happer var även chef för Office of Energy Research vid USA:s energidepartement med ansvar för över tre miljarder dollar i årlig forskningsfinansiering – däribland klimatvetenskap.

Under sin tid där reagerade han på hur klimat- och miljörelaterad forskning ofta stack ut genom sin ovilja att bli ifrågasatt, i kontrast till öppenheten som präglade andra forskningsfält.

Är William Happer “klimatforskare” eller inte? För mig är svaret självklart – men hur är det med Rockström?
 
Jag uppskattar verkligen intresset för att räkna på energiflöden, men när det gäller klimatförändring är det inte vår direkta energiproduktion som är avgörande – utan hur strålningsbalansen i atmosfären fungerar.

Jorden tar emot solinstrålning från en riktad källa (solen) med cirka 1 368 watt per kvadratmeter. Men eftersom jorden är ett klot och bara en del av den är belyst samtidigt, fördelas detta över hela ytan. Det ger ett globalt medelvärde på ungefär 342 watt per kvadratmeter. Denna balans mellan inkommande solenergi och utgående värmestrålning är grunden för jordens temperatur.


Enligt Plancks lag sänder alla ytor ut värmestrålning beroende på sin temperatur. Jorden, med en medeltemperatur på omkring 15 °C, strålar ut i infrarött ljus, huvudsakligen mellan 3 och 100 mikrometer. Här spelar växthusgaser en avgörande roll, eftersom de absorberar vissa delar av detta spektrum. Vattenånga är den viktigaste växthusgasen och står för cirka 90 procent av växthuseffekten, medan koldioxid står för ungefär 10 procent.

Koldioxid absorberar mest energi kring 15 mikrometer, men detta band är redan nästan helt mättat och dessutom delvis överlappat av vattenånga. När man ökar CO₂-halten breddas absorptionsområdet något i utkanten, vilket ger en liten ytterligare uppvärmning. Det här illustreras tydligt i MODTRAN-simuleringen – en välkänd atmosfärmodell – där man ser att temperaturökningen avtar i takt med att CO₂-koncentrationen stiger. Kurvan planar ut, vilket bekräftar den logaritmiska relationen: varje fördubbling av CO₂ ger mindre effekt än den föregående.

View attachment 513730
Det finns också ett strålningsfönster i atmosfären – ett intervall kring 10 mikrometer där jorden effektivt kan stråla ut värme direkt till rymden. Detta fönster påverkas mycket lite av CO₂ och fungerar som en naturlig ventil som hindrar överhettning.

Så även om mänsklighetens totala energianvändning på cirka 20 terawatt kan verka stor i isolation, är den försumbar jämfört med solinstrålningen. Jorden tar emot en kontinuerlig effekt från solen på cirka 173 000 terawatt. Det betyder att solen tillför över 9 000 gånger mer energi per år än hela mänskligheten förbrukar. Det är den infraröda strålningen som jorden skickar ut i rymden som gör att planeten inte blir varmare och varmare – och det är den balansen som växthusgaserna påverkar.

Du är inte någon ingenjör.

Du kör copy paste eller chat gpt men har ingen egen förståelse. Jag ångrar att jag slösade min tid.
 
Last edited:
Du är inte någon ingenjör.

Du kör copy paste eller chat gpt men har ingen egen förståelse. Jag ångrar att jag slösade min tid.

Det är alltid tråkigt när diskussioner slutar med personangrepp istället för att man fokuserar på innehållet.

Jag försöker bara redogöra för hur växthuseffekt och klimatfysik fungerar utifrån etablerade modeller, oavsett om det råkar låta som något ur en lärobok eller inte. Jag visste inte att Bob Carter, William Happer, Roy Spencer, Carl Wunsch, David Archer, Dr. Tim Palmer och flera andra forskare också är en del av ChatGPT.

Att något är korrekt återgivet betyder inte att det saknas förståelse – snarare tvärtom. Det borde väl ses som ett styrketecken.

Om du inte vill diskutera vidare är det helt okej för min del.

Om du tycker något i resonemanget är felaktigt – låt oss prata om det i stället.
 
Det är alltid tråkigt när diskussioner slutar med personangrepp istället för att man fokuserar på innehållet.

Jag försöker bara redogöra för hur växthuseffekt och klimatfysik fungerar utifrån etablerade modeller, oavsett om det råkar låta som något ur en lärobok eller inte. Jag visste inte att Bob Carter, William Happer, Roy Spencer, Carl Wunsch, David Archerm Dr. Tim Palmer och flera andra forskare också är en del av ChatGPT.

Att något är korrekt återgivet betyder inte att det saknas förståelse – snarare tvärtom. Det borde väl ses som ett styrketecken.

Om du inte vill diskutera vidare är det helt okej för min del.

Om du tycker något i resonemanget är felaktigt – låt oss prata om det i stället.

Nej, du fick allt serverat på fat och du kunde ha försökt slå hål på resonemanget men svarade istället med nåt från chatgpt eller kopierat någonstans ifrån.
Jag ser ingen anledning att diskutera med någon som påstår sig vara universitetsutbildad men inte förstår hur ett balanserat system rubbas eller hur man opponerar på ett vetenskapligt metodiskt sätt.

Jag har diskuterat klart.
 
Jag tog fasta på (det uppenbara) ChatGPT-spåret och frågade vad vetenskapen egentligen säger om hans påståenden:

”Happer och klimatet – vad säger forskningen egentligen?

1. Happer hävdar att mer CO₂ inte gör någon skada – men fysiken säger något annat.
CO₂ är en växthusgas. Det är grundläggande fysik, mätt och bekräftad sedan 1800-talet. Ju mer CO₂ i atmosfären, desto mer värmestrålning från jorden stannar kvar. Det är inte kontroversiellt – det är välkänd strålningsfysik som används i allt från satellitteknik till klimatmodellering.

2. Att CO₂-effekten ”mättas” stämmer bara delvis – och har redan tagits med i beräkningarna.
Happer hävdar att CO₂ bara värmer upp till en viss gräns – sedan spelar det ingen roll. Det är missvisande. Växthusgasernas effekt sprider sig i olika delar av atmosfären, och nya forskningssatelliter visar tydligt att CO₂ fortfarande bidrar till uppvärmning, även vid höga halter. Det är inkluderat i klimatmodeller – inget mysterium.

3. Temperaturökningen som modellerna förutspår har bekräftats av mätningar.
Happer menar att modellerna överskattar uppvärmningen. I själva verket har klimatmodeller från både 1970- och 80-talen förutspått dagens uppvärmning förvånansvärt väl – särskilt om man tar hänsyn till faktorer som vulkanutbrott och aerosoler. Exempelvis visade en studie i Nature (Hausfather et al., 2019) att majoriteten av äldre klimatmodeller hade rätt.

4. ”Det har varit varmare förr” är sant – men inte på detta sätt.
Happer och andra förnekare pekar på att jorden har haft varma perioder tidigare. Det stämmer – men det var under helt andra förhållanden, på tidsskalor av tusentals eller miljoner år. Den hastighet vi ser nu saknar motstycke i mänsklig tid. Det är inte om det är varmt – det är hur snabbt det blir det.

5. Klimatförändringen påverkar redan samhället – det är inte en teoretisk fråga.
Happer fokuserar på fysik i atmosfären, men ignorerar den praktiska verkligheten: ökade värmeböljor, extrem nederbörd, avsmältning och förändrade växtsäsonger. FN:s klimatpanel (IPCC) bygger sina rapporter på tusentals studier som visar att vi redan ser konsekvenser – och att de förvärras.

6. Vetenskap är inte ett åsiktsfält – det bygger på mätningar och granskning.
Happer beskriver klimatforskningen som dogmatisk och ovillig att bli ifrågasatt. Det är en grov förenkling. Inom klimatvetenskap finns livliga debatter – men inte om det grundläggande sambandet mellan växthusgaser och uppvärmning. Det är lika fast etablerat som att rökning orsakar cancer.

7. Happer har inte aktivt forskat på klimatet – hans expertis ligger i optik och laserfysik.
Även om han har en imponerande bakgrund inom fysik, har Happer inte publicerat någon modern klimatforskning i granskade vetenskapliga tidskrifter. Han står ofta utanför det sammanhang där forskningen sker idag.

8. Kritiken från vetenskapligt håll är tydlig.
Organisationer som American Geophysical Union, National Academy of Sciences och Royal Society har tagit tydlig ställning för människans påverkan på klimatet. Happers påståenden står i direkt kontrast till vad dessa samlade expertorgan – med tusentals forskare – kommit fram till.

9. Koldioxid är livsviktig – men också farlig i fel mängder.
Ett vanligt argument från Happer är att CO₂ är “livets gas”. Ja – växter behöver CO₂. Men det är som vatten eller salt: livsnödvändigt i rätt mängd, skadligt i för höga doser. Vi förändrar atmosfären snabbare än ekosystemen hinner anpassa sig.

10. Osäkerhet är inget argument för passivitet.
Vetenskap arbetar alltid med viss osäkerhet – men den ligger inte i om det blir varmare, utan hur mycket och hur snabbt. Att vänta på total säkerhet är som att vänta på att bilen verkligen kraschar innan man bromsar.”


Mvh
 
Bara själva grejen att "klimatforskningen" är så abstrakt, oklar, flertydig och svårgreppad gör att jag blir naturligt misstänksam. CO2 och växthuseffekten håller inte, och har aldrig hållit. Det finns fler "modeller" som säger olika saker. Strängteorin är enklare.

Klimathysterin är till för att tjäna pengar på, skrämma och kontrollera folk. Media styr det dit dom blir anvisade av dom med pengar, "forskningen" är ett flertal bubblor som var och en säger olika saker, om man bemödar sig att faktiskt gräva i ämnet. Så är jag inte övertygad, och är jag inte övertygad så finns det fler som inte är det. Och då återstår endast att duellera.

Visst behöver vi hålla vår värld ren från gifter och skräp, men klimatpropagandan går hand i hand med elbilen, växthusgaser, ozonskiktet, gud och tomtar och troll. Även om det inte vore så, så är vi människor väldigt angelägna att mörda varann med lust och teknisk färdighet, och då dör jag hellre sittandes på min bränsledrivna hoj med en pipa i munnen än i en elbil ätandes en vegetarisk hamburgare.
 
Jag är mest förbluffad över att någon drar fram en sexton år gammal tråd för att beskylla ”staten” för…ja, vad då…?
 
Jag tog fasta på (det uppenbara) ChatGPT-spåret och frågade vad vetenskapen egentligen säger om hans påståenden:

”Happer och klimatet – vad säger forskningen egentligen?

1. Happer hävdar att mer CO₂ inte gör någon skada – men fysiken säger något annat.
CO₂ är en växthusgas. Det är grundläggande fysik, mätt och bekräftad sedan 1800-talet. Ju mer CO₂ i atmosfären, desto mer värmestrålning från jorden stannar kvar. Det är inte kontroversiellt – det är välkänd strålningsfysik som används i allt från satellitteknik till klimatmodellering.

2. Att CO₂-effekten ”mättas” stämmer bara delvis – och har redan tagits med i beräkningarna.
Happer hävdar att CO₂ bara värmer upp till en viss gräns – sedan spelar det ingen roll. Det är missvisande. Växthusgasernas effekt sprider sig i olika delar av atmosfären, och nya forskningssatelliter visar tydligt att CO₂ fortfarande bidrar till uppvärmning, även vid höga halter. Det är inkluderat i klimatmodeller – inget mysterium.

3. Temperaturökningen som modellerna förutspår har bekräftats av mätningar.
Happer menar att modellerna överskattar uppvärmningen. I själva verket har klimatmodeller från både 1970- och 80-talen förutspått dagens uppvärmning förvånansvärt väl – särskilt om man tar hänsyn till faktorer som vulkanutbrott och aerosoler. Exempelvis visade en studie i Nature (Hausfather et al., 2019) att majoriteten av äldre klimatmodeller hade rätt.

4. ”Det har varit varmare förr” är sant – men inte på detta sätt.
Happer och andra förnekare pekar på att jorden har haft varma perioder tidigare. Det stämmer – men det var under helt andra förhållanden, på tidsskalor av tusentals eller miljoner år. Den hastighet vi ser nu saknar motstycke i mänsklig tid. Det är inte om det är varmt – det är hur snabbt det blir det.

5. Klimatförändringen påverkar redan samhället – det är inte en teoretisk fråga.
Happer fokuserar på fysik i atmosfären, men ignorerar den praktiska verkligheten: ökade värmeböljor, extrem nederbörd, avsmältning och förändrade växtsäsonger. FN:s klimatpanel (IPCC) bygger sina rapporter på tusentals studier som visar att vi redan ser konsekvenser – och att de förvärras.

6. Vetenskap är inte ett åsiktsfält – det bygger på mätningar och granskning.
Happer beskriver klimatforskningen som dogmatisk och ovillig att bli ifrågasatt. Det är en grov förenkling. Inom klimatvetenskap finns livliga debatter – men inte om det grundläggande sambandet mellan växthusgaser och uppvärmning. Det är lika fast etablerat som att rökning orsakar cancer.

7. Happer har inte aktivt forskat på klimatet – hans expertis ligger i optik och laserfysik.
Även om han har en imponerande bakgrund inom fysik, har Happer inte publicerat någon modern klimatforskning i granskade vetenskapliga tidskrifter. Han står ofta utanför det sammanhang där forskningen sker idag.

8. Kritiken från vetenskapligt håll är tydlig.
Organisationer som American Geophysical Union, National Academy of Sciences och Royal Society har tagit tydlig ställning för människans påverkan på klimatet. Happers påståenden står i direkt kontrast till vad dessa samlade expertorgan – med tusentals forskare – kommit fram till.

9. Koldioxid är livsviktig – men också farlig i fel mängder.
Ett vanligt argument från Happer är att CO₂ är “livets gas”. Ja – växter behöver CO₂. Men det är som vatten eller salt: livsnödvändigt i rätt mängd, skadligt i för höga doser. Vi förändrar atmosfären snabbare än ekosystemen hinner anpassa sig.

10. Osäkerhet är inget argument för passivitet.
Vetenskap arbetar alltid med viss osäkerhet – men den ligger inte i om det blir varmare, utan hur mycket och hur snabbt. Att vänta på total säkerhet är som att vänta på att bilen verkligen kraschar innan man bromsar.”


Mvh




Jag tog fasta på (det uppenbara) ChatGPT-spåret och frågade vad vetenskapen egentligen säger om hans påståenden:

”Happer och klimatet – vad säger forskningen egentligen?

1. Happer hävdar att mer CO₂ inte gör någon skada – men fysiken säger något annat.
CO₂ är en växthusgas. Det är grundläggande fysik, mätt och bekräftad sedan 1800-talet. Ju mer CO₂ i atmosfären, desto mer värmestrålning från jorden stannar kvar. Det är inte kontroversiellt – det är välkänd strålningsfysik som används i allt från satellitteknik till klimatmodellering.

2. Att CO₂-effekten ”mättas” stämmer bara delvis – och har redan tagits med i beräkningarna.
Happer hävdar att CO₂ bara värmer upp till en viss gräns – sedan spelar det ingen roll. Det är missvisande. Växthusgasernas effekt sprider sig i olika delar av atmosfären, och nya forskningssatelliter visar tydligt att CO₂ fortfarande bidrar till uppvärmning, även vid höga halter. Det är inkluderat i klimatmodeller – inget mysterium.

3. Temperaturökningen som modellerna förutspår har bekräftats av mätningar.
Happer menar att modellerna överskattar uppvärmningen. I själva verket har klimatmodeller från både 1970- och 80-talen förutspått dagens uppvärmning förvånansvärt väl – särskilt om man tar hänsyn till faktorer som vulkanutbrott och aerosoler. Exempelvis visade en studie i Nature (Hausfather et al., 2019) att majoriteten av äldre klimatmodeller hade rätt.

4. ”Det har varit varmare förr” är sant – men inte på detta sätt.
Happer och andra förnekare pekar på att jorden har haft varma perioder tidigare. Det stämmer – men det var under helt andra förhållanden, på tidsskalor av tusentals eller miljoner år. Den hastighet vi ser nu saknar motstycke i mänsklig tid. Det är inte om det är varmt – det är hur snabbt det blir det.

5. Klimatförändringen påverkar redan samhället – det är inte en teoretisk fråga.
Happer fokuserar på fysik i atmosfären, men ignorerar den praktiska verkligheten: ökade värmeböljor, extrem nederbörd, avsmältning och förändrade växtsäsonger. FN:s klimatpanel (IPCC) bygger sina rapporter på tusentals studier som visar att vi redan ser konsekvenser – och att de förvärras.

6. Vetenskap är inte ett åsiktsfält – det bygger på mätningar och granskning.
Happer beskriver klimatforskningen som dogmatisk och ovillig att bli ifrågasatt. Det är en grov förenkling. Inom klimatvetenskap finns livliga debatter – men inte om det grundläggande sambandet mellan växthusgaser och uppvärmning. Det är lika fast etablerat som att rökning orsakar cancer.

7. Happer har inte aktivt forskat på klimatet – hans expertis ligger i optik och laserfysik.
Även om han har en imponerande bakgrund inom fysik, har Happer inte publicerat någon modern klimatforskning i granskade vetenskapliga tidskrifter. Han står ofta utanför det sammanhang där forskningen sker idag.

8. Kritiken från vetenskapligt håll är tydlig.
Organisationer som American Geophysical Union, National Academy of Sciences och Royal Society har tagit tydlig ställning för människans påverkan på klimatet. Happers påståenden står i direkt kontrast till vad dessa samlade expertorgan – med tusentals forskare – kommit fram till.

9. Koldioxid är livsviktig – men också farlig i fel mängder.
Ett vanligt argument från Happer är att CO₂ är “livets gas”. Ja – växter behöver CO₂. Men det är som vatten eller salt: livsnödvändigt i rätt mängd, skadligt i för höga doser. Vi förändrar atmosfären snabbare än ekosystemen hinner anpassa sig.

10. Osäkerhet är inget argument för passivitet.
Vetenskap arbetar alltid med viss osäkerhet – men den ligger inte i om det blir varmare, utan hur mycket och hur snabbt. Att vänta på total säkerhet är som att vänta på att bilen verkligen kraschar innan man bromsar.”


Mvh

Nu är det här ett hojforum och inte Miljöpartiets webbsida, så nu blir det här det sista jag skriver om miljö på ett bra tag.

Nu är det inte William Happer som arbetar med satellitdata, utan forskarna Roy Spencer och John Christy. De har under flera decennier sammanställt och analyserat temperaturdata från satelliter och väderballonger. Den graf de tagit fram (nedan) visar tydligt att temperaturökningen enligt verkliga temperaturmätningar är betydligt lägre än vad de flesta klimatmodeller förutsäger.

1745353603244.png
- Den blå linjen visar genomsnittlig temperatur baserat på satellitdata.
- De gröna cirklarna representerar ballongmätningar.
- Den tjocka röda linjen visar genomsnittet av 102 klimatmodellkörningar från CMIP5.

Klimatmodellerna visar nästan dubbelt så hög uppvärmning som mätningarna.

Happer förnekar inte att koldioxid är en växthusgas som medför att klimatet blir varmare, men det han säger är att sambandet mellan CO₂-koncentrationen och temperatur är logaritmiskt.

En stor del av klimatmodellernas uppvärmning bygger inte på CO₂:s primära påverkan, utan på att det finns positiva återkopplingar i systemet, d.v.s. att mer vattenånga ska förstärka växthuseffekten, eller att molnförändringar ska bidra ytterligare till uppvärmning.

Det Happer också säger är att de flesta naturliga system har negativa återkopplingar, som stabiliserar snarare än förstärker förändringar. Det ser vi också när vi tittar på ballong- och satellitdata i bilden ovan. De visar stabila temperaturkurvor med små avvikelser, vilket alltså visar på ett system med negativ återkoppling, inte positiv. Klimatmodellerna däremot svänger kraftigt och är instabila.

Happer brukar ofta nämna att klimatmodellerna inte kan hantera moln på ett bra sätt. Det finns fortfarande stora kunskapsluckor kring hur de bildas. Dessutom är moln småskaliga fenomen, vilket innebär att de inte kan simuleras direkt i dagens klimatmodeller eftersom datorkraften inte räcker till. I stället används parametrisering, som är förenklade antaganden.

Det gör att modellernas hantering av molnens klimatpåverkan blir mycket osäker. Eftersom låga moln kyler och höga moln värmer, är det mycket viktigt att detta blir rätt.

 
Last edited:
Det har varit varmare förr, och det syns tydligt i graferna nedan, som bygger på klimatdata från Grönland. De visar flera naturliga värmeperioder och en långsam nedkylning som har pågått i över 10 000 år.

1745354624073.png
Tre av de tydligaste topparna inträffade för ungefär 3 500, 2 000 och 1 000 år sedan – det man brukar kalla den minoiska, romerska och medeltida värmeperioden. Under de här perioderna var temperaturen ofta lika hög som i dag, ibland till och med högre.

Klimatdata från Grönland visar också att temperaturen har sjunkit stadigt sedan Holocen (för 10 000 år sedan).

1745354642902.png
Det senaste århundradets uppvärmning framställs ofta som unik, men längre tidsserier visar något annat. Lika snabba temperaturökningar har inträffat flera gånger tidigare, långt innan mänskliga utsläpp spelade någon roll.

Det ser man tydligt i det gula området i den andra grafen, som visar de senaste 2 000 åren. Där syns flera liknande temperaturökningar och nedgångar. Sådana svängningar är inget nytt. De är en naturlig del av klimatets variation.

Ett exempel är den medeltida värmeperioden. Då kunde vikingarna bedriva jordbruk på Grönland, ett område som i dag är istäckt. I södra Storbritannien odlade man också vin. Det tog slut först när klimatet blev kallare under den lilla istiden.

 
Last edited:
Du kan alltså glömma det där om CO2, det är ett villospår som inte kommer rädda oss från global uppvärmning. Sanningen är alltså värre än så, vi måste dra ner på all konsumtion av energi som inte producerats ovan jord.
Ja, det är ju tydligt i tex den här artikeln: https://www.dn.se/varlden/fler-skaffar-ac-i-ett-varmare-indien-sa-forvarrar-det-klimatkrisen/

Ju fler som använder AC hemma, desto värre koldioxidutsläpp, och värre klimatkris, enligt reportern. Men ingen reflekterar över att det är miljontals värmefläktar som står och spyr ut värme i en trång stad, och att det i sin tur gör den varmare och varmare, och i sin tur ökar behovet av AC, som spyr ut mer värme... Men sen gör det ju inte saken bättre att Indien inte direkt har helt fossilfri elproduktion heller.

Någon med exakta siffror om solinstrålning, verkningsgrad och effekter på deras AC får gärna räkna på det, men spontant känns det som att ett höghus med många små lägenheter, där alla har AC som går dygnet runt, genererar mer värme än vad solen gör på samma markyta.
 
Ja, det är ju tydligt i tex den här artikeln: https://www.dn.se/varlden/fler-skaffar-ac-i-ett-varmare-indien-sa-forvarrar-det-klimatkrisen/

Ju fler som använder AC hemma, desto värre koldioxidutsläpp, och värre klimatkris, enligt reportern. Men ingen reflekterar över att det är miljontals värmefläktar som står och spyr ut värme i en trång stad, och att det i sin tur gör den varmare och varmare, och i sin tur ökar behovet av AC, som spyr ut mer värme... Men sen gör det ju inte saken bättre att Indien inte direkt har helt fossilfri elproduktion heller.

Någon med exakta siffror om solinstrålning, verkningsgrad och effekter på deras AC får gärna räkna på det, men spontant känns det som att ett höghus med många små lägenheter, där alla har AC som går dygnet runt, genererar mer värme än vad solen gör på samma markyta.

Jag har inte besökt Indien men såna här fönster är vanliga i Asien och har stora glipor mellan varje glasskiva så mycket av kylan vädras ofta snabbt ut också.

 
spontant känns det som att ett höghus med många små lägenheter, där alla har AC som går dygnet runt, genererar mer värme än vad solen gör på samma markyta.
Bra poäng där. Istället för att fastighetsägaren / hyresvärden installerar ett centralt AC på taket, och leder luft internt till samtliga lägenheter så folk själva får reglera tempen hemma med ett justerbart spjäll eller nåt.

För att värme dödar, det är ett faktum. Hjärtat pallar inte hur höga temperaturer som helst. Det är liksom inget nytt med central AC i byggnader, bara snålheten som tar emot.

Jag tycker att med allt jäkla "hållbart" och "miljövänligt" som besserwisserklubben försöker mata oss med i media så kanske det borde införas lite mer "boendemiljö" också, typ lagar som säkerställer en dräglig temperatur under sommaren. Det är ju så jäkla viktigt att tempen INTE understiger .. var det 19 *C? så vi slipper frysa på vintern. Men när det är varmt, och 33 *C i lägenheten så hör jag ingen gnälla på att det är för varmt!

Nej, så jag har faktiskt använt ett portabelt AC sedan .. 20 år nu, köpte mitt första på Bauhaus för 3500 kr, monoblock som lät lite. Det pyste ut efter 3-4 år, sen köpte jag ett för 7000 kr, stereoblock (med separat kondensor man ställer på balkongen) ett tyst och fint Honeywell, det håller ännu idag och ger ca 3000W kyleffekt. Funkar fint för mina 65 kvm.

Klart att kineserna, eller var dom indier? i alla fall hela asien nog behöver sina ACn då fukten och värmen annars blir olidlig. Planeten blir inte varmare av det, kanske inne i staden och dom små gränderna där vinden aldrig kommer åt.
 
I de länderna drivs ofta AC med en liten solcellsanläggning.


Motsvarande ca 12.500SEK för hela kitet.

Har sett motsvarande på hotell i Israel; där är taket fullt av solpaneler och så sitter det en liten anläggning i varje rum. Tidur max 120 min i taget så de inte går i onödan när rummet är tomt.


Mvh

Du har aldrig varit i nåt sånt land va?

Där jag varit så förekommer solcellsanläggningar mest bara långt utanför samhällen där det helt enkelt saknas elnät.
 
Nyheter
Dags att boka in Gotland Ring!

Upplev magiska Gotland Ring...

Öppet hus på Rapido MCK Stockholm

Lördag den 17 maj bjuds det...

Yamaha TRACER 7 & TRACER 7 GT 2025

Yamahas TRACER 7 och TRACER...

Nya Yamaha Tracer 7 och Tracer 7 GT

Yamaha har presenterat 2025...

Full fart på Bike Trollhättan-dagarna

Just nu har portarna öppnat...

MV Agusta inför fem års garanti

MV Agusta tar ett nytt steg...

MV Agusta förlänger garantin till fem år

Italienska motorcykeltillve...

Bilprovningen: Motorcyklar överlag i gott skick

Foto: Bilprovningen Nu ä...

Färre döda i vägtrafiken

Foto: Jacob Sjöman, Transpo...

Idag inleds nationella potthålsveckan

I år äger Nationella Potthå...

Back
Top