Olycksfallsförsäkring LF gäller inte på bana trots att det utlovats muntligt.

[ThomasS]

Hej!

Jag har haft min olycksfallsförsäkring hos länsförsäkringar sedan 2009.
Då den tecknades ringde jag ett par bolag innan LF och frågade om bankörning och fick då svar att den inte gäller.

Hos LF sade handläggaren att den gäller vid banköring så jag tecknade en försäkring där som jag haft fram tills nu, ringde LF i ett annat ärende och då kom bankörning på tal och fick info om att den inte gäller på bana.

Vart så klart upprörd då jag betalat stora summor under åren för något som inte gäller för ändamålet och krävde pengarna tillbaks som jag betalat genom åren.

Vart lovad att chefen för den avdelningen i härnösand skulle ringa mig i fredags, men fick inget samtal så ringde på måndagen tilbaka och lämnade meddelande.

På tisdag ringde chefen mig och menade att jag inte talade sanning och att dom inte lovat att deras försäkring gäller på bana trots att han fortfarande inte pratat med den handläggaren som sålt försäkringen till mig.

Krävde att dom skulle prata med handläggaren och han lovade att maila mig namnet så jag kan prata med honom, men det mailet har jag inte fått.

Är det fler som haft kontakt med Länsförsäkringar och fått löfte om att olycksfallsförsäkringen gäller på bana? Dom hävdar i sten att något sådant skulle dom aldrig lova.

och sist men inte minst, hur ska jag gå vidare med detta?

 

[ThomasS]

Tillägg.

Dom skyller på mig som inte läst villkoren och det tar jag på mig, men det stora felet har ju ändå skett från deras sida som säger att försäkringen täcker något den inte gör.

 

[Loccone]

Står det i villkoren, och du har inte läst dem, så har du inga chanser att få rätt vid prövning av FB även om du har rätt i sak. Släpp och gå vidare är mitt råd (även om jag vet att det tar emot)

 

[ThomasS]

Du har rätt, men jag kommer att försöka då dåliga leverantörer förtjänar dålig reklam samt att det är bra att varna andra.

Därför som jag frågar om fler fått samma löfte muntligen, läste i en gammal tråd om ca fyra som fått samma besked som mig via handläggare så chefens prat om att dom aldrig skulle säga så håller inte.

En insändare i tidningen hjälper ju även andra att kunna göra bättre val än mig.

 

[Vrak2005]

Helt normalt att försäkringsbolag ljuger. De kan säga precis vad som helst, det är det skriftliga som gäller. Till mig sa Folksam att min hemförsäkring skulle ersätta min hängglidare som förstördes i en garagebrand. Försäkringen gällde inte och jag fick inte en krona. Jag frågade två gånger om jag hade rätt försäkring innan jag skadeanmälde för att säkerställa att vi inte missuppfattade varandra. Försäkringen skulle ersätta hängglidaren om garage brann upp. När jag klagade på att de ljugit sa de bara att då får vi beklaga. Så fungerar Folksam.

 

[R-Oil]

Jag blev också informerad att mina försäkringar täcker bankörning (även utomlands ) när jag pratade med ett ombud på LF's kontor. När jag mailade för att få det skriftligt så var jag tvungen att teckna en olycksfallsförsäkring med olika premier beroende på vilket prisbasbelopp jag ville försäkra. En kamrat öppnade företag och tecknade företagsförsäkring hos LF och den innefattar bankörning. Konstigt att dom inte vet var deras försäkringar täcker.

 

[Vrak2005]

Bästa olycksfallsförsäkringara är genom jobbet eller facket. De brukar gälla oavsett vad du gör så länge du är nykter. Premien är låg eftersom de flesta som tecknar försäkringen har ett ganska ofarligt liv.

 

[MartinB]

Jag har också fått svaret att LF olycksfall gäller så länge det inte är i tävlingssammanhang

 

[Raderad medlem 51742]

Ingen idé att fråga en säljare på försäkringsbolag om vad som gäller om det inte bekräftas skriftligen. En säljare vill per definition sälja så ett muntligt löfte får man bedöma utifrån vilken tillit man har till personen (dvs om man vet att personen ifråga brukar hålla sina löften) och utifrån om löftet kan bekräftas skriftligen. Vill man ha hängslen och livrem får man vara jobbig - läsa villkoren innan telefonsamtalet och ifall säljaren ger utfästelser som inte står i villkoren, be om skriftlig bekräftelse och/eller att det skrivs in i försäkringsbrevet.

 

[CarlXVII]

... De kan säga precis vad som helst, det är det skriftliga som gäller. ...

För att komplettera - Muntliga avtal är lika giltiga som skriftliga. Men om du inte har det inspelat så är det svårt att dra nytta av detta.

[URL="https://www.lawline.se/answers/2298[/URL]

 

[Loccone]

Man får väl inleda alla samtal mef FB med att säga ”det här samtalet kommer att spelas in för er säkerhet” och trycka på inspelningsknappen

 

[Chronic]

Man får väl inleda alla samtal mef FB med att säga ”det här samtalet kommer att spelas in för er säkerhet” och trycka på inspelningsknappen

Ja verkligen! Så får de smaka sin egen medicin

 

[Vrak2005]

Vad gör man då när skriftligt och muntligt inspelat avtal är olika. Vilket trumfar över det andra? Känns ju tveksamt att det muntliga som försäkringssäljaren själv hittat på skulle gälla och inte det skriftliga från försäkringsbolaget.

 

[Ulvhamne]

Man får väl inleda alla samtal mef FB med att säga ”det här samtalet kommer att spelas in för er säkerhet” och trycka på inspelningsknappen

Det behöver du inte. Bara skaffa en app i mobilen som spelar in alla samtal, så är det bara att komma ihåg att spara och bokföra de viktiga samtalen direkt efter man haft dem. Själv använder jag Call Recorder på android, den klarar av blåtandsenheter och sånt skräp med.

- - - Updated - - -

Vad gör man då när skriftligt och muntligt inspelat avtal är olika. Vilket trumfar över det andra? Känns ju tveksamt att det muntliga som försäkringssäljaren själv hittat på skulle gälla och inte det skriftliga från försäkringsbolaget.

Det som är underskrivet sist är det som gäller.

 

[nick burn]

Jag ställde samma fråga till LF fick till svar att den inte gällde, bytte till Trygg Hansa samma dag, deras ska gälla enligt villkoren.

 

[ThomasS]

Det blir trygg hansa för mig med nu.

 

[CoBz]

För mig veterligen finns det inga försäkringsbolag som ens kan godkänna bankörning så länge det rör sig om grupper med försäkrade respektive oförsäkrade hojar. Det är samma princip som att köra oförsäkrat i trafiken om det skulle bli en olycka som innefattar två förare där den ene är försäkrad och den andre inte. Har fått förklarat för mig av en chef på ett försäkringsbolag att just en sådan incident hade inträffat och den som var försäkrad var inte vållande i situationen och ville att den andre skulle betala hans självrisk. Vilket han ju såklart inte gjorde och då hade det tydligen blivit en rättslig sak av det där försäkringsbolaget hade förlorat. Därmed tog man bort banförsäkring.

Kör man däremot med SMC där inte oreggade hojar får förekomma? (iallafall i vissa grupper) så kan de fortfarande erbjuda banförsäkring.

Kan mycket väl ha fel, men det är så jag har uppfattat situationen baserat på den info jag fått av FB.

 

[HCN]

För mig veterligen finns det inga försäkringsbolag som ens kan godkänna bankörning så länge det rör sig om grupper med försäkrade respektive oförsäkrade hojar. Det är samma princip som att köra oförsäkrat i trafiken om det skulle bli en olycka som innefattar två förare där den ene är försäkrad och den andre inte. Har fått förklarat för mig av en chef på ett försäkringsbolag att just en sådan incident hade inträffat och den som var försäkrad var inte vållande i situationen och ville att den andre skulle betala hans självrisk. Vilket han ju såklart inte gjorde och då hade det tydligen blivit en rättslig sak av det där försäkringsbolaget hade förlorat. Därmed tog man bort banförsäkring.

Kör man däremot med SMC där inte oreggade hojar får förekomma? (iallafall i vissa grupper) så kan de fortfarande erbjuda banförsäkring.

Kan mycket väl ha fel, men det är så jag har uppfattat situationen baserat på den info jag fått av FB.

Jag gissar att du måste skilja på olycksfallsförsäkring och trafikförsäkring.

 

[Ulvhamne]

Apropå olyckfallsförsäkringar så räknas bankörning oftast som extremsport, och i princip alla olycksfallsförsäkringar friskriver sig från olyckor under utövande av extemsport. Man kan köpa tillägg, men det är ganska dyrt.
Gruppförsäkringar genom fack eller arbetsgivare brukar sakna extremsportsklausul, så skaffa en sån. Eller flera. Olycksfallsförsäkringar kan man ha flera stycken och alla betalar ut. De brukar dessutom använda den första utredningen som det första försäkringsbolaget genomför, så man behöver bara få en sån, sedan skickar man bara fullmakt till resten så de får hämta ut informationen från det första.

I mitt fall hade Svedea gjort undersökningen genom trafikförsäkringen, så de två andra bolagen där jag hade olycksfallsförsäkringar gick på Svedeas. En av dem graderade till och med upp min invaliditetsgrad.

 

[Loy]

Apropå olyckfallsförsäkringar så räknas bankörning oftast som extremsport, och i princip alla olycksfallsförsäkringar friskriver sig från olyckor under utövande av extemsport. Man kan köpa tillägg, men det är ganska dyrt.
Gruppförsäkringar genom fack eller arbetsgivare brukar sakna extremsportsklausul, så skaffa en sån. Eller flera. Olycksfallsförsäkringar kan man ha flera stycken och alla betalar ut. De brukar dessutom använda den första utredningen som det första försäkringsbolaget genomför, så man behöver bara få en sån, sedan skickar man bara fullmakt till resten så de får hämta ut informationen från det första.

I mitt fall hade Svedea gjort undersökningen genom trafikförsäkringen, så de två andra bolagen där jag hade olycksfallsförsäkringar gick på Svedeas. En av dem graderade till och med upp min invaliditetsgrad.

Vad är det som betalas ut även om man har flera olycksfallsförsäkringar? Är det invaliditet/ärr som kan betalas ut från flera?

"Ersättning lämnas inte om olycksfallsskadan ger rätt till sveda och värk-ersättning från annat håll enligt lag, annan författning eller från någon annan försäkring."

Så står det i en av mina olycksfallsförsäkringar. Jag har nog inte full koll på begreppen tror jag. Sveda och värk är inte samma som invaliditet/ärr då antar jag utan dessa räknas annorlunda?