Feminism i ett nötskal

[AGV]

Ja, var kom den förbättrade kvinnosynen ifrån, feministers arbete, eller att den stora massan gavs möjlighet till adekvat utbildning? Kan ju vara så att feministernas arbete ledde till att kyrkan förlorade makt och att massan fick utbildning, men det är ju inte vad man blir matad med.

Ja, så den alternativa förklaringen är väl i så fall att i takt med att kyrkan förlorade kontrollen och människan blev intelligentare/ fick större makt, så kom en förbättrad kvinnosyn på köpet.

Det är nog egentligen vad jag också skriver. Det blir ju ett cykliskt förlopp liksom. Feminister är ju också människor (häpp!) och deras fria tankar kan ju knappast ha förstärkts i ett kristet teokratiskt samhälle? Alltså... nej, det börjar bli sent.

 

[Hadez]

Det är väldigt obehagligt att mainstream-sverige internaliserar och gör statsreligion av en så dogmatisk, odemokratisk, könsrasistisk, auktoritär, antiintellektuell och fascistoid religion som feminism. Trösten är att det i stort sett bara sker i vår lilla ankdam medan resten av världen med rätta undrar vad fan vi håller på med. Men när samhällsmoralen bekräftar den dumme är det farligt för enskilda medborgare. Rättshaverierna och debatten om inskränkning av de mänskliga rättigheterna från 90-talet och framåt talar för sig själva.
Jag tycker alla har rätt att tycka vad de vill, såväl nazister, feminister som andra fascister, men de här grupperna drivs av lokala stämningar och är i globalt perspektiv oerhört extrema. Kan de peka på ett visst internationellt samarbete så är ändå betingelserna olika och lokala varför de alltid kommer vara i konflikt med varandra. De som öppet deklarerar sig som feminister borde ta lärdom av hur det senare påverkade de som på 30- och 40-talen gick ut som nazister. Etiketten är oväsentlig, det är ändå förkastandet av alla människors lika värde som definierar dessa individer och grupper och som gör dem extrema och farliga.

 

[Orecic]

Eller så drar man inte alla över en kam bara för att det finns vissa som ska ta det till extrema nivåer. Det finns folk som har otur när de tänker inom alla grupper, det är inget unikt för just feminister.

Du har rätt i att alla inte bör dras över en kam. Hela sakfrågan handlar egentligen om det faktum att människor över huvudtaget profilerar sig som att vara del i en grupp, såsom feminism eller vilken annan -ism som helst.

Att feminister dras över samma kam kan ses som samma problematik som många muslimer har. Men skillnaden är att feminism inte är en religion. Alltså finns det inte ens någon anledning att kalla sig ditt eller datt.

Samma sak tycker jag det är med politik, många profilerar sig som "jag röstar på miljöpartiet", och sedan så argumenterar de för sakfrågor de inte ens håller med om. Min åsikt är; var en människa istället, med egna åsikter utan att profilera sig.

 

[PippiT]

Kan faktiskt intyga att man inte måste vara tjej för att bli kallad dum i huvudet...

Så det så.

Nae men du är ju speciell.

 

[ch_yzf]

Min åsikt är att om man inte klarar av att ta en kommentar, -oavsett hur klumpigt uttryckt den än är-, så...

Vad skiljer en klumpig kommentar från en förolämpning (eller medveten kränkning) och hur många män brukar i sin vardag låta sådana passera med en tyst axelryckning?

Kroppsspråk, tonhöjd, övrigt samtal... Oavsett vad den andra parten har för intention med sitt påstående så betyder det inte att man själv måste vara så dum att man sänker sig till deras nivå!

Jag känner nog ingen, -man eller kvinna- som skulle bry sig nämnvärt om en klumpig kommentar/förolämpning/kränkning, förutsatt att det inte är systematiskt.

 

[bonny]

Det jag vänder mig mot är att ett litet fåtal har kunnat påverka en så stor massa i så stor utsträckning.

Hur skulle det annars gå till?
Alternativet är väl annars att en majoritet helt plötsligt vaknar upp med en "ny" idé vilket väl måste ses som mindre troligt än att ett fåtal gör det!?

En intressant trend över tid är rörelsen mot mer och mer inklusion, liberlaism och jämlikhet. I stort alla stora tänkare, vare sig vi pratar om Lincoln, Darwin eller Einstein, oftast har varit mer liberala i sin människosyn är allmänheten. (Här får jag hänvisa till Pinker!)

Jag är t.ex. mycket mer inkluderande än min pappa och sannolikt kommer min son att vara ännu mer inkluderande än mig. Så i slutändan kommer nog feministerna att vinna...
(Detta sista var att visa på trenden, inte att visa upp stora tänkare...)

En liten fråga kring att män skulle vara djur? Ja, vad skulle vi vara annars? Mineraler??

 

[blueridge]

Att svarta var mindre värda gavs en biblisk förklaring. Man utgick från Gubben Noah tror jag. Kain och Abel. Den ene god, den andre förlorad. Att afrikaner levde i misär som slavar blev ett "guds straff".

Hjälper till.

Adam kom enligt berättelsen till år 0. Han fick (åtminstone) 2 söner, Kain och Abel. Den förre slog ihjäl den senare.


Noa som enligt biblisk tidslinje föddes ett millenium senare hade 3 söner. Sem, Ham och Jafet. Dessa 3 skulle alltså utgöra grunden för den framtida mänskligheten och dess utbredning över planeten.

Du har tagit 2 bibliska berättelser som enligt det materialet har ca tusen år mellan sig och vävt ihop till en. Gör du ofta så?

Det underlättar förstås argumentationen om man själv snickrar ihop materialet, både det man argumenterar för och emot.

 

[Skäggot]

Nae men du är ju speciell.

 

[blueridge]

En liten fråga kring att män skulle vara djur? Ja, vad skulle vi vara annars? Mineraler??

Frågan är väl vad de hatande feministerna lade i det begreppet? Säkert en hel del egenskaper som inte är så frekvent förekommande eller särskilt användbara om man pälsklädd springer omkring på en stäpp eller liknande. Det kanske egentligen ska anses som kränkande inte bara mot männen, utan hela djurriket. De gör därvidlag ingen skillnad på kön på andra bioligiska varelser än människan. Djur, (vilket enligt detta synsätt torde inkludera även människor av olika kön), är uppenbarligen alla lika vidriga. De skaffar sig onekligen vissa definitionsproblem med den/de hållningen/hållningarna.

 

[Carnivore]

Hur skulle det annars gå till?
Alternativet är väl annars att en majoritet helt plötsligt vaknar upp med en "ny" idé vilket väl måste ses som mindre troligt än att ett fåtal gör det!?

En intressant trend över tid är rörelsen mot mer och mer inklusion, liberlaism och jämlikhet. I stort alla stora tänkare, vare sig vi pratar om Lincoln, Darwin eller Einstein, oftast har varit mer liberala i sin människosyn är allmänheten. (Här får jag hänvisa till Pinker!)

Jag är t.ex. mycket mer inkluderande än min pappa och sannolikt kommer min son att vara ännu mer inkluderande än mig. Så i slutändan kommer nog feministerna att vinna...
(Detta sista var att visa på trenden, inte att visa upp stora tänkare...)

En liten fråga kring att män skulle vara djur? Ja, vad skulle vi vara annars? Mineraler??

Dels blir "vi" mer inkluderande men en annan utveckling som är intressant är också att det kommer fram fler o fler kvinnor från högaktade utbildningar och många tror att skall man göra affärer i framtiden så gäller det att kunna hantera kvinnor födda på 70-80talet för de är framtidens ledare.

Det angående att män skulle vara djur så kommer det från FI där en tidigare talesperson ur partiet pratade om att män var djur och det handlade inte om ursprungsfrågan direkt.

 

[Skäggot]

Hur skulle det annars gå till?
Alternativet är väl annars att en majoritet helt plötsligt vaknar upp med en "ny" idé vilket väl måste ses som mindre troligt än att ett fåtal gör det!?

En intressant trend över tid är rörelsen mot mer och mer inklusion, liberlaism och jämlikhet. I stort alla stora tänkare, vare sig vi pratar om Lincoln, Darwin eller Einstein, oftast har varit mer liberala i sin människosyn är allmänheten. (Här får jag hänvisa till Pinker!)

Jag är t.ex. mycket mer inkluderande än min pappa och sannolikt kommer min son att vara ännu mer inkluderande än mig. Så i slutändan kommer nog feministerna att vinna...
(Detta sista var att visa på trenden, inte att visa upp stora tänkare...)

En liten fråga kring att män skulle vara djur? Ja, vad skulle vi vara annars? Mineraler??

Fast om män nu är djur så blir ju kvinnor också djur? Men så får vi ju inte ha det, dessa sköra ömma varelser skall ju inte behöva benämnas djur....

Men om intelligenta människor tenderar att vara mer liberala (vilket de är), så måste ju det innebära att i takt med att människan ökar i intelligens så ökar även förmågan att vara "inkluderande"?

 

[Two stroke man]

Hur skulle det annars gå till?
Alternativet är väl annars att en majoritet helt plötsligt vaknar upp med en "ny" idé vilket väl måste ses som mindre troligt än att ett fåtal gör det!?

En intressant trend över tid är rörelsen mot mer och mer inklusion, liberlaism och jämlikhet. I stort alla stora tänkare, vare sig vi pratar om Lincoln, Darwin eller Einstein, oftast har varit mer liberala i sin människosyn är allmänheten. (Här får jag hänvisa till Pinker!)

Jag är t.ex. mycket mer inkluderande än min pappa och sannolikt kommer min son att vara ännu mer inkluderande än mig. Så i slutändan kommer nog feministerna att vinna...
(Detta sista var att visa på trenden, inte att visa upp stora tänkare...)

En liten fråga kring att män skulle vara djur? Ja, vad skulle vi vara annars? Mineraler??

Jag skulle inte vilja benämna feminismen som särskilt inkluderande. Så även om jag håller med och tror på ditt resonemang i övrigt så skulle jag hellre vilja avsluta ditt resonemang med att feminismen kommer att dö bort men jämställdheten kommer kanske ta sina steg framåt och vinna.

Fast jag är inte helt säker på det. Man kan ju se fall där normer och värderingar snarare tagit samhällen bakåt i utveckling. Ofta med religionen som slagträ.

 

[Two stroke man]

Frågan är väl vad de hatande feministerna lade i det begreppet? Säkert en hel del egenskaper som inte är så frekvent förekommande eller särskilt användbara om man pälsklädd springer omkring på en stäpp eller liknande. Det kanske egentligen ska anses som kränkande inte bara mot männen, utan hela djurriket. De gör därvidlag ingen skillnad på kön på andra bioligiska varelser än människan. Djur, (vilket enligt detta synsätt torde inkludera även människor av olika kön), är uppenbarligen alla lika vidriga. De skaffar sig onekligen vissa definitionsproblem med den/de hållningen/hållningarna.

Ska man inte tolka det som att feministerna anser kvinnorna stå utanför djurriket?

De flesta av oss anser ju att människor också är djur men vissa feminister anser alltså att människor av honkön står utanför djurriket? Lite som religiösa tror sig vara guds avbild istället för de däggdjur de egentligen är?

 

[Harmon Rabb]

Ordet feminist är för mig ett negativt laddat ord numera efter att mer eller mindre radikala extremister har tagit över det och använder det i sina egna politiska syften.

 

[Alleycat]

Nu har jag ingen som helst aning om hur och varför feministerna kallade män för djur, men det finns ju väldigt icke-feministiska män som gör den liknelsen också. Som personaldirektören på Silja Line, som ansåg att kvinnor måste tänka på hur de dricker för att inte bli våldtagna, det om något säger väl "Män är djur, de kan inte kontrollera sin instinkter och hjälpa hur de beter sig". Jag känner nog ingen med feministiska åsikter som skulle säga att män är djur, tvärtom, högt utvecklade varelser som bör kunna ansvara för sina egna handlingar.

 

[Skäggot]

Nu har jag ingen som helst aning om hur och varför feministerna kallade män för djur, men det finns ju väldigt icke-feministiska män som gör den liknelsen också. Som personaldirektören på Silja Line, som ansåg att kvinnor måste tänka på hur de dricker för att inte bli våldtagna, det om något säger väl "Män är djur, de kan inte kontrollera sin instinkter och hjälpa hur de beter sig". Jag känner nog ingen med feministiska åsikter som skulle säga att män är djur, tvärtom, högt utvecklade varelser som bör kunna ansvara för sina egna handlingar.

Han menar nog snarare att finns det nu en våldtäktsman i mängden så är det inget de kan göra något åt, deras alt. skulle ju vara punktmarkering på precis varje enskild snubbe. Sen att även kvinnor kan göra något åt att inte bli offer är ju en ganska känslig sak, det spänner sig ju ifrån att inte ligga däckad naken i en kåkstad till kroppsspråk.

Men sen kan man ju välja att se det på ett helt annat vis om man nu ger sig fasen på det.

 

[Carnivore]

Nu har jag ingen som helst aning om hur och varför feministerna kallade män för djur, men det finns ju väldigt icke-feministiska män som gör den liknelsen också. Som personaldirektören på Silja Line, som ansåg att kvinnor måste tänka på hur de dricker för att inte bli våldtagna, det om något säger väl "Män är djur, de kan inte kontrollera sin instinkter och hjälpa hur de beter sig". Jag känner nog ingen med feministiska åsikter som skulle säga att män är djur, tvärtom, högt utvecklade varelser som bör kunna ansvara för sina egna handlingar.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/mer-material-fran-roksintervjun_425393.svd

Härligt att de även hyllar SCUM-manifestet...

 

[AGV]

Hjälper till.

Adam kom enligt berättelsen till år 0. Han fick (åtminstone) 2 söner, Kain och Abel. Den förre slog ihjäl den senare.


Noa som enligt biblisk tidslinje föddes ett millenium senare hade 3 söner. Sem, Ham och Jafet. Dessa 3 skulle alltså utgöra grunden för den framtida mänskligheten och dess utbredning över planeten.

Du har tagit 2 bibliska berättelser som enligt det materialet har ca tusen år mellan sig och vävt ihop till en. Gör du ofta så?

Det underlättar förstås argumentationen om man själv snickrar ihop materialet, både det man argumenterar för och emot.

Nej, men det är Noas avkomlingar som man utgår ifrån. Det är Ham och hans son Kanaan som tolkats som de svartas anfader. Jafet är vitas och Sem är semiternas anfader.

Noas söner, de som gick ut ur arken, var Sem, Ham och Jafet. Ham var far till Kanaan. Noa var åkerbrukare, han var den förste som anlade en vingård. När han drack av vinet blev han berusad och låg naken i sitt tält. Och Ham, Kanaans far, såg sin far ligga där blottad och gick ut och berättade det för sina bröder. Då tog Sem och Jafet en mantel, lade den på sina axlar och gick baklänges in och höljde över sin far; de vände bort ansiktet, så att de inte skulle se sin far blottad. När Noa sedan vaknade upp ur ruset och fick veta vad hans yngste son hade gjort honom sade han:
"Förbannad skall Kanaan vara
och den uslaste slav åt sina bröder."
Och han sade:
"Lovad vare Herren, Sems Gud!
Kanaan skall vara deras slav.
Må Gud låta Jafet växa
och bo tillsammans med Sem.
Kanaan skall vara deras slav."

Ge mig bara lite tid så reder jag ut det. Du hittar många referenser till detta när du googlar.

Ur NE:

Rasismens historia

Uppfattningen att vissa folk är överlägsna andra till följd av en bestämd rastillhörighet är i huvudsak en västerländsk skapelse. För antikens greker och romare spelade ras inte någon roll. Slaveri var ett juridiskt och ekonomiskt tillstånd, utan samband med ras eller etniskt ursprung. Under medeltiden bestämdes människosynen av den judisk-kristna skapelsetron, enligt vilken alla människor ytterst härstammade från Adam och Eva. De fysiska skillnaderna mellan folkslagen förklarades med att de hade olika stamfäder, nämligen Sem, Ham och Jafet. Särskiljande var i stället religionen. "De andra" var de icke-kristna, de otrogna.

 

[AGV]

Men jösses... hur många feminister har kallat män för djur? På rak hand känner jag bara till ett enda tillfälle. Denne enstaka feminist ledde ju kvinnojourernas riksorganisation eller något liknande (rätta mig här om jag har fel Blueridge). Konsekvensen blev ett strömavhopp av kvinnojourer från den organisationen.

Vad hakar ni upp er på det för?

 

[AGV]

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/mer-material-fran-roksintervjun_425393.svd

Härligt att de även hyllar SCUM-manifestet...

Vad hakar du upp dig på dåvarande ROKS ledning för? Är de talespersoner för alla feminister?

Tror inte det va....