Har finanskrisen drabbat dig.. =kicken

[Jimmy.F]

Jobbar som besiktningsman/revitionsteckniker med inbrottslarm och jag har märkt att många små företag har försvunnit.
De stora företagena märker jag ingen skillnad på, kanska lite ovilligare på att uppdatera sina säkerhetslösningar!
Det drabbar inte mig så hårt lite mindre provition kanske
Dock tillräkligt för att köpa villa när alla andra backar

 

[Blanco]

Nej, men Nationalekonomi, Finansiering, Marknadsföring och Redovisning.
Och det där är yada yada I tell you.

LO-ser snack kårt å gått, på flera sätt. Framför allt för att det har en tung sossepresenning med propagandaodör över sig, vem fan vet hur mycket någon som köpt en lägenhet för valt att lägga i spekulativt syfte och hur mycket i rent praktiskt syfte? Hur tar man reda på det? Och vem tror på riktigt att folk i gemen köper lägenheter för att spekulera, som om folk hade 3-4 milj att lägga på spekulationer i normalfallet.

Nonsens it is, fjanteri rent av.

 

[Skrotnisse]

Nej, men Nationalekonomi, Finansiering, Marknadsföring och Redovisning.
Och det där är yada yada I tell you.

LO-ser snack kårt å gått, på flera sätt. Framför allt för att det har en tung sossepresenning med propagandaodör över sig, vem fan vet hur mycket någon som köpt en lägenhet för valt att lägga i spekulativt syfte och hur mycket i rent praktiskt syfte? Hur tar man reda på det? Och vem tror på riktigt att folk i gemen köper lägenheter för att spekulera, som om folk hade 3-4 milj att lägga på spekulationer i normalfallet.

Nonsens it is, fjanteri rent av.

Hade du runkpaus på de flesta lektionerna då?
Samma fenomen som vid andra investeringar.
Har själv handlat aktier till "överpris" för att få loss dem, emedan jag varit ganska säker på att de kommer att stiga betydligt över det värde jag betalar.
Varför försöker du ge termen en negativ klang?
Vad är såssialdemoniskt med spekulation?

 

[Nicke]

Det är fan humor vad folk har fördomar om Fjollträsk. Jag kommer själv från Luleå, flyttade 1997 och har sett båda sidor av myntet.

De flesta jag känner bor i bostadsrätt och många kollegor också. Alla som gör vinst blir ju glada och alla som gör förlust blir ledsna men inte fan köper man sin bostad med främsta tanken att "nu ska den jäveln stiga så jag kan kränga den för fett med cash om en månad". Det är ju för fasen marknaden som sätter priset via budgivning. En liten lägenhet som jag har visas en söndag och måndag, budgivning tis-ons och är sedan i regel såld och papper skrivna på torsdag. Det är budgivningen som bestämmer vad den säljs för. Man kanske ska börja ange:

1) Det här är lockpriset
2) Det här släpper säljaren lägenheten för
3) 32% är spekulationsdel som ni kan välja att betala. Är sällskapet socialdemokrater slipper ni den delen.

 

[Mordecaien]

Jo, finanskrisen har drabbat. Men inte i form av sparken.

Men vart är första stället kommunerna sparar in pengar? Just, skolan...

Kommuner måste vara det ställe där det blir minst jobb gjort på största möjliga personal
Det enda som finanskrisen inte påverkat hittills är de kommunanställdas löner. Iaf den administrativa.

 

[Markus]

Hade du runkpaus på de flesta lektionerna då?
Samma fenomen som vid andra investeringar.
Har själv handlat aktier till "överpris" för att få loss dem, emedan jag varit ganska säker på att de kommer att stiga betydligt över det värde jag betalar.
Varför försöker du ge termen en negativ klang?
Vad är såssialdemoniskt med spekulation?

Ursäkta, men vad du själv gjort och anser vara "överpris" kan nog inte anses vara relevant i ämnet. Och att du tror att du betalat ett "överpris" för en produkt som du tror kommer stiga ännu mer är ganska paradoxalt, jag skulle säga att du köpte dem till ett "rabatterat" pris faktiskt.

 

[Jonte]

För att?

Det är en osund "vara" att handla med. Alla måste bo någonstans och de som tjänar mest när det spekuleras är bankerna och jag ser inte riktigt syftet med att tillåta spekulation på någon som inte tjänar samhället positivt. Att folk köper lägenheter utan rimlighet i priset är ju också dirkekt samhällsfarligt visar bostadsmarkanden i USA:

Vad i fridens namn är en spekulativ del?

Det där är nonsens, knappt lönt att ödsla tid på skulle jag våga påstå.

Inte ens du kan ju försöka lura i folk att det skulle vara så enkelt som tillgång/efterfrågan. Folk betalar mer för att de tror att priserna kommer öka. Då skapar de en speluativ del i köpesumman.

 

[Markus]

...de som tjänar mest när det spekuleras är bankerna

Ja, det har ju verkligen t.ex. de amerikanska storbankernas resultatutveckling visat på sistone.

Inte ens du kan ju försöka lura i folk att det skulle vara så enkelt som tillgång/efterfrågan. Folk betalar mer för att de tror att priserna kommer öka. Då skapar de en speluativ del i köpesumman.

Jag är inte ute efter att lura någon, jag är ute efter att förstå hur ni menar och det gör jag fortfarande inte tyvärr. Min egen lägenhet t.ex., inköpt för dryga miljonen 2001 - hur stor av ca 1 miljon på den betalade jag i spekulativt syfte och vem avgör det?

 

[Nicke]

Problemet var ju i grunden att banker medgav lån till icke kreditvärdiga individer som i sin tur var så dumma att de helt uppenbart "överköpte" sig. Det var ju inte priserna som var orimliga.

Att folk köper lägenheter utan rimlighet i priset är ju också dirkekt samhällsfarligt visar bostadsmarkanden i USA

 

[FettSnok]

Näe, jag märker ingen skillnad.

 

[He rik]

Problemet var ju i grunden att banker medgav lån till icke kreditvärdiga individer som i sin tur var så dumma att de helt uppenbart "överköpte" sig. Det var ju inte priserna som var orimliga.

Priserna blir orimliga när människor med tveksam kreditvärdighet får låna mer pengar än dom egentilgen klarar att betala tillbaka och är med och budar på objekt som ligger utanför deras prisbild.

Detta kommer troligtvis justeras nu när man faktiskt måste kunna betala tillbaka det man lånar för att få lån och det inte med stigande marknadsvärden på den fastighet du köper utan med vad man faktiskt drar in per månad.

Inte så stort problem i sverige då bankerna lärde sig något av fastighetskraschen förra gången men värre i usa som gjort om det misstaget.

Ur ett lekmannaperspektiv iaf.

Henrik

 

[Markus]

Problemet var ju i grunden att banker medgav lån till icke kreditvärdiga individer som i sin tur var så dumma att de helt uppenbart "överköpte" sig. Det var ju inte priserna som var orimliga.

Så kan det gå när liberaler ska reformera samhället. Dvs åt helvete.
Tänk vad som kunde hänt om värdepappershandeln varit mer avancerad i Sverige på 60- 70- 80-tal.

 

[Nicke]

Fast det var ju inte orimliga priser på bostäder i USA som var problemet. Har jag missat att det var otroligt höga priser på bostäder som var en stor del i problemet så länka gärna. Det var ju att folk överbelånade sig, oavsett vad bostaden kostade, som ställde till det och såklart hela subprime-prylen i bakvattnet.

Priserna blir orimliga när människor med tveksam kreditvärdighet får låna mer pengar än dom egentilgen klarar att betala tillbaka och är med och budar på objekt som ligger utanför deras prisbild.

 

[He rik]

Fast det var ju inte orimliga priser på bostäder i USA som var problemet. Har jag missat att det var otroligt höga priser på bostäder som var en stor del i problemet så länka gärna. Det var ju att folk överbelånade sig, oavsett vad bostaden kostade, som ställde till det och såklart hela subprime-prylen i bakvattnet.

Jo,men ta bort dom som uppenbart inte har råd i en budgivning så kommer många objekt inte bli sålda utan att priset sänks och helt plötsligt ligger priserna på en nivå som dom klarar.

Priset är för högt(för dig)om du inte klarar kostnaden.

Allt som tidigare sagt ur ett lekmannaperspektiv,förmodligen mycket mera bakom men känns troligt.

Henrik

 

[korvgubbe]

Fast det var ju inte orimliga priser på bostäder i USA som var problemet. Har jag missat att det var otroligt höga priser på bostäder som var en stor del i problemet så länka gärna. Det var ju att folk överbelånade sig, oavsett vad bostaden kostade, som ställde till det och såklart hela subprime-prylen i bakvattnet.

Ett annat problem är ju att lånen var knutna till huset och inte personen. I Sverige är det DU som står på lånet även om ditt hus är säkerhet. I USA lämnade folk helt enkelt nycklarna till huset till banken och lämnade skulden bakom sig varpå bankerna sitter med fastigheter som inte är värda ett skit.

I Sverige hade banken haft kvar fodringen på dig minus det de lyckats sälja huset(säkerheten) för.

 

[Nicke]

Pratar du Sverige eller USA? Nu kräver mäklarna att man har lånelöfte fixat innan man budar så din teori gäller inte i Stockholm av idag i alla fall.

Jo,men ta bort dom som uppenbart inte har råd i en budgivning så kommer många objekt inte bli sålda utan att priset sänks och helt plötsligt ligger priserna på en nivå som dom klarar.

Priset är för högt(för dig)om du inte klarar kostnaden.

Allt som tidigare sagt ur ett lekmannaperspektiv,förmodligen mycket mera bakom men känns troligt.

Henrik

 

[He rik]

Pratar du Sverige eller USA? Nu kräver mäklarna att man har lånelöfte fixat innan man budar så din teori gäller inte i Stockholm av idag i alla fall.

Rent generellt,och som jag sa innan så var detta i huvudsak inte ett problem i sverige då bankerna lärde sig något senast.

Priserna i sverige ligger nog i närheten av vad folk kan betala men hålls givetvis uppe av att det faktiskt finns folk som vill,större utbud av presumtiva köpare i stockholm.

Henrik

 

[korvgubbe]

Det var ju att folk överbelånade sig, oavsett vad bostaden kostade,

Problemet var att man marknadsförde lån mot folk med låg betalningsförmåga därför att man ansåg att husen var en bra säkerhet som skulle fortsätta stiga i värde. De var dessutom många gånger räntefria första året/åren vilket gjorde dem attraktiva för låntagarna.

I Sverige kräver banken att du, utöver huset som säkerhet, har en bra betalningsförmåga vilket innebär att du kommer kunna fortsätta betala av skulden även om du lämnar huset. I Sverige är dessutom lånen, som jag skrev tidigare, kopplade till dig som person vilket gör dig betalningsskyldig även om du lämnat huset.

 

[Nicke]

Jo, fast min personliga inställning är att man måste ha en hjärna och tänka till själv innan man lånar. Som svensk är det lätt att tycka att de är offer som lockades i en skuldfälla. Antingen tycker man "dumma bankerna", "dumma amerikanska myndigheter" eller "dumma individer" eller ett mellanting.

Den här wikin var rätt OK: http://sv.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_2008-2009

Problemet var att man marknadsförde lån mot folk med låg betalningsförmåga därför att man ansåg att husen var en bra säkerhet som skulle fortsätta stiga i värde. De var dessutom många gånger räntefria första året/åren vilket gjorde dem attraktiva för låntagarna.

I Sverige kräver banken att du, utöver huset som säkerhet, har en bra betalningsförmåga vilket innebär att du kommer kunna fortsätta betala av skulden även om du lämnar huset. I Sverige är dessutom lånen, som jag skrev tidigare, kopplade till dig som person vilket gör dig betalningsskyldig även om du lämnat huset.

 

[korvgubbe]

Jo, fast min personliga inställning är att man måste ha en hjärna och tänka till själv innan man lånar.

Jo, det är väl den genomsnittliga inställningen till det mesta bland självgoda SH:are där den absoluta majoriteten är från familjer i övre medelklass eller uppåt och oftast har en högre utbildning själv eller föräldrar med högre utbildning.... Kritiskt tänkande och goda insikter i ekonomi är knappast något man föds med även om du säkert tror att alla dina goda kvalitéer är medfödda.


Allt går att sälja med mördande reklam. Läser man lite så framgår det rätt tydligt att det var rätt "aggressiv" marknadsföring av dessa lån. Många lånemäklare knackade dörr och lovade guld och gröna skogar.
Jag tycker inte det är särskillt förvånade att just de med läägst betalningsförmåga även är de som är lättast att pracka på "ett otroligt förmånligt lån" om man är lite påläst. Deras taskiga betalningsförmåga berodde knappast på att de hade så höga studieskulder....