Bilist kör ut framför mc mot väjningsplikt och frias

Gulleplutt skrev:

Hur många här tror att kvinnan medvetet körde ut framför MC:n i syfte att skada honom?

Om folk aldrig gjorde fel skulle trafikolyckor undvikas. Nu är det ju inte så det funkar.

Aftonbladet skriver: Frikännandet berodde på att det var en motorcyklist hon körde på, inte en bil.

Varför valde dom den rubriken??

Anledningen till att hon frias som jag förstår det är att man bedömt att MC:n i detta fallet varit svår att se pga den var smal och inte syntes bakom stolpen och därför frias hon från ansvar.

Är det så konstigt egentligen? Men vad vet jag, jag var inte där så det är svårt att bedömma.

Klicka för att visa mer...

Carnivore skrev:

Problemet med frikännandet är att det ger fri-pass på att inte vara uppmärksam på motorcyklister... och då kan man alltid skylla på det.

Visst, det är tråkigt att hon inte såg motorcyklisten men det är klart i trafikreglerna att man skall iakta försiktighet och ha god uppsikt över sina medtrafikanter.

Klicka för att visa mer...

daniz skrev:

Självklart har Aftonbladet vinklat det hela. Har dock svårt att förstå hur man kan frias pga. MC:n var svår att se. Visst hade MC:n kört för fort eller liknande så är det ju en annan sak. Kör man ut framför någon där man har väjningsplikt så har man ju dålig uppsikt oavsett hur smalt fordonet som man missar är.

Orsakar man en olycka där man gjort fel så borde väl det straffas?

Klicka för att visa mer...

Gulleplutt skrev:

Hur många här tror att kvinnan medvetet körde ut framför MC:n i syfte att skada honom?

Om folk aldrig gjorde fel skulle trafikolyckor undvikas. Nu är det ju inte så det funkar.

Aftonbladet skriver: Frikännandet berodde på att det var en motorcyklist hon körde på, inte en bil.

Varför valde dom den rubriken??

Anledningen till att hon frias som jag förstår det är att man bedömt att MC:n i detta fallet varit svår att se pga den var smal och inte syntes bakom stolpen och därför frias hon från ansvar.

Är det så konstigt egentligen? Men vad vet jag, jag var inte där så det är svårt att bedömma.

Klicka för att visa mer...

Klabbe85 skrev:

Ja det är konstigt eftersom hon tydligen inte varit tillräckligt uppmärksam och därigenom skapat en trafikolycka.
Spelar väl ingen roll om att det är svårare att se en motorcykel än en bil?

Klicka för att visa mer...

Gulleplutt skrev:

Hur många här tror att kvinnan medvetet körde ut framför MC:n i syfte att skada honom?

Om folk aldrig gjorde fel skulle trafikolyckor undvikas. Nu är det ju inte så det funkar.

Aftonbladet skriver: Frikännandet berodde på att det var en motorcyklist hon körde på, inte en bil.

Varför valde dom den rubriken??

Anledningen till att hon frias som jag förstår det är att man bedömt att MC:n i detta fallet varit svår att se pga den var smal och inte syntes bakom stolpen och därför frias hon från ansvar.

Är det så konstigt egentligen? Men vad vet jag, jag var inte där så det är svårt att bedömma.

Klicka för att visa mer...

-JP- skrev:

Inget att brusa upp över. "Tingsrättsdomaren Didrik Behrens höll med, men röstades ned av de två nämndemännen Grete Müller och Berit Follesø."

M.a.o. kommer det överklagas och med all sannolikhet ändras.

Klicka för att visa mer...

Gulleplutt skrev:

Helt klart en knepig situation. Nu hände ju det där i norge å jag vet inte hur lagen ser ut där. Men hade det hänt i sverige så har ju även MC:n ett ansvar att hinna stanna om något oförutsett kommer ut på vägen. Som tex Bil, barnvagn, hund mm. Nått att tänka på.

Klicka för att visa mer...

Dooh skrev:

Hmm... hon såg med alltså inte att det fanns en motorcykel som "gömde" sig bakom lyktstolpen - för att göra sig säker på att det inte gömde sig något bakom stolpen borde hon väl ha kontrollerat det hela lite nogrannare, typ vänta... köra fram lite å kika - men hon valde att skita i det å köra iallafall? Eller man kanske bara behöver ta hänsyn till det uppenbara å skita i allt annat?

Klicka för att visa mer...

Dooh skrev:

Ska han då gå fri för att det var svårt att se hur fort motorcykeln körde?

Klicka för att visa mer...

Dooh skrev:

men du kan ju inte åka 20 blås på en 70 väg för att du har ett ansvar om någon skulle springa ut från skogsbrynet rakt ut i vägen?

Klicka för att visa mer...

Gulleplutt skrev:

Ja, det har du rätt i. Vad var det för stolpe egentligen? Var det en lyktstolpe? Hur stor var den?




You tell me!.......Mig veteligen frias väl folk av just den anledningen vid vissa tillfällen.



Ja, som jag tolkar lagen ska du det. Men det i sig fråntar ju inte de andra trafikanterna sitt ansvar. Urk...jag skulle inte vilja bli jurist.

Klicka för att visa mer...