Men vilken nolanhjälm gällde detta?
Uppenbarligen finns inte modellen kvar (och därför går den inte att hitta på sharps hemsida?) eftersom testet är från 2009.
Utan att veta allt i denna fråga så skulle jag lägga skulden på statlig television.
Jag skulle misstänka att det där blev en höna av en fjäder.
Just det där testet visade på att hjälmar med inbyggt solvisir har en svaghet i att visiret försämrar lite av stötupptagningen i området precis ovanför öppningen.
Jag har inga tvivel att Nolan själva testat hjälmen och fått godkända resultat. Då dom är en ganska stor tillverkare som satsar lite på att ha kvalitetsstämpel så tror jag att dom själva är extremt ointresserade av att någon kan påvisa att någon av deras hjälmar inte klarar kraven.
Däremot är det ju så att det skiljer lite mellan alla hjälmar. Kollar man 100 hjälmar av samma modell så kommer man inte att få 100 identiska resultat. Snarare får man 100 resultat som alla skiljer sig en liten aning. Dessutom finns det säkerligen vissa skillnader mellan testriggarna även om man specat ganksa noga hur dom ska se ut. Det finns inget exakt i verkligheten. Allt är ungefärliga värden, Uppskattningar och närmevärden.
Man har nog bara råkat få tag på ett exemplar som låg på den undre delen av skalan i just det området, eller kanske hade ett litet materialfel som missats i kvalitetskontrollen (sådana finns ju trots allt) i kombination med att testriggen kanske var i överkant av specifikationen.
Hursomhelst var det inte med mycket dom missade. Dom har alltså bara testat en hjälm och den felade med kanske 1% på en av slagpunkterna. Den i pannan. Alla andra testpunkter klarade den.
Alla som hållt på med kvalitetssäkring vet att om man bara testar en enhet så vet man ingenting då det alltid finns variationer. Förutsatt att testet inte felar med väldigt stor marginal då förstås.
Det är ju också så att tillverkarna av premiumhjälmarna har råd med lite forskning så dom försöker ta bort allt material ut hjälmen som inte måste vara där för att klara testerna så att hjälmen blir så lätt som möjligt. Av den anledningen så kan många billigare hjälmar klara slagtesterna bättre.
Dessutom hade man ju testat en hjälm med inbyggt solvisir och jämfört med två andra hjälmar som inte hade det. Det är ju lite som att man skulle testa hur bilar är att volta i och sedan bli förvånad över att en Cabriolet inte ger riktigt samma skydd som en bil med plåttak även om båda har uppfyllt alla krav dom ska.
Så ja. I det här fallet skulle jag nog lägga rätt mycket på SVT. Dom har gjort ett irrelevant test och kommer dessutom sedan med irrelevanta anklagelser. Hade dom testat många hjälmar och statistiskt räknat fram att hjälmmodellen faktiskt ligger under gränsen så hade det varit en sak. Nu hade dom testat en hjälm av varje och då kan dom inte säga något annat än möjligen att dom hade kunnat kritisera Nolan för att inte ha hittat och sorterat ut ett måndagsexemplar i sin kvalitetskontroll. Men dom valde att anklaga Nolan för att tillverka hjälmar som inte uppfyllde kraven istället. Något som dom inte faktiskt hade belägg för om man ska hålla sig till vetenskapliga metoder.
Dvs hela grejen var ett ordentligt journalistiskt klavertramp.
Sen ska man också tänka på att det är rätt ordentliga smällar dom testar med. Dom smällar dom testar med innebär faktiskt risk för hjärnskador även i en godkänd hjälm. Och dyker man på pannan med den kraften så är risken rätt stor för att man faktiskt bryter nacken eller något annat också. Och dessutom innebär en sådan smäll troligen att man har så mycket skador på övriga kroppen att det är kört i alla fall.
Dvs när du smäller så ordentligt att en godkänd hjälm inte längre kan hålla ditt huvud intakt så är resten av kroppen så trasig att det hade inte gjort någon skillnad i alla fall. En starkare hjälm hade bara resulterat i att man hittar en intakt huvud i en hjälm med en söndertrasad kropp.
