Fler skulle kanske förolyckas. Det är jävligt tragiskt, men om det är anledningen till att staten ska beivra avsaknaden av störtkruka, varför ska den då inte beskatta sockerhaltiga produkter, alkohol och cigg i betydligt större omfattning för att stävja de sjukdomar och dödsfall som kommer av ett alltför frikostigt intag av dessa presumtiva gifter? Förbjud allt som under fel förhållanden resulterar i död eller lidande. Den logiska implikationen är denna, om man ska vara konsekvent.
Så varför ska jag inte få ta min hoj till korvkiosken utan hjälm? Eller cruisa i motorvägsfart, för den delen. Är det ett pragmatiskt övervägande av kostnaderna för staten att vårda grönsaker (om nämnda institution ens har empiri för att fatta beslut map. kostnad under gällande lagstiftning) eller är opinionen så stark att det vore politiskt självmord att släppa på tvånget?
Notera vad jag inte säger här; att inte bära hjälm är att föredra. Helvete heller, i de flesta fall.
Grejen är: det är mitt beslut.
Så varför ska jag inte få ta min hoj till korvkiosken utan hjälm? Eller cruisa i motorvägsfart, för den delen. Är det ett pragmatiskt övervägande av kostnaderna för staten att vårda grönsaker (om nämnda institution ens har empiri för att fatta beslut map. kostnad under gällande lagstiftning) eller är opinionen så stark att det vore politiskt självmord att släppa på tvånget?
Notera vad jag inte säger här; att inte bära hjälm är att föredra. Helvete heller, i de flesta fall.
Grejen är: det är mitt beslut.
Last edited: