Vems mamma ångrar sig mest?

[v-g]

USA's president höll inatt ett tal där han i princip förklarar krig mot Irak.

Felet är bara att hans tal och anledningar han ger däri till krig i mångt och mycket är lögner.

Tex.
1. Irak har samröre med Al Qaida. FAKTA : Saudi Arabien var en av de största donatorerna till denna organisation

2. Irak har atomvapen det har vi bevis på. FAKTA : USA tillverkade egna fakturor som sade att Irak köpt anrikat plutonium.

3. Irak är en fara för USA. Här behövs väl inga fakta för att emotsäga detta patetiska uttalande. (för den som inte fattar (USA STORT mycket puffror Irak litet inte så mycket puffror)

Fast å andra sidan är Saddam väldigt osammarbetsvillig, än om det släppt nåt fruktansvärt på sistone, till FN's vapeninspektörer.

Frågan är ju hur mycket är detta att förklara krig mot?!? Hur stor fara anser jag tex att Saddam utgör mot oss och mot världen??! I princip NOLL. Visst han är en diktator men folket vill heller inte ha nån USA ledning det har de väldigt starkt påpekat. Känns ju inte som en ny Pinochet skulle göra jobbet nåt bättre än Saddam redan gör.

FN och de flesta staterna i världen är emot ett krig kanske kan tilläggas.

För övrigt så var Saddam tills förinnan Gulfkriget USA's lilla myspojke som de gav mat & vapen. Men konstigt nog så vände sig myspojken emot dem när han fick lite makt. USA var alltså med och skapade Saddam vilken de nu anser ska rensas bort. Frågan är ju bara vad som kommer sen?!?

Edit: FN

Edit: För de som inte fattar hur man skall rösta så:
Gillar man Saddam MINST röstar man på honom och om man gillar Bush MINST så röstar man på honom.

Alltså den som får MEST i denna poll är den som är minst önskad i denna värld. Hans mamma ångrar sig mest att hon särade på benen mao.

 

[Slayer]

Skrämmande att se att en del har större förakt för Bush än Saddam!

Mycket skrämmande...

 

[oFFkeFF]

Du har ju definitivt missuppfattat Saudiernas så kallade stöd till Al qaida. Att enskilda saudier stödjer Bin Laden är inte samma sak som att staten Saudie Arabien gör det.
Men sen är jag osäker på om Saddam verkligen kunnat stödja alqaida även om han säkerligen skulle vilja.
Faran mot USA och världen är att om man låter länder gå i förfall, såsom i afganistan och i Irak, föder det terrorister, föder man terrorister, kan det helt plötsligt smälla som det gjorde 9/11, eller som när det small första gången i WTC, eller när det sprängs bomber lite här och var i världen. Personligen lever/dör jag hellre i krigstid än att ständigt oroas för att det helt utan förvarning kan smälla en bomb när som helst.

Vilka som kommer efter? Personligen hoppas jag man sätter press på alla diktaturer, nordkorea exempelvis, flera länder i afrika, Mugabe borde förpassas dit solen inte skiner m.fl.
Men jag hoppas att de diktaturerna har mer vett i skallen än att låta det drivas till krig.

När vi då drar upp Bushs lögner, vilket jag håller med om att vissa kan vara, så undrar jag svagt, varför du inte tar upp saddams lögner?
Man får solla från bägge sidor i krigstider när det gäller propagandan.

 

[t-rex]

Skrämmande att se att en del har större förakt för Bush än Saddam!

Mycket skrämmande...

Inte alls.

Det beror enbart vilket tidsperspektiv du lägger på det. I det långa loppen, visst, klart som fan att Saddam är otrevligare rent generellt än Bush, men just nu är det Bush som står för de flesta dumheterna.

Han skjuter FN i sank (jag antar att du inser det allvarliga i att tillgripa angreppskrig?), han försöker motivera ett krig som ingen vill ha med rent skitsnack och till på köpet vill han ha cred för det?!?

Tro mig, just idag borde mamma bush skämmas.

 

[[Akryl]*Amid]

Skrämmande att se att en del har större förakt för Bush än Saddam!

Mycket skrämmande...

Där ser man hur bra det är med "media-attention."
Bush är ju osmaklig och ser ut som en psykopat i TV
mest varenda liten dag nuförtiden,
medans Saddam säger "Jag är snäll. Skjut mig inte"
ungefär 1-2ggr i månaden.

Det är ju djävligt lätt att glömma gammal fakta och bara
se nuet.

Frågan är ju om det skulle vara så mycket skillnad på
de två om de hade samma förutsättningar. Jag tror
att bush skulle kunna vara riktigt otrevlig om han inte
bodde i ett "modernt", "demokratiskt" land... Å saddam
skulle nog kunnat shape'a upp om han inte varit uppväxt
med sin "diktatur."

 

[v-g]

Skrämmande att se att en del har större förakt för Bush än Saddam!

Mycket skrämmande...

Tänk i ett längre perspektiv. USA är ju snart de som styr den.

 

[Mattehuggorm]

Skrämmande att se att en del har större förakt för Bush än Saddam!

Mycket skrämmande...

varför d?? d är ju bush som vill starta krig bara för att få kontrollera oljan, hämnas sin fars misslyckande med att döda saddam och höja sin status i USA så han kan bli omvald. Saddam har inte på några som helst sätt försökt få igång ett krig. att saddam inte ville samarbeta med vapeninspektörerna var iofs lite dumt av honom, men han har ju låtit dom jobba nu.
Sen att USA får ha mest kärnvapen i hela världen, d är d ingen som har nåt emot lr?? isåfall ska väl saddam få ha så många kärnvapen han vill, lika för alla.

 

[v-g]

Du har ju definitivt missuppfattat Saudiernas så kallade stöd till Al qaida. Att enskilda saudier stödjer Bin Laden är inte samma sak som att staten Saudie Arabien gör det.
Men sen är jag osäker på om Saddam verkligen kunnat stödja alqaida även om han säkerligen skulle vilja.
Faran mot USA och världen är att om man låter länder gå i förfall, såsom i afganistan och i Irak, föder det terrorister, föder man terrorister, kan det helt plötsligt smälla som det gjorde 9/11, eller som när det small första gången i WTC, eller när det sprängs bomber lite här och var i världen. Personligen lever/dör jag hellre i krigstid än att ständigt oroas för att det helt utan förvarning kan smälla en bomb när som helst.

Vilka som kommer efter? Personligen hoppas jag man sätter press på alla diktaturer, nordkorea exempelvis, flera länder i afrika, Mugabe borde förpassas dit solen inte skiner m.fl.
Men jag hoppas att de diktaturerna har mer vett i skallen än att låta det drivas till krig.

När vi då drar upp Bushs lögner, vilket jag håller med om att vissa kan vara, så undrar jag svagt, varför du inte tar upp saddams lögner?
Man får solla från bägge sidor i krigstider när det gäller propagandan.

Sen passar det ju bra att USA behöver Saudi Arabien som allierade också. Vart kom killarna som "råkade" flyga in i WTC ifrån för land? Tips: Inte Afganistan.

Faran för världen och mot USA i synnerhet är att de retar upp mig, muslimer och andra folkgrupper genom att så tydligt skita i vad andra tycker och totalt köra över folk. 10 miljoner protester fick ju inte Bush att röra på ögonbrynet. Frankrike och Tyskland protesterar å det bestämdaste liksom Kina. Hur mycket mer behövs?!?

WTC kanske bara blir en droppe i rymden då detta bryter ut. Många grupper ser detta som en än större anledning att skada USA.

Klart man får sålla. Det finns ju inte en nyhetsförmedlare som inte vinklar på sitt vis. Men det stora flertalet har USA som intresse därför att ägarna på nåt vis har kopplingar dit.

 

[v-g]

Frågan är ju om det skulle vara så mycket skillnad på
de två om de hade samma förutsättningar. Jag tror
att bush skulle kunna vara riktigt otrevlig om han inte
bodde i ett "modernt", "demokratiskt" land... Å saddam
skulle nog kunnat shape'a upp om han inte varit uppväxt
med sin "diktatur."

Saddam var älskad av sitt folk åtminstone förut. Han såg tex till så att Irakierna var de mest välutbildade i den regionen. Den Irakiska kvinnan hade den bästa ställningen i mellanöstern iaf innan gulfkriget. Så han har inte varit helond hela tiden som vissa tycks tro.

 

[v-g]

Skrämmande att se att en del har större förakt för Bush än Saddam!

Mycket skrämmande...

Bush är SKRÄMMANDE. Hade han på sanningsenliga grunder attackerat Irak eller whatever så hade jag inte sagt nåt men nu är det en annan visa.

 

[oFFkeFF]

Det är ändå skrämmande att folk anser att det är helt ok för galna diktiatorer att kapprusta och försöka skaffa sig massförstöelsevapen..
Pappa Bush hade kunnat plocka Saddam, men eftersom Saddam fortfarande var bundis med många så stoppade vågen upp när man krossat Iraks militär. Självklart hade det varit bäst att bli av med honom redan 1991, då hade Iraks folk sluppit 12 år sanktioner, de hade sluppit Saddams spel med vapeninspektionerna, de hade kunnat leva utan rädsla för random avrättningar och våldtäkter.
Det stora felet med stoppet som Pappa Bush gjorde, ligger i mångt och mycket att han inte var beredd på att ensam bygga upp irak igen efter kriget, eftersom DE ANDRA FN-länderna, Frankrike, Ryssland, England, m.fl som ställde upp i gulfen inte var beredda på att hjälpa till..

 

[oFFkeFF]

Saddam var älskad av sitt folk åtminstone förut. Han såg tex till så att Irakierna var de mest välutbildade i den regionen. Den Irakiska kvinnan hade den bästa ställningen i mellanöstern iaf innan gulfkriget. Så han har inte varit helond hela tiden som vissa tycks tro.

Det enda positiva med Saddam är att han aldrig varit någon religiös fundamentalist...

 

[Mattehuggorm]

Det är ändå skrämmande att folk anser att det är helt ok för galna diktiatorer att kapprusta och försöka skaffa sig massförstöelsevapen..
Pappa Bush hade kunnat plocka Saddam, men eftersom Saddam fortfarande var bundis med många så stoppade vågen upp när man krossat Iraks militär. Självklart hade det varit bäst att bli av med honom redan 1991, då hade Iraks folk sluppit 12 år sanktioner, de hade sluppit Saddams spel med vapeninspektionerna, de hade kunnat leva utan rädsla för random avrättningar och våldtäkter.
Det stora felet med stoppet som Pappa Bush gjorde, ligger i mångt och mycket att han inte var beredd på att ensam bygga upp irak igen efter kriget, eftersom DE ANDRA FN-länderna, Frankrike, Ryssland, England, m.fl som ställde upp i gulfen inte var beredda på att hjälpa till..

tja, är d mkt bättre att demokratier (?) som USA hade kapprustning med tex sovjet?? tycker inte att några ska ha kärnvapen, sen om de är demokrati lr diktatur är väl sak samma.
om saddam avsatts så hade USA med största sannolikhet satt dit en regering för att styra Irak och då hade nog inte Iraks befolkning varit så glada iaf tror jag.

 

[v-g]

Det är ändå skrämmande att folk anser att det är helt ok för galna diktiatorer att kapprusta och försöka skaffa sig massförstöelsevapen..
Pappa Bush hade kunnat plocka Saddam, men eftersom Saddam fortfarande var bundis med många så stoppade vågen upp när man krossat Iraks militär. Självklart hade det varit bäst att bli av med honom redan 1991, då hade Iraks folk sluppit 12 år sanktioner, de hade sluppit Saddams spel med vapeninspektionerna, de hade kunnat leva utan rädsla för random avrättningar och våldtäkter.
Det stora felet med stoppet som Pappa Bush gjorde, ligger i mångt och mycket att han inte var beredd på att ensam bygga upp irak igen efter kriget, eftersom DE ANDRA FN-länderna, Frankrike, Ryssland, England, m.fl som ställde upp i gulfen inte var beredda på att hjälpa till..

Men det är ju till stor del USA's eget fel att Saddam blev så stark och fixade MFV (=massförstörelsevapen).

De borde ha kväst ohyran då de liks höll på är helt rätt. Hade de hjälpt till utan att sno all olja så hade Saddam inte funnits. Nu vänder sig folket till honom istället för emot vilket skulle ha skett om inte hela landet hade bojkottats.

 

[v-g]

Det enda positiva med Saddam är att han aldrig varit någon religiös fundamentalist...

Han var en bondgrabb som jobbade sig upp så på den fronten så borde han vara sund men......

 

[NoicE]

För övrigt så var Saddam tills förinnan Gulfkriget USA's lilla myspojke som de gav mat & vapen. Men konstigt nog så vände sig myspojken emot dem när han fick lite makt. USA var alltså med och skapade Saddam vilken de nu anser ska rensas bort. Frågan är ju bara vad som kommer sen?!?

Edit: FN

har man skräpat ner får man städa?

 

[Johan "lillen"]

tror ni att

man kan få dom att sikta in en av alla misilerna på min granne?

 

[Qwerty]

Hade jag hetat Saddam så hade inte jag heller låtit FNs inspektörer snoka omkring i mitt land. Tror inget land hade öppnat dörrarna helt för en snokning bland lands hemligheterna

 

[Slayer]

Okej, jag orkar inte faktiskt inte argumentera. Jag vet inte riktigt i vilken ände jag ska börja.

Det är jobbigt att föra en diskussion över internet...

 

[v-g]

Bush påstår sig ha rätt att återuppta det krig som FN sanktionerade 91, då Irak inte uppfyllt sanktionerna, men de som moralisk och juridiskt kan avgöra det är ju själva FN. Utan beslut där är det rent anfallskrig, det tyckte nästan alla ledare i övriga världen. Det ironiska är ju att nu har Saddam rätt att försvara sig, egentligen till och med att kräva hjälp av internationella samfund.