Elhojar

[MartinB]

Nu kollade jag med polaren som haft bl.a en Tesla 2013 i jobbets bilsamling.
Han tyckte inte kvaliteten på just bilen var mycket att hurra för men på 15.000 mil/5 år tappade den typ 10-15% räckvidd gissade han på.

Stämmer för övrigt vad jag hört med Prius-ägare också. Jag tror att just batterierna inte är det man borde hänga upp sig på.

Vad det gäller barnarbete/övergrepp verkar det gå hand i hand med uppkommande lycksökarbranscher?
Bensinbolagen är nog inte de som ska kasta första stenen i alla fall.

En propagandalänk: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/s...repp-i-nigeria

[Ozzian]

Vill man få en inblick i vad marknadskrafter kan göra med även det mest ambitiösa projekt kan jag rekomendera dokumentären:
“Who Killed the Electric Car?"

https://www.redeye.se/arena/posts/mordet-pa-elbilen

[Steffo_b]

hoppas du har rätt annars tycker jag rätt synd om dom som köpt fordonen

Det finns rätt gott om data på det där.
Mobiltelefonbatterier dör efter bara några år pga att man utnyttjar max av kapaciteten i batterierna.
För att kunna göra telefonen så tunn som möjligt så den ska vara maximalt jobbig att hålla i när man pratar så låter man laddkretsarna ladda batteriet till 100% laddning och för att den ska klara en hel dag med ett litet batteri så låter man den dra ur batteriet till något över 0% innan telefonen dör.

Att cykla batteriet från 0% - 100% sliter mycket hårt på batterierna.

Elbilar som har dyrare batterier och krav på sig att hålla längre än 2-3 år tillåter aldrig batterierna att gå ner till 0% och laddar aldrig upp till 100%. Som släpper max ner batteriet till 20-30% och går aldrig över 80-90% laddning. Då åldras batteriet ohyggligt mycket långsammare.

Skulle du se till att alltid hålla ditt batteri mellan 20 och 80% laddning så skulle ditt mobilbatteri hålla fruktansvärt mycket längre än det gör idag. Men det finns inte så mycket mening i det eftersom majoriteten av alla telefoner får en krossad skärm inom några år (eftersom dom är byggda i glas) och på en 3 år gammal telefon så är det helt enkelt inte värt att kosta på en ny skärm eftersom en ny telefon inte är så mycket dyrare än en skärm till en gammal telefon.

[zoda]

Är det inte så idag på mobilerna att när du laddat fullt och displayen visar 100% så är det i praktiken ~80% just pga det du säger? 80% är fulladdat och då visar telefonen det genom att indikera 100%.

Hittade denna lite snabbt googlat:
https://www.mobil.se/nyheter/reporta...t-r-cka-l-ngre

[Steffo_b]

Ja, siffrorna varierade en hel del beroende på vilken sida man tittade på.
Alla siter med "ECO" i namnet hade sol som vinnare, alla med "nuclear" hade kärnkraft som vinnare...
Sanningen fn ligger nog nånstans mittemellan dvs ganska likartad vad gäller produktionskost iaf.

Men tittar man på kurvorna så är det nog inte dött lopp så länge.

Ja. Det där är klart problematiskt. Det finns gott om intressegrupper som vill försöka framhäva sitt alternativ som förelaktigt och därmed mer eller mindre medvetet tar med eller utesluter faktorer eller kostnader beroende på vad man faktiskt vill.

Personligen så tycker jag att det är lite underligt att resonemangen går som dom gör på vissa fronter.
Dom på "miljömuppsidan" har en tendens att köra stenhårt på att vi ska ha bara solceller, vindkraft och vattenkraft och att vi ska ha bort kärnkraften omedelbums. Men dom verkar glömma bort att det är nästan 50% av vår elförsörjning som måste ersättas då. Dessutom är det reglerbar kraftproduktion som inte utan vidare går att ersätta med sol eller vind som ju inte går att reglera.

Följden av nedstängda kärnkraftverk blir ju att man i någon mån måste balansera upp det med kolkraft eller olja vilket ju är negativt oavsett om man tror på växthuseffekten eller inte. Det är ju även andra utsläpp från kolkraft som inte är bra även om man skulle bortse från koldioxid.

Dom hoppar i någon mån på tåget på fel station eller vad man ska säga. Ersätter man kärnkraft med vindkraft och solceller så har man inte tjänat något på utsläpp. Ersätter man istället kol och olja så har man vunnit ganska mycket. Dvs det känns som att man i första hand ska få bort behovet av att ha olja och kolbaserad kraftproduktion och när man lyckats med det så kan man ge sig på att fundera över kärnkraften.

För oavsett vad man känslomässigt tycker om kärnkraft så säger all tillgänglig fakta och statistik att kärnkraften är den säkraste och minst dödliga produktionsformen och den genererar väldigt lite utsläpp jämfört med alla andra former av elproduktion. Men sådan fakta vill man inte ta till sig. Gissningsvis är det för att man sitter fast i någon form av intern indoktrinering inom miljörörelserna.

[Steffo_b]

Funkar o funkar ...

Tyskarna bygger inte mer solcellsparker eller vindsnurror heller har jag läst.

Överproduktion på sommaren så då får de exportera med förlust och på vintern ger det för lite då är det gas och kol som måste användas.
Kärnkraft är väl förbjudet i Tyskland?

Det man kan säga är att Tysklands beslut att avveckla kärnkraften resulterat i att dom tappat rejält med fart i sina ansträngningar att få ner koldioxidutsläppen eftersom dom använder kol, gas och olja som reglerkraft istället för som tidigare kärnkraft.
Jag kommer inte ihåg några siffror på exakt hur många år man säger att dom backade på det beslutet man jag har för mig att dom tappade den minskning man haft under över 5 år. Dvs alla ansträngningar man gjort för att dra ner utsläppen under 5 år neutraliserades av att man stängde ner kärnkraften och till viss del ersatte den med kol, olja och gas.

Om man tror på att koldioxidutsläpp är ett problem för den globala uppvärmningen så borde det rimligen vara något som oroar. Dom prognoser som finns säger inte direkt att det finns några marginaler att spela på vad gäller att få ner dom utsläppen för att dämpa klimatförändringarna.

Sen är det väl visserligen så att det inte är riktigt klarlagt hur stor del av förändringarna som beror på vår koldioxid och hur mycket som är naturliga förändringar. Klimatet har ju förändrats tidigare utan vår hjälp.
Klart är dock att vi bidrar till det och det är ju lite onödigt om vi kan undvika det kan jag tycka.

[Kratoz]

...Dom hoppar i någon mån på tåget på fel station eller vad man ska säga. Ersätter man kärnkraft med vindkraft och solceller så har man inte tjänat något på utsläpp. Ersätter man istället kol och olja så har man vunnit ganska mycket. Dvs det känns som att man i första hand ska få bort behovet av att ha olja och kolbaserad kraftproduktion och när man lyckats med det så kan man ge sig på att fundera över kärnkraften.

För oavsett vad man känslomässigt tycker om kärnkraft så säger all tillgänglig fakta och statistik att kärnkraften är den säkraste och minst dödliga produktionsformen och den genererar väldigt lite utsläpp jämfört med alla andra former av elproduktion. Men sådan fakta vill man inte ta till sig. Gissningsvis är det för att man sitter fast i någon form av intern indoktrinering inom miljörörelserna.

Här ovan träffar du verkligen klockrent mitt i prick på hela den här diskussionen!
Hade jag kunnat ge mer än ett "gilla" hade jag gjort det.
Sist jag diskuterade kärnkraft med en kärnkrafts-motståndare blev jag så trött så jag låtsades svara i telefon, räckte över den och sa:-"Det är 70-talet som ringer och vill ha tillbaka sina argument."...
Inte så vuxet och bra för dialogen men jag blev bara så trött.

Och den här meningen är ju fantastiskt roligt om den inte varit så sorglig.

Dom hoppar i någon mån på tåget på fel station eller vad man ska säga.

Det gäller tyvärr många politiker och deras beslut.
De vill säkert väl men det blir så fel.

[Ozzian]

Det man kan säga är att Tysklands beslut att avveckla kärnkraften resulterat i att dom tappat rejält med fart i sina ansträngningar att få ner koldioxidutsläppen eftersom dom använder kol, gas och olja som reglerkraft istället för som tidigare kärnkraft.
Jag kommer inte ihåg några siffror på exakt hur många år man säger att dom backade på det beslutet man jag har för mig att dom tappade den minskning man haft under över 5 år. Dvs alla ansträngningar man gjort för att dra ner utsläppen under 5 år neutraliserades av att man stängde ner kärnkraften och till viss del ersatte den med kol, olja och gas.

Om man tror på att koldioxidutsläpp är ett problem för den globala uppvärmningen så borde det rimligen vara något som oroar. Dom prognoser som finns säger inte direkt att det finns några marginaler att spela på vad gäller att få ner dom utsläppen för att dämpa klimatförändringarna.

Sen är det väl visserligen så att det inte är riktigt klarlagt hur stor del av förändringarna som beror på vår koldioxid och hur mycket som är naturliga förändringar. Klimatet har ju förändrats tidigare utan vår hjälp.
Klart är dock att vi bidrar till det och det är ju lite onödigt om vi kan undvika det kan jag tycka.

Har länge hävdat att klimatet på jorden varierat mycket genom tiderna och att det borde vara svårt att peka på hur människan påverkat, det var tills jag såg vetenskapens världs senaste avsnitt.

Nu är jag inte dummare än att jag förstår att man ofta använder fakta som stämmer med det man vill bevisa.
Fast en graf som visade CO2 cyklerna de senaste 800000åren känns tyvärr ganska äkta och är det så går mina teorier rakt åt helsike..
Tolkar jag det rätt borde jorden normalt sett "snart"påbörja en cykel mot lägre CO2 koncentrationer och därmed kallare klimat, istället viker kurvan extremt uppåt..

Stämmer mätresultsten håller verkligen något extremt på att hända...

https://www.svtplay.se/video/2095762...=auto&tab=2019

[Steffo_b]

Man behöver inte gå så långt från Sverige för att hitta andra alternativ än ångmaskiner och vattenkraft. Det här ett år gammalt...
Har man en elhoj eller elbil ansluten kan den kanske också användas som ackumulator...

Allt fler låter elbolagen utnyttja sitt hem som ellager. I takt med att en större del av elen produceras med sol- och vindkraft måste vi anpassa vår förbrukning efter vädret. Elbolagen tävlar om att komma ut på marknaden med lösningar som gör det möjligt att utnyttja hushållsel för att balansera elproduktionen.
....

- I ett eluppvärmt hem kan man köpa apparater som justerar bort elen från till exempel batterierna i rummet, golvvärmen i badrummet eller vattenboilern, säger Minna Näsman.
...
- Kunderna i Finland är ju vana vid att varmvattenberedarna går på klockan tio eller elva på kvällen. Fortum styr förbrukningen av varmvattenberedaren enligt elsystemets behov. I stället för att allt går på klockan tio så går beredaren på kanske klockan ett, tre och fyra, men ändå så att vattnet är varmt på morgonen när man vill duscha.
...
Också riktiga ackumulatorer behövs då allt fler försörjer sig med egen el

.....
Elbolagen satsar också på andra lösningar för att jämna ut variationen i elproduktion. Både Fortum och Helen har byggt ackumulatorcentraler. De består av samma typ av ackumulatorer som vanliga mobilackumulatorer, men de är större och kan kopplas ihop för att jämna ut variationerna i elproduktionen.

- Vi har ju ett stort ellager i Södervik i Helsingfors som är kopplat till vårt solkraftverk bredvid lagret. Det lagrar el som inte konsumeras i elnätet då solen skiner, säger Minna Näsman.

Hon påpekar att enskilda hushåll också kan köpa mindre ackumulatorer.

- Sedan kan man lagra elen från sina egna solpaneler på dagen och kanske använda den på kvällen när man vill diska eller göra något annat. Den privata ackumulatorn kan också fungera som ellager som balanserar elnätet om kunden vill. Allt fler skaffar ju till exempel solpaneler och försörjer sig i ökande grad med egen el. Det är ju den framtiden vi går mot.

https://svenska.yle.fi/artikel/2018/...agen-tavlar-om

Visst. Optimalt sett så kan man styra elförbrukningen till tider när det finns el tillgängligt och man kan använda elbilar och annat för att buffra energi för att jämna ut sen ojämna tillverkningen av el som blir resultatet av solceller och vindkraft.

Men det bygger på en infrastruktur som inte finns på plats i Sverige och som det kommer att ta ett antal år innan man uppnått.
För att styrning av förbrukning skall kunna göras till tidpunkter när det finns elöverskott så krävs att vi har vitvaror och andra elförbrukare i våra hem som stödjer detta. Något som inte finns i någon nämnvärd utsträckning i Sverige. Innan detta är verklighet så måste en stor del av hushållen byta ut sina förbrukare och då inte byta till andra "dumma" förbrukare som inte går att styra på det sättet. Sett till att vissa av dom förbrukarna har en livslängd på 15-20 år och dom "smarta" varianterna är ytterst få och mycket dyrare så kommer det inte att vara verklighet förrän om väldigt många år.
Vad gäller möjlighet att använda elfordon för att buffra elenergi så kräver det dels att andelen elfordon blir betydligt fler. Dvs vi måste byta ut vår fordonspark mot elfordon vilket ju tar tid och det ännu idag är så att majoriteten av alla fordon som köps inte är elfordon eller laddhybrider. Dvs även den omställningen är ganska många år bort i tiden.

Och då har vi inte kommit till det faktum att efter att under ganska många år ägnat betydande resurser åt en ganska massiv utbyggnad av vindkraft och solkraft är uppe i att dessa energiformer idag står för ca 10% av vår produktion medan kärnkraften står för mellan 40-50% (Vi hade en topp under 2018 där kärnkraften stod för nästan 50% pga att den torra sommaren gjorde att vi inte kunde producera lika mycket vattenkraft) Normalt sett står kärnraften för ca 40%.

Dvs om man utgår ifrån att vi skulle ha tillräcklig möjlighet att buffra energi och styra förbrukning över dygnet (vilket troligen är minst 20 år bort) så skulle vi behöva på mycket kort tid bygga ut vind och solkraft med minst 4 ggr mer än vi lyckats med på dom senaste 20 åren. Det är en rätt svår ekvation att få ihop.

Dessutom tillkommer det faktum att vi då kommer att påverka ekologin. Vi har redan med den utbyggnad vi har idag sett att vindkraftverken påverkar habitat för vissa fågelarter med resultat att vissa fågelarter mer eller mindre försvunnit helt från Sverige. Dvs vindkraftverken förstör i sig miljön. (Förutsatt att man är så medveten att man inser att en förändring av ekologiska system är miljöförstöring)

Summa summarum. Vi kommer att ha mycket svårt att bygga ut vind och sol-kraften i den omfattning som skulle krävas utan omfattande påverkan på flora och artrikedom. Och det är i stort sett omöjligt att göra det på den tid som skulle krävas för att slippa förlänga livslängden för våra befintliga reaktorer.
Det schema som gäller för när man vill stänga ner kärnkraften går helt enkelt inte ihop med schemat för när vår elinfrastruktur i övrigt klarar av det. Det är den bistra sanningen oavsett om man på sikt vill komma till ett sådant läge.

Det är en sak att vilja något. En helt annan att ha en realistisk plan för hur man tar sig dit.

[zoda]

Har länge hävdat att klimatet på jorden varierat mycket genom tiderna och att det borde vara svårt att peka på hur människan påverkat, det var tills jag såg vetenskapens världs senaste avsnitt.

Nu är jag inte dummare än att jag förstår att man ofta använder fakta som stämmer med det man vill bevisa.
Fast en graf som visade CO2 cyklerna de senaste 800000åren känns tyvärr ganska äkta och är det så går mina teorier rakt åt helsike..
Tolkar jag det rätt borde jorden normalt sett "snart"påbörja en cykel mot lägre CO2 koncentrationer och därmed kallare klimat, istället viker kurvan extremt uppåt..

Stämmer mätresultsten håller verkligen något extremt på att hända...

https://www.svtplay.se/video/2095762...=auto&tab=2019

Följer temperaturen CO2-halten då?

Historiskt verkar det sett ut såhär:
https://www.geocraft.com/WVFossils/P...s/image277.gif

Det är komplicerat, helt klart.
http://www.klimatupplysningen.se/201...ch-temperatur/
http://www.klimatupplysningen.se/201...armning-sikte/

[Chronic]

och på en 3 år gammal telefon så är det helt enkelt inte värt att kosta på en ny skärm eftersom en ny telefon inte är så mycket dyrare än en skärm till en gammal telefon.

Fast.....en ny telefon för åtta tusen är ju rätt så mycket dyrare än en ny skärm för tusen.

Byta batteri är ännu billigare, men processor och/eller mjukvara ger nog upp tidigare för gemene man

[BrooklynS]

Sist jag kollade så fanns det tidur för eluttag för några tior, om man nu vill styra sina förbrukare till vissa tider då elen är billigare...

[zoda]

Sist jag kollade så fanns det tidur för eluttag för några tior, om man nu vill styra sina förbrukare till vissa tider då elen är billigare...

Om man har timpris och inte månadsmedel(är/har väl varit vanligast?) vill säga, och rörligt elavtal såklart.

[Kratoz]

Följer temperaturen CO2-halten då?

Historiskt verkar det sett ut såhär:
https://www.geocraft.com/WVFossils/P...s/image277.gif

Det är komplicerat, helt klart.
http://www.klimatupplysningen.se/201...ch-temperatur/
http://www.klimatupplysningen.se/201...armning-sikte/

Den här bilden är från Vetenskapensvärld.
Övre är hur temperatur och koldioxid följt varandra senaste 800' åren.
Den nedre är bara koldioxidkurvan de senaste 800' åren.
Dessutom kan man mäta vilken koldioxid som kommer från fossil förbränning och vilken som inte gör det.
Enligt programmet har vi de högsta värdena av CO2 på 800000 år.
Böjen upp är beroende på oss.

Avsnittet finns att se här.

[Ozzian]

Följer temperaturen CO2-halten då?

Historiskt verkar det sett ut såhär:
https://www.geocraft.com/WVFossils/P...s/image277.gif

Det är komplicerat, helt klart.
http://www.klimatupplysningen.se/201...ch-temperatur/
http://www.klimatupplysningen.se/201...armning-sikte/

Jag är verkligen inte expert på detta men allt handlar om balans.
Nu är ju CO2 inte den enda växthusgasen så att enbart jämföra CO2 kontra Temp över lång tid känns bristfälligt.

En sak känns iaf rätt säkert, tar man upp sedimenterat kol och bränner det samtidigt som man skövlar skog för att frigöra mark så rubbar man en balans, om det är bra eller dåligt har jag ingen aning om...

Det är helt klart komplicerat :tummenupp

[zoda]

Den här bilden är från Vetenskapensvärld.
Övre är hur temperatur och koldioxid följt varandra senaste 800' åren.
Den nedre är bara koldioxidkurvan de senaste 800' åren.
Dessutom kan man mäta vilken koldioxid som kommer från fossil förbränning och vilken som inte gör det.
Enligt programmet har vi de högsta värdena av CO2 på 800000 år.
Böjen upp är beroende på oss.

Avsnittet finns att se här.

Menar du att böjen upp enbart är från oss?

Jag säger varken bu eller bä men alarmistsidan(jag menar inte dig) skulle gärna kunna få vara tydlig med att förklara att om atmosfärisk CO2 ökar med drygt 2 ppm per år, hur stor del är naturlig och hur stor del är onaturlig? Det räcker liksom inte för mig att ropa AGW både när vi har mildrare och varmare vintrar.

[zoda]

Jag är verkligen inte expert på detta men allt handlar om balans.
Nu är ju CO2 inte den enda växthusgasen så att enbart jämföra CO2 kontra Temp över lång tid känns bristfälligt.

En sak känns iaf rätt säkert, tar man upp sedimenterat kol och bränner det samtidigt som man skövlar skog för att frigöra mark så rubbar man en balans, om det är bra eller dåligt har jag ingen aning om...

Det är helt klart komplicerat

Ja det är väl isf intressantare huruvida vi kommer få mer extremväder/orkaner/översvämningar osv än om vi kommer få 1 grad varmare medeltemperatur. Det är väl typ som att få Skånes klimat i Stockholm.

[Ozzian]

Ja det är väl isf intressantare huruvida vi kommer få mer extremväder/orkaner/översvämningar osv än om vi kommer få 1 grad varmare medeltemperatur. Det är väl typ som att få Skånes klimat i Stockholm.

Jo på kort sikt, pajar söt/saltvattenpumpen har vi stora problem framför oss.
Jag tycker vetenskapensvärld gjorde ett bra jobb att sammanfatta fakta samtidigt som det visade hur faktat hade betydelse, klart sevärt.

Del 2 sänds i dag (finns redan på svtplay).

[zoda]

Känns det inte lite vinklat?

I ett program som ska handla om klimatförändringar och hur forskare kan vara överens om att människan orsakar dessa så inleder man med att berätta om att det gjorts en simulering med 3 grader högre medeltemperatur och då visar det sig att tusentals sjöar skulle bli isfria året om.
Hur vill man att tittarna ska tolka in det egentligen? Pekar någon klimatmodell på att vi är påväg mot tre grader högre medeltemp? Hur stor del av dessa tre grader är naturlig och hur stor del är antropogen isf? Är det en sanning vi är på väg mot eller ett scenario som är helt orimligt?

[Kratoz]

BTW del 2 nu om 5 min på tvåan.
Jag kan nog inte låta bli att se efter att ha sett ettan...