Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

irish skrev:

Var tänkt som lite lättsam humor. Kanske skulle lagt den i "Tråden för stötande skämt" istället

Klicka för att visa mer...

zoda skrev:

Ok jag går tillbaka och ger en tumme upp ist då!

Klicka för att visa mer...

irish skrev:

Ja det är sjukt svårt att framföra ironi och humor i "laddade" ämnen på nätet. Jag har sjukt jobbigt för det..

Klicka för att visa mer...

zoda skrev:

Jag håller med er allihopa men det finns ju andra som vill gå kanske både längre och fortare samt kortare och långsammare. Vilka ska få bestämma?

Klicka för att visa mer...

zoda skrev:

Är du ironisk nu?
Obs! Inlägget i sig är ett skämt.

Klicka för att visa mer...

irish skrev:

Teoretiskt sett är det ju du och jag och alla andra via vår röstsedel. Det har ju gått sådär om du frågar mig.

Klicka för att visa mer...

zoda skrev:

Det är lite det som får mig att tappa hoppet.

Klicka för att visa mer...

irish skrev:

Teoretiskt sett är det ju du och jag och alla andra via vår röstsedel. Det har ju gått sådär om du frågar mig.
Om man säger som såhär: Att införa flygskatt i koldioxidens namn, som ger mer utsläpp och mer obekvämlighet för individen är dumt i huvudet. Att däremot avskaffa kravet på bygglov för att uppföra solceller är en no-brainer i min bok. Då har man för liten till ingen kostnad underlättat för de som vill smälla upp sådana. Sen är väl "det bästa" någonstans däremellan.
Vi hade kunnat göra så fruktansvärt många enkla saker utan att det kostar något. Men det ger ju inte några politiska jordskred direkt.
Tänk er att ändra el-lagen (eller var det nu är reglerat) så att de som bor i bostadsrätt kan sätta in en laddbox till elbil själva, till självkostnadspris (såvida inte synnerliga skäl föreligger) om inte föreningen vill göra en gruppinstallation med lastbalansering. Alla de som idag kämpar likt Don Quixote och väderkvarnarna mot byråkrati och allmän jante-mentalitet hade kunnat skaffa sig en elbil direkt.
Senast jag var på långflygning lyssnade jag på vad kaptenen faktisk sa och räknade ut att jag hade "gjort av med" ca 60 liter flygbränsle på den 10-timmars flygningen. Det gjorde jag en gång om året då det begav sig. Motsvarande mängd bensin skulle jag göra av med på 1,5 vecka på min jobb-pendling. Sila mygg och svälja kameler?

Klicka för att visa mer...

BrooklynS skrev:

Skillnaden är att förbränningen och utsläppen sker i atmosfären där ingen växtlighet finns för att omvandla CO2 till syre. Eller hur det nu var. Det är ju därför flyget är så enormt påverkande, inte för att de gör av med x eller y liter flygfotogen per skalle...


Buy quality, cry once

Klicka för att visa mer...

BrooklynS skrev:

Skillnaden är att förbränningen och utsläppen sker i atmosfären där ingen växtlighet finns för att omvandla CO2 till syre. Eller hur det nu var. Det är ju därför flyget är så enormt påverkande, inte för att de gör av med x eller y liter flygfotogen per skalle...


Buy quality, cry once

Klicka för att visa mer...

An enormously consequential change in approach occurred from the forth IPCC assessment report in 2007 to the its fifth in 2013. The IPCC abandoned its earlier acknowledgement of fundamental uncertainties and ignorance about the future and instead fully endorsed the notion of choosing a “business as usual” scenario for the future. The “business as usual” scenario adopted by the fifth IPCC assessment was associated with one of its most extreme scenarios of the future.

The fifth IPCC assessment report states that while future greenhouse gas emissions were uncertain, “between 1970 and 2010, emissions increased 79%, from 27 Gt of [greenhouse gases] to over 49 Gt [billion tons]. Business-as-usual would result in that rate continuing.” An increase of that rate to 2100 would result in 189 billion tons of greenhouse gases being emitted at the end of the century, which is in the 99th percentile of all scenarios included in the database of reference scenarios of the fifth assessment report.

The fifth assessment report went further and explicitly identified a subset of reference scenarios that characterized where the IPCC believe the world was heading in the absence of climate policies. The IPCC fifth assessment report’s range of 2100 carbon dioxide emissions for “business as usual” is 50 GtCO2 to 106 GtCO2 (which it describes as the 10% to 90% percentiles of its scenario database). The report went further and identified a single scenario as “business as usual” with 2100 carbon dioxide emissions of more than 80 billion tons of carbon dioxide (this scenario is called RCP 8.5).

From the IPCC’s fourth to fifth assessment report our collective future, as envisioned by the IPCC, changed dramatically. The world was no longer heading for a wide range of possible futures, conditioned on enormous uncertainties, but instead was heading with some certainty toward a future characterized by an extreme level of carbon dioxide emissions. Quantitatively, futures with less than 50 billion tons of carbon dioxide emissions in 2100 simply disappeared from the IPCC scenarios and the focus was placed on a “business as usual” scenario of more than 80 billion tons of carbon dioxide emissions in 2100.

The apocalypse had been scheduled.

The decision by the IPCC to center its fifth assessment report on its most extreme scenario has been incredibly consequential. Thousands of academic studies of the future impacts of climate change followed the lead of the IPCC, and have emphasized the most extreme scenario as “business as usual” which is often interpreted and promoted as where the world is heading. For instance, so far in 2019 two new academic studies have been published every day that present this most extreme scenario as “business as usual” and predict extreme future impacts. Journalist promote these sensationalist findings, which are amplified by activists and politicians and as a consequence climate change becomes viewed as being more and more apocalyptic.

The problem with the extreme “business as usual” scenario of the IPCC’s fifth assessment report is that it is already out of date. For 2020 the scenario wildly overstates emissions, and has been critiqued in the academic literature as a highly unlikely if not impossible future. The International Energy Agency has proposed scenarios for the next several decades that diverge greatly from the favored scenario of the IPCC. It is of course possible that the world will collectively choose to emit massive quantities of carbon dioxide, which would require a massive increase in coal burning. But that scenario is certainly not preordained, and other futures are certainly possible.

Remarkably, the IPCC is set to repeat its reliance on extreme scenarios as “business as usual” in its forthcoming sixth assessment report, even though these scenarios are already out of date.

Klicka för att visa mer...

zoda skrev:

Har för mig att Lennart pratade lite snabbt om detta(tror det var i första klippet som länkades) map att koldioxiden är ett globalt problem oavsett var utsläppen sker. Tror då han sa att koldioxiden sprider sig relativt snabbt i atmosfären.

Edit. Kika in 21-21:45 i klippet i inlägg 1911.

Klicka för att visa mer...

Because carbon dioxide has a long atmospheric residence time (?100 years) and so becomes well mixed throughout the atmosphere, the effects of its emissions from aircraft are indistinguishable from the same quantity of carbon dioxide emitted by any other source.

Klicka för att visa mer...

zoda skrev:

Har för mig att Lennart pratade lite snabbt om detta(tror det var i första klippet som länkades) map att koldioxiden är ett globalt problem oavsett var utsläppen sker. Tror då han sa att koldioxiden sprider sig relativt snabbt i atmosfären.

Edit. Kika in 21-21:45 i klippet i inlägg 1911.

Klicka för att visa mer...

andersbrink skrev:

För vem är vad ett problem? Denna planet klarar sig bra utan människor och har gjort det i ett antal miljarder år. Det sägs att demens oftast föregås av cynism. Sjuk jäkel jag.

Klicka för att visa mer...

zoda skrev:

Hur tänker du kring detta?

Antropogen CO2är ett globalt "problem".
Sveriges bidrag till det hela är försumbara, varför ska vi lägga pengar öht inom landet på att minska något som är försumbart globalt? Inte en krona till av tvångsfinasierade skattepengar på något som inte har mer än ett uns av verkan. Min åsikt är att vi isf har andra samhälleliga och sociala problem inom landet som vi skulle kunna skjuta pengar till. De borde väl isf rimligtvis läggas där vi får störst minskning av CO2-utsläpp per krona globalt sett(om de nu ska läggas någonstans alls)?

Klicka för att visa mer...

Wunder skrev:

Så du inser att vi har ett (ganska stort) globalt problem men att vi ändå inte bör göra något åt det ganska snabbt?

Just det där argumentet tycker jag är så vansinnigt enfaldigt.
"Varför ska just JAG sluta mörda och våldta? Mitt bidrag till den globala mord och våldtäktsstatistiken är ju förfan helt försumbar!"

Ju fler länder som ställer om och visar att det går, desto större blir pressen på de som inte följer. Sverige får gärna gå i spetsen för omställningen, vi har både tekniken och pengarna.

Klicka för att visa mer...

Wunder skrev:

Just det där argumentet tycker jag är så vansinnigt enfaldigt.
"Varför ska just JAG sluta mörda och våldta? Mitt bidrag till den globala mord och våldtäktsstatistiken är ju förfan helt försumbar!"
.

Klicka för att visa mer...

Lugn skrev:

Ganska otrevlig retorik, vilket tyvärr verkar vara vanligt för den skam-politik som drivs från de fanatiska lägren.

Klicka för att visa mer...

Two stroke man skrev:

En svensk släpper alltså ut dubbelt så mycket som en genomsnittlig världsmedborgare, mer än en genomsnittlig Kines och ändå har de sk klimatförnekarna mage att peka finger åt kinesen.

Utsläpp korrelerar dessutom i väldigt hög grad med länders välfärd, så när klimatförnekarna missunnar asiaten att släppa ut lika mycket som han själv så står han även för att förneka tredje världen att höja sin levnadsstandard till västerländsk nivå.

Klicka för att visa mer...

Two stroke man skrev:

Håller med Wunder, vi släpper ut ganska mycket per person i Sverige, men samma personer som brukar förneka att vi har klimatförändringar och att CO2 skulle ha nåt med saken att göra brukar vanligtvis välja att hänvisa till att Sverige bara står för 2 promille av världens utsläpp, men glömmer gärna att vi bara utgör 1 promille av världens folkmängd.

En svensk släpper alltså ut dubbelt så mycket som en genomsnittlig världsmedborgare, mer än en genomsnittlig Kines och ändå har de sk klimatförnekarna mage att peka finger åt kinesen.

Utsläpp korrelerar dessutom i väldigt hög grad med länders välfärd, så när klimatförnekarna missunnar asiaten att släppa ut lika mycket som han själv så står han även för att förneka tredje världen att höja sin levnadsstandard till västerländsk nivå.

Klicka för att visa mer...