Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

Kratoz skrev:

Jag förstår fortfarande inte varför man skulle vilja det?
Läste du att jag skrev att man inte får?

Klicka för att visa mer...

Svaret är samma som svaret på frågan om varför man skulle vilja kritisera någon eller något öht?
Vad har eventuellt handikapp med det att göra?

Kratoz skrev:

Jag läser 95% för precis vad det är, väldigt sannolikt.
NASA är i min, och jag gissar de flesta andras, bok dessutom trovärdigt.
I andras ögon är NASA säkert inte trovärdiga.
Typ dom som inte tror på månlandningen, rund jord osv.
Men visst, fortfarande 5% risk/chans att det inte är så.

Klicka för att visa mer...

Detta, ditt försök att idiotförklara alla som har en avvikande åsikt, är tveksamma eller bara osäkra genom att jämställa allt utom "människans aktiviteter är det som orsakar vår klimatförändring" med allsköns knäppskallar som tror jorden är platt utan att ha annan kunskap än att "alla" säger så är precis det som cementerar åsikten att allt är människans fel.
Ingen vågar ifrågasätta detta då man per automatik blir en knäppskalle som ingen behöver lyssna på, det är intressant att du själv är så snabb att döma ut andra utan annan kunskap än att andra säger så..

Åsiktspoliser i orwellisk anda blir totalt överflödiga när befolkningen sköter detta på egen hand, och så mycket billigare! Kanske klimatsmart med..

Precis som jag skrev innan, vad är det vi påverkar?
Är detta en naturlig temperaturökning i vårt cykliska klimat och vår påverkan endast snabbar på denna ökning som ändå sker och ej går att stoppa?

Det är 95% sannolikhet att vi påverkar, ja, man vad påverkar vi?
Den faktiska temperaturökningen eller tiden den inträffar?

Klimatet har förändrats förr utan vår inblandning så vad gör just denna förändring så självklart "vårt" fel?
Det kan lika gärna vara så att vi har oturen att vara på fel ställe vid fel tidpunkt..

Men, jag är inte så intresserad i ämnet att jag direkt bryr mig, det jag ser är en väldigt polariserad bild, antingen är man intelligent och övertygad att det är vi som är orsaken eller en knäppskalle som säkert tror jorden är platt.

Det stör mig, att precis lika dumma, ej pålästa människor som de med avvikande åsikter är såå säkra på hur det är så dom trycker ner dom som inte håller med.
En intelligent, tänkande människa hade läst in sig, lyssnat på den avvikande åsikten/faktan och avfärdat vad han/hon sa om det inte stämmer.

Täppas skrev:

Ni som behöver matas med info istället för att leta själv kan googla forskningen nedan, om det är för svårt när det inte är färdigserverat som länkar så säg bara till som vanligt...

1 2019: NASA; climate.nasa.gov/evidence/
2 2019: NASA; climate.nasa.gov/climate_resources/127/global-temperature/
3 2019: World Wildlife Fund
4 Rockström J. et al. (2017), A roadmap for rapid decarbonization, Science 6331
5 2014: IPCC, Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working
Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental
Panel on Climate Change

Klicka för att visa mer...

Har Greta hänvisat till de källorna? Kan du i så fall länka till det?

EDIT: Du har uppenbarligen helt missförstått mig. Jag är ingen klimatförnekare ifall du trodde det. Jag föredrar bara att forskning publiceras och diskuteras av just forskare och inte av tonåringar med asperger, eller politiker narcissism(eller om han rent av är helpsykopat). Oavsett så har ingen av dom särskilt mycket kunskaper inom området. Det är väl tveksamt om någon av dem läst en endaste forskningsavhandling. Än mindre sannolikt att de i så fall förstått den.

Eller att de förstår vad som krävs för att någonting ska betraktas som vedertagna sanningar inom forskningsvärlden. Så som reproducerbarhet och att man baserar sig på tidigare väl belagda fakta, teorier, modeller.

Och ännu mindre har de väl förstått att även vedertagna sanningar får kritiseras inom forskarvärlden. Det kräver dock vanligtvis att man har väldigt goda grunder.

Kliver man utanför fysiken och matematiken så finns ju dessvärre nuförtiden en hel del undantag som tex genusforskare.

Täppas skrev:

Hi hi, pålitlig argumentationsteknik ska man inte släppa, speciellt inte när man har svag position i sakfrågan :thumbsup

Klicka för att visa mer...

Ja, Det var GRETAs eventuella referenser som vi diskuterade och så slår du in några andra öppna dörrar som svar. Jag är ingen klimatförnekare bara för att jag tycker tonåringar ska vara i skolan.

He rik skrev:

Detta, ditt försök att idiotförklara alla som har en avvikande åsikt, är tveksamma eller bara osäkra genom att jämställa allt utom "människans aktiviteter är det som orsakar vår klimatförändring" med allsköns knäppskallar som tror jorden är platt utan att ha annan kunskap än att "alla" säger så är precis det som cementerar åsikten att allt är människans fel.
Ingen vågar ifrågasätta detta då man per automatik blir en knäppskalle som ingen behöver lyssna på, det är intressant att du själv är så snabb att döma ut andra utan annan kunskap än att andra säger så..

Åsiktspoliser i orwellisk anda blir totalt överflödiga när befolkningen sköter detta på egen hand, och så mycket billigare! Kanske klimatsmart med..

Precis som jag skrev innan, vad är det vi påverkar?
Är detta en naturlig temperaturökning i vårt cykliska klimat och vår påverkan endast snabbar på denna ökning som ändå sker och ej går att stoppa?

Det är 95% sannolikhet att vi påverkar, ja, man vad påverkar vi?
Den faktiska temperaturökningen eller tiden den inträffar?

Klimatet har förändrats förr utan vår inblandning så vad gör just denna förändring så självklart "vårt" fel?
Det kan lika gärna vara så att vi har oturen att vara på fel ställe vid fel tidpunkt..

Men, jag är inte så intresserad i ämnet att jag direkt bryr mig, det jag ser är en väldigt polariserad bild, antingen är man intelligent och övertygad att det är vi som är orsaken eller en knäppskalle som säkert tror jorden är platt.

Det stör mig, att precis lika dumma, ej pålästa människor som de med avvikande åsikter är såå säkra på hur det är så dom trycker ner dom som inte håller med.
En intelligent, tänkande människa hade läst in sig, lyssnat på den avvikande åsikten/faktan och avfärdat vad han/hon sa om det inte stämmer.

Klicka för att visa mer...

Om man inte tror att människan bidrar till uppvärmingen är man farligt nära att tro att jorden är platt.
Sen är det precis som du skriver att vad det kommer att påverka, hur illa/bra det blir vet ingen.
När forskningen säger att rökning dödar, tror jag på det.
När forskningen säger att jorden är rund, tror jag på det.
När forskare säger att global uppvärmning är dåligt för oss, tror jag på det.
Utan att ha grottat ner mig i något ovan så har jag ingen anledning att misstro forskningen kring det.
Jag har heller inte kunskaper nog att motbevisa ovan forskning.
Här kan kanske andra, och tiden, dömma mig för dum och naiv.

En intelligent, tänkande människa skulle sätta sig in i båda sidor och komma fram till slutsatsen att det sannolikaste är att människan bidrar till uppvärmingen och att det potentiellt kan vara dåligt.

Lösning på global heating, vi konstruerar ett sjujävla stort AC-agg och kyler ner planeten..... Kan ju köras på sol-el.

Kratoz skrev:

Jadu, man får alltså kritisera minderåriga kvinnor med handikappade men inte dig...?

Klicka för att visa mer...

Jag förstår inte riktigt hur din logik leder till den slutsatsen...?

Täppas skrev:

Du råkar inte själv vara en kränkt vit medelålders man... ?

Klicka för att visa mer...

Jo, så in i helvete. Jag är spyless på alla dårar som vill rädda världen genom att ge mig ökade skattekostnader.

Jag hörde en intervju för inte alltför länge sedan med någon stolle från det halvt insomnade partiet Fi. Man skulle tydligen formulera om sin struktur, välja en ny partiledare och en gång för alla bli partiet som representerar unga kvinnor från förorten. Jag kommer inte ihåg så mycket mer, men jag kommer ihåg att jag undrade när det motsatta alternativet kommer - partiet som uttalat representerar oss vita medelålders män som faktiskt betalar för kalaset.

Är klimatmodellerna falsifierade?

http://www.nature.com/articles/ncli...trZLMnaUyec=&tracking_referrer=www.nature.com

In summary, climate models did not (on average) reproduce the observed temperature trend over the early twentyfirst century, in spite of the increased anthropogenic forcing.

Klicka för att visa mer...

Täppas skrev:

Sorry, missade att ditt inlägg handlade om skolplikten... Jag uppfattade det som att du ifrågasatte hennes trovärdighet då hon inte serverar länkar till "vita medelålders..."

Men då tycker vi lika, tonåringar borde få vara i skolan, inte tvingas hjälpa vuxna tänka...

Klicka för att visa mer...

Hennes trovärdighet? Hon vet ju uppenbarligen inte ett djävla skit och får hålla tal som att hon är gud fader själv. Sen vräker hon ur sig lite floskler som inte bidrar med någon form av sakkunskap alls.

Hjälpa vuxna att tänka? Hur ska någon utan sakkunskaper kunna göra det?

Det är som att låta ett moppefucko på 16 år förklara för fordonsindustrin hur bilar ska byggas. Helt befängt.

Kratoz skrev:

Det är väl ett bra exempel på vänster-PK och höger-PK.
VäPK = Klimatförändringar beror på oss människor och Greta gör den sanningen hörd.
HöPK = Det finns INGA bevis på att människor påverkar och Greta bla bla bla.

Jag är själv ingen klimatforskare, vilket en del andra här verkar vara, och vet inget mer än det jag ser och hör men det jag reagerar på är hur mycket skit man kan kasta på en 16-åring som bara är rädd för sin framtid.
Hon är ingen forskare utan hänvisar till andra forskare (vilka vet jag inte).
Lite skillnad på sak och person vore inte helt fel oavsett vilken PK-sida man hör till.

Klicka för att visa mer...

Det negativa med politisk korrekthet är när energin läggs på att vitt och brett visa upp sitt stöd för en värdegrund, med avsikten att få ta del av rampljuset, om endast för en minut. Det verkar ligga i tiden att det är viktigare att synas och höras än att fokusera på lösningar.

När man sedan producerar förenklade ”lösningar” som inte har någon egentlig positiv påverkan (plastpåseskatt, höjd bränsleskatt, minskad kärnkraft, osv), så blir det parodi av det hela.

Ponera detta: Sverige höjer skatten på en plastpåse till 100:-, samtidigt som USA höjer tullarna på importer från Kina (som tillverkats i Kina med begränsat klimatfokus och skeppats med båt/flyg till USA).
Vilken åtgärd tror Du får störst positiv påverkan på klimatet? Hur ofta höjs detta som en positiv åtgärd bland de politiskt korrekta?

Nej, just det, att hata Trump ligger i modet. Som synes på en förbannad 16-åring.

Ramboll har utrett luften i svenska städer: https://se.ramboll.com/press/rse/pressrelease-rambolls-luftkvalitetsrapport-2019

Bland annat säger man att elbilar inte löser problemet med dålig luft i städerna, eftersom mycket av partiklarna kommer från vägslitaget, som är minst lika stort med elbilar, i många fall större pga tyngre bilar och högt vrid från 0rpm.

Hoztic skrev:

Bland annat säger man att elbilar inte löser problemet med dålig luft i städerna, eftersom mycket av partiklarna kommer från vägslitaget, som är minst lika stort med elbilar, i många fall större pga tyngre bilar och högt vrid från 0rpm.

Klicka för att visa mer...

Om vi nu utgår från att vi alla är överens om att vi påverkar klimatet och behöver göra något åt det. Ja då är det väl faktiskt så enkelt alla måste väl förstå att det inte är hållbart att var och en ska ha en egen jävla bil?
Att folk ska köpa ett gäng jeans i månaden?
Att 90% av I-länders befolkning inte har en jävla aning om hur man gör sin/fixar sin egen mat. (Inklusive mig själv typ)

Men försök få VW att berätta att det måste säljas färre bilar här i världen om vi ska nå klimatmålen. =)

Kom på att detta kanske inte var helt mot ditt inlägg. Mer än att det är fantastiskt rimligt att lösningen för att förbättra luften i städer är inte andra tunga fordon, utan färre tunga fordon. Eller MC!)

En artikel i saken: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ny-studie-gron-tillvaxt-ar-inte-mojlig

Nu spekulerar jag ganska friskt.

För att få till problemen är vi nog tvungna att backa minst 100 år i levnadsstandard förmodligen mer än så, hur många av de mest fanatiska miljömuppar är villiga att göra det? Var och en måste se till att försörja sig själva till nästan 100% för att minimera transporterna och hur många är villiga och kan göra det idag? Luftproblemet i städerna kommer knappast inte att bli nåt problem, städerna kommer inte att vara till nån nytta för en stad bidrar nog till liten del med försörjningen av befolkningen då vi inte längre har transporter så maten som behövs kommer in i städerna och minimal konsumtion som håller igång staden.

Med det rådande läget i världen funderar jag nästan på att ta upp potatisodlandet igen, så man har en vinters potatis förbrukning om det krisar till, men hur många i Sverige har den möjligheten idag? Hur många klara av att själva fixa kött och fisk? Förmodligen är nog inte många i dagens samhälle som klarar detta och värre lär det bli med tanke på hur många som är uppvuxna i städerna utan nån kontakt med natur och miljö.

En total ekonomisk kollaps kommer det också att bli för det blir ju effekten av det hela då konsumtionen o h transporterna måste upphöra, detta kommer förmodligen också att leda till sämre vård så så man får kanske räkna med att dö i förtid, eller inte leva på övertid och att barna dödligheten lär öka tack vare det medicinska kunskaperna som utnyttjas idag inte kommer att kunna finansieras. Detta är väl också en fördel för miljön, fler dör och befolkningen kommer inte att öka lika mycket. Alla civilisationer har väl fallit och vårt sätt att leva kommer säkert att göra det med frågan är bara hur och när.

Vill jag leva som ovan, visst jag jagar och fiskar heller än att jobba men att leva så även om jag tror jag har hyfsade kunskaper att klara att fixa mat åt familjen det skulle jag nog inte velat göra, skulle nog vara många gånger man får gå och lägga dig hungrig.

Sen är jag inte så orolig över detta utan köper hojdelar frå Kina, England och andra länder och tankar Cadillacen med V8 som förr Det är det där med potatisen jag funderar på som en backupplan uti fall att

monno skrev:

Om vi nu utgår från att vi alla är överens om att vi påverkar klimatet och behöver göra något åt det. Ja då är det väl faktiskt så enkelt alla måste väl förstå att det inte är hållbart att var och en ska ha en egen jävla bil?
Att folk ska köpa ett gäng jeans i månaden?
Att 90% av I-länders befolkning inte har en jävla aning om hur man gör sin/fixar sin egen mat. (Inklusive mig själv typ)

Men försök få VW att berätta att det måste säljas färre bilar här i världen om vi ska nå klimatmålen. =)

Kom på att detta kanske inte var helt mot ditt inlägg. Mer än att det är fantastiskt rimligt att lösningen för att förbättra luften i städer är inte andra tunga fordon, utan färre tunga fordon. Eller MC!)

En artikel i saken: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ny-studie-gron-tillvaxt-ar-inte-mojlig

Klicka för att visa mer...

Nej det är inte så enkelt.

Hur mycket påverkar vi klimatet, är det kvantifierat? Och vilka är konsekvenserna av denna påverkan?

Samma frågeställning kan applicera på bilköp och jeansköp.

Grön tillväxt? Tillväxt är just att vi får ut lika/mer värde ur samma/mindre mängd resurs. Låter ju bra.

monno skrev:

Om vi nu utgår från att vi alla är överens om att vi påverkar klimatet och behöver göra något åt det. Ja då är det väl faktiskt så enkelt alla måste väl förstå att det inte är hållbart att var och en ska ha en egen jävla bil?
Att folk ska köpa ett gäng jeans i månaden?
Att 90% av I-länders befolkning inte har en jävla aning om hur man gör sin/fixar sin egen mat. (Inklusive mig själv typ)

Men försök få VW att berätta att det måste säljas färre bilar här i världen om vi ska nå klimatmålen. =)

Kom på att detta kanske inte var helt mot ditt inlägg. Mer än att det är fantastiskt rimligt att lösningen för att förbättra luften i städer är inte andra tunga fordon, utan färre tunga fordon. Eller MC!)

En artikel i saken: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ny-studie-gron-tillvaxt-ar-inte-mojlig

Klicka för att visa mer...

Fast lokala luftproblem styrs ju inte enbart av antalet bilar, utan till stor del av trafikarbetet. Om 100 bilar kör 10 mil, eller 10 bilar kör 100 mil är ju sak samma. Det man vill minska är ju antalet mil bilparken kör, antingen genom färre resor eller byte till andra transportmedel.

Motorcyklar är ju dessutom ganska stora miljöbovar relativt sett, däcken slits betydligt mer än på en bil, en hoj drar nästan lika mycket soppa som en bil och transporterar i normalfallet bara en person utan last. Min hoj drar lika mycket som min kombi, men i bilen får jag med mig, frugan, grabben, barnvagn och allsköns packning... Men visst, i köerna till jobbet så vinner ju hojen, det blir inte många minuters stillastående, vilket ju helt klart påverkar förbrukningen.

Personligen är jag mer oroad över alla plaster än av koldioxid. Inte av skälet att det går åt energi vid tillverkningen eller att de kan vara petroleumbaserade, utan sett til ämnena i plasten och dess påverkan på oss/djurliv/ekosystem generellt.

Exempelvis Bisfenol A som varit uppe på tapeten sedan tidigare. Kanske dess substitut är lika illa.
https://www.nature.com/articles/ncomms14585

Kan väl lägga till länken hit där diskussion om detta förts.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=230505

Hoztic skrev:

Ramboll har utrett luften i svenska städer: https://se.ramboll.com/press/rse/pressrelease-rambolls-luftkvalitetsrapport-2019

Bland annat säger man att elbilar inte löser problemet med dålig luft i städerna, eftersom mycket av partiklarna kommer från vägslitaget, som är minst lika stort med elbilar, i många fall större pga tyngre bilar och högt vrid från 0rpm.

Klicka för att visa mer...

Om det är sant att partiklar främst kommer från vägdamm så kommer minskat antal dieselbilar kanske leda till ännu mer partiklar i luften.
Dieselbilar har ju partikelfilter som potentiellt kan göra att motorn släpper ut färre partiklar än den suger in.

Lite som den kritiserade Saabreklamen för ett antal år sedan, där en joggare sprang i den renade luften bakom en Saab.

monno skrev:

Om vi nu utgår från att vi alla är överens om att vi påverkar klimatet och behöver göra något åt det. Ja då är det väl faktiskt så enkelt alla måste väl förstå att det inte är hållbart att var och en ska ha en egen jävla bil?
Att folk ska köpa ett gäng jeans i månaden?
Att 90% av I-länders befolkning inte har en jävla aning om hur man gör sin/fixar sin egen mat. (Inklusive mig själv typ)

Men försök få VW att berätta att det måste säljas färre bilar här i världen om vi ska nå klimatmålen. =)

Kom på att detta kanske inte var helt mot ditt inlägg. Mer än att det är fantastiskt rimligt att lösningen för att förbättra luften i städer är inte andra tunga fordon, utan färre tunga fordon. Eller MC!)

En artikel i saken: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ny-studie-gron-tillvaxt-ar-inte-mojlig

Klicka för att visa mer...

Inte bara VW, utan all produktion och konsumtion måste minska, även Teslas elbilar som miljöpartiet idag ger bidrag till.

Regeringen ger miljöbonus till alla elbilar. Se det som lägre moms, inte ”bidrag”.

Miljöomställningen sker på många fronter, både globalt, regionalt och lokalt.

Det är en självklarhet att lokal miljöbelastning minskar med elbil.


Buy quality, cry once

Så länge såna som jag pendlar 10 mil per dag där fyra av dessa dagar är prestationsmässigt meningslös närvaro för sakens egen skull så kommer utsläppen att öka, tillgången till p-platser att minska och folk bakom i bilkön kommer vara sura. Helt i onödan.
Jag handlar självklart inte lokalt heller eftersom allt stänger tills jag kommer hem så småstadsdöden kommer fortsätta.
Arbetsgivaren som är skyldig att ordna en "ergonomisk" arbetsplats vill såklart inte betala två gånger + få en tom yta i city.

Oavsett orsak: ska den här skutan vändas måste fler börja snacka ihop sig som kanske inte ser dessa samband idag. Alla verkar anta att en massa rövar måste förflyttas hela tiden och att detta måste göras så att alla ska utnyttja samma infrastruktur precis samtidigt.