Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

Q_Ball_Racing skrev:

fler än jag som hoppas mupppartiet/miljöpartiet åker ut ur riksdagen efter valet???

Klicka för att visa mer...

Numera röstar jag på FI så MP kan fara dit den klimatneutrala pepparn växer.

(Aldrig röstat på FI eller MP men kände för att skriva lite.)

Har inte läst hela tråden men kände att jag behövde skriva lite!

Jag förstår att alla måste tänka om angående sin miljöpåverkan på Jorden som enskild individ men denna jävla häxjakt på bensin och diesel är ju patetisk. Om det är något område som borde få en spark i arslet vad gäller rening och regelverk så är det fraktfartygen och flygtrafiken som fraktar alla dessa skitsaker från ena sidan av Jorden till den andra.

Pratade med en som tidigare jobbat på sjön och det han sa var ju direkt stötande. Vissa av de fartyg som korsar haven dricker lika mycket som flera miljoner bilar i jämförelse. Råolja används som drivmedel och vatten som används som reningsfaktor (sprutas ut i avgastornen för att samla upp skit) skickas ändå ut i havet när ingen ser för det är för dyrt att lämna det i hamnarna. Gäller inte alla klart men tydligen så händer det. Var tror ni alla småläckage i Östersjön kommer ifrån? Dumpad olja/slagg.

Körde i Vikens hamn i veckan och hade då klar sikt mot sundet Helsingborg/Helsingör och då låg där ett kryssningsfartyg i hamnen i Helsingborg vars tydligt brun-svarta avgasmoln sträckte sig 4 km över sundet mot den danska sidan. Sjukt är det.

Men att Svensson som bosatt sig på landet eller som bott där hela livet ska betala 16 spänn för en sketen liter bensin och fordonskattas till döds för att man måste ta sig 5 mil till jobbet det ska vi bara acceptera. Fan heller!

Samtidigt som våra politiker sabbar folks ekonomi på detta sätt så är de oroliga över det faktum att fler och fler lämnar landsbygden och flyttar till städerna. Att sjukvården urholkas på landet och kommuner tvingas betala läkare hundratusentals kronor i månaden för att de ska komma och jourarbeta i 3 månader. Vad fan väntar dem sig när de gör det orimligt dyrt för vissa invånare.

Enligt en nypublicerad undersökning är den genomsnittliga MP-väljaren en 41-årig kvinna bosatt i storstad.
Besannar alla våra fördomar.

Jag hoppas verkligen att vetenskapen om 12 år gett oss något bättre än fossila bränslen.

bensintank skrev:

Jag har hittills bara sett pedaldrivna dylika framförda av miljönazzar men skulle kunna tänka mig en eldriven..
https://www.google.se/url?sa=t&rct=...argobike.se/&usg=AOvVaw2QDeKE9bFnzjbVAKk1ToLg

Klicka för att visa mer...

"" På grund av att EU infört strafftullar på El-cyklar som importeras till Europa
har vi blivit tvugna att höja våra priser något.
Har du några frågor är du välkommen att maila info@cargobike.se""
/KentW

De flesta håller nog med om att mänskligheten behöver minska koldioxidutsläppen pga. klimatförändringen. Problemet med Miljöpartiet är att deras politik inte är rationell. Det är ett parti som med symbolpolitik, pekpinnar och starka styrmedel vill ändra människor till en livsstil som deras egen, av starkt ideologiska skäl. Problemet är bara att klimatet inte bryr sig om vilka uppoffringar och självspäkelser människor gjort för att få miljöideologiska skrytpoäng, klimatet bryr sig bara om faktiska utsläpp av växthusgaser. För att ge lite perspektiv lånar jag en uträkning av Professor John Hassler, tidigare ordföranden för finanspolitiska rådet: Sveriges elproduktion är till 98% fossilfri. Om vi skulle öka denna elproduktion med 1% och exportera överskottet till Polen skulle det innebära en minskning av koldioxidutsläpp för planeten, motsvarande det årliga utsläppet från 600 000 personbilar.

CFr skrev:

De flesta håller nog med om att mänskligheten behöver minska koldioxidutsläppen pga. klimatförändringen. Problemet med Miljöpartiet är att deras politik inte är rationell. Det är ett parti som med symbolpolitik, pekpinnar och starka styrmedel vill ändra människor till en livsstil som deras egen, av starkt ideologiska skäl. Problemet är bara att klimatet inte bryr sig om vilka uppoffringar och självspäkelser människor gjort för att få miljöideologiska skrytpoäng, klimatet bryr sig bara om faktiska utsläpp av växthusgaser. För att ge lite perspektiv lånar jag en uträkning av Professor John Hassler, tidigare ordföranden för finanspolitiska rådet: Sveriges elproduktion är till 98% fossilfri. Om vi skulle öka denna elproduktion med 1% och exportera överskottet till Polen skulle det innebära en minskning av koldioxidutsläpp för planeten, motsvarande det årliga utsläppet från 600 000 personbilar.

Klicka för att visa mer...

Det är ännu värre än så. De skiter ju totalt i miljön själva desutom. Förmodligen på grund av sin utvecklingsstörning.

Det är lungt efter 9 september 2018 är Miljöpartiet "förbjudet"

Kratoz skrev:

Jag hoppas verkligen att vetenskapen om 12 år gett oss något bättre än fossila bränslen.

Klicka för att visa mer...

Jag hoppas att valresultat om 12 år gjort oss oberoende av miljöpartiet.

CFr skrev:

De flesta håller nog med om att mänskligheten behöver minska koldioxidutsläppen pga. klimatförändringen. Problemet med Miljöpartiet är att deras politik inte är rationell. Det är ett parti som med symbolpolitik, pekpinnar och starka styrmedel vill ändra människor till en livsstil som deras egen, av starkt ideologiska skäl. Problemet är bara att klimatet inte bryr sig om vilka uppoffringar och självspäkelser människor gjort för att få miljöideologiska skrytpoäng, klimatet bryr sig bara om faktiska utsläpp av växthusgaser. För att ge lite perspektiv lånar jag en uträkning av Professor John Hassler, tidigare ordföranden för finanspolitiska rådet: Sveriges elproduktion är till 98% fossilfri. Om vi skulle öka denna elproduktion med 1% och exportera överskottet till Polen skulle det innebära en minskning av koldioxidutsläpp för planeten, motsvarande det årliga utsläppet från 600 000 personbilar.

Klicka för att visa mer...

Det där är ju rätt intressant. Men miljöpartiet vill ju lägga ner våra kärnkraftverk vilket skulle resultera i att vi fick ett underskott på elproduktion som vi istället skulle behöva köpa in från Polen.
Det skulle ju innebära ett nettoresultat för koldioxidutsläpp globalt motsvarande 40*600 000 personbilar. Dvs 24 000 000 personbilar vilket ju är ungefär6 gånger den svenska fordonsparken som om jag inte missminner mig består av strax under 4 miljoner bilar. Det känns ju lite bakvänt.

Det vore ju klart bättre att ersätta våra omoderna gen 2,5 kärnkraftverk med moderna gen 3+ (Som resten av världen gör) samt lägga lite pengar på att forska på gen 4 kraftverk som kan använda vårt nuvarande kärnavfall som fortfarande innehåller mellan 98-99 % av sin energi och ta ut resten. Dvs vi skulle få gratis el i några hundra år och avfallet som sedan blir kvar är kortlivat och behöver bara förvaras i några hundra år istället för flera hundra tusen.

vi är idag i Sverige sämre än i stort sett resten av världen på säker och effektiv kärnkraft eftersom våra kärnkraftverk är omoderna till följd av den förda politiken. Våra nuvarande reaktorer körs idag på avsevärt högre effekt än dom ursprungligen konstruerades för. Detta för att få elströmmen att räcka.

Ska man göra en jämförelse så är det som vi idag gör med våra kärnkraftverk likställt med att ta en motor, trimma den ca 15% och sedan köra den på fullgas hela tiden. Håller den sämre eller bättre???

Steffo_b skrev:

Det där är ju rätt intressant. Men miljöpartiet vill ju lägga ner våra kärnkraftverk vilket skulle resultera i att vi fick ett underskott på elproduktion som vi istället skulle behöva köpa in från Polen.
Det skulle ju innebära ett nettoresultat för koldioxidutsläpp globalt motsvarande 40*600 000 personbilar. Dvs 24 000 000 personbilar vilket ju är ungefär6 gånger den svenska fordonsparken som om jag inte missminner mig består av strax under 4 miljoner bilar. Det känns ju lite bakvänt.

Det vore ju klart bättre att ersätta våra omoderna gen 2,5 kärnkraftverk med moderna gen 3+ (Som resten av världen gör) samt lägga lite pengar på att forska på gen 4 kraftverk som kan använda vårt nuvarande kärnavfall som fortfarande innehåller mellan 98-99 % av sin energi och ta ut resten. Dvs vi skulle få gratis el i några hundra år och avfallet som sedan blir kvar är kortlivat och behöver bara förvaras i några hundra år istället för flera hundra tusen.

vi är idag i Sverige sämre än i stort sett resten av världen på säker och effektiv kärnkraft eftersom våra kärnkraftverk är omoderna till följd av den förda politiken. Våra nuvarande reaktorer körs idag på avsevärt högre effekt än dom ursprungligen konstruerades för. Detta för att få elströmmen att räcka.

Ska man göra en jämförelse så är det som vi idag gör med våra kärnkraftverk likställt med att ta en motor, trimma den ca 15% och sedan köra den på fullgas hela tiden. Håller den sämre eller bättre???

Klicka för att visa mer...

Verken körs ju på högre effekt pga att det gjorts effekthöjande ombyggnationer. Jag har varit med på några och svetsat.
Sen håller jag med om att verken är gamla, slitna, lappade och lagade i generationer när det borde byggts nytt för länge sen. Men det är snarare som att kompressormata en vincent än trimma en gräsklippare skulle jag säga, westinghouse reaktorna ska kunna gå i över 70 år.
Nox reaktorer som går på upparbetat bränsle har funnits i sellafield i england sen 50talet, men gissar på att gen4 reaktorer går att köra renare med mindre kemiska restprodukter än dom gamla.

Steffo_b skrev:

vi är idag i Sverige sämre än i stort sett resten av världen på säker och effektiv kärnkraft eftersom våra kärnkraftverk är omoderna till följd av den förda politiken. Våra nuvarande reaktorer körs idag på avsevärt högre effekt än dom ursprungligen konstruerades för. Detta för att få elströmmen att räcka.

Ska man göra en jämförelse så är det som vi idag gör med våra kärnkraftverk likställt med att ta en motor, trimma den ca 15% och sedan köra den på fullgas hela tiden. Håller den sämre eller bättre???

Klicka för att visa mer...

20 års forskningsförbud sätter sina spår...

I lagen (1984:3) stadgades det i sjätte paragrafen att ”Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor.”

Klicka för att visa mer...

http://byggindustrin.se/artikel/ledare/om-ratten-att-forska-20193#


Just tankeförbudslagen som gällde mellan 1986 och 2006 skall inte lastas Miljöpartiet, men den belyser vilket underligt land vi lever i.

Twintorsk skrev:

Verken körs ju på högre effekt pga att det gjorts effekthöjande ombyggnationer. Jag har varit med på några och svetsat.
Sen håller jag med om att verken är gamla, slitna, lappade och lagade i generationer när det borde byggts nytt för länge sen. Men det är snarare som att kompressormata en vincent än trimma en gräsklippare skulle jag säga, westinghouse reaktorna ska kunna gå i över 70 år.
Nox reaktorer som går på upparbetat bränsle har funnits i sellafield i england sen 50talet, men gissar på att gen4 reaktorer går att köra renare med mindre kemiska restprodukter än dom gamla.

Klicka för att visa mer...

Jo. Visst. Man har ju gjort vissa moderniseringar för att kunna köra med högre effekt. Men det är fortfarande ett gen 2,5 som man kör.

Gen 4 reaktorerna har som största fördelar dels att dom kräver att man aktivt håller igång kärnreaktionen. Dvs om något händer så stannar reaktionen av sig själv och därmed reaktorn. En härdsmälta är med andra ord i stort sett omöjlig.
Den andra stora fördelen är att dom kan använda upp till 98-99% av energin i bränslet istället för 1-2% som dagens verk. Dom kan dessutom köras på vårt befintliga bränsle vilket skulle lösa vårt svåra problem med långtidsförvaring i några hundratusen år.
Sen kan dom dessutom köras på en lång rad andra bränslen som är betydligt mer lättillgängliga än Uran.

Dock. Gen 4 kraftverk är i dagsläget inte kommersiellt tillgängliga pga att tekniken inte riktigt är mogen för det. Det krävs ett gäng år forskning och utveckling innan vi är där.

Idag byggs gen 3+ i dom flesta fall och dom kraftverken är i sin grundkonstruktion betydligt säkrare än våra gen 2,5. Och det börjar ju tyvärr vara dags att byta ut våra kärnkraftverk och jag misstänker att vi inte riktigt har tid att vänta på gen4 innan vi börjar byta ut dagens verk.

notrightrider skrev:

20 års forskningsförbud sätter sina spår...



http://byggindustrin.se/artikel/ledare/om-ratten-att-forska-20193#


Just tankeförbudslagen som gällde mellan 1986 och 2006 skall inte lastas Miljöpartiet, men den belyser vilket underligt land vi lever i.

Klicka för att visa mer...

Nej. Miljöpartiet var ju inte någon större maktfaktor när det där gjordes. Men det är ju djävligt underligt att man lägger in en lag som säger att det är förbjudet att ens fundera på eventuell kostnad eller något annat relaterat till en kärnreaktor.

Steffo_b skrev:

Jo. Visst. Man har ju gjort vissa moderniseringar för att kunna köra med högre effekt. Men det är fortfarande ett gen 2,5 som man kör.

Gen 4 reaktorerna har som största fördelar dels att dom kräver att man aktivt håller igång kärnreaktionen. Dvs om något händer så stannar reaktionen av sig själv och därmed reaktorn. En härdsmälta är med andra ord i stort sett omöjlig.
Den andra stora fördelen är att dom kan använda upp till 98-99% av energin i bränslet istället för 1-2% som dagens verk. Dom kan dessutom köras på vårt befintliga bränsle vilket skulle lösa vårt svåra problem med långtidsförvaring i några hundratusen år.
Sen kan dom dessutom köras på en lång rad andra bränslen som är betydligt mer lättillgängliga än Uran.

Dock. Gen 4 kraftverk är i dagsläget inte kommersiellt tillgängliga pga att tekniken inte riktigt är mogen för det. Det krävs ett gäng år forskning och utveckling innan vi är där.

Idag byggs gen 3+ i dom flesta fall och dom kraftverken är i sin grundkonstruktion betydligt säkrare än våra gen 2,5. Och det börjar ju tyvärr vara dags att byta ut våra kärnkraftverk och jag misstänker att vi inte riktigt har tid att vänta på gen4 innan vi börjar byta ut dagens verk.

Klicka för att visa mer...

Dom har redan börjat demontera runt reaktor 1 i ringhals. Men det är ju i princip en tjernobylpanna, en asea atom rbmk ifall jag minns rätt. Var ett helvete att jobba i inneslutningen, trångt, mörkt och jävligt kontaminerat. Vi skulle absolut behöva nya reaktorer, men få är nog villiga att satsa mtp hur dyra och fördröjda t.ex de nya finska gen3 verken är. Mycket tack vare byråkratin och den europeiska kärnkraftmaffian. Areva m.fl verkar leva för att göra verken så dyra som möjligt.

Twintorsk skrev:

Dom har redan börjat demontera runt reaktor 1 i ringhals. Men det är ju i princip en tjernobylpanna, en asea atom rbmk ifall jag minns rätt. Var ett helvete att jobba i inneslutningen, trångt, mörkt och jävligt kontaminerat. Vi skulle absolut behöva nya reaktorer, men få är nog villiga att satsa mtp hur dyra och fördröjda t.ex de nya finska gen3 verken är. Mycket tack vare byråkratin och den europeiska kärnkraftmaffian. Areva m.fl verkar leva för att göra verken så dyra som möjligt.

Klicka för att visa mer...

Jo. att det finns ett ganska stort motstånd mot kärkraft är olyckligt. Det är ju tyvärr så att om man inte har kärnkraft så behöver det ersättas med något och i stort sett det enda man utan vidare kan ersätta med är kolkraft och det är ju inte direkt bra för miljön.

Tyvärr är det nog så att många blivit förblindade av riskerna med kärnkraft efter Tjernobyl och Fukushima och totalt glömmer bort att även om man tar med dom händelserna i beräkningen så har till och med solceller och vindkraft orsakat mångdubbelt fler döda per producerad mänd energi.

Steffo_b skrev:

Jo. att det finns ett ganska stort motstånd mot kärkraft är olyckligt. Det är ju tyvärr så att om man inte har kärnkraft så behöver det ersättas med något och i stort sett det enda man utan vidare kan ersätta med är kolkraft och det är ju inte direkt bra för miljön.

Tyvärr är det nog så att många blivit förblindade av riskerna med kärnkraft efter Tjernobyl och Fukushima och totalt glömmer bort att även om man tar med dom händelserna i beräkningen så har till och med solceller och vindkraft orsakat mångdubbelt fler döda per producerad mänd energi.

Klicka för att visa mer...

Ja folk är oftast rädda för sånt dom inte förstår sig på.. iofs vill även de ingenjörer jag pratat med stänga ner verken vi har idag, beroende på att de är så slitna att det inte går att kalkylera säkerheten längre. Sverige i ett nötskal, ingen vågar satsa på nåt längre när hela landet befinner sig vid ruinens brant. Kärnkraften är ju dessutom statlig lekstuga med våldsamt inkompetent ledning, vilket i sig talar emot säker drift.

"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."

Den där texten är väl ett resultat av kärnkraftsomröstningen, den med tre NEJ-alternativ?

iceice skrev:

"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."

Den där texten är väl ett resultat av kärnkraftsomröstningen, den med tre NEJ-alternativ?

Klicka för att visa mer...

Rätt på omröstningsalternativen.
Men lagen efter omröstningen tog typ 4-5 år att arbeta igenom och innebar först ett förbud mot att anlägga ny kärnkraft i Sverige.

Ett par år senare - i paniiik efter Tjernobyl, så inrättades "Tankeförbudet" där man även förbjöd projektering, planering och forskning kring kärnkraft i Sverige.

Förbudet är en underbar illustration av korttänktheten hos våra politiker.
Plötsligt kom man på att kärnkraftsteknologi är ju faktiskt en rätt angelägen exportindustri, och ABB låg ju tämligen långt fram där, så om dom satt i Västerås och forskade kring andras kärnkraft så var det väl okay - men gud nåde den som funderade över förbättringar av svensk kärnkraft.

Även på fritiden...?
Ingen vet. Lagen effektuerades aldrig - av förståeliga skäl, men ett märkligt 1984-moment var den onekligen.

Litet förtydligande för de fåkunniga
Harrisburgolyckan 1979
Kärnkraftomröstningen 1980
Tjernobylolyckan 1986
1984 Roman skriven 1948 av George Orwell