Sidan 95 av 107 FörstaFörsta ... 45708990919293949596979899100101 ... SistaSista
Resultat 1 881 till 1 900 av 2122
  1. #1881
    Full gas spar tid irishs avatar
    Reg.datum
    jul 2008
    Ort
    Pinegrove, Scania
    Hoj
    Husqvarna FE501
    Inlägg
    1 831
    Citat Ursprungligen postat av CFr Visa inlägg
    Ibland undrar jag om det är så att den viktigaste anledningen till att Mijöpartister tycks vilja förbjuda hojåkning inte har så mycket att göra med de koldioxidutsläpp vi orsakar. Det kanske helt enkelt handlar om att vi slösar bort vår tid. Det är ju bara under vinterhalvåret när vi inte kör hoj som vi har tid att sitta här på forumet och faktiskt lösa klimatkrisen. Tänk hur mycket bättre det blivit om vi kunnat ägna oss åt detta hela året, istället för bara halva året.

    * Säger jag som förmodligen haft ett större utsläpp av ord än koldioxid från hojåkning det här året.
    Är inte helt omöjligt att du är inne på något där. Själv är jag bitter och dryg för att jag inte kunnat köra hoj sen min klotning, och haft för mycket "ofrivillig fritid" att förkovra mig i allehanda ting undertiden. Elbilar och forskning runt klimatet inräknat.
    Edit: Om någon däremot får för sig att inskränka i befolkningens rättighet/möjlighet att köra hoj är jag inte emot en lätt revolution
    Senast redigerat av irish den 2019-12-04 klockan 08:44.
    Improvise, adapt, overcome.

  2. #1882
    Medlem Two stroke mans avatar
    Reg.datum
    apr 2005
    Ort
    Där jag tar av mig hatten
    Hoj
    Har tappat räkningen
    Inlägg
    13 611
    CO2 må vara bra för växterna, men ganska få av oss kan definieras som grönsaker.
    Är din 2t trött? Porta? Skicka PM

  3. #1883
    Alltid på väg mot nya mål Hoztics avatar
    Reg.datum
    jan 2005
    Ort
    S-holm, men med hjärtat i Hedesunda
    Hoj
    K1300S
    Inlägg
    20 592
    Citat Ursprungligen postat av Two stroke man Visa inlägg
    CO2 må vara bra för växterna, men ganska få av oss kan definieras som grönsaker.
    Nej, vi är ju trots allt inte yrkespolitiker...
    Dom säger att man inte blir lyckligare av en massa pengar, men jag är förbanne mig villig att testa!

    Every man dies, but not every man really lives

    Kolla mina hojbilder: www.hoztic.se
    Senast uppdaterad: Is-racing SM Gubbängen, 2012-02-07, totalt >10000 bilder!

  4. #1884
    Medlem
    Reg.datum
    sep 2014
    Ort
    Ja
    Hoj
    Ok
    Inlägg
    1 542
    Citat Ursprungligen postat av irish Visa inlägg
    1. Jag har inte storhetsvansinne. Anledningen att jag anser mig ha fog för min ståndpunkt är vad resten av världens forskare har kommit fram till.
    Konkret så är det ju inte lätt eftersom han mig veterligen inte lagt fram någon vetenskaplig rapport som stödjer hans tes. Det enda man kan gå på är det som sägs i programmet.

    2. Att hävda att människans tillskott av växthusgaser inte har någon påverkan för att det historiskt har skiftat både i temperatur och koncentration är amatörmässigt. Han hävdar sig vara expert, då bör man veta bättre. Du tror inte han skulle kunna utveckla förtydliga vad han menar isf?

    3. Han hävdar att skillnaden i havsnivåer mellan norra Europa och ekvatorn under lika istiden beror på ändring i jordens rotationshastighet, och dessutom att vi borde ha sänkning samtidigt. Han har således ingen koll på grundläggande fysik eller vad en istid faktiskt är. Han hävdar sig vara expert, då bör man veta bättre.

    4. Han avfärdar co2 som problem p.g.a en rapport med en modell som visade sig vara felaktig. Han hävdar sig vara expert, då borde man veta bättre.
    Han avfärdar själva grundvalen i forskning, dvs : Man formulerar en hypotes, testar den i verkligheten. Om den inte stämmer, gå tillbaka till ritbordet och förbättra. Han hävdar sig vara expert, då bör man veta bättre.
    Är det nog eller ska jag dyka ner mer i specifika fall?
    Tack irish.

    Jag tänker att det ändå är lite saker som du läser in som han rent konkret inte säger, och att du också sas lägger ord i hans mun.
    Precis, lite som att titta på ett klipp när Stephen Hawking talar om rymden.

    1. Inte säger han emot resten av världens forskare, varför tror du det. Vidare så beror ju inte sanningshalten i något på antalet troende.

    2. Inte säger han att det antropogena tillskotten inte har någon påverkan?(på vad?)
    Har inte kollat om klippet iofs.

    3. Här är jag lite frågande, du tror inte att vi helt enkelt inte får ett helt resonemang, att vi isf borde be om ett förtydligande innan avfärdande? Utan att liksom veta så skulle jag vilja påstå att jo han vet vad en istid är(tror du ärligt inte det?). Men mitt ord väger inte tyngre än ditt men map hans akademiska bakgrunds så känns det inte rimligare att resonemanget är lite otydligt än att han inte vet vad en istid är.
    Nja han säger ju att fenomenet som uppstår då massa koncentreras kring en roterande kropps rotationscentrum påverkar hastigheten i rotationen, och det för med sig en bulge sas vid ekvatorn. Jag tror denna postats tidigare. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Equatorial_bulge

    4. Säger han verkligen det, dvs att CO2 inte är ett problem alls och att han kommit till denna slutsats pga att en modell visats vara felaktig.
    Nej han avfärdar inte alls grundvalen kring forskning.
    Senast redigerat av zoda den 2019-12-04 klockan 19:35.

  5. #1885
    Medlem
    Reg.datum
    sep 2014
    Ort
    Ja
    Hoj
    Ok
    Inlägg
    1 542
    Citat Ursprungligen postat av BrooklynS Visa inlägg
    Det är snarare den som hänvisar till honom som skall visa att han har rätt. Vilket han då inte har.

    Överhuvudtaget blir jag förvånad över att vuxna människor går på myten om att ”snubbe i youtubefilm” trumfar forskningskonsensus. ”Alternativa media” finns till för att förmedla ”alternativa fakta”.


    Buy quality, cry once
    Jaha jasså. Har det som påstås här falsifierat något? http://www.21stcenturysciencetech.co...010/Morner.pdf
    Är det som påstås falsifierbart? Har det falsifierats isf?

    Du förstår att det blir ett cirkelresonemang om inte kritiken som kommer är saklig? Om en person hänvisar till något så kan du säga att det är fel och be personen hänvisa till något som säger att den första hänvisningen är rätt och personen gör då det...och sen börjar vi om på ny kula med att du ber om ytterligare en hänvisning.

    Vänligen lägg inte ord i min mun. Jag har inte påstått något(eller att Mörner har rätt) angående klippet. Så det är fritt att påstå något och det är fritt för någon att då fråga om referens utöver eget tyckande.
    Jag påstår inte heller att någon ska visa källa på att Mörner har fel, men om man påstår det(att han har fel) så kommer jag fråga hur det isf ligger till och då vill jag ha källa på det som påstås.

    Och för de som inte hänvisar till någon alls utan för det mesta bara skriver vad de själva tycker på ett internetforum gäller vilka regler? Dessa ska vi tro på då?
    Hypotetiskt kan ju Mörner och vilken godtycklig person som helst ha fel. Och man får såklart påstå det men om jag då frågar vad som är rätt så räcker det med vad en random person på nätet skriver på ett forum? Inga övriga referenser behövs då för ett korrekt svar?

    Det är ett länkat youtubeklipp, varken mer eller mindre. Refererar han i klippet till några källor?

    Fiktivt. Om person A påstår X och person B frågar efter någon form av referens och person A hänvisar till tex ett youtubeklipp med en docent eller doktor eller vad det nu är så är det någon form av referens till det man påstått? Korrekt?

    Tror du mig om jag säger att Stephen Hawking hade fel om svarta hål eller är han tack vare sin auktoritet bättre lämpad att lita på i den frågan?

    Vem tror det menar du och vad säger forskningskonsensus om havsnivåhöjningen?
    Vad betyder konsensus inom forskningsvärden för en teoris sanningshalt?
    Senast redigerat av zoda den 2019-12-04 klockan 21:50.

  6. #1886
    Medlem CFrs avatar
    Reg.datum
    dec 2010
    Ort
    Göteborg
    Hoj
    BMW S 1000 R -15
    Inlägg
    1 433
    Väldigt ofta missförstås forskning (inte minst av media) som att det går ut på att försöka bekräfta sina antaganden (hypoteser). När forskaren sedan bekräftat sitt antagande genom ett experiment kan denne gå ut och meddela att "nu har min forskning bevisat att...".

    I själva verket funkar det nästan tvärtom. Eftersom alla människor har en bias som innebär att man medvetet eller omedvetet kommer försöka få sina egna (ibland felaktiga) antaganden bekräftade, så går forskning snarare ut på att även försöka falsifiera sina antaganden. Den första som har ett ansvar att falsifiera sina antaganden är forskaren själv. Sedan sker en vetenskaplig granskning av andra forskare som bl.a. kontrollerar att forskningen skett enligt dessa premisser. När flera av varandra oberoende studier sedan landat i att det inte finns någon annan rimlig förklaring än att antagandet är sant så ser man det som tillräckligt användbart för allmän tillämpning - tills dess att ny kunskap framkommer som gör att antagandet behöver omprövas.

    Den vetenskapliga metoden skulle inte fungera om forskarna bara gjorde lyckade experiment där de bekräftade sina antaganden, utan en stor del av kunskapen byggs också genom de misslyckade experimenten. Vidare skulle forskningen inte fungera om det inte hela tiden fanns forskare som kom med nya antaganden som avviker från etablerade antaganden. Därför skulle en konsensuskultur inom forskningsvärlden vara förödande, samtidigt som man måste skilja på vad som är mer eller mindre oprövade antaganden och sådana antaganden som har prövats tillräckligt utan att kunna falsifieras för att de skall vara allmänt tillämpbara.

    När en forskare lyfter fram sitt forskningsresultat är det alltså ett antagande som ännu ej är motbevisat. Ju fler försök som forskaren gjort att motbevisa sitt antagande utan att kunna falsifiera det, desto trovärdigare blir forskaren. Ju fler andra forskningsstudier som har försökt motbevisa antagandet utan att lyckas hitta andra förklaringar, desto starkare står sig forskningsresultatet.

    Något förenklat.

    På liknande sätt fungerar argumentation.
    Senast redigerat av CFr den 2019-12-04 klockan 21:43.

  7. #1887
    Medlem Wunders avatar
    Reg.datum
    apr 2004
    Ort
    Umeå
    Hoj
    GSX-R400 -87 & DR 800 -90
    Inlägg
    3 150
    Citat Ursprungligen postat av zoda Visa inlägg
    Förvillartiteln var väl typ slagrutor eller något tjafs? Ja det är snurrigt men det är på inget sätt ett argument som gör att om han säger att 1+1=2 blir mindre sant.

    Han är väl pensionär?

    Och alla riktiga klimatforskare är finansierade av?
    Det är möjligt att man kan ha rätt i en sak, och fel om en annan. Man kan vara tokstolle angående en sak, och geni angående en annan. Men oftast, typ alltid, är en tokstolle just en tokstolle när det gäller allt.

    De flesta riktiga klimatforskare är finansierade av statliga forskningsorgan som delar ut anslag, t.ex. Vetenskapsrådet.

    Citat Ursprungligen postat av irish Visa inlägg
    Jag har inte storhetsvansinne. Anledningen att jag anser mig ha fog för min ståndpunkt är vad resten av världens forskare har kommit fram till.
    Konkret så är det ju inte lätt eftersom han mig veterligen inte lagt fram någon vetenskaplig rapport som stödjer hans tes. Det enda man kan gå på är det som sägs i programmet.
    Han har faktiskt publicerat rätt mycket.
    Ingen seriös tidskrift ville såklart ta in hans material, så all hans klimatförnekelse har hamnat i "predatory journals". Bara det i sej är ett gott skäl att avfärda honom som expert.
    Allting nån annan kan göra kan jag göra bättre.

  8. #1888
    Medlem Wunders avatar
    Reg.datum
    apr 2004
    Ort
    Umeå
    Hoj
    GSX-R400 -87 & DR 800 -90
    Inlägg
    3 150
    Citat Ursprungligen postat av CFr Visa inlägg
    Den vetenskapliga metoden skulle inte fungera om forskarna bara gjorde lyckade experiment där de bekräftade sina antaganden, utan en stor del av kunskapen byggs genom de misslyckade experimenten. Vidare skulle forskningen inte fungera om det inte hela tiden fanns forskare som kom med nya antaganden som avviker från etablerade antaganden. Därför skulle en konsensuskultur inom forskningsvärlden vara förödande, samtidigt som man måste skilja på vad som är mer eller mindre oprövade antaganden och sådana antaganden som har tillräcklig vetenskaplig tyngd för att vara allmänt tillämpbara.
    I det flesta experiment försöker man inkludera både en positiv och en negativ kontroll. Det hjälper rätt mycket mot bias.
    Allting nån annan kan göra kan jag göra bättre.

  9. #1889
    Medlem CFrs avatar
    Reg.datum
    dec 2010
    Ort
    Göteborg
    Hoj
    BMW S 1000 R -15
    Inlägg
    1 433
    Citat Ursprungligen postat av Wunder Visa inlägg
    I det flesta experiment försöker man inkludera både en positiv och en negativ kontroll. Det hjälper rätt mycket mot bias.
    Ja, precis. Det har du förstås rätt i. Jag gjorde en förenkling för att tydliggöra min poäng. Det viktiga är att genom experimenten bygga validerad kunskap och då behöver man olika kontrollmekanismer för att undvika bias. Finns förstås flera olika sätt att göra detta på och det skulle bli svårt att röra sig framåt om det alltid ENBART skulle handla om att försöka avfärda sina hypoteser.

    Jag gjorde några justeringar i mitt föregående inlägg. Tack för påpekandet.
    Senast redigerat av CFr den 2019-12-04 klockan 21:21.

  10. #1890
    Full gas spar tid irishs avatar
    Reg.datum
    jul 2008
    Ort
    Pinegrove, Scania
    Hoj
    Husqvarna FE501
    Inlägg
    1 831
    Citat Ursprungligen postat av zoda Visa inlägg
    Jaha jasså. Har det som påstås här falsifierat något? http://www.21stcenturysciencetech.co...010/Morner.pdf
    Är det som påstås falsifierbart? Har det falsifierats isf?

    Du förstår att det blir ett cirkelresonemang om inte kritiken som kommer är saklig? Om en person hänvisar till något så kan du säga att det är fel och be personen hänvisa till något som säger att den första hänvisningen är rätt och personen gör då det...och sen börjar vi om på ny kula med att du ber om ytterligare en hänvisning.

    Vänligen lägg inte ord i min mun. Jag har inte påstått något(eller att Mörner har rätt) angående klippet. Så det är fritt att påstå något och det är fritt för någon att då fråga om referens utöver eget tyckande.
    Jag påstår inte heller att någon ska visa källa på att Mörner har fel, men om man påstår det(att han har fel) så kommer jag fråga hur det isf ligger till och då vill jag ha källa på det som påstås.

    Och för de som inte hänvisar till någon alls utan för det mesta bara skriver vad de själva tycker på ett internetforum gäller vilka regler? Dessa ska vi tro på då?
    Hypotetiskt kan ju Mörner och vilken godtycklig person som helst ha fel. Och man får såklart påstå det men om jag då frågar vad som är rätt så räcker det med vad en random person på nätet skriver på ett forum? Inga övriga referenser behövs då för ett korrekt svar?

    Det är ett länkat youtubeklipp, varken mer eller mindre. Refererar han i klippet till några källor?

    Fiktivt. Om person A påstår X och person B frågar efter någon form av referens och person A hänvisar till tex ett youtubeklipp med en docent eller doktor eller vad det nu är så är det någon form av referens till det man påstått? Korrekt?

    Tror du mig om jag säger att Stephen Hawking hade fel om svarta hål eller är han tack vare sin auktoritet bättre lämpad att lita på i den frågan?

    Vem tror det menar du och vad säger forskningskonsensus om havsnivåhöjningen?
    Vad betyder konsensus inom forskningsvärden för en teoris sanningshalt?
    Jag är en dryg jävel, men även lite halvt insatt i den tekniska världen och hur saker och ting hänger ihop. Jag är dessutom miljöskadad i mitt jobb, vilket gör att jag gillar analogier, för om man drar rätt analogi för rätt publik så kan man få en hel hög med personer utan domänkunskap att förstå grundproblemet.
    Tänk dig följande scenario; Herr Mörner påstår sig vara expert på fjädring inom motorcykelvärlden. Sen har vi en intervju om huruvida japanska motorcyklar är skit eller inte.
    Det han säger i programmet som du länkade till är översatt till motorcykelvärlden typ såhär:
    -Det finns ingenting överhuvudtaget som visar på att Japansk ingenjörskonst har påverkan på motorcyklars förmåga att köra snabbt runt en tävlingsbana! Tvärtom så ser vi att det bara blir pannkaka om man köper en sådan häst.
    Titta här, här ser vi en Yamasuki 849'a som kommer in i sista kröken på den ansedda mc-tävlingsbanan Silverstone. Föraren svänger ratten åt höger och fordonet går vänster! Den ska ju gå höger när man svänger höger! Vilken idioti att folk tror att det är förändringen av styrutslaget vid givet tillfälle som gör att fordonet svänger vänster eller höger! Vi ser ju klart och tydligt att fordonet svänger höger Det är ju rotationen i hjulet som driver detta fenomen, inget annat!

    Har man ingen koll överhuvudtaget på domänen (vilka de flesta faktiskt inte har om man frågar gemene man om deras kunskap om motorcyklar, samma med klimatet och dess korrelationen med alla parametrar som styr detta) så låter det säkert helt vettigt. De har troligtvis hört merparten av orden nån gång i samma kontext. Men sammansättningen av dem i detta klipp är... Jag vet inte hur jag ska förklara det.. Det är ingen rim och reson vetenskapligt sett när man benar upp det. Det är så mycket dumheter och dravel i det klippet att jag inte klarar av att bemöta på ett vettigt sätt.
    Jag erkänner här och nu att det frångår mitt förstånd att förklara hur fel han har, utöver det jag redan lagt fram.
    Senast redigerat av irish den 2019-12-05 klockan 00:16.
    Improvise, adapt, overcome.

  11. #1891
    Alltid på väg mot nya mål Hoztics avatar
    Reg.datum
    jan 2005
    Ort
    S-holm, men med hjärtat i Hedesunda
    Hoj
    K1300S
    Inlägg
    20 592
    Nu blir det såhär konstigt igen, när myndigheterna säger en sak och gör en annan

    Först säger dom att det blir färre och färre som passerar vägtullarna för trängselskatten i Stockholm: https://mitti.se/nyheter/trenden-for...hela-stockholm

    Sen ska dom höja avgiften och utöka tiderna, för att trängseln ökar: https://transportstyrelsen.se/sv/vag...-januari-2020/

    Man passar också på att ta betalt fler dagar, införa högre avgifter under högsäsong mm.

    Så det man egentligen vill ha sagt är att man behöver mer pengar till statskassan, och eftersom vi kör mindre bil genom tullarna och tankar mindre soppa så måste dom få in pengarna på något sätt

    Dom säger att man inte blir lyckligare av en massa pengar, men jag är förbanne mig villig att testa!

    Every man dies, but not every man really lives

    Kolla mina hojbilder: www.hoztic.se
    Senast uppdaterad: Is-racing SM Gubbängen, 2012-02-07, totalt >10000 bilder!

  12. #1892
    Långsammare J-marks avatar
    Reg.datum
    mar 2006
    Ort
    På jobbet
    Hoj
    Giant, Canyon, Motobecane & en Nimbus
    Inlägg
    272
    Citat Ursprungligen postat av Wunder Visa inlägg
    De flesta riktiga klimatforskare är finansierade av statliga forskningsorgan som delar ut anslag, t.ex. Vetenskapsrådet.
    Bias?
    There are only three sports:
    Bullfighting, motor racing & mountaineering.
    All the rest are merly games.

    -- Ernest Hemingway

  13. #1893
    Medlem Wunders avatar
    Reg.datum
    apr 2004
    Ort
    Umeå
    Hoj
    GSX-R400 -87 & DR 800 -90
    Inlägg
    3 150
    Har hittat en fin liten text från VoF som jag tycker passar in på debattklimatet här på SH:

    Hitchens rakkniv
    Christopher Hitchens formulerade i sin bok "Du store Gud? Hur religionen förgiftar allt" en princip som kommit att bära hans namn: Det som formuleras utan bevis kan förkastas utan bevis. Det är en bra grundregel för alla diskussioner, den som påstår något har ansvaret för att bevisa det. Det är alldeles för vanligt att någon på internet kastar ur sig något påstående och hävdar att det är sant eftersom ingen kan motbevisa det. Det är trams och kan förkastas utan lägga någon energi på det.

    Hanlons rakkniv
    En annan rakkniv som förekommer är Hanlons: Tillskriv aldrig ont uppsåt för något som kan förklaras med dumhet. Ursprunget till uttrycket är höljt i dunkel men tillskrivs ibland Robert J. Hanlon och ibland Robert A. Heinlein. Vad innebär det då? Jo, att när man debatterar med någon skall man hellre utgå från att personen är korkad och behöver en tydlig förklaring än att hen är ond och vill förstöra. På det hela taget leder ett sådant betende till bättre och intressantare diskussioner.

    Brandolinis lag
    Den italienske programmeraren Alberto Brandolini formulerade sin lag 2013: Energin som krävs för att bestrida trams är storleksordningen större än att skapa det.
    Alltså: det är mycket svårare att bevisa att någon ljuger än att ljuga. Detta faktum används ibland som ett debattknep vid namn Gish-galopp: släng ut så mycket påståenden utan att motståndaren drunknar i att motbevisa dem.

    Godwins lag
    I takt med att en internetdiskussion blir längre, går sannolikheten för att någon eller något jämförs med nazister eller Hitler mot ett.
    Ursprungligen formulerad den amerikanske författaren och juristen Mike Godwin, lagen som bär hans namn om usenet, men numera brukar hela internet tas in. Lagen innebär att förr eller senare kommer någon att ta till Nazistargumentet (eller reductio ad Hitlerum) som innebär något i stil med: Hitler var vegetarian, alltså är vegetarianer onda, vilket naturligtvis är absurt och är att betrakta som ett argumentationsfel


    Här på SH kan man också kasta in kommunismen i Godwins lag. Borgerliga sympatier är i stark majoritet bland användarna. Därför brukar det inte dröja länge innan kommunism/sovjet slängs i ansiktet på den som ifrågasätter kapitalismen, eller den som vågar påstå att det kanske behövs lite statlig styrning/inblandning där marknadskrafterna inte kan eller inte vill lösa viktiga samhällsproblem.




    Citat Ursprungligen postat av J-mark Visa inlägg
    Bias?
    Utveckla gärna.
    Allting nån annan kan göra kan jag göra bättre.

  14. #1894
    Medlem
    Reg.datum
    jul 2016
    Ort
    Örsundsbro
    Hoj
    Honda Transalp - 08, Honda CBR1000F - 87, Husaberg TE250 - 11, avverkat:Yamaha Super Ténéré, Triumph STR, Dragstar 650, Bandit 600 S
    Inlägg
    1 273
    Fast det är vedertaget att kommunism är ondska.

  15. #1895
    Medlem Two stroke mans avatar
    Reg.datum
    apr 2005
    Ort
    Där jag tar av mig hatten
    Hoj
    Har tappat räkningen
    Inlägg
    13 611
    Nationella socialister är ju hårfint nära odemokratiska socialister så man kan nog säga att att Godwin fått rätt så snart någon säger kommunist.
    Är din 2t trött? Porta? Skicka PM

  16. #1896

  17. #1897
    Långsammare J-marks avatar
    Reg.datum
    mar 2006
    Ort
    På jobbet
    Hoj
    Giant, Canyon, Motobecane & en Nimbus
    Inlägg
    272
    Citat Ursprungligen postat av Wunder Visa inlägg
    Utveckla gärna.
    En forskare som finansieras av olje-, tobaks-, kött-, spenat-industrin eller någon annan med ett egenintresse, tydligt uttalad åsikt om vad som är sanningen har givetvis en bias.
    There are only three sports:
    Bullfighting, motor racing & mountaineering.
    All the rest are merly games.

    -- Ernest Hemingway

  18. #1898
    Medlem Steffo_bs avatar
    Reg.datum
    jul 2007
    Ort
    Järfälla
    Hoj
    2006, Honda VFR 800FA
    Inlägg
    4 792
    Citat Ursprungligen postat av Wunder Visa inlägg
    De flesta riktiga klimatforskare är finansierade av statliga forskningsorgan som delar ut anslag, t.ex. Vetenskapsrådet.
    Det där säger faktiskt ingenting. Det kan faktiskt lika gärna vara fakta som antyder att de statliga forskingsorganen är biaserade och bara finansierar forskning som har till avsikt att ta fram "rätt" forskningsresultat. Vilket det faktiskt ligger något i när man pratar om klimatforskning. Om du vill få finansiering till forskning som ifrågasätter att det skulle vara koldioxiden allenarådande som ger uppvärmningen så kan du glömma att få pengar från dom statliga forskningsorganen i dom allra flesta länder.

    Så det belyser snarare ett problem sett till finansieringen av forskningen vilket tyvärr leder till att klimatforskningen i alltför låg grad ifrågasätter sina egna resultat.
    The man, the myth, the concept.

  19. #1899
    Full gas spar tid irishs avatar
    Reg.datum
    jul 2008
    Ort
    Pinegrove, Scania
    Hoj
    Husqvarna FE501
    Inlägg
    1 831
    Citat Ursprungligen postat av Steffo_b Visa inlägg
    Det där säger faktiskt ingenting. Det kan faktiskt lika gärna vara fakta som antyder att de statliga forskingsorganen är biaserade och bara finansierar forskning som har till avsikt att ta fram "rätt" forskningsresultat. Vilket det faktiskt ligger något i när man pratar om klimatforskning. Om du vill få finansiering till forskning som ifrågasätter att det skulle vara koldioxiden allenarådande som ger uppvärmningen så kan du glömma att få pengar från dom statliga forskningsorganen i dom allra flesta länder.

    Så det belyser snarare ett problem sett till finansieringen av forskningen vilket tyvärr leder till att klimatforskningen i alltför låg grad ifrågasätter sina egna resultat.
    Med tanke på att väldigt mycket data kommer från NASA, som får funding oavsett vad de rapporterar för data så är jag lite tveksam på detta resonemang. Speciellt med tanke på det politiska klimatet i USA just nu så borde det ju ligga i deras egenintresse att rapportera data åt andra hållet?
    Improvise, adapt, overcome.

  20. #1900
    Big in Japan Lugns avatar
    Reg.datum
    mar 2003
    Ort
    på jobbet
    Hoj
    Ducati SF, Husky SMR, GSXR750
    Inlägg
    5 347

Sidan 95 av 107 FörstaFörsta ... 45708990919293949596979899100101 ... SistaSista

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •  

Kul tråd, följer! En annan är ju bara en glad amatör men när man följer dina steg-för-steg-instruktioner så känns det nästan som man skulle reda ut det någr [...]

Lusse84
Vill du annonsera ovan? Klicka här