Tänkvärt om framtiden för bilar m.m.
- Thread starter Brute Force
- Start date
Old Badger
SportHojsentusiast
Filmen är 63,33 minuter lång så du får gärna sammanfatta några bra och dåliga poäng!
Sol snackar han om och om vart annat nybyggt hus satte upp solfångare på taket, eller som hans exempel i Köpenhamn, på fasaden, skulle vi kunna stänga våra kärnkraftverk som i Tyskland.
Jag gillar visserligen ångmaskiner men storskaligt, oavsett hur man värmer vattnet, känns det inte långsiktigt hållbart. Solen klarar att ge varmvatten från vår till höst utan att gå omvägen via el...
Om taket inte står i sol kanske det finns en solig plats att sätta upp en solblomma.
https://www.kraftringen.se/privat/solceller/solcellsblomman-smartflower/
Solblommor på bilparkeringar ger skugga för bilarna samtidigt som de laddar!
Mycket handlar om hur historien upprepar sig, smarta och insatta människor/företag förutspår så fel att med facit i hand kunde en hund lika gärna ha tillfrågats. Varför händer detta om och om igen?
P.g.a. detta har han forskat och skapat otaliga tabeller som bildar mer eller mindre ett och samma mönster och på så vis har han själv eller möjligen något företag han jobbar på kunnat förutspå väldigt träffsäkert. Detta gäller dock på senare år jämfört med exemplen som sträcker sig från 1900-talets början fram till idag.
Mycket, för att inte säga allt, handlar om ekonomi och varför vi väljer och kommer välja det ena före det andra i framtiden. Solcellstekniken sjunker stadigt i pris medan alternativen ökar, lägger man till lagring av el och att det även följer samma trend så kan inte alternativen konkurrera längre. Finns redan idag lagring som just lagrar när elen är billig och använder den när elnätet är dyrt.
Elbilen där däck sägs vara den dyrare servicekostnaden och om jag minns rätt så tog man ett snittexempel från USA där bränslebilen kostade 10 000 dollar om året och användes 4% av tiden. Alltså, blir alternativet så mycket billigare så är det enkel ekonomi vilket som slår.
Modell 3 fick runt 180 000 beställningar första dygnet och det var 2016.
Självkörande bilar finns och används redan idag om än i liten skala men så många tillverkare som har det på ritbordet trodde inte jag att det var, detta möter naturligtvis 4% exemplet och mängden fordon spås minska drastiskt.
Vi tror gärna att 2050 kanske detta kommer vara vanligt medan dessa forskningar pekar på att 2021-2025 så kommer vår enorma bränslepark få det tufft.
Denna potentiella omställning av världsmarknaden för fordon tycker jag är intressant och kanske något man borde klura på innan man går in och hämtar ut en bränslebil för några hundra idag.
P.g.a. detta har han forskat och skapat otaliga tabeller som bildar mer eller mindre ett och samma mönster och på så vis har han själv eller möjligen något företag han jobbar på kunnat förutspå väldigt träffsäkert. Detta gäller dock på senare år jämfört med exemplen som sträcker sig från 1900-talets början fram till idag.
Mycket, för att inte säga allt, handlar om ekonomi och varför vi väljer och kommer välja det ena före det andra i framtiden. Solcellstekniken sjunker stadigt i pris medan alternativen ökar, lägger man till lagring av el och att det även följer samma trend så kan inte alternativen konkurrera längre. Finns redan idag lagring som just lagrar när elen är billig och använder den när elnätet är dyrt.
Elbilen där däck sägs vara den dyrare servicekostnaden och om jag minns rätt så tog man ett snittexempel från USA där bränslebilen kostade 10 000 dollar om året och användes 4% av tiden. Alltså, blir alternativet så mycket billigare så är det enkel ekonomi vilket som slår.
Modell 3 fick runt 180 000 beställningar första dygnet och det var 2016.
Självkörande bilar finns och används redan idag om än i liten skala men så många tillverkare som har det på ritbordet trodde inte jag att det var, detta möter naturligtvis 4% exemplet och mängden fordon spås minska drastiskt.
Vi tror gärna att 2050 kanske detta kommer vara vanligt medan dessa forskningar pekar på att 2021-2025 så kommer vår enorma bränslepark få det tufft.
Denna potentiella omställning av världsmarknaden för fordon tycker jag är intressant och kanske något man borde klura på innan man går in och hämtar ut en bränslebil för några hundra idag.
Du menar väl att det håller på att vara bråttom att köpa på sig "bränslebilar" innan dom försvinner.
Varför skulle man stänga ner Kärnkraften, I ett land som eldar mera fossila bränslen än någon annan?
Top tip of the day
..eller vänta några år och få betalt för att ta över dom, kanske.
..eller vänta några år och få betalt för att ta över dom, kanske.
Filmen är 63,33 minuter lång så du får gärna sammanfatta några bra och dåliga poäng!
Sol snackar han om och om vart annat nybyggt hus satte upp solfångare på taket, eller som hans exempel i Köpenhamn, på fasaden, skulle vi kunna stänga våra kärnkraftverk som i Tyskland.
Solceller för elproduktion menar du?. Njaa vart ska elen komma ifrån i januari när det är är molnigt, ingen sol och kallt så man knappt hittar picken när man ska pissa? Baskraft kan aldrig ersättas med intermittent kraft. Det är än fråga om effekt, inte energi.
Omväg via el? Fjärrvärme samproduceras ju med el i kraftvärmeverk med en totalverkningsgrad på typ 90% idag.
Som komplement för att tex förvärma varmvattnet är ju dock solfångare inget direkt ovanligt idag rent tekniskt. Blir väldigt stora acktankar som ändå behöver spetsvärmas om man endast försöker med solfångare gissar jag på.
50 grader ska ju tvv hålla vid tappstället sen finns det ju också äldre 80/60 radiatorsystem som då behöver 80 grader i framledningen vid DUT. Klarar man det med solfångare?
Old Badger
SportHojsentusiast
Man kan tro det, och det gjorde jag också tidigare... Men solen lyser även när det är molnigt vilket betyder att jag, när det är 10 grader och molnigt, kan ha 30 grader på taket.
Och, tack vare en partiledare, vet vi att det blåser mer på vintern än på sommaren så även när solen inte skiner så ger vinden energi.
Och när det är molnigt och vindstilla ger vattnet energi så visst kan vi få energi även på vintern.
Kärnkraftsverk värmer vattnet till ånga som driver turbiner som ger el som sedan går till kraftvärmeverk som har 90 % verkningsgrad när fjärrvärmen produceras?
Med sol på taket har jag varmvatten och värme i huset från april till slutet av september där elen till cirkulationspumpen i princip är min enda kostnad. Sedan blir det "spetsvärme" en gång i veckan i någon månad tills det blir mörkare och kallare.
Så jag gissar inte längre...
Man kan tro det, och det gjorde jag också tidigare... Men solen lyser även när det är molnigt vilket betyder att jag, när det är 10 grader och molnigt, kan ha 30 grader på taket.
Och, tack vare en partiledare, vet vi att det blåser mer på vintern än på sommaren så även när solen inte skiner så ger vinden energi.
Och när det är molnigt och vindstilla ger vattnet energi så visst kan vi få energi även på vintern.
Ja men utbytet kanske på en solcellsanläggning är kanske 10-20% i januari mot vad det är i juli. Ska systemet dimensioneras utifrån det absolut sämsta driftstillfället så kommer det leda till en jävla överproduktion av el i juli när efterfrågan är som lägst, vem vill köpa elen då?
Nattetid ger en solcellsanläggning i princip ingen energi alls.
Idag ligger solcellerna på cirka 6-7 m2/kW. Ett kärnkraftverk ca 1000 MW. Blir många kvadrat att ersätta endast sett till installerad effekt vilket inte säger något om när effekten kan levereras.
Ja det blåser mer vintertid, ibland för mycket... Kommer man upp i märkeffekt så justeras effekten så att den hålls konstant trots att det blåser mer.
Kärnkraftsverk värmer vattnet till ånga som driver turbiner som ger el som sedan går till kraftvärmeverk som har 90 % verkningsgrad när fjärrvärmen produceras?
Med sol på taket har jag varmvatten och värme i huset från april till slutet av september där elen till cirkulationspumpen i princip är min enda kostnad. Sedan blir det "spetsvärme" en gång i veckan i någon månad tills det blir mörkare och kallare.
Så jag gissar inte längre...
Inte med på vad du menar haha.
Men det är ju detta jag är inne på. Sex månader av tolv klarar din anläggning av.
Kul. Du kör solfångare för värme/tvv då. Inga planer på solceller? 30% i bidrag kan man fortfarande få tror jag. Vad används när det blir "mörkare och kallare"?
Nåväl. Min poäng är bara det att det inte kommer att fungera att byta ut baskraft mot intermittent kraft sett i ett större perspektiv.
Old Badger
SportHojsentusiast
Ser man problem istället för att försöka hitta lösningar så blir det naturligtvis svårare...
Kärnkraften kan inte ersättas bara av solkraft eller bara av vindkraft eller bara någonting annat, det måste till flera olika lösningar.
Solceller är inte ett alternativ för mig som betalar en femhundring i månaden när taket dessutom inte är perfekt för solceller. Vore det det skulle jag även ha några månader till med solvärme men att fixa det är inte ekonomiskt försvarbart.
I Tyskland finns det sol på var och vartannat tak så omöjligt är det inte...
Hur länge till ska Tyskland vara 80 gånger bättre än Sverige på solenergi?
https://kit.se/2016/05/19/47319/solenergimatchen-tyskland-spoar-sverige-med-8-01/
Det blir svårt att hitta en ersättare för kärnkraften.
Nu är jag inte emot ångmaskiner och är heller ingen miljömupp men att fortsätta som vi gör är inte hållbart i längden. Det hindrar inte att jag kan njuta av den svaga kolröksdoften på akterdäck på en ångbåt eller köra tusentals mil motorcykel om året.
Och när ni ser mig i sadeln eller bakom ratten på väg till eller ifrån jobbet så är det inte för att inte vill åka kollektivt utan för att jag inte jobbar kontorstider och inte bor på Södermalm så jag kan ta lastcykeln till jobbet...
Alla energislag har för- och nackdelar men för kärnkraften ser framtiden inte ljus ut. Nu håller jag inte med nedanstående helt och fullt, förspråkare brukar inte vilja se nackdelar och motståndare inte fördelar...
Kärnkraft är det dyraste av alla alternativ för elproduktion i Sverige. Ändå satsar regeringen på kärnkraften, skriver tekn dr Göran Bryntse i ett debattinlägg på Nyteknik.se
https://www.nyteknik.se/opinion/goran-bryntse-karnkraft-ar-dyrt-och-farligt-6412125
Att säkra stora, komplexa system – så att vi slipper uppleva fler härdsmältor – gör kärnkraften allt dyrare.
https://www.fokus.se/2014/04/dyrkopt-karnkraft/
Kärnkraften är gårdagens teknologi. Den är dyr, inte klimatsmart och är därför ingen långsiktigt hållbar lösning
http://www.unt.se/asikt/debatt/karnkraft-dyrt-och-kortsiktigt-982510.aspx
Kärnkraften kan inte ersättas bara av solkraft eller bara av vindkraft eller bara någonting annat, det måste till flera olika lösningar.
Solceller är inte ett alternativ för mig som betalar en femhundring i månaden när taket dessutom inte är perfekt för solceller. Vore det det skulle jag även ha några månader till med solvärme men att fixa det är inte ekonomiskt försvarbart.
I Tyskland finns det sol på var och vartannat tak så omöjligt är det inte...
Hur länge till ska Tyskland vara 80 gånger bättre än Sverige på solenergi?
https://kit.se/2016/05/19/47319/solenergimatchen-tyskland-spoar-sverige-med-8-01/
Det blir svårt att hitta en ersättare för kärnkraften.
Nu är jag inte emot ångmaskiner och är heller ingen miljömupp men att fortsätta som vi gör är inte hållbart i längden. Det hindrar inte att jag kan njuta av den svaga kolröksdoften på akterdäck på en ångbåt eller köra tusentals mil motorcykel om året.
Och när ni ser mig i sadeln eller bakom ratten på väg till eller ifrån jobbet så är det inte för att inte vill åka kollektivt utan för att jag inte jobbar kontorstider och inte bor på Södermalm så jag kan ta lastcykeln till jobbet...
Alla energislag har för- och nackdelar men för kärnkraften ser framtiden inte ljus ut. Nu håller jag inte med nedanstående helt och fullt, förspråkare brukar inte vilja se nackdelar och motståndare inte fördelar...
Kärnkraft är det dyraste av alla alternativ för elproduktion i Sverige. Ändå satsar regeringen på kärnkraften, skriver tekn dr Göran Bryntse i ett debattinlägg på Nyteknik.se
https://www.nyteknik.se/opinion/goran-bryntse-karnkraft-ar-dyrt-och-farligt-6412125
Att säkra stora, komplexa system – så att vi slipper uppleva fler härdsmältor – gör kärnkraften allt dyrare.
https://www.fokus.se/2014/04/dyrkopt-karnkraft/
Kärnkraften är gårdagens teknologi. Den är dyr, inte klimatsmart och är därför ingen långsiktigt hållbar lösning
http://www.unt.se/asikt/debatt/karnkraft-dyrt-och-kortsiktigt-982510.aspx
Ser man problem istället för att försöka hitta lösningar så blir det naturligtvis svårare...
Kärnkraften kan inte ersättas bara av solkraft eller bara av vindkraft eller bara någonting annat, det måste till flera olika lösningar.
Solceller är inte ett alternativ för mig som betalar en femhundring i månaden när taket dessutom inte är perfekt för solceller. Vore det det skulle jag även ha några månader till med solvärme men att fixa det är inte ekonomiskt försvarbart.
I Tyskland finns det sol på var och vartannat tak så omöjligt är det inte...
Hur länge till ska Tyskland vara 80 gånger bättre än Sverige på solenergi?
https://kit.se/2016/05/19/47319/solenergimatchen-tyskland-spoar-sverige-med-8-01/
Det blir svårt att hitta en ersättare för kärnkraften.
Nu är jag inte emot ångmaskiner och är heller ingen miljömupp men att fortsätta som vi gör är inte hållbart i längden. Det hindrar inte att jag kan njuta av den svaga kolröksdoften på akterdäck på en ångbåt eller köra tusentals mil motorcykel om året.
Och när ni ser mig i sadeln eller bakom ratten på väg till eller ifrån jobbet så är det inte för att inte vill åka kollektivt utan för att jag inte jobbar kontorstider och inte bor på Södermalm så jag kan ta lastcykeln till jobbet...
Alla energislag har för- och nackdelar men för kärnkraften ser framtiden inte ljus ut. Nu håller jag inte med nedanstående helt och fullt, förspråkare brukar inte vilja se nackdelar och motståndare inte fördelar...
Kärnkraft är det dyraste av alla alternativ för elproduktion i Sverige. Ändå satsar regeringen på kärnkraften, skriver tekn dr Göran Bryntse i ett debattinlägg på Nyteknik.se
https://www.nyteknik.se/opinion/goran-bryntse-karnkraft-ar-dyrt-och-farligt-6412125
Att säkra stora, komplexa system – så att vi slipper uppleva fler härdsmältor – gör kärnkraften allt dyrare.
https://www.fokus.se/2014/04/dyrkopt-karnkraft/
Kärnkraften är gårdagens teknologi. Den är dyr, inte klimatsmart och är därför ingen långsiktigt hållbar lösning
http://www.unt.se/asikt/debatt/karnkraft-dyrt-och-kortsiktigt-982510.aspx
Det var denna mening som du skrev som jag reagerade på: "Sol snackar han om och om vart annat nybyggt hus satte upp solfångare på taket, eller som hans exempel i Köpenhamn, på fasaden, skulle vi kunna stänga våra kärnkraftverk som i Tyskland."
Jag har ju hela tiden hävdat att det intermittent kraft inte kan ersätta baskraft fullt ut. År 2020 kommer vi ha stängt ner 4 av 10 svenska kärnkraftverk. Hoppas finnarna blir klara med Olkiluoto 3 så vi kanske kan få lite kräm därifrån.
Nej kärnkraft är inte speciellt dyrt om man tar bort politiska styrmedel.(Edit. Haha: Göran Bryntse, Tekn Dr
Ordf. i Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen).
https://medier.talentum.com/media/article6311547.ece/BINARY/PwC-rapporten Vad kostar kraften.pdf
http://www.elforsk.se/Rapporter/?rid=14_40_
Och varför skulle kärnkraft inte vara klimatsmart? Din sista länk/artikel - skriven av två miljöpartister - svarar inte på den frågan.
Last edited:
Old Badger
SportHojsentusiast
Nu har jag bara kommit halvvägs genom hans presentation men han menar att det redan finns möjlighet att lagra el hyfsat billigt. Alla hus kommer i framtiden ha batterier för lagring som jämnar ut topparna.
Om det stämmer? Svårt att veta men han låter övertygande...
Och varför skulle kärnkraft inte vara klimatsmart?
Är uranbrytning klimatsmart?
Är avfall som är farligt i 100 000 år klimatsmart?
Är hanteringen av avfallet klimatsmart?
Ja, det kan man faktiskt tycka och ha rätt...
Det finns ingen tydlig definition av vad som krävs för att något ska kallas klimatsmart, så uttrycket används även när det kanske inte borde.
http://www.klimatordlista.se/klimatsmart/
Men det tråden handlar om är bilar och förbränningsmotorn har ingen framtid enligt Tony. I framtiden är alla fordon elektriska och självkörande.
För oss som motorcyklister är det inte en lysande framtid bland självkörande elbilar.
En, för mig, irriterande sak är när han säger ten times cheaper tio gånger billigare. Det borde väl vara en tiondel av priset?
Men det är kanske samma logik att inte längre gå ut fullt utan 110%
Som när man äter skitgott (ännu bättre med sär skrivning, skit gott)
FettSnok
96% enligt läkaren
Är inget fel på förbränningsmotorn, byt soppa bara så står sig tekniken i 100år till. Infrastrukturen finns och laddning kan hämtas i en bärbar dunk.
Nu har jag bara kommit halvvägs genom hans presentation men han menar att det redan finns möjlighet att lagra el hyfsat billigt. Alla hus kommer i framtiden ha batterier för lagring som jämnar ut topparna.
Om det stämmer? Svårt att veta men han låter övertygande...
Och varför skulle kärnkraft inte vara klimatsmart?
Är uranbrytning klimatsmart?
Är avfall som är farligt i 100 000 år klimatsmart?
Är hanteringen av avfallet klimatsmart?
Ja, det kan man faktiskt tycka och ha rätt...
Det finns ingen tydlig definition av vad som krävs för att något ska kallas klimatsmart, så uttrycket används även när det kanske inte borde.
http://www.klimatordlista.se/klimatsmart/
Men det tråden handlar om är bilar och förbränningsmotorn har ingen framtid enligt Tony. I framtiden är alla fordon elektriska och självkörande.
För oss som motorcyklister är det inte en lysande framtid bland självkörande elbilar.
En, för mig, irriterande sak är när han säger ten times cheaper tio gånger billigare. Det borde väl vara en tiondel av priset?
Men det är kanske samma logik att inte längre gå ut fullt utan 110%
Som när man äter skitgott (ännu bättre med sär skrivning, skit gott)
Nja. När man pratar om kärnkraft så är det ju flera saker som man bör tänka på som faktiskt har rätt stor påverkan på vilken bedömning som är vettig att göra ifråga om miljöpåverkan.
Idag använder vi lättvattenreaktorer. Dom svenska tillhör generation 2 kraftverk. I resten av världen byggs det generation 3+.
Det betyder att på grund av vad Svenska staten har för inställning så sitter i idag med föråldrade kärnkraftverk som inte alls är lika säkra som dom moderna motsvarigheterna.
Den största skillnaden mellan generation 2 och generation 3 är gällande säkerhet.
Det pågår forskning på generation 4 kraftverk men väldigt lite av detta har skett i Sverige eftersom vi under lång tid inte fick forska på kärnkraft eller fick bygga kärnkraftverk.
Om man jämför generation 3 och generation 4 så är skillnaderna följande.
Generation 2 och 3 utnyttjar mindre än 1% av energin i bränslet. Dom använder dessutom Uran 235 som står för ca 0,7% av uranförekomsten.
Generation 4 utnyttjar över 95% av energin i bränslet. Dom fungerar dessutom med Uran 238 som står för 99% av förekomsterna. alternativt Thorium som är vanligare än Uran.
Dom kan dessutom använda det idag uttjänta bränslet från våra kraftverk för att producera el. Restprodukten blir dessutom då betydligt mer kortlivad.
Dvs idag kör vi kärnkraftverk som använder mindre än 1% av energin i bränslet som sedan måste slutförvaras i miljontals år. (några 100 000 år räcker inte eftersom fleratalet isotoper i bränslet har halveringstider på flera 100 000 år)
Om man istället använder sig av generation 4 kraftverk som kommer att komma inom inte alltför många år så skulle man kunna använda det uttjänta bränsle vi redan idag har till att förse Sverige med elenergi i några hundra år och det bränslet som är uttjänt från det behöver slutförvaras i några tusen år istället för några miljoner år.
Dvs att bygga generation 4 kraftverk är vettigt ur förvaringshänseende eftersom det skulle lösa en stor del av problemet som vi har idag med slutförvar av uttjänt bränsle.
Nordafrika är snart ledande i solkraft som byggs på beställning av EU.
Giant Tunisian desert solar project aims to power EU
http://www.climatechangenews.com/2017/08/04/giant-solar-project-tests-sahara-eu-power-export-dream/
https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec
daterat 2005 så det förbrukningen har ökat lite.
Giant Tunisian desert solar project aims to power EU
http://www.climatechangenews.com/2017/08/04/giant-solar-project-tests-sahara-eu-power-export-dream/
https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec
daterat 2005 så det förbrukningen har ökat lite.
Last edited:
Eftersom vi idag dessutom inte har nån verklig slutförvaring av bränslet är behovet av gen4 reaktorer och breeder reaktorer dessutom oundvikligt. Önskar att nån kunde ruska liv i dom hjärndöda stackarna i rosenbad och förklara detta.
Är det inte smidigare att ha laddningen konstant tillgänglig hemma i ett uttag än att behöva konka runt på en dunk?
Att folk tycker att svänga in på en mack är smidigare än att fylla på hemma medans du sover tycker jag är bra märkligt.
Ja, vänta flera timmar på laddning är inte hållbart. Men att det är så himla smidigt att enkomt behöva åka in på ett ställe och fylla på bränsle är jag inte lika övertygad om. Då är jag nog hellre "självständig" i framtiden.
Ja. Men så länge som dom sitter där och mässar att kärnkraft är livsfarligt och inte fattar att det faktiskt finns möjligheter att lösa vårt problem med slutförvaring av bränslet den vägen så lär det inte hända något på den punkten.
vi har ju liksom redan grävt uppen djävla massa uran och bara använt en bråkdel av energin i det men tydligen så är det farligt att försöka använda resten av energin. Men enligt min mening så är det ju i stort sett samma som återbruk eller återvinning och det borde dom ju gilla. Men inte då.
Hjärndött som sagt. Jag hade ju haft finjobb i 10 år framöver om det satsades liteJa. Men så länge som dom sitter där och mässar att kärnkraft är livsfarligt och inte fattar att det faktiskt finns möjligheter att lösa vårt problem med slutförvaring av bränslet den vägen så lär det inte hända något på den punkten.
vi har ju liksom redan grävt uppen djävla massa uran och bara använt en bråkdel av energin i det men tydligen så är det farligt att försöka använda resten av energin. Men enligt min mening så är det ju i stort sett samma som återbruk eller återvinning och det borde dom ju gilla. Men inte då.
När kom den sa du? =)
Att själva utveckla detta utan någon standard att luta sig tillbaka på Och som på något magiskt vis ska vara bakåtkompatibelt har jag svårt att se. Även om dom lyckas lista ut ett ekonomiskt försvarsbart system, efter ett par års forskning vill säga, så kommer marknaden sprungit ifrån ytterligare utan detta. Sen ska dom försöka få in en tillförlitlig teknik som passar fordon från hela världen för en liten marknad?
Public service, tagning 2
Att själva utveckla detta utan någon standard att luta sig tillbaka på Och som på något magiskt vis ska vara bakåtkompatibelt har jag svårt att se. Även om dom lyckas lista ut ett ekonomiskt försvarsbart system, efter ett par års forskning vill säga, så kommer marknaden sprungit ifrån ytterligare utan detta. Sen ska dom försöka få in en tillförlitlig teknik som passar fordon från hela världen för en liten marknad?
Public service, tagning 2
Nyheter
|
Peter kör nya Svartpilen 801
Bara några kilometer från a... |
|
|
En helt ny Husqvarna!
Bara några kilometer från a... |
|
Anmälan öppen till Ducatis DRE Adventure 2024
För sjunde gången i ordning... |
|
Anmälan till Start2Ride 2024 har öppnat
Screenshot Nu har biljet... |
|
|
Anmälan öppen till Husqvarna TREK 2024
Husqvarna TREK 2024 –... |
|
Snart dags för ”We Ride As One”
Den 4 maj är det åter dags ... |
|
Nyheter från skinnjätten Dainese!
Under 80- och 90-talet och ... |
|
Skaparen, samlaren och evighetsmaskinen
”och om du tittar här... |
|
Sex nya MC-stipendiater 2024
För tolfte året bidrar Sved... |
|
Start2Ride tar bron över till Danmark
Efter flera års framgång i ... |