SD´s vice ordförande tror inte på vetenskap. Säger att Darwin hade fel.

YipYip · 2 Jan 2016

Skäggot skrev:
Den stora frågan är väl om man kan vara en bra fungerande människa även om man hyser tokiga föreställningar om livets uppkomst?

Som trådskaparen, med sin hänvisning till forskningen jag kommenterade på, menar så är svaret, nja.
Det finns en grupp människor som har svårare för att syna bullshit och lätt går på falska påståenden. Då bör man kanske inte sitta i en maktposition.
SD-kvinnan verkar, enligt den nämnda forskningen, vara en sådan person. Men undersökningen kom även fram till att dessa personer också, icke förvånande, i högre grad är troende människor. Så om man baserat på hennes uttalande ser det som problematiskt att hon skulle sitta i en regering så bör man definitivt genast avsätta den uttalat muslimska bostadsministern Mehmet Kaplan eftersom han också tillhör den gruppen människor med lägre intellekt och kognitiv förmåga samt sämre ontologisk förstående.

McQueen · 2 Jan 2016

Skrotnisse skrev:
Är man riktigt dum i huvudet, så kan man även där (felaktigt) hänvisa till Darwin, eftersom han knappt skrev något om människans evolution.

Du har en benägenhet att snöa in dig på detaljer, som inte har med ämnet att göra.

Detalj: vad skrev Darwin inte om i The Origin of Species. Det är långt ifrån vad tråden handlar om.

Det mer generella (och diskussionsämnet): hur okunnig/säker kan en politiker vara utan att det påverkar det förtroende som väljarna har för henne? Så: håll dig till ämnet, tack!

McQueen skrev:
Ett par förväntade svar är ”Bättre än Steffe i all fall”.

bonde456 skrev:
Tur att socialdemokraterna har klarat sig fläckfritt genom alla år.

Där kom det.

Degenerate skrev:
...hur jag än vrider och vänder på det så blir jag inte klok på hur denna människa har kommit så här högt upp i SD utan att någon har satt ner foten...

Kronlid bedöms som ovanligt kompetent av en majoritet av SD´s ombud, annars hade hon aldrig blivit vald till vice partiledare. Och om hon är ovanligt kompetent, hur kompetenta är då de genomsnittligt kompetenta i partiet? Och de mindre kompetenta? Jag vill poängtera att det här inte är på låtsas eller hypoteser. Såhär ser det ut och det är kompetens av det här slaget som snart ska styra landet. Eller har jag fel eller har missförstått något?

:brinnerup

McQueen · 2 Jan 2016

Werzion skrev:
"Pernilla Hagberg har blivit internationellt känd för...

"Den miljöpartistiske riksdagsledamoten Jan Lindholm..."

Det finns gott om idioter överallt...

De stollar som du har googlat fram är inte vice partiledare i Sveriges största parti. Att stoppa huvudet i sanden förändrar inte det faktum att SD rusar mot en ledande position i landet, med ett gäng simpletons vid spakarna. Jimmy låter och ser kompetent ut för många, men det är inte han som kommer sitta och bestämma.

Skäggot · 2 Jan 2016

McQueen skrev:
De stollar som du har googlat fram är inte vice partiledare i Sveriges största parti. Att stoppa huvudet i sanden förändrar inte det faktum att SD rusar mot en ledande position i landet, med ett gäng simpletons vid spakarna. Jimmy låter och ser kompetent ut för många, men det är inte han som kommer sitta och bestämma.

Knappast förvånande att de försöker plocka väljare från det enda partiet som har likartade tankegångar genom att sätta in en troende.

Vill du bara ha realistiska/analytiska och skeptiker vid spakarna blir det inte många politiker kvar i något parti.

Men det skulle bli en bättre värld för alla, så för min del håller jag med.

Skäggot · 2 Jan 2016

YipYip skrev:
Som trådskaparen, med sin hänvisning till forskningen jag kommenterade på, menar så är svaret, nja.
Det finns en grupp människor som har svårare för att syna bullshit och lätt går på falska påståenden. Då bör man kanske inte sitta i en maktposition.
SD-kvinnan verkar, enligt den nämnda forskningen, vara en sådan person. Men undersökningen kom även fram till att dessa personer också, icke förvånande, i högre grad är troende människor. Så om man baserat på hennes uttalande ser det som problematiskt att hon skulle sitta i en regering så bör man definitivt genast avsätta den uttalat muslimska bostadsministern Mehmet Kaplan eftersom han också tillhör den gruppen människor med lägre intellekt och kognitiv förmåga samt sämre ontologisk förstående.

Fast nu är hon ju med största sannolikhet just troende, sannolikt även protestantisk kristen sådan.

Knappast så att det kommer i konflikt med 99,99% av det hon till vardags är satt att uträtta, och skulle hon få för sig att proklamera kreationism blir hon nog inte så långvarig i det här landet.

YipYip · 2 Jan 2016

Skäggot skrev:
Fast nu är hon ju med största sannolikhet just troende, sannolikt även protestantisk kristen sådan.

Knappast så att det kommer i konflikt med 99,99% av det hon till vardags är satt att uträtta, och skulle hon få för sig att proklamera kreationism blir hon nog inte så långvarig i det här landet.

Nu är forskningsrapporten jäkligt tråkig läsning men den kom iaf fram till att det har ingen betydelse att det var just den frågan hon var lite dum i huvudet i.
Det handlar om att den typen av människor som går på "bullshit" (som undersökningen kallar det) är benägna att tycka på vissa sätt även vid andra frågor.

Kort sagt hade de i en omfattande undersökning frågat nästan 1000 personer huruvida de tyckte att ett antal meningar var "profound". Meningarna var i själva verket bara random sammansatta ord (med korrekt meningsbyggnad) från bland annat Deepak Chopra´s twitter. De svaren hade de kopplat ihop med andra frågor de ställde som är designade att testa bland annat kognitiv förmåga. De avslutade även med att fråga kring till exempel religiös övertygelse.

Resultatet blev då att de personer som tyckte att dessa helt och hållet påhittade uttalanden var djupa och meningsfulla, oftare var religiösa och hade dålig kognitiv förmåga. Eller snarare att folk med dålig kognitiv förmåga oftare är religiösa och går på bullshit, dvs ser mindre till vetenskap. Som hon SD-kvinnan.

Skrotnisse · 2 Jan 2016

McQueen skrev:
Du har en benägenhet att snöa in dig på detaljer, som inte har med ämnet att göra.

Detalj: vad skrev Darwin inte om i The Origin of Species. Det är långt ifrån vad tråden handlar om.

Det mer generella (och diskussionsämnet): hur okunnig/säker kan en politiker vara utan att det påverkar det förtroende som väljarna har för henne? Så: håll dig till ämnet, tack!

Där kom det.

Kronlid bedöms som ovanligt kompetent av en majoritet av SD´s ombud, annars hade hon aldrig blivit vald till vice partiledare. Och om hon är ovanligt kompetent, hur kompetenta är då de genomsnittligt kompetenta i partiet? Och de mindre kompetenta? Jag vill poängtera att det här inte är på låtsas eller hypoteser. Såhär ser det ut och det är kompetens av det här slaget som snart ska styra landet. Eller har jag fel eller har missförstått något?

Om du läser rubriken (som du själv satt) och första inlägget (som du själv skrivit) så kanske du inser att det jag skriver är i högsta grad relevant och behandlar huvudfrågan.
Men eftersom du fortfarande är psykotisk, så vill du att tråden skall handla om att du har rätt.
Det kommer den inte att göra.
Eftersom du har fel.

Skrotnisse · 2 Jan 2016

Ulvhamne skrev:
Nej, det gör jag inte, du missförstår helt och hållet. Och även om du inte missförstått så hade det inte spelat någon roll, eftersom att abiogenesis kan ge upphov till flera olika livsformer som kommer från samma soppa kemikalier men som inte är genetiskt besläktade alls.

Men med tanke på att du valt att missförstå ett helt annat sidospår och börja komma med strawman argument så antar jag att du ger mig rätt i sak att människan är en apa?

Människan tillhör primaterna.
Att hänvisa till abiogenesis låter bättre än att skriva det på svenska: Livets ursprung kan innebära att liv uppstår på helt olika platser på helt olika sätt någorlunda samtidigt.
Enligt dig, så uppstod en stam encelliga organismer på en plats samtidigt som apor uppstod på en annan plats utan att ha något samband.
Det tror inte jag.

Ulvhamne · 2 Jan 2016

Skrotnisse skrev:
Människan tillhör primaterna.
Att hänvisa till abiogenesis låter bättre än att skriva det på svenska: Livets ursprung kan innebära att liv uppstår på helt olika platser på helt olika sätt någorlunda samtidigt.
Enligt dig, så uppstod en stam encelliga organismer på en plats samtidigt som apor uppstod på en annan plats utan att ha något samband.
Det tror inte jag.

Nu är du där med strawman igen, det sa jag inte. Jag sa att bakterier hör till en annan gren än animalia. Här får du en bild på det också, för grundlighetens skull.

Bakterier och eukaryota (som vi och alla andra djur ingår i) har en gemensam anfader, men den anfadern räknas inte som bakterie, alltså räknas inte vi människor som bakterie.

Och om du säger att människor är primater, och samtidigt säger att vi inte är apor så säger du emot dig själv. Hur kan vi vara primater, utan att vara apor som är en undertyp av primat?
Primate -> Haplorhini -> Simiiformes -> Catarrhini -> Hominoidea (det är den här som kallas apa) -> Hominidae -> Homininae -> Hominini -> Homo (sapiens, erectus etc...)

Vi delar Hominini med chimpanserna, och vår gemensamma anfader med chimpanserna, hur gör det oss till något annat än apor? Om chimpanserna är apor så är vi det med, per definition på grund av arvet vi har i vår lilla del av det genetiska trädet.

lee · 2 Jan 2016

De kristna med lite mer vett i huvudet än Kronlid, ser inte att vetenskapen står i strid med religionen. Det tror i princip fullt ut på vetenskapen, de ser bibelns berättelser som en förklaring på den nivå som den tidens människor kunde förstå. Lite som man berättar för ett litet barn med begränsad förmåga att förstå. Man kan alltså enligt deras synsätt inte tolka bibeln bokstavligt.

Bildade kristna är dock övertygade att bakom all vetenskap så är det Gud som drar i trådarna.

Så jag ser Kronlid som en potentiell belastning för SD.

Skäggot · 2 Jan 2016

YipYip skrev:
Nu är forskningsrapporten jäkligt tråkig läsning men den kom iaf fram till att det har ingen betydelse att det var just den frågan hon var lite dum i huvudet i.
Det handlar om att den typen av människor som går på "bullshit" (som undersökningen kallar det) är benägna att tycka på vissa sätt även vid andra frågor.

Kort sagt hade de i en omfattande undersökning frågat nästan 1000 personer huruvida de tyckte att ett antal meningar var "profound". Meningarna var i själva verket bara random sammansatta ord (med korrekt meningsbyggnad) från bland annat Deepak Chopra´s twitter. De svaren hade de kopplat ihop med andra frågor de ställde som är designade att testa bland annat kognitiv förmåga. De avslutade även med att fråga kring till exempel religiös övertygelse.

Resultatet blev då att de personer som tyckte att dessa helt och hållet påhittade uttalanden var djupa och meningsfulla, oftare var religiösa och hade dålig kognitiv förmåga. Eller snarare att folk med dålig kognitiv förmåga oftare är religiösa och går på bullshit, dvs ser mindre till vetenskap. Som hon SD-kvinnan.

Jag säger inte emot, hon är korkad, helt klart.

Men det är även 9 av 10 i Sverige, eller något fler... Skall vi ta bort folk som envist tror på något blir det få kvar i politiken, det var min poäng. Jag försvarar alltså inte henne som individ, bara för att förtydliga.

Skäggot · 2 Jan 2016

lee skrev:
De kristna med lite mer vett i huvudet än Kronlid, ser inte att vetenskapen står i strid med religionen. Det tror i princip fullt ut på vetenskapen, de ser bibelns berättelser som en förklaring på den nivå som den tidens människor kunde förstå. Lite som man berättar för ett litet barn med begränsad förmåga att förstå. Man kan alltså enligt deras synsätt inte tolka bibeln bokstavligt.

Bildade kristna är dock övertygade att bakom all vetenskap så är det Gud som drar i trådarna.

Så jag ser Kronlid som en potentiell belastning för SD.

Nej, inte kristna som grupp, du får nog avgränsa det lite mer för att hitta dessa människor.

Skrotnisse · 2 Jan 2016

Ulvhamne skrev:
Nu är du där med strawman igen, det sa jag inte. Jag sa att bakterier hör till en annan gren än animalia. Här får du en bild på det också, för grundlighetens skull. View attachment 426153
Bakterier och eukaryota (som vi och alla andra djur ingår i) har en gemensam anfader, men den anfadern räknas inte som bakterie, alltså räknas inte vi människor som bakterie.

Och om du säger att människor är primater, och samtidigt säger att vi inte är apor så säger du emot dig själv. Hur kan vi vara primater, utan att vara apor som är en undertyp av primat?
Primate -> Haplorhini -> Simiiformes -> Catarrhini -> Hominoidea (det är den här som kallas apa) -> Hominidae -> Homininae -> Hominini -> Homo (sapiens, erectus etc...)

Vi delar Hominini med chimpanserna, och vår gemensamma anfader med chimpanserna, hur gör det oss till något annat än apor? Om chimpanserna är apor så är vi det med, per definition på grund av arvet vi har i vår lilla del av det genetiska trädet.

"Annan gren" innebär att vi delar ursprung med bakterier.
Om du tittar på din barnkammarillustration, så ser du att förgreningen fortsätter.
Att apor och människor ingår i samma grupp innebär inte att människan härstammar från aporna, som påstås i tråden.
Lika lite som åsnor härstammar från grisar.

Ulvhamne · 2 Jan 2016

Skrotnisse skrev:
"Annan gren" innebär att vi delar ursprung med bakterier.
Om du tittar på din barnkammarillustration, så ser du att förgreningen fortsätter.
Att apor och människor ingår i samma grupp innebär inte att människan härstammar från aporna, som påstås i tråden.
Lika lite som åsnor härstammar från grisar.

Ja, vi delar ursprung med bakterierna, men bakterierna blev bakterier efter delningen. Alltså är vi inte bakterier, eftersom att de bildades efter delningen.

Och vi är fortfarande apor eftersom att apor är en typ på det genetiska trädet, inte en ändprodukt. Vi är lika mycket apor som vi är primater, du accepterar av vi är primater, som är mycket längre bort och en mycket större grupp, men inte att vi är apor, av någon underlig anledning och du har inte kommit med ett enda argument för det, förutom att du tycker det.
Så, nu tycker jag det är dags att du kommer med något annat än straw men.

Vi är apor, och vi härstammar från något annat som också var en apa, men har ett annat artnamn. Apa är inte en art, det är en överfamilj, på samma sätt som primat är en ordning. Bevisa gärna att det är fel, om du nu känner för det, men om du nu inte gör det utan fortsätter komma med straw men och rena felaktigheter, som i det här inlägget så kommer jag helt sonika se vårt lilla meningsutbyte för över eftersom att det inte finns något mer för min del att hämta i det. (Även om det är mångt mycket mer intressant att diskutera evolution och taxanomi än nån SD-kärring... :hihi

)

Jörgen Karlsson · 2 Jan 2016

Jag är i alla fall ett svin!

Teo är apa.

McQueen · 2 Jan 2016

Ulvhamne skrev:
Nu är du där med strawman igen, det sa jag inte. Jag sa att bakterier hör till en annan gren än animalia. Här får du en bild på det också, för grundlighetens skull. View attachment 426153
Bakterier och eukaryota (som vi och alla andra djur ingår i) har en gemensam anfader, men den anfadern räknas inte som bakterie, alltså räknas inte vi människor som bakterie.

Och om du säger att människor är primater, och samtidigt säger att vi inte är apor så säger du emot dig själv. Hur kan vi vara primater, utan att vara apor som är en undertyp av primat?
Primate -> Haplorhini -> Simiiformes -> Catarrhini -> Hominoidea (det är den här som kallas apa) -> Hominidae -> Homininae -> Hominini -> Homo (sapiens, erectus etc...)

Vi delar Hominini med chimpanserna, och vår gemensamma anfader med chimpanserna, hur gör det oss till något annat än apor? Om chimpanserna är apor så är vi det med, per definition på grund av arvet vi har i vår lilla del av det genetiska trädet.

Du ska inte behöva ägna dig åt omfattande förklaringar på detaljnivå långt utanför ämnet därför att någon envisas med att dra diskussionen till detaljer och därtill missförstå. Det är liksom ovärdigt. Sånt som dödar en diskussion. Stjäl intresse och energi, skapar frustration och irritation. Riktigt trist.

FettSnok · 2 Jan 2016

McQueen skrev:
Du ska inte behöva ägna dig åt omfattande förklaringar på detaljnivå långt utanför ämnet därför att någon envisas med att dra diskussionen till detaljer och därtill missförstå. Det är liksom ovärdigt. Sånt som dödar en diskussion. Stjäl intresse och energi, skapar frustration och irritation. Riktigt trist.

Takes one to know one
?

Bushido · 2 Jan 2016

http://www.expressen.se/omtalat/lars-lindstrom-arets-7-sjukaste-sd-citat/

McQueen · 2 Jan 2016

Bushido skrev:
http://www.expressen.se/omtalat/lars-lindstrom-arets-7-sjukaste-sd-citat/

Det har ju inte med ämnet att göra, men de här återkommande äckliga/aggressiva uttalandena om människor gör i alla fall mig både ledsen och oroad. Sveriges största parti...

NoBrakes · 2 Jan 2016

Tänk om tanten har rätt?

Kolla den här filmen.

https://www.youtube.com/watch?v=HgHjVgxqQBQ

Vad vår media döljer om Obama !https://www.youtube.com/watch?v=wGZ78r8M6hM

https://www.youtube.com/watch?v=YZ0NHhnMY9o

	Anmälan öppen till Husqvarna TREK 2024 Husqvarna TREK 2024 –...
	Snart dags för ”We Ride As One” Den 4 maj är det åter dags ...
	Nyheter från skinnjätten Dainese! Under 80- och 90-talet och ...
	Skaparen, samlaren och evighetsmaskinen ”och om du tittar här...
	Sex nya MC-stipendiater 2024 För tolfte året bidrar Sved...
	Start2Ride tar bron över till Danmark Efter flera års framgång i ...
	Sex nya MC-stipendiater Sex mc-stipendiater får cha...
	Förlängd Husqvarna-garanti Husqvarna Motorcycles erbju...
	Förlängd Husqvarna-garanti Husqvarna Motorcycles erbju...
	Vi kör MV Agusta Enduro Veloce Magnus Mossberg om första t...

SD´s vice ordförande tror inte på vetenskap. Säger att Darwin hade fel.

Ny medlem

Ny medlem

Ny medlem

Sporthojsnörd

Sporthojsnörd

Ny medlem

What would Shervin do?

What would Shervin do?

Kraschmongo

-

Sporthojsnörd

Sporthojsnörd

What would Shervin do?

Kraschmongo

Gudomlig sporthojare

Ny medlem

96% enligt läkaren

Skånsk Säckpipsninja

Ny medlem

Ny medlem

Nyheter