Diverse bränsleförbrukningar....

Triumph-Jocke · 14 Oct 2015

Jag är en lite nyfiken och grubblande människa...
Kollar mycket på Discovery, National Geographic och liknande kanaler.

På nån av dessa kanaler såg jag ett program om ett kryssningsfartyg där bland annat bränsleförbrukningen nämndes....
4 Meter/Litern....
Det ger väl en förbrukning på 2500 L/mil.
Fartyget hade med passagerare och personal ca 7000 personer ombord på varje kryssning.
Det blir ju ca 0,36 L/mil per person...
Inget under av lågförbrukningsfordon... :va

Ett annat program berörde ett godståg.
0,5 L/km och ton... resulterade i en total förbrukning på ca 1000 L/mil...
Några ton släpades ju fram längs järnvägen...

Sen har vi ju containerfartygen....
Det är ju säkert ett kostnadseffektivt sätt att frakta gods över världen, men dom drar ju en del dom också. Minns inte några siffror just nu...
Lär ju bli lite utsläpp från ett sånt på en tripp mellan Asien och Europa...
Dom går ju, i.a.f. ute till havs, på råolja. Ett hyfsat lågraffinerat bränsle med massa orenheter kvar.

Räknade en gång på förbrukningen på ett passagerarplan...
Kom fram till att man kunde samåka fyra personer i en bil och få en lägre förbrukning per person. Det blir ju lite drygt att åka till Thailand dock...

Är det nån mer som har funderingar kring förbrukningar?

Brute Force · 14 Oct 2015

Visst kan det handla om fascinerande siffror men i slutändan så är frågan; Vad är alternativet?

Two stroke man · 14 Oct 2015

Du är inte först att tänka i de banorna, det brukar benämnas som förbrukning per personkilometer eller för gods ton/km.

Two stroke man · 14 Oct 2015

Brute Force skrev:
Visst kan det handla om fascinerande siffror men i slutändan så är frågan; Vad är alternativet?

Vad är förbrukningen per personkilometer med en fet tysk bakom ratten i sin BMW resp en busslass med flyktingar? Etc...

Tids nog med sinande fosil energi och ökande energipriser så kommer du nog bli varse om alternativen.

Här har du ytterligare ett par alternativ att utvärdera
http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?216263-Milj%F6f%F6rst%F6rande-joggare&highlight=

HCN · 14 Oct 2015

En Boeing 747 drar 1 liter/motor/sekund - och med fyra motorer igång på en elvatimmars-flygning blir det ju en del fotogen... Där har du nåt att räkna på under Thailandsresan.

YipYip · 14 Oct 2015

Emma Maersk, som iaf ett tag var världens största containerfartyg, bränner tydligen drygt 14 000 liter olja i timmen och gör typ 25 knop. Så runt 3 000 liter/mil borde det bli.
Men så kan den ta med sig nästan 15 000 containers också, eller 11 000 om samtliga är fullastade. Hur många fixar godståget som drar 1000 liter/mil? 30-40 stycken?

Ska väl tilläggas också att enligt Wikipedia så finns det mycket teknik ombord Emma Maersk som ökar energieffektiviteten som till exempel att man tar tillvara på avgaserna för att driva en generator.

FettSnok · 14 Oct 2015

En top-fuel dragster petar i sig uppåt 6 liter/sekund när den går för fullt. På en repa skulle det bli ca 24lit.
På 402m. Det är i stil med jetplanet ovan men med radikalt mycket högre energiinnehåll...

:banana

TomK · 15 Oct 2015

Min tyska V8:a snittar 0.85 liter per mil i motorvägsfart, men i 250 är det något mer...

(och i stadstrafik, krypandes i 25 knyck :gnissla

)

Triumph-Jocke · 15 Oct 2015

Ja det blir ju sjuka mängder bränsle som förbränns varje dygn världen över...

Triumph-Jocke · 15 Oct 2015

HCN skrev:
En Boeing 747 drar 1 liter/motor/sekund - och med fyra motorer igång på en elvatimmars-flygning blir det ju en del fotogen... Där har du nåt att räkna på under Thailandsresan.

Det blir ju i så fall 158400 liter på en 11 timmars flygning...
Dom tar ca 550 passagerare... ger ca 26,2 liter per passagerare och timme... :gnissla

Triumph-Jocke · 15 Oct 2015

YipYip skrev:
Emma Maersk, som iaf ett tag var världens största containerfartyg, bränner tydligen drygt 14 000 liter olja i timmen och gör typ 25 knop. Så runt 3 000 liter/mil borde det bli.
Men så kan den ta med sig nästan 15 000 containers också, eller 11 000 om samtliga är fullastade. Hur många fixar godståget som drar 1000 liter/mil? 30-40 stycken?

Ska väl tilläggas också att enligt Wikipedia så finns det mycket teknik ombord Emma Maersk som ökar energieffektiviteten som till exempel att man tar tillvara på avgaserna för att driva en generator.

Det är 15000 20-fots containrar har jag för mig...
Max totalvikt på en sån 20-fotare är 24 ton. Gånger 11000 = 264000 ton
Blir ca 0,01 liter per ton och mil... blir ju iaf skaplig billigt per ton räknat...

Anders · 15 Oct 2015

Vilken tur att Åsa Romson vill minska våra hiskeliga utsläpp genom att strama åt tyglarna för bilisterna ytterligare

Jag långkörde min snål-Skoda idag och var ganska nöjd med en förbrukning på 0,55l/milen med ganska tung gasfot. Gps sa 1h 47min, det tog mig 1h och 19 minuter.
Min gamla Saab 9-5 drog likvärdigt som det där containerfartyget...

Swish · 15 Oct 2015

Måste sticka in här med att det fossila bränslet inte alls är sinande... Dock är det svårare att komma åt det bränslet som vi redan hittat, vilket innebär dyr tenkik för att få upp det --> dyrare bränsle.

Ska man sedan dra det lite längre är ju fossilt bränsle inte speciellt bra för planeten jorden, med diverse klimatpåverkan.

Drar vi det ännu längre har det alltid förekommit klimatförändringar på vår jord, som varit betydligt större än det som mänskligheten idag bidrar med.

Men, på det stora hela sett - det fossila bränslet är inte sinande, vi har utnyttjat ungefär 1/5 av det vi redan hittat, och det finns mer. Därmed inte sagt att det är ett lämpligt bränsle i längden.

Zinik · 15 Oct 2015

Swish skrev:
Måste sticka in här med att det fossila bränslet inte alls är sinande... Dock är det svårare att komma åt det bränslet som vi redan hittat, vilket innebär dyr tenkik för att få upp det --> dyrare bränsle.

Ska man sedan dra det lite längre är ju fossilt bränsle inte speciellt bra för planeten jorden, med diverse klimatpåverkan.

Drar vi det ännu längre har det alltid förekommit klimatförändringar på vår jord, som varit betydligt större än det som mänskligheten idag bidrar med.

Men, på det stora hela sett - det fossila bränslet är inte sinande, vi har utnyttjat ungefär 1/5 av det vi redan hittat, och det finns mer. Därmed inte sagt att det är ett lämpligt bränsle i längden.

Jag skall förklara ett tydligt exempel.

Vi har 10 träd, vi skövlar -2st träd/år, det växer +1 nytt träd på ett år, vid årets slut finns 9träd. År två 8 träd, år 3 7st träd osv osv. Tillslut finns inga träd kvar. Samma är det med fossilabränslen, fast det tar MYCKET längre tid för jorden att tillverka 1 liter bensin när vi förbrukar MYCKET mer. Alltså, de fossila bränslen kommer ta slut med den takten vi konsumerar.

"Inom ekologi och även humanekologi så talar man ibland om flöden, fonder och lager. Flöden och fonder är förnyelsebara tillgångar, medan lager är ändliga."

Läs mer på om det är intressant
http://cornucopia.cornubot.se/2009/08/floden-fonder-lager-och-survivalism.html?m=1

Swish · 15 Oct 2015

Zinik skrev:
Jag skall förklara ett tydligt exempel.

Vi har 10 träd, vi skövlar -2st träd/år, det växer +1 nytt träd på ett år, vid årets slut finns 9träd. År två 8 träd, år 3 7st träd osv osv. Tillslut finns inga träd kvar. Samma är det med fossilabränslen, fast det tar MYCKET längre tid för jorden att tillverka 1 liter bensin när vi förbrukar MYCKET mer. Alltså, de fossila bränslen kommer ta slut med den takten vi konsumerar.

"Inom ekologi och även humanekologi så talar man ibland om flöden, fonder och lager. Flöden och fonder är förnyelsebara tillgångar, medan lager är ändliga."

Läs mer på om det är intressant
http://cornucopia.cornubot.se/2009/08/floden-fonder-lager-och-survivalism.html?m=1

Givetvis kommer det ta slut i den takt vi förbrukar det, men det är inte alls så illa som det skrivs. Det handlar mycket om att det kommer bli riktigt dyrt att få upp skiten, och därmed kommer kostnaden öka ännu mer. Det tar hundratusentals, om inte miljoner år för olja och gas att bildas, och vi förbrukar det i betydligt högre takt än det kommer bildas mer. Men likväl har vi ännu stora reserver kvar, som, redan nämnts, dock är svåra/dyra att komma åt. Det är ingen hållbar resurs i längden.

Flöden, fonder och lager är intressant. (läser en kurs utanför geologin nu, humanekologi) Dock är lagret långt ifrån slut, men de naturresurser vi använder, så som olja, kol och gas, blir allt svårtillgängligare, pga att de ligger under andra lager av mestadels sedimentära bergarter. Tjocka lager av sedimentära bergarter. Därför blir de svårtillgängliga, och än dyrare att plocka upp om de ska användas som i dagligt bruk.

Skrotnisse · 15 Oct 2015

YipYip skrev:
Emma Maersk, som iaf ett tag var världens största containerfartyg, bränner tydligen drygt 14 000 liter olja i timmen och gör typ 25 knop. Så runt 3 000 liter/mil borde det bli.
Men så kan den ta med sig nästan 15 000 containers också, eller 11 000 om samtliga är fullastade. Hur många fixar godståget som drar 1000 liter/mil? 30-40 stycken?

Ska väl tilläggas också att enligt Wikipedia så finns det mycket teknik ombord Emma Maersk som ökar energieffektiviteten som till exempel att man tar tillvara på avgaserna för att driva en generator.

Jag tror att det var "Emma", men vet att det var ett av "Maersk"s fartyg som fick något pris för att de sänkt bränsleförbrukningen till rekordnivå.
Största förändringen var att bränslekostnaden blivit så hög jämfört med personalkostnaden att de sänkt hastigheten ett fåtal knop.
Miljöimagen var en större konkurrensfördel än tidsvinsten.

Zinik · 16 Oct 2015

Swish skrev:
Givetvis kommer det ta slut i den takt vi förbrukar det, men det är inte alls så illa som det skrivs. Det handlar mycket om att det kommer bli riktigt dyrt att få upp skiten, och därmed kommer kostnaden öka ännu mer. Det tar hundratusentals, om inte miljoner år för olja och gas att bildas, och vi förbrukar det i betydligt högre takt än det kommer bildas mer. Men likväl har vi ännu stora reserver kvar, som, redan nämnts, dock är svåra/dyra att komma åt. Det är ingen hållbar resurs i längden.

Flöden, fonder och lager är intressant. (läser en kurs utanför geologin nu, humanekologi) Dock är lagret långt ifrån slut, men de naturresurser vi använder, så som olja, kol och gas, blir allt svårtillgängligare, pga att de ligger under andra lager av mestadels sedimentära bergarter. Tjocka lager av sedimentära bergarter. Därför blir de svårtillgängliga, och än dyrare att plocka upp om de ska användas som i dagligt bruk.

Med andra ord, de på sikt är de inte brytvärda tillgångar.

Du har antingen läst mer eller mindre än mig och jag anser att vi har för lite kött på bena att yttra oss om hur mycket det finns eller lite. Men en sak är säkert, slut kommer det att ta antingen att de är slut eller att de inte är lönsamt.

Ulvhamne · 16 Oct 2015

Zinik skrev:
Med andra ord, de på sikt är de inte brytvärda tillgångar.

Du har antingen läst mer eller mindre än mig och jag anser att vi har för lite kött på bena att yttra oss om hur mycket det finns eller lite. Men en sak är säkert, slut kommer det att ta antingen att de är slut eller att de inte är lönsamt.

Det kommer att vara lönsamt tills andra energikällor blir mer ekonomiskt lönsamma. Var den brytpunkten kommer dyka upp är för tillfället okänt, men skulle någon helt plötsligt lösa problemet med energilagring för elfordon skulle det i princip i samma ögonblick göra det olönsamt att redan idag pumpa upp oljan.
Nu är det väl som med fusion, det ligger 20 år fram i tiden. Permanent. :hihi

Two stroke man · 16 Oct 2015

Ulvhamne skrev:
Det kommer att vara lönsamt tills andra energikällor blir mer ekonomiskt lönsamma. Var den brytpunkten kommer dyka upp är för tillfället okänt, men skulle någon helt plötsligt lösa problemet med energilagring för elfordon skulle det i princip i samma ögonblick göra det olönsamt att redan idag pumpa upp oljan.
Nu är det väl som med fusion, det ligger 20 år fram i tiden. Permanent.

Nja, jag tror att det kommer nog vara lönsamt tills det åtgår mer energi att få fram än energivärdet man får upp.
Alternativen kommer bara bli dyrare och de kräver dessutom markyta som också är en tillgång som slutat tillverkas.

Ulvhamne · 16 Oct 2015

Two stroke man skrev:
Nja, jag tror att det kommer nog vara lönsamt tills det åtgår mer energi att få fram än energivärdet man får upp.
Alternativen kommer bara bli dyrare och de kräver dessutom markyta som också är en tillgång som slutat tillverkas.

Det är ju iofs sant, eller sålänge energikostnaden för att få upp oljan är lägre än vad man kan få betalt för energin i oljan så kommer det vara lönsamt. Elektriciteten kan ju vara billigare per energienhet än oljan.

	Anmälan öppen till Husqvarna TREK 2024 Husqvarna TREK 2024 –...
	Snart dags för ”We Ride As One” Den 4 maj är det åter dags ...
	Nyheter från skinnjätten Dainese! Under 80- och 90-talet och ...
	Skaparen, samlaren och evighetsmaskinen ”och om du tittar här...
	Sex nya MC-stipendiater 2024 För tolfte året bidrar Sved...
	Start2Ride tar bron över till Danmark Efter flera års framgång i ...
	Sex nya MC-stipendiater Sex mc-stipendiater får cha...
	Förlängd Husqvarna-garanti Husqvarna Motorcycles erbju...
	Förlängd Husqvarna-garanti Husqvarna Motorcycles erbju...
	Vi kör MV Agusta Enduro Veloce Magnus Mossberg om första t...

Diverse bränsleförbrukningar....

Medlem

.

Gudomlig sporthojare

Gudomlig sporthojare

gnicararysålbmaet

Ny medlem

96% enligt läkaren

hela världen är min rejsingbana

Medlem

Medlem

Medlem

Tidigare Dee_cati

Djävulens avkomma

Kaizen

Djävulens avkomma

What would Shervin do?

Kaizen

Kraschmongo

Gudomlig sporthojare

Kraschmongo

Nyheter