S unplugged

FettSnok skrev:

Vidare kan jag tycka det helt bisarrt att skatt på arbete ofta är högre än skatt på kapitalvinster. Det är inte helt sunt.

Klicka för att visa mer...

Det är så mycket som är sjukt med skattesystemet att man inte vet var man skall börja, t.ex.:
Hög skatt anses preventivt på skadliga varor så som fossila bränslen, sprit och tobak
Hög skatt anses naturligt på arbete

WTF

FettSnok skrev:

När vinstskatt på fastigheter baseras på inköpspriset utan hänsyn till index, då ska fan ränteavdraget vara kvar.
Oerhört skev modell den där skatten vid försäljning, där stora delar kommer utav monetär utveckling gällande fastighet som ägts i mer än några år..

Vidare kan jag tycka det helt bisarrt att skatt på arbete ofta är högre än skatt på kapitalvinster. Det är inte helt sunt.

Klicka för att visa mer...

Man får skilja på saker och ting. Vad var syftet med ränteavdraget från början? Har det någon legitimitet idag egentligen? Enda anledningen varför man inte rör det skulle jag misstänka är för att det skulle uppröra personer som förutsatt att avdraget är för evigt i kombination med hög skuldsättning. En dynamit för vilken politiker som helst. Har man så små marginaler. Då är frågan om man var så klok när man gav sig in i budgivningen från början.

Skatt på försäljning av bostäder är en sådan sak som man hade kunnat gjort betydligt bättre. Det kan jag absolut hålla med om. Jag hade inte varit främmande för att man inför en skatt som minskar med åren för att helt kunna lösa ut huset skattefritt efter ett antal år. Säg 30 år eller så. Allt för att minska spekulationsbubblor. Kan nog tycka att man borde se över skattesystemet som helhet för att rätta till obalanser - även mellan olika typer av boendeformer. Att peta i detaljer hit och dit är just sådant som får folk att springa i en viss riktning. Sådant måste man förekomma om nu inte syftet är att få folk att springa och köpa bostadsrätter och villor och minska attraktionen att bo i hyresrätt. Boendes i hyresrätter får inga subventioner i form av ränteavdrag (på bostadslån), rotavdrag och dylikt. Fastighetsskatten är där precis som tidigare och det gäller även sådana som bor i bostadsrätter. Där är villaägare mer subventionerad - de som bor i attraktiva områden ska tilläggas. Alliansens sänkta fastighetsavgift var nog mer eller mindre ett nollsummespel för flertalet husägare i periferin. Det lät oerhört bra i valdebatterna.

Reglerade hyror har gjort att allt fler hyresfastigheter har ombildats till bostadsrätter i innerstäder eftersom man samtidigt har haft marknadspriser på bostadsrätterna. Det är skevt. Jag tror inte att ombildningarna hade varit lika intressanta om vi hade haft marknadshyror i t ex Stockholms innerstad. Marknadshyror är ytterligare en politisk dynamit som ingen vill ta i.

Det verkar ärligt talat inte finnas en enda politiker oavsett block som verkligen vill lösa bostadsfrågorna. S + MP har verkligen inte hittat någon trovärdig lösning med sina tilltänkta barackbyggen (som sannolikt förvandlas till permanentbyggen med tiden). Det är ingen litet problem Sverige har framför sig. Man har inte gjort särskilt mycket sedan miljonprogrammen byggdes. Nästa fråga om man löser finansieringen av bostäderna är hur de tilltänkta bostadsgästerna ska ha råd att bo i dem. Nästa steg bör således vara ett bostadsbidrag.

Sverige har stora utmaningar framöver.

Som det ser ut nu kanske Markus får rätt. Man kommer att kunna ha en hemma som städer, lagar mat och sköter barnvakt på heltid för en spottstyver subventionerad av staten. Lite som att bo i Sydamerika om man har det bättre ställt. Jag hade aldrig trott att man skulle se en sådan trend i Sverige. Man kanske skulle försöka få tag i en gammal våning med pigkammaren kvar och ringklockan kvar i matsalsrummet. Otidsenligt men kanske modernt igen inom några år.

Markus skrev:

Jag förstår till fullo att resultatet är det samma, men nu pratar vi politik och där får man nog orientera sig i vokabulär också. Är RUT ett bidrag till de rikaste?

Du är ute på tunn is my friend.

Angående avdrag eller skatt, du tycker alltså man skall betala skatt på ränteintäkter men inte få dra av ränteutgifterna? Så om jag har 1000 kr på banken till 5% ränta och lånar 1000 kr till 5% ränta så skall jag betala skatt på intäkten 50kr?

Märk väl att ränteavdragen dras av mot inkomster, den som inga inkomster har, inga avdrag gör. Det är således inte ett bidrag ur den bemärkelsen heller.

Alla skattelättnader är inte bidrag, i så fall kan man som sossarna gör höja alla skatter till det absurda, och när någon försöker sänka dem så skriker man att det är bidragspolitik.

Nej det här flyger inte Harmon.

Klicka för att visa mer...

Du har givetvis rätt om vi tar ditt enkla exempel. Verkligheten är dock mer invecklad än så. Man bör se över skattesystemet och rätta till ojämlikheter. Jag ser inga skäl att ha ett ränteavdrag faktiskt.

Markus skrev:

Det är så mycket som är sjukt med skattesystemet att man inte vet var man skall börja, t.ex.:
Hög skatt anses preventivt på skadliga varor så som fossila bränslen, sprit och tobak
Hög skatt anses naturligt på arbete

WTF

Klicka för att visa mer...

Förvisso är ju arbete skadligt, om du är politiker..
I see a pattern...

Harmon Rabb skrev:

Du har givetvis rätt om vi tar ditt enkla exempel. Verkligheten är dock mer invecklad än så. Man bör se över skattesystemet och rätta till ojämlikheter. Jag ser inga skäl att ha ett ränteavdrag faktiskt.

Klicka för att visa mer...

Naturligtvis är verkligheten komplex, men för att beskriva verkligheten kan man använda modeller och förenklingar.

100 kr i ränta in, 100 kr i ränta ut - du förordar skatt på intäkten?

Man får ju dra av andra förluster, kostnader, också - aktieförsäljningar t.ex. Är det konstigt? Kostnad och förlust är ju också bara olika verbala arter av minusposter i din resultaträkning.

Framför allt, oavsett vad man tycker om just detta avdrag - så snart staten eventuellt tar bort detta avdrag så höjs din redan bisarrt höga skatt. Du kan vara helt säker på att de inte kommer sänka en annan. Fundera på om du verkligen vill sprida uppfattningen att det är bra med ännu högre skatter.

Markus skrev:

Naturligtvis är verkligheten komplex, men för att beskriva verkligheten kan man använda modeller och förenklingar.

100 kr i ränta in, 100 kr i ränta ut - du förordar skatt på intäkten?

Man får ju dra av andra förluster, kostnader, också - aktieförsäljningar t.ex. Är det konstigt? Kostnad och förlust är ju också bara olika verbala arter av minusposter i din resultaträkning.

Framför allt, oavsett vad man tycker om just detta avdrag - så snart staten eventuellt tar bort detta avdrag så höjs din redan bisarrt höga skatt. Du kan vara helt säker på att de inte kommer sänka en annan. Fundera på om du verkligen vill sprida uppfattningen att det är bra med ännu högre skatter.

Klicka för att visa mer...

Jag är med på att man kan kvitta vissa typer av intäkter mot förluster. T ex vid aktieaffärer. Tycker dock som sagt inte att det är sunt att ha ränteavdraget på bostadslån kvar. I praktiken leder det till att folk lånar ännu mer pengar. Bostadsköpare prisar in avdraget i budgivningen. Om man nu vill motverka det beteendet då är ett sätt att helt enkelt slopa den möjligheten.

I övrigt är jag med på ditt resonemang. I synnerhet i dessa tider när man ser MP och V bröstar upp sig över sin påverkan på regeringens budget. Det är märkligt hur dessa två patetiska partier kan bestämma så mycket.

Harmon Rabb skrev:

Jag är med på att man kan kvitta vissa typer av intäkter mot förluster. T ex vid aktieaffärer. Tycker dock som sagt inte att det är sunt att ha ränteavdraget på bostadslån kvar. I praktiken leder det till att folk lånar ännu mer pengar. Bostadsköpare prisar in avdraget i budgivningen. Om man nu vill motverka det beteendet då är ett sätt att helt enkelt slopa den möjligheten.

I övrigt är jag med på ditt resonemang. I synnerhet i dessa tider när man ser MP och V bröstar upp sig över sin påverkan på regeringens budget. Det är märkligt hur dessa två patetiska partier kan bestämma så mycket.

Klicka för att visa mer...

Jag är inte med på noterna. Att man får göra avdrag för ränteutgifter och kapitalförluster samtidigt som man får betala skatt för ränteintäkter och kapitalvinster är väldigt logiskt. Att bara ta bort det ena känns som en nästan kommunistisk tanke. Att ränteavdraget inte fyller någon samhällsviktig funktion, vilket det påståtts göra, är vi överens om men det är inte den primära frågan utan frågan handlar om skatteunderlag och det har aldrig förutom i extrema vänsterkretsar funnits opinon för att man inte skulle få yrka avdrag för förluster. Det som är riktigt sjukt på detta område är att den stackare som bara gjort kapitalförluster men inga dito vinster får bara dra av 70% av förlusten mot inkomst, fullständigt bisarrt. Å andra sidan så är Kapitalförsäkring och ISK så pass förmånligt att man undrar om Schweiziska bankirer infiltrerat både nuvarande och föregående finansdepartement.

Angående hushållens skuldsättning och bostadspriser så är det en ganska onyanserad debatt. För det första så kostar fortfarande en hyresrätt mer att hyra än vad ränteutgifter, med eller utan avdrag, inklusive BRF-avgift kostar den boende, för det andra är det här inget Stockholmskt, Svenskt eller ens Europeiskt fenomen, bostadspriserna är i allt väsentligt globala och det skiljer ganska lite för åtråvärda objekt, möjligen typ Berlin undantaget, i alla fall vad en amatör som mig betraktat och sist men inte minst så är det ett enormt fokus på hushållens skuldsättning, vilket är sunt men å andra sidan så har ju hushållens nettosparande ökar också. Att man inte amorterar bort sitt 1,8%-iga lån och istället satt pengarna i fonder som över en normal bindningstid på bolån går så oerhört mycket bättre är knappast ett så stort samhällsproblem som det låter som. Det är ju populärt att säga att amortering är sparande, men det är tydligen viktigt att staten lägger sig i exakt hur man sparar nu för tiden också. DDR is back…

Markus skrev:

Jag är inte med på noterna. Att man får göra avdrag för ränteutgifter och kapitalförluster samtidigt som man får betala skatt för ränteintäkter och kapitalvinster är väldigt logiskt. Att bara ta bort det ena känns som en nästan kommunistisk tanke. Att ränteavdraget inte fyller någon samhällsviktig funktion, vilket det påståtts göra, är vi överens om men det är inte den primära frågan utan frågan handlar om skatteunderlag och det har aldrig förutom i extrema vänsterkretsar funnits opinon för att man inte skulle få yrka avdrag för förluster. Det som är riktigt sjukt på detta område är att den stackare som bara gjort kapitalförluster men inga dito vinster får bara dra av 70% av förlusten mot inkomst, fullständigt bisarrt. Å andra sidan så är Kapitalförsäkring och ISK så pass förmånligt att man undrar om Schweiziska bankirer infiltrerat både nuvarande och föregående finansdepartement.

Angående hushållens skuldsättning och bostadspriser så är det en ganska onyanserad debatt. För det första så kostar fortfarande en hyresrätt mer att hyra än vad ränteutgifter, med eller utan avdrag, inklusive BRF-avgift kostar den boende, för det andra är det här inget Stockholmskt, Svenskt eller ens Europeiskt fenomen, bostadspriserna är i allt väsentligt globala och det skiljer ganska lite för åtråvärda objekt, möjligen typ Berlin undantaget, i alla fall vad en amatör som mig betraktat och sist men inte minst så är det ett enormt fokus på hushållens skuldsättning, vilket är sunt men å andra sidan så har ju hushållens nettosparande ökar också. Att man inte amorterar bort sitt 1,8%-iga lån och istället satt pengarna i fonder som över en normal bindningstid på bolån går så oerhört mycket bättre är knappast ett så stort samhällsproblem som det låter som. Det är ju populärt att säga att amortering är sparande, men det är tydligen viktigt att staten lägger sig i exakt hur man sparar nu för tiden också. DDR is back…

Klicka för att visa mer...

Överens med dig i båda styckena. Som jag skrev tidigare. Man bör se över skattesystemet. Att gå in och ändra parametrar leder inte till något gott. Ränteavdraget på bostadslån bör försvinna. Det är min ståndpunkt. Banken är säkert tacksam för att de får låna ut ett större kapital i och med dess existens.

I övrigt tycker jag precis som dig. Man bör kunna kvitta vinster mot förluster. Att spara i kapitalförsäkringar och ISK har varit extremt fördelaktigt under senare år i och med att börsen har gått som tåget. Staten tjänar pengar på hela beloppet som är inne i kapitallösningen. Det är nästan som förmögenhetsskatten en gång i tiden fast på en lägre nivå. Rätt briljant egentligen. Oavsett hur avkastningen blir tjänar staten pengar. Skulle det bli turbulenta tider på börsen. Då har folk inget att kvitta mot. Man får själv väga för och emot ifall lösningen är bra.

Bostader och även andra tillgångar har ökat kraftigt i värde. Inte minst efter krisen efter 2008/2009. Det i sig säger rätt så mycket om tilltron. Folk söker avkastning i periferin. Värdena på luftkylda Porsche har skenat på sistone. Vi talar om bilar som finns i dussinet.

Amorteringskulturen skiljer sig åt mellan olika länder. Jag misstänker att svenska hushåll ligger riktigt pyrt till vid en finanskris i Sverige som utlöser en långvarig lågkonjuktur med uppsägningar. Endast vårt sociala skyddsnät skyddade oss mot de prisfall vi såg i andra delar av Europa för ett par år sedan. Sedan dess har dock priserna återhämtat sig på sina håll och kanter. Läste att priserna i Köpenhamns innerstad ligger över toppen.

Hur man väljer att amortera. Det har jag ingen större åsikt om. För samhällets skull vore det önskvärt om folk hade realiserbara tillgångar ifall det blir en krasch på bostadsmarknaden. Ytterst få människor har något större sparkapital vid sidan om att ta från. Deras inkomst är allt de har. Sedan sparar de lite småpengar vid sidan om. Vi talar om fickpengar. Det räcker inte långt ifall deras bostad faller med hundratusentals kronor i värde och banken knackar på dörren.

Svenska regeringen har ett stort ansvar varför det har blivit så här. Tyvärr är det ju så att det är medborgarna som får ta konsekvenserna av brist på beslut och insikt från våra ledande politiker. De väljs på fyra år vilket är oerhört kort tid i dessa sammanhang.

Jag kan hålla med om att det kan tyckas patetiskt att amortera ner ett stort bostadslån på ett par miljoner. Det märks knappt på marginalen förrän efter många år. Att fenomenet amorteringsfria lån uppstod och att man knappt krävde en handpenning. Det har bidragit till att priserna skenade iväg. Hade myndigheter och banker haft krav från början på att folk skulle ha en kontantinsats att tala om och att man var tvungen att betala ner lånet alternativt ha ett motsvarande sparande vid sidan om. Då hade troligtvis sett bättre ut för de svenska hushållen.

Jag är ganska säker på att en hyreslägenhet i Stockholms innerstad kostar betydligt mindre än motsvarande bostadsrätt i månaden. Ena marknaden är reglerad och det är inte den andra. Läste att genomsnittspriset ligger på ca 80 000/kvm på bostadsrätter. En hyresfastighet avkastar garanterat inte de nivåerna som krävs för att få den kalkylen att gå ihop. Nu talar jag inte om nybyggen. Säger sig själv att det finns en stor svart marknad för hyresrätter. Inte bara svartkontrakten utan även uthyrningar i andra och tredje hand. Det är ett bevis på en icke-fungerande bostadsmarknad i Sverige som givetvis drabbar storstäderna främst där trycket är som högst. Bostadstrycket är även högt i småstäder runt om i landet numera. På 90-talet rev man bostäder för att det fanns ett överskott av bostäder på orterna. På dess orter bygger man med förlust. Kalkylen går icke ihop. Hyresintäkterna räcker inte till utan man får börja med att skriva ner värdet på fastigheterna direkt. Så ser verkligheten ut.

Jag har fortfarande inte sett någon regering borgerlig eller socialdemokratisk som har tagit en seriös titt på hur man ska lösa själva grundproblematiken på bostadsmarknaden. De är lika populistiska hela högen.

Hade man velat få igång bostadsbyggandet av riktiga bostäder. Då hade det troligtvis varit seriösare att ge folk bostadsbidrag så att de har råd att bo i dessa nyproducerade bostäder. Det hade givetvis kostat oss skattebetalare. Frågan är om vi skattebetalare är beredda att ta den kostnaden. Jag är inte så säker på det. Frågan är om vi har något val tillslut. Bostadsproblemen kommer inte att lösa sig av sig själva nämligen.

Undrar om inte detta är det första man faktiskt åstadkommit i den nya regeringen?
En försvarsuppgörelse.

Kratoz skrev:

Undrar om inte detta är det första man faktiskt åstadkommit i den nya regeringen?
En försvarsuppgörelse.

Klicka för att visa mer...

Ja fy fan vad dåliga de är, men det är väl Alliansen som är sämst som låter dem hållas?

Kratoz skrev:

Undrar om inte detta är det första man faktiskt åstadkommit i den nya regeringen?
En försvarsuppgörelse.

Klicka för att visa mer...

Utan att bryta ett endaste vallöfte?

Det har man gjort, men inte med stöd av samtliga medlemmar i dö. Nån direkt framgång som viss media bedömer låter lite naivt.

Nästa löfte Stefan väljer att svika; Arbete eller åtgärder för alla arbetslösa ungdomar inom 90 dagar...

Det är så att man numera bara garvar åt skiten

*EDIT* http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/article20686360.ab

Werzion skrev:

Nästa löfte Stefan väljer att svika; Arbete eller åtgärder för alla arbetslösa ungdomar inom 90 dagar...

Det är så att man numera bara garvar åt skiten

Klicka för att visa mer...

Det var ju det som Steffe trumfade sitt framträdande med i varje medialt tillfälle. Vilken klockren skitsnackare och dumma folket gick på det. Humor! Fortsätt ät gräs, sossar.

"Med arbete kommer frihet."

Haha, sossarna nyttjar historisk retorik...

http://www.socialdemokraterna.se/Va...ara-viktigaste-fragor/Rattvisa-arbetsvillkor/

Känns det bra? Röstat rött? Vill du kräkas?

Vad är det nu med Morgan Johansson, sne' för att han höll på att få pyngel i Broby månne? Vilket posse han har sen, Regnér etc.

(S) vill ta bort nyanlända elever från betygsstatistiken: "Hoppas att problemet är löst till nästa år"

Klicka för att visa mer...

S antyder att invandrarbarn är dumma i huvudet och att deras betyg inte är fina nog för att blandas med svenska barns. Skrämmande förslag från ett parti som har sina rötter i rasbiologi och tvångssterilisering. Man hör stöveltrampen.

http://www.stockholmdirekt.se/nyhet...st-till-nasta-ar/aRKoig!sbG5gAU1PoE1PYCjFtsQ/

Mörkläggning om hur det står till med förutsättningar för flyktingmottagande. Dessutom helt öppet. Folk har verkligen blivit indoktrinerade.

Härnäst skall brott begångna av immigranter lyftas ur statistiken för att få ordning på siffrorna.
Alla nickar instämmande. Samt tecknar privat sjukvårdsförsäkring.