Vilken broschyr?
Däremot gör frågan att jag blir avundsjuk på japanernas/kinesernas "mu"....
Ännu en anledning att älska USA
- Thread starter Markus
- Start date
Vilken broschyr?
Däremot gör frågan att jag blir avundsjuk på japanernas/kinesernas "mu"....
Vadå, skulle den frågan bli lika svår för mig att svara på som det är för dig för att läsa en text på engelska?
Se så, läs nu, det gör dig gott.
Hon är säkert väldigt allvarlig i sina anklagelser. Hon var ju allvarlig när hon ställde upp som vp-kandidat med.
...För att leta upp fjädern som du och Palin gjort en kalkon av?
Ja, det vore väl en lämplig övning i bjärt kontrast till ditt dagliga Aftonbladetläsande?
Vem vet, det kanske finns en anledning att Obamas olika korkade förslag inte ens kommer igenom Demokraternas grovmaskiga nät?
Men det är ju faktiskt du och Palin som pratar dödspaneler så lämpligare är väl att ni presenterar hur ni fantiserat ihop hela dödspanelshistorien.
Om någon anklagar regeringen för att i sin budget ha för avsikt att spara pengar genom att svälta ihjäl pensionärer så är det väl lämpligen den som kommer med anklagelserna som visar hur han kommit till den slutsatsen....
Det står i texten om du följer länken.
Men, jag har förstått att det är föga lockande att veta något om det man propagerar för eller emot i din värld.
Absolut, det var därför jag postade länken så du kan läsa själv.
Last edited:
Jag hittar inget om dödspaneler så därför vänder jag mig till dig som sett sanningen för att få hjälp att hitta texten om dödspanelerna.
Top Conservatives: Enough With The "Death Panel" Lie
http://www.tnr.com/blog/the-treatment/top-conservatives-enough-the-quotdeath-panelquot-lie
"The devil may be the father of lies, but the "death panel" deception has Sarah Palin for a nursemaid."
http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/georgetown/2009/08/the_death_panel_lies.html
"— I just had a phone call where someone said Sarah Palin’s web site had talked about the House bill having death panels on it where people would be euthanized. How someone could take an end of life directive or a living will as that is nuts. You’re putting the authority in the individual rather than the government. I don’t know how that got so mixed up"
- Sen. Johnny Isakson (R)
Last edited:
Naturligtvis finns det ingen text om dödspaneler med just det ordvalet. I så fall hade det aldrig blivit en debatt. Begreppet "death panels" är så klart myntat av Palin eller annan motståndare till vårdreformen för att påkalla debatt.
Det hon tydligen vänt sig emot är att staten skall bestämma när vård i livets slutskede skall avslutas. Jag fattar ärligt talat inte vad hon menar eller vem som annars skulle göra det i förlängningen men jag tycker diskussionen är intressant och på inget sätt så självklar som alla som tycker det är roligt att hata USA tycker. Det finns nog goda skäl att diskutera vård i livets slutskede. Det tycker säkert du också.
Jag tycker precis som alla andra någorlunda normala människor att staten till sist är den som skall garantera alla människors rätt till vård. Det betyder inte att jag inte förstår att det blir problem om och när man skall byta sjukvårdssystem eller att jag avfärdar något argument som idioti innan jag ens läst bakgrunden. Det är ju å andra sidan SH-liberalernas specialitet, att tycka utan att veta, så jag är inte ett dugg förvånad över att du och andra missförstått (även) denna debatt.
Det är väl i och för sig lovvärt att försöka få till stånd en debatt om ett lagförslag, oaktat vad det är som föreslås. Frågan är väl om detta utspel verkligen syftar till en seriös debatt i frågan. Såvitt jag förstår det handlar förslaget om att avsätta medel för att människor skall kunna få rådgivning kring "healthcare planning", alltså för att om möjligt kunna planera för eventualiteter med anledning av sin hälsoutveckling och framtida vårdbehov. Det framstår minst sagt som märkligt om den som har ett verkligt intresse av att diskutera denna fråga gör gällande att förslaget handlar om statens rätt att avgöra vem som skall få vård och vem som skall lämnas att dö. Hur skulle en seriös debatt kunna ta sin utgångspunkt i ett sådant påstående?
Det är tämligen uppenbart att Palin inte har något intresse av att diskutera denna detaljfråga. Om hon haft det skulle hon rimligtvis ha lagt fram något motförslag i just denna enskilda del av propositionen, alltså section 1233. Nu gör hon inte det utan för fram vad som närmast får betraktas som skräckpropaganda istället.
Anledningen? Tja, det går bara att se ett enda syfte egentligen och det är att misstänkliggöra hela sjukvårdsreformen. Att en politiker som synes umgås med presidentambitioner agerar på detta sätt är bara ägnat att inge tvivel, ej endast om denna politikers lämplighet, det väcker också dubier om vad det är för politiskt klimat amerikanska politiker verkar i. Är det verkligen accepterat att angripa politiska motståndare med lögner, vilseledanden och påståenden tagna rakt ur luften? Hör dylika utspel till det normala i amerikansk rikspolitik? Om så är fallet börjar jag förstå varför man har så lågt valdeltagande i USA.
Edit: Det förefaller förresten som om du har en del gemensamt med Obama i din syn på sjukvården.
Last edited:
Jag tycker det tvärtom är helt uppenbart att hela USA's politiska maskin inget hellre vill än att engagera sig i denna fråga. Att de inte vill samma sak är ganska uppenbart, elelr att de inte vill uppnå målet på samma sätt i alla fall.
Det är väl förvisso gängse rutin även här hemma, vänstern säger att borgarna vill straffa folk för att de inte har jobb, borgarna säger att vänstern inte vill ge de långtidssjuka en chans osv. Båda är ju makalösa påhopp om än de innehåller en mikroskopisk del sanning.
Säkerligen, jag gillar inte den blinda förälskelsen från vänsterns håll bara, eller motsvarande fast hat mot Republikanerna då. Å andra sidan vet jag inte om det jag skrev som fick dig att dra den slutsatsen är mer Obama-likt än Republikanskt, jag tror ingen tycker att folk skall ligga och dö på gatorna faktiskt. Frågan är om staten eller individen skall bestämma vilken vård människor ska ha, en knivig fråga faktiskt. I USA har ju individen en oerhört mycket starkare ställning än den någonsin kan få i t.ex. Sverige så med våra mått mätt blir diskussionen ofta främmande och det är väl bl.a. därför som få svenska tidningar har lyckats skriva något läsvärt i ämnet kan jag tro.
För en väldigt stor andel amerikaner, från både demokratiskt och republikanskt håll, så verkar tanken på att staten skall bestämma om deras vård oerhört främmande. Främst liberaler, enligt svensk definition då och inte amerikansk, tycker det verkar väldigt konstigt att statlig vård ger låg kostnad medan allt annat som staten företar sig blir en ineffektiv och administrativ koloss. Tanken på ett amerikanskt megalandsting är ju onekligen svindlande. Om vi lyckas anställa något hundratusental byråkrater i Sverige kan man ju tänka sig vad motsvarande system skulel ge i USA...
I vilken fråga undrar jag då. Du har rätt vad gäller sjukvårdsreformen som sådan. Problemet är ju att Palin pratar om en icke existerande detalj. Och det 1233 egentligen handlar om verkar hon inte vilja diskutera. Det senare sagt med förbehåll för att jag naturligtvis kan ha missat något uttalande av henne i frågan.
Du har rätt i att svensk politik knappast är något föredöme. Skillnaden mot det amerikanska exempel vi talar om, är att det - som du helt riktigt påpekar - i allmänhet i vart fall finns ett uns av sanning i de påståenden svenska politiker gör. I exemplet Palin/death panels har jag svårt att se att så skulle vara fallet.
Det är väl alltid bra med nyanser i debatten förälskelse och hat är sällan konstruktivt när sakfrågor skall diskuteras. Sjukvårdsreformen handlar väl till syvende och sidst just om att alla amerikaner skall ges tillgång till vård och hur detta lämpöigen genomförs rent praktiskt. För egen del tycker jag den svenska idén om skattefinansierad vård är alldeles utmärkt. Denna vård bör sedan kunna utföras av såväl offentliga som privata aktörer. I Sverige kan fortfarande alla räkna med att få vettig vård vid allvarlig sjukdom. Så förefaller det inte alltid vara i US och jag inbillar mig att det är detta Obama vill råda bot på. Lovvärt enligt min mening. Sen att ett sådant omvälvande förslag väcker oro inom stora medborgargrupper i ett land där utgångspunkten länge varit "every man for himself" är kanske inte så konstigt. För egen del tror jag att sjukvårdsreformen visar sig bra om man inte vill att folk skall ligga och dö på gatorna.
Skall staten bestämma vilken vård människor skall få? En ganska otäck fråga som fått en viss aktualitet även här hemma. Det är inte så många år sedan landstinget i Östergötland (var det väl?) upprättade listor över sjukdomstillstånd som ej längre skulle behandlas på landstingets vårdinstitutioner. Två vitt skilda saker som var aktuella var, om jag minns rätt, urinvägsinfektioner samt whiplashskador. Att staten/landstingen på detta sätt att selektivt välja ut vem som skall vårdas och för vad, är skrämmande, SKulle det få något större genomslag, så har vi ju faktiskt det nuvarande amerikanska systemet på halsen där vi är tvungna att se om vårt hus genom att skaffa vårdförsäkringar. Jag anser att staten skall se till att det tillhandahålls adekvat högklassig vård till alla som behöver den. Man skall inte bestämma vilken vård som skall meddelas, i vart fall inte i den här meningen. Vill privata aktörer inte tillhandahålla viss vård måste det allmänna göra det.
Det är en stor förändring och, som sagt, knappast konstigt om den möter motstånd. Det är nog långtifrån säkert att staten kan tillhandahålla vård till lägre kostnad än privata aktörer. Men det priset kanske är värt att betala för att god vård skall bli tillgänglig åt alla.
Nja, det står så här i HR 3200 1233:
An advance care planning consultation with respect to an individual may be conducted more frequently than provided under paragraph (1) if there is a significant change in the health condition of the individual, including diagnosis of a chronic, progressive, life-limiting disease, a life-threatening or terminal diagnosis or life-threatening injury, or upon admission to a skilled nursing facility, a long-term care facility (as defined by the Secretary), or a hospice program.
Det framgår tidigare i texten att denna planning consultation även omfattar beslut om livsuppehållande åtgärder. Jag har svårt att se hur det skall gå till annars om någon är på gränsen men tydligen väcker det ont blod i US att personer direkt underställda det allmänna skall bestämma när man skall dra ur sladden. Jag antar att alternativet är de anhöriga eller personen själv eller kyrkan eller annan instans. Den diskussionen tycker jag är ypperligt intressant och visst kan man väl kalla den grupp av människor som bestämmer när det är dags för "death panel"? Tycker det ligger ganska mycket i det uttrycket faktiskt, eller "Life panel" kanske vore trevligare men lika korrekt.
Jag vet faktiskt inte om det är så enkelt, jag har sett otaliga reportage där man slår fast att de allra fattigaste får vård oavsett och förstås de rikaste men det är delar av medelklassen man vill åt, förmodligen sådana som väljer att stå utanför och således inte bidrar till de fattigas vård, man kan också spekulera i huruvida de fattigas vård är extremt dyr då den utförs av det allmänna och om man egentligen bara vill tvina in alla i samma kolossala vårdmaskin. Det är de vibbar jag tycker man känner i debatten men som sagt så verkar det svårt att hitta någorlunda saklig information i ärendet, i synnerhet i svensk media.
Helt okej på papperet, har visat sig fungera mindre bra i praktiken. Nu är jag lite subjektiv då jag har en del hiskeliga personliga erfarenheter, främst från Karolinska Sjukhusets olika avdelningar. Vad klart är att om man tror på fri marknad och tycker kapitalism är ett ypperlig styrmedel för god kvalitet så blir det svårt att hävda att/varför den svenska modellen är så bra. Själv tror jag att jag får bra vård när den som ger den har personlig vinning att ge den och tvärt om, precis som när jag köper morötter eller skor.
Vad sägs om att staten garanterar för de som inte kan betala och de som kan betala får betala själva (och därmed bestämma själva)? Hemsk tanke, jag vet.
Det tycker jag också. Så klart.
Kanske, kanske inte. Förmodligen.
Hur lyckas du koka ihop det till något som ens liknar dödspanel?
En person som blir allvarligt sjuk eller vars tillstånd allvarligt försämras har rätt till konsultation och kan själv delta och planera hur vården skall utformas i livets slutskede med hänsyn till just individens vilja.
Skulle inte du vilja få yttra dig om hur du skulle vilja att vården av dig såg ut om du visste att du hade en aggressiv sjukdom som långsamt förvandlade dig till grönsak. Skulle inte du vilja ha möjlighet att i förväg diskutera det med läkare och andra som har lång erfarenhet av vård i livets slutskede?!
Var hittar du något om att en grupp stadsanställda internt skall diskutera fram om de skall dra ut pluggen för dig eller inte?!
Det är möjligt att jag missar något i den här texten, men jag kan inte se att det handlar om annat än "consultations". I detta begrepp, såvitt jag tolkar det, ligger inte att myndighetsföreträdare beslutar om vad som skall ske, utan att man som patient är berättigad till en dialog om vård och kanske till och med om livsuppehållande åtgärder. Jag tolkar det dock så, att det är patienten som bestämmer i slutänden.
Jag kan naturligtvis ha fel, men är inte avsikten att förbättra vårdkvaliteten för de sämst ställda. Att så att säga höja lägstastadarden.
Den omständigheten att många väljer (eller tvingas av ekonomiska realiteter) att stå utanför försäkringssystemet har fler implikationer än bara att de inte bidrar till finansieringen av sjukvårdssystemet. Det får väl även samhällsekonomiska konsekvenser i det att sjuka människor som ej får bästa vård snabbt, ofta inte kan arbeta och därmed varken försörja sig själva eller sina familjer och heller inte bidra till samhällets väl och ve genom skatteinbetalningar. Jag inbillar mig att en god vård åt alla är samhällsekonomiskt lönsam.
Den svenska modellen av idag innebär ju faktiskt att det också finns alternativ som finansieras genom försäkring. Jag har själv sådan försäkring eftersom jag tyvärr inte litar på att samhället tillhandahåller mig den vård jag kan behöva med tillräcklig skyndsamhet. Om vården när man väl får den är bättre eller sämre än den skattefinansierade låter jag vara osagt. Det finns säkert exempel på båda delarna. För ett par år sedan var jag högkonsument av ortopedisk vård under ca 1,5 års tid efter en fläskig highsider och då behövde jag inte utnyttja min försäkring. Fick förstklassig hjälp genom den minst sagt utskällda ortopedin på SU.
Vad sägs om att staten garanterar för de som inte kan betala och de som kan betala får betala själva (och därmed bestämma själva)? Hemsk tanke, jag vet.
Då har vi väl ett rätt bra system med a) i de flesta fall bra skattefinansierad vård åt alla (efter viss väntan understundom), eller b) försäkringsfinasierad vård åt dem som har försäkring och väljer att utnyttja den. Jag har inga som helst problem med en sådan ordning, tvärtom.
Nej, jag skulle skriva inlägg om Sara Palin på Sporthojs Ot2-forum!
It's my destiny.
BostonGurka
Bannad
Vad händer om den som ger vård vinner personligen på att ge dålig sådan?
(Vad tror du om här vården?)
Har vi dödspaneler i Sverige?
Last edited:
Men ett sådant system har vi ju inte, du skriver "a eller b".
Det finns inget sådant alternativ, men det hade kanske varit bra det.
De som kan betala sin vård gör det, de som inte kan gör det inte.
Alla får lägre skatt.
"Problemet" då blir att de som får privat vård kommer få bättre vård eftersom money talks och då kommer de som får sämre vård klaga.
Å andra sidan så är det verkligen inte vården vi behöver skära ner på i första hand. Man skulle kunna se över "vård, skola, omsorg" sist av allt, det finns massor med "low hanging fruits" innan dess.
Strikt satslogiskt så ger "a eller b" tre möjliga alternativ; a, b, ab.
Jag tolkar det så att du mer renordlat menar ett system som innebär att endast de som inte har råd med vård får detta skattefinansierat medan vi andra skulle betala för vår vården vid behov, vilket låter som USA av idag.
Vad jag avser och tycker är utmärkt är, att vi i grunden har det skattefinansierade system vi har idag med (förhoppningsvis) god vård åt alla. Är man inte nöjd med detta bör givetvis möjligheten finnas att själv köpa den vård man vill ha, antingen genom att slanta upp ur egen ficka eller genom att utnyttja en försäkring. Rent principiellt borde denna vård då kunna köpas såväl från privata vårdgivare som från vårdgivare som ägs av det allmänna. Det senare är väl dock inte att tänka på i någon utsträckning värd namnet ens med borgerligt styre. Får Mona råda blir det inte ens möjligt att ha en försäkring. Hörde en intervju med skatan i morse från partikongressen då hon uttalade detta. Som vanligt är det alltså viktigare för Mona att ingen kan tillägna sig något utöver hennes norm än att se till att samhället tillhandahåller tillräckligt bra vård åt alla. Fy fan.
Nyheter
|
Peter kör nya Svartpilen 801
Bara några kilometer från a... |
|
|
En helt ny Husqvarna!
Bara några kilometer från a... |
|
Anmälan öppen till Ducatis DRE Adventure 2024
För sjunde gången i ordning... |
|
Anmälan till Start2Ride 2024 har öppnat
Screenshot Nu har biljet... |
|
|
Anmälan öppen till Husqvarna TREK 2024
Husqvarna TREK 2024 –... |
|
Snart dags för ”We Ride As One”
Den 4 maj är det åter dags ... |
|
Nyheter från skinnjätten Dainese!
Under 80- och 90-talet och ... |
|
Skaparen, samlaren och evighetsmaskinen
”och om du tittar här... |
|
Sex nya MC-stipendiater 2024
För tolfte året bidrar Sved... |
|
Start2Ride tar bron över till Danmark
Efter flera års framgång i ... |