Nytt tänk inom Försvarsmakten

Werzion skrev:

Själva krigande är ju en väldigt liten del av verksamheten som jag förstått det och i sig inte för att bestiga nya områden, ta över naturtillgångar eller gynna oss i sverige så sett utan för att försvara sig och de civila i landet.

Varför reaktivt vänta tills hotet står vid riksgränsen när man aktivt kan motarbeta den i andra länder?

Klicka för att visa mer...

FN ledda uppdrag med humanitärt syfte ja, men under Nato-flagg är det inte riktigt samma sak.

GuW skrev:

Jag kan tänka mig att vänta tills talibanerna står vid riksgränsen.

Jag har aldrig förstått varför vi ska åka dit och avväpna talibanerna som USA har tränat upp och beväpnat.

Klicka för att visa mer...

Inte skicka stöd till Haiti och Pakistan heller?
För det är ju stöd vi skickar, bara det att i Afghanistan är situationen sådan att det krävs vapen och utrustning för att kunna försvara sig.

Om det vore tvärtom, antingen att du bodde i Afghanistan, eller att Sverige hade väldiga interna problem, vad hade dina tankar då varit om världens ledare tänkt som du gör i ditt inlägg "äsch, det är inte vårat problem.... än, så vi låter bli att agera eller hjälpa till" ?

FettSnok skrev:

FN ledda uppdrag med humanitärt syfte ja, men under Nato-flagg är det inte riktigt samma sak.

Klicka för att visa mer...

Sant, men vad jag förstått sysslar inte vi svenskar med någon aggressiv ockupering eller liknande, utan med just humanitära syften. Men har du information om annat så informera gärna så ska jag kanske ta ny ställning till det hela.

(Och min inställning till att jobba för försvarsmakten ska man fortfarande vara beredd på att faktiskt göra nytta på riktigt, och det betyder i många fall att infalla sig utomlands där man kan behövas, gillar man inte det så är nog försvarsmakten inte rätt arbetsgivare)

Werzion skrev:

Sant, men vad jag förstått sysslar inte vi svenskar med någon aggressiv ockupering eller liknande, utan med just humanitära syften. Men har du information om annat så informera gärna så ska jag kanske ta ny ställning till det hela.

Klicka för att visa mer...

Jag undrar då hur en del av afghanerna ser på svensk trupp, uppdressade till 1000 med vapen och fordon Tjenna kompisch?
Det skjuts ju likväl en och annan dag, om det sen uppfattas som humanitärt eller krigsmässigt kan bara de på andra sidan bedöma. Vi har ju trots allt tappat några män, frågan är till vilket syfte?
Som jag uppfattar det har vi "valt" sida avseende vår närvaro, dvs samma sida som resterande Natostyrka. Det ger ju en viss lutning åt krig istället för humanitärt

Visst ska man som anställd hos FM vara beredd att göra nytta, men det vore nog klart klokare om det byggde på frivillighet avseende tidpunkt. Om jag varit insatt i någon oroshärd hade i alla fall INTE jag uppskattat att mannen/kvinnan sidan om mig har tankarna på helt andra ställen som hem och familj.
Den största farhågan i detta är ju att de som egentligen är "bra" lämnar FM och in kommer en skock trigger-happy wannabeyankees som bara vill ut och skjuta. Det kan mycket olyckligt bli som beskrivits i medier på senare tid http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7882808.ab .
Att "stimulera" människor till att göra insats genom piska är nog en sämre lösning jämfört med morot kan tyckas.

Om USA slutade att stödja galningar runt om i världen med vapen och militär träning så skulle det finnas betydligt färre beväpnade galningar vid makten, och således skulle behovet av militära hjälpinsatser för att störta galningen minska..

Matar man en liten krokodil så blir den så småningom en stor och farlig krokodil som försöker bita en..

Det borde USA ha lärt sig vid det har laget.