Mossberg Racing satsar på Miljö

#Olsson# skrev:

2690723 Exakt vad jag tänkte. Vi borde boka biljetter till The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) och förklara det här för dem, så kan de lägga ned helt.

Klicka för att visa mer...

Jag lovar att åka med som moraliskt stöd och kan dokumentera med videokamera när du kliver upp i talarstolen och förklarar för en samlad forskarkår att "you've got it around the backfoot you morons!"

sandstream skrev:

2690732 Jag lovar att åka med som moraliskt stöd och kan dokumentera med videokamera när du kliver upp i talarstolen och förklarar för en samlad forskarkår att "you've got it around the backfoot you morons!"

Klicka för att visa mer...

sandstream skrev:

2690704 Det kan ju få en att fundera på om det är människan som hjälpt till att höja koldioxidkoncentrationen som finns i vår atmosfär är just nu eller om det är världshaven som "hjälper" till pga att jorden är på väg mot en varmare period.

Klicka för att visa mer...

Ja,människan hjälper till att höja koldioxidkoncentrationen.

Ja,forskarkåren har hört talas om cykler så antagligen finns det med i deras beräkningar.


Men vill man vänta och se vem som hade rätt så kan man ju göra det.
Det lär kanske inte drabba vår generation så mycket om de flesta inom forskarkåren har fel,barnen och barnbarnen lär ju få reda på vem som hade rätt.

Tycker det som Mossberg gör är rätt,hur mycket det hjälper vet jag inte men det blir ju inte sämre av det!

Redback skrev:

Tycker det som Mossberg gör är rätt,hur mycket det hjälper vet jag inte men det blir ju inte sämre av det!

Klicka för att visa mer...

Det håller jag med om, även om jag inte tror att vi människor påverkar miljön i den utsträckning som kvällstidningarna vill göra gällande.

sandstream skrev:

Enligt texten (som du klippt in) så verkar ju jordens omloppsbana kunna variera och medföra temperaturskillnader.

Klicka för att visa mer...

Nja, det beror på ett fenomen som kallas för precession. Begreppet står för att jorden vobblar fram runt sin egen axel, på samma sätt som en leksaksgyro. Perioden är ca 30 000 år och fenomenet får till effekt att solinstrålningen på framförallt norra halvklotet varierar.

En tänkt förlängning av jordaxeln hade ritat en cirkel på natthimeln om ca 30 grader (om jag minns det rätt). Det är altså inte fråga om några minimala förändringar i jordens lutningsplan.

För t ex ca 3 600 år sedan, under "pyramidegyptisk" tid, var Beta Draconis, Thuban, polstjärna. Längre fram kommer Vega att bli polstjärna. Men om 30 000 år kommer polstjärnan åter igen att göra skäl för sitt namn.

Tro mig dock när jag säger att detta fenomen är VÄL KÄNT bland astronomer och klimatforskare. Men låt för all del inte det hindra er från vidare spekulationer

Sen läser ni tabellen på samma sätt som en babian läser Financial Times. Ni "förklarar" det som är uppenbart, det banala. Men ni missar det som det hela handlar om. Titta längst ut till höger, finns det någonting där som avviker, som ligger utanför de normala variationerna?

Sen vill jag också påpeka att vad kvällstidninagrna skriver, det skiter både jag och alla andra i den här tråden i. De ständiga referenserna dit är mot den bakgrunden totalt obegripliga. Vart vill ni komma med påståenden av typen "det är inte alls så illa som kvällstidningarna skriver"?

sandstream skrev:

2691844 Det håller jag med om, även om jag inte tror att vi människor påverkar miljön i den utsträckning som kvällstidningarna vill göra gällande.

Klicka för att visa mer...

Läser du bara kvällstidningar
Det finns lite mer seriösa tidningar.

Prova biblioteket,National Geographic brukar ha lite vetenskapliga artiklar som kanske kan ge lite svar på alla dina frågor.

P.S. De brukar fråga båda lägren så deras artiklar är inte helt vinklade...

Hoppas att du förstår att jag skämtar lite med dig....men bara lite

sandstream skrev:

2689881 Däremot ifrågasätter jag, med stöd av annat som skrivs, hurvida detta beror på oss människor och det vi gör eller om det finns andra orsaker. Ett vulkanutbrott kan tex få förödande konsekvenser på miljön och det är ju inget vi styr över.

Klicka för att visa mer...

"Volcanic activity now releases about 130 to 230 teragrams (145 million to 255 million short tons) of carbon dioxide each year.Volcanic releases are about 1% of the amount which is released by human activities."

sandstream skrev:

2689881 Jag säger inte att de inte är sanna. Däremot ifrågasätter jag, med stöd av annat som skrivs, hurvida detta beror på oss människor och det vi gör eller om det finns andra orsaker. Ett vulkanutbrott kan tex få förödande konsekvenser på miljön och det är ju inget vi styr över.
Växthuseffekten är något som funnits på jorden sen början och frågan man tvistar om är hur mycket människan med sina utsläpp av främst vattenånga, koldioxid och metan bidrar med och hur mycket det påverkar (kallas global uppvärming).

Klicka för att visa mer...

Precis, effekten av ett vulkanutbrott är tankeväckande!!

sandstream skrev:

2691844 Det håller jag med om, även om jag inte tror att vi människor påverkar miljön i den utsträckning som kvällstidningarna vill göra gällande.

Klicka för att visa mer...

Sluta köp kvällstidningar och gör en helgutflykt med familjen till barnvänliga Naturhistoriska Muséet i Stockholm (förtydligande för alla utomsocknes) och vandra genom utställningen Uppdrag Klimat. Den ger en tankeställare. Inget kvällstidningsdravel med sensationsjournalistik för att sälja lösnummer. De visar klimattrenden ur ett litet längre perspektiv baserat på varma fakta. Klimatförändringen är verklighet, den har redan börjat och håller på att hända här och nu. Den koldioxid vi släpper ut i atmosfären stannar där i 100 år. Redan den nivå på koldioxidutsläpp vi har nu är ohållbar på lång sikt och med tanke på att nivån av koldioxidutsläpp bara ökar står vi inför ett globalt problem, det är ett faktum. Frågan är inte om utan när och hur vi börjar märka förändringar och på vilket sätt de kommer att påverka oss. Man kan ju bara spekuler vad det innebär när folkrika områden som Kina och Indien börjar konsumera samma mängd energi som vi i väst gör. Att köpa utsläppsrätter kanske känns tandlöst men något gott medför det eftersom avgiften går till forsking som kan utmynna i kunskap om följderna av klimatförändringen och om hur vi kan hantera den.

Bingo skrev:

Sen läser ni tabellen på samma sätt som en babian läser Financial Times. Ni "förklarar" det som är uppenbart, det banala. Men ni missar det som det hela handlar om. Titta längst ut till höger, finns det någonting där som avviker, som ligger utanför de normala variationerna?

Klicka för att visa mer...

De "normala variationerna"? Du anser alltså att de forskare som säger att vi hade ett betydligt varmare klimat på jorden för 3-5 miljoner år sedan har hittat något unikt som aldrig tidigare förekommit och aldrig mer kommer att komma tillbaka?

Sen undrar jag hur man förklarar bilden som fanns med tidigare i tråden. Hur kommer det sig att temperaturen varit i princip konstant de senaste 100 åren? Borde inte den ha skenat iväg rejält med tanke på all koldioxid vi släpper ut?`

Redback skrev:

2691961 Läser du bara kvällstidningar
Det finns lite mer seriösa tidningar.

Klicka för att visa mer...

Nej, jag läser inte bara kvällstidningar men det gör den stora massan och de tror ofta på det som står där. Den senaste tiden har det varit massor av "larm" om de dramatiska klimatförändringarna och det grundar sig troligtvis i att journalisterna i Stockholm upplever en grön jul och övrig nyhetstorka.

När det gäller vulkanerna så råkade jag blanda ihop det med påverkan på ozonlagret. Sorry!
För den som undrar mer om det: http://volcano.und.edu/vwdocs/Gases/ozone.html

EDIT: Hittade lite intressant info hos svenska SMHI. Bland annat det här:

Fråga: Har klimatet varierat i ett längre historiskt perspektiv?
Svar: Går man tillbaka miljontals år i tiden kan man konstatera att klimatet har både varit mycket varmare och mycket kallare än idag. Olika händelser, exempelvis kontinenternas rörelser, har påverkat klimatet. På lite kortare tidsskalor, 10 000-100 000 år, har klimatet varierat på grund av återkommande variationer i jordens och solens relativa läge. Atmosfärens sammansättning, dess innehåll av växthusgaser, har också varierat.
Relativt stora klimatvariationer kan urskiljas flera tusen år tillbaka, speciellt i regionala skalor. I Norden var det till exempel troligen något varmare för fem-sextusen år sedan jämfört med idag. Också under vikingatiden för drygt tusen år sedan var det relativt gynnsamt klimat i Norden, men däremot var perioden 1500-1900 i allmänhet kallare.

sandstream skrev:

2692191 De "normala variationerna"? Du anser alltså att de forskare som säger att vi hade ett betydligt varmare klimat på jorden för 3-5 miljoner år sedan har hittat något unikt som aldrig tidigare förekommit och aldrig mer kommer att komma tillbaka?

Sen undrar jag hur man förklarar bilden som fanns med tidigare i tråden. Hur kommer det sig att temperaturen varit i princip konstant de senaste 100 åren? Borde inte den ha skenat iväg rejält med tanke på all koldioxid vi släpper ut?`

Klicka för att visa mer...

Det var inte det diagrammet jag refererade till och inte du heller i det inlägg jag svarade på. Försök igen

Jag har ingen aning om hur "man" förklarar bilden. Det jag har fått förklarat för mig är att effekten byggs upp över tiden - alltså att effekterna blir tydligare längre fram. Rätt eller fel, så har jag fattat att "man" menar. Det finns inget skäl för mig att förklara varför det är så. Om man förklarar något utan att veta något om saken så kommer man lätt fel. Samma sak om man förklarar hur det borde vara.

Bingo skrev:

2692230 Det var inte det diagrammet jag refererade till och inte du heller i det inlägg jag svarade på. Försök igen

Klicka för att visa mer...

Jag vet precis vilken bild du menade och ja, där har mängden koldioxid stigit markant sista tiden men inte temperaturen. Bilden visar 400.000 år så det är svårt att se exakt hur många år efter ökningen temperaturen stiger.

Vad jag ville visa med den bild jag la med i förra inlägget var att trots att vi släppt ut en massa koldioxid de senaste 100 åren så har temperaturen inte ökat mer än att det kan förklaras som en normal temperaturförändring.

Bingo skrev:

Om man förklarar något utan att veta något om saken så kommer man lätt fel. Samma sak om man förklarar hur det borde vara.

Klicka för att visa mer...

Det håller jag helt med om och därför blir sånna här trådar lite konstiga. Det ena lägret hävdar en sak utan att kunna förklara riktigt varför det skulle vara så och det andra lägret hävdar någon typ av motsats utan att heller riktigt kunna förklara hur det kommer sig.
I slutänden brukar jag dock alltid ha lärt mig en mass och det är kul

sandstream skrev:

2692191 Sen undrar jag hur man förklarar bilden som fanns med tidigare i tråden. Hur kommer det sig att temperaturen varit i princip konstant de senaste 100 åren? Borde inte den ha skenat iväg rejält med tanke på all koldioxid vi släpper ut?

Klicka för att visa mer...

Svar på din fråga-det är skillnad på lokalt och globalt klimat.

Den globala medeltemperaturen har under 1900-talet ökat med 0,6 grader vilket i klimatsammanhang kan betraktas som en stor och snabb ökning.

Nu har du lärt dig lite till.

Redback skrev:

Svar på din fråga-det är skillnad på lokalt och globalt klimat. Den globala medeltemperaturen har under 1900-talet ökat med 0,6 grader vilket i klimatsammanhang kan betraktas som en stor och snabb ökning.
Nu har du lärt dig lite till.

Klicka för att visa mer...

Jämfört med vadå?
Vi har ju inga exakta mätningar mer än ca 200 år tillbaka i tiden och jag har svårt att tro att det inte under någon lika lång period under 4.600.000.000 år har skett en ökning (eller minskning) i samma storleksordning.

Som jag skrivit innan ansåg man för 30 år sedan att vi var på väg mot en ny istid men den uppfattning har ändrats totalt de senaste åren.

sandstream skrev:

2692734 Jämfört med vadå?
Vi har ju inga exakta mätningar mer än ca 200 år tillbaka i tiden och jag har svårt att tro att det inte under någon lika lång period under 4.600.000.000 år har skett en ökning (eller minskning) i samma storleksordning.

Som jag skrivit innan ansåg man för 30 år sedan att vi var på väg mot en ny istid men den uppfattning har ändrats totalt de senaste åren.

Klicka för att visa mer...

Att forskarna hade fel då, för 30 år sedan, innebär ju inte per automatik att de har fel nu...

Gustav O skrev:

2692803 Att forskarna hade fel då, för 30 år sedan, innebär ju inte per automatik att de har fel nu...

Klicka för att visa mer...

innebär ju inte per automatik att de har rätt nu heller....

Holy Rider skrev:

2693297 innebär ju inte per automatik att de har rätt nu heller....

Klicka för att visa mer...

Precis min poäng.
Men för att förtydliga så ska ingen tro att jag själv anser mig ha rätt och att en massa forskare skulle ha fel. Tycker bara det är kul att ifrågasätta lite och den dag någon övertygar mig är jag den första att hålla med.

sandstream skrev:

2693341 Tycker bara det är kul att ifrågasätta lite .

Klicka för att visa mer...

You don´t say...

sandstream skrev:

2693341 Precis min poäng.
Men för att förtydliga så ska ingen tro att jag själv anser mig ha rätt och att en massa forskare skulle ha fel. Tycker bara det är kul att ifrågasätta lite och den dag någon övertygar mig är jag den första att hålla med.

Klicka för att visa mer...

Seså, sluta fråga och kila iväg till Naturhustoriska Muséet istället och berätta sen vad du tyckte om det.

Teddy skrev:

2693397 Seså, sluta fråga och kila iväg till Naturhustoriska Muséet istället och berätta sen vad du tyckte om det.

Klicka för att visa mer...

Är det muséet som ligger vid universitet?